Царь Алексей Михайлович – начало формирования абсолютизма

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Отечественная история»

ТЕМА:

Царь Алексей Михайлович - начало формирования абсолютизма

Содержание

Введение

1. Царская власть и реформирование государственной системы

2. Царская власть и ограничение местнической привилегии аристократии

Заключение

Список литературы

Введение

1. Царская власть и реформирование государственной системы

Важнейшая тенденция, проявившая себя в правление Алексея Михайловича, связана с началом становления в России абсолютизма. Отличительной особенностью нашей страны явился факт несовпадения между установлением самодержавия и окончательным складыванием абсолютизма. Признаки, которые нередко называются атрибутами абсолютизма (сосредоточение законодательной, исполнительной и судебной власти в руках наследственного монарха; выстраивание унифицированной иерархической системы органов центральной и местной власти, непосредственно подчиненной монарху; унификация налоговой системы; становление и развитие чиновничье-бюрократического аппарата; становление и развитие регулярной армии и полиции; регламентации всех видов службы и состояния сословий и др.) в России времени Алексея Михайловича начали свое становление, но в полной мере не сложились.

Начальный этап становления абсолютизма в первую очередь был связан с преодолением наследия системы сословно-представительной монархии. Именно при Алексее Михайловиче утратили свое значение Земские соборы: Собор 1653 г. стал последним полнокуриальным собором. Возобладала практика совещания с сословными комиссиями.

Следствием процесса явилась проблема усиления царских прерогатив и трансформации привилегий аристократии. Последние реализовались посредством важнейшего государственного органа - Боярской думы. Задачей Алексея Михайловича стало подчинение Боярской думы политике царской власти, превращения думных чинов наряду с другими категориями служилого населения в носителей идей абсолютизирующегося государства.

Согласно Соборному уложению, Боярская Дума являлась законодательным органом наряду с царем и под его эгидой. Она утратила право самостоятельно выносить постановления, имевшие силу закона. Боярский приговор имел значение проекта постановления, подлежавшего дальнейшему обсуждению и утверждению царем. Какое бы решение Дума не приняла, она была обязана поставить в известность государя, согласно присяге, приносимой думными чинами.

Думные чины в царствование Алексея Михайловича стали управлять почти всеми важными приказами, что отразило процесс централизации управления, бюрократизации Боярской думы и ослабления ее самостоятельности. Помимо тенденции постепенного превращения самой Думы в своеобразный совещательный орган приказных судей, отметим и факт увеличения в ней количества думных дьяков, так же отражавший тенденцию усиления в Думе бюрократического элемента на начальной стадии становления в России абсолютизма. Ближайшее окружение царя - и в том числе руководители важнейших приказов - стали теми силами, которые вместе с царем вырабатывали практические решения, на которых строилась государственная политика.

Существенную роль в ограничении функций Боярской думы в пользу царской власти сыграл такой орган, как Ближняя дума. Термин “Ближняя дума” известен еще в источниках XVI в., однако только при царе Алексее Михайловиче этот орган получил официальный статус, так как сложилась система пожалования в ближние боярские и ближние окольнические чины. Основанием их пожалования так же, как и в случае с чинами Боярской думы, служил царский указ. Функции Боярской и Ближней дум, круг вопросов, которые могли решать два эти органа, практически совпадали. Монарх по своему желанию - либо вследствие секретности вопроса, либо при попытке отстранить Боярскую думу от решения определенной проблемы - мог вместо Боярской думы собрать Ближнюю. Тем самым Ближняя дума становилась инстанцией, подменявшей думу Боярскую и снижавшей зависимость царской власти от важнейшего органа боярской аристократии.

Существенные изменения во второй половине столетия происходили и в таком важном государственном органе, как Комиссия “на Москве”. Комиссия относилась к числу временных органов. Ей поручалась столица и координация деятельности государственных структур на период отсутствия в Москве царя. Традиционно Комиссию возглавлял думный боярин. Помимо него в этот орган мог входить еще один представитель боярского чина, окольничий и думный дьяк. В 60-е гг. XVII в. численность комиссий “на Москве” сократилась с 5 до 2-3 человек (боярина и окольничего). Из органа, наделенного как административными, так и судебными функциями, Комиссия едва не превратилась в обыкновенный исполнительный орган. Его новая роль стала заключаться в быстром и оперативном предоставлении царю нужных ему сведений и своевременном выполнении принятых им решений при помощи приказного аппарата и местной власти. В 70-е гг. царская политика в отношении комиссий “на Москве” изменилась. С этого момента численный состав Комиссий значительно увеличился. Вместо одного дьяка, по росписи приписывавшегося к Комиссии, в ее распоряжение попадали все дьяки: думные, приказные и неприказные. Комиссия для своей работы получала разветвленный бюрократический штат. Позднее, в царствование Федора Алексеевича, Комиссия “на Москве” стала базой для формирования нового государственного органа, обсуждавшего основные вопросы до их вынесения в Боярскую думу, - Расправной палаты.

Развитие государственной системы в условиях начала становления абсолютизма отразилась и на приказной системе. В правление Алексея Михайловича сложились две сменившие одна другую модели приказного функционирования. Наиболее ранняя (50-60-е гг. XVII в.) строилась на принципе сокращения роли приказной системы как целостного механизма и переадресовании ее полномочий Тайному приказу - личной канцелярии царя. Приказ был создан Алексеем для свободной реализации царских инициатив в управлении. Формально он возглавлялся тайным дьяком, реально - самим государем. Весь штат приказа находился под постоянным царским контролем, даже размеры жалованья служащих определял сам царь. В помещении приказа размещался личный царский рабочий стол, куда стекались на исправление и утверждение государя важнейшие документы. Тайный приказ имел право затребовать в другом приказе любое из дел, заинтересовавшее царя. По сути, приказ превращался в контрольную инстанцию над всей приказной системой. В то время, когда царь и Боярская дума заслушивали доклады глав различных приказов, Алексей Михайлович нередко передавал дела от ведомства, которое вело их ранее, Тайному приказу. В середине 60-х гг. XVII в. правительство все более осознавало возможность превращения Тайного приказа в инстанцию, подменившую остальную приказную систему. Это было тупиковое направление, так как оно не учитывало потребность государства в расширяющейся и мощной бюрократической системе. В силу этого требовалось четко ограничить круг вопросов, решавшихся Тайным приказом, избавить это ведомство от перегруженности рядом разрозненных или несущественных проблем. Началось реформирование системы: в важнейшие приказы (Разряд, Посольский приказ, Челобитный приказ, Оружейную палату, Большой дворец, Стрелецкий приказ) назначались лица, прошедшие школу Тайного приказа, остававшиеся на жаловании в этом ведомстве, непосредственно подчиненные царю. К 1675 г. приказы, находившиеся через доверенных лиц под непосредственным царским контролем, были собраны в единую группу, которой поручалось ведать “тайные” (непосредственно касавшиеся государя и интересовавшие его) дела. Главную роль среди них стали играть Тайный, Челобитный, Стрелецкий приказы во главе с И. Полянским, Д. Башмаковым, Л. Ивановым.

2. Царская власть и ограничение местнической привилегии аристократии

Зарождающийся абсолютизм оказывал существенное влияние на эволюцию служебной системы России. Основным принципом службы периода абсолютизма был принцип “годности к государевой службе”, который выражался в системе назначений на различные должности в зависимости от способностей и личных заслуг назначавшегося лица. Национальная особенность России заключалась в том, что данный принцип приходил на смену традициям служебной системы, основанной на местничестве. Местничество же предполагало службу “по роду”, при которой назначения каждого представителя высшего общества ставились в прямую зависимость от служебного положения всех его предков и родственников. Изначально используя местническую систему с целью контроля над служебным продвижением аристократии, царская власть в XVII столетии все более склонялась к мысли о неуниверсальности этого института, находила в местничестве силу, ограничивавшую привилегии самой царской власти.

В XVII в. все более стала прослеживаться тенденция к устранению местничества. Важным фактором, подготовившим аристократию к принятию такого решения, стало расширение в конце XVI - начале XVII столетий сферы местничества, включившей в себя не только аристократов, но и служилых людей вплоть до дьяков дворянского происхождения. При этом местничество перестало быть исключительно привилегией аристократии, теряло в ее глазах свою ценность. Возможность “потерек” чести, понижения местнического статуса и служебного положения аристократов из-за местничества с худородными делало местничество в глазах верхушки русского общества опасным.

Решение местнических споров традиционно являлось прерогативой высшей власти: царя и Боярской думы. В силу этого существенная роль в политике по местничеству принадлежала монарху. В царствование Алексея Михайловича стали происходить изменения в процедуре рассмотрения и решения местнических дел. Для рассмотрения дела изначально создавалась Комиссия бояр. Теперь ее место мог занять сыск в Разрядном приказе. Роль судьи при этом заменила роль некоего “технического секретаря”, чьей обязанностью стало предоставление на основании выписок из разрядной документации необходимых сведений для того, чтобы царь мог лично вникнуть в проблему местнического спора и дать квалифицированный ответ по нему.

Традиционно решение по местническому делу оформлялось царским указом с боярским приговором. При Алексее Михайловиче с 50-х гг. XVII в. их доля стала уменьшаться. Нередко боярский приговор стал выступать в качестве предварительного решения, которое впоследствии изменялось государем. При этом через утверждение или изменение царем боярского приговора проводилась мысль об усилении царской власти, демонстрировалось ее положение над органами боярской аристократии. Когда в официальную практику окончательно вошел именной царский указ, итогом местнического спора в подавляющем большинстве случаев становился именно такой приговор.

Начавшийся процесс абсолютизации царской власти приводил к значительному сокращению и постепенному исчезновению традиционно местнических видов наказания, олицетворявших местничество как систему взаимоотношения истца и ответчика. К таковым относилась “выдача головой”, при которой власть формально передоверяла определение конкретного наказания проигравшей стороны выигравшему местническое дело. Начиная с правления Алексея, в определении вида и сроков наказания все большую роль стала играть сама царская власть.

Изменения в местнической системе, происходившие под воздействием процесса становления абсолютизма, неизбежно приводили к мысли об отмене местничества как института. Фактором, подготовившим высшее общество к принятию этого решения, стала политика установления безместия. При этом ряд служб царская власть переставала признавать службами с местами, и отрицала право тех, кто назначался на эти службы, затевать местнические счеты. В ряде служб устанавливалось временное безместие, то есть запрещалось считаться честью на определенный период. Тех, кто не соблюдал правила временного безместия и продолжал вчинять местнические иски, ждало особое наказание. Если ранее царь наказывал за несправедливое местничество, то в подобном случае - за ослушание, противодействие своей воле при проведении политики служебных назначений. Попытки не согласиться с решением царской власти по местническому спору и подать повторную челобитную также встречали резкий отпор со стороны царя, приводили к ужесточению наказания.

Заключение

С ХVII в. начался новый период русской истории. Более сложной стала социально-экономическая и политическая жизнь страны. Академик Н.М. Дружинин охарактеризовал ее как "взаимное переплетение старых и новых производственных отношений и до известного момента одновременное развитие и тех, и других".

На долю первых Романовых выпал тяжкий труд восстанавливать и перестраивать государство на новой, более широкой, территориальной и этнической базе. Именно при Алексее Михайловиче сложились основные черты государственного, социально-политического и социально-экономического строя, который господствовал, с известными модификациями, вплоть до 60-х г. XIX в.

По мнению историка А.Е. Преснякова, основными устоями нового государственного порядка стали: абсолютизм с сильным развитием личного начала и господствующее положение дворянства. Именно к концу царствования Алексея Михайловича вполне сложились все условия для перехода к абсолютной монархии. Петр I, таким образом, лишь юридически оформил то, что уже существовало в России фактически - абсолютную монархию.

Список литературы

1. Абсолютизм в России. /под ред. Монахова Л.С, Елисеевой О.Г. - М.: Прогресс, 2001

2. Бушков А.А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. - М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование; Спб.: НЕВА; Красноярск: Бонус, 2002

3. Истоки самодержавия./под ред. колл. авторов. - М.: Пеленг, 2002.

4. История Отечества/Пособие для поступающих в вузы. /под. ред. А.С. Орлова. - М.: Простор, 1994

5. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Переиздание - М.: Мысль, 1997