Становление Московского государства

АНО ВПО «Межрегиональный открытый социальный институт»

Кафедра юридических наук

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «История отечественного государства и права»

Йошкар-Ола 2009

Дискуссия-1

Вопрос 1

В период феодальной раздробленности части расколовшейся Киевской Руси испытывали влияние с востока (Золотой Орды) и запада (Великого княжества Литовского и Русского). Проанализируйте, какие сходные этапы прошли Древнерусское государство, татаро-монгольские государства, Великое княжество Литовское и Русское? Выскажите своё мнение о схожести, отличии и взаимовлиянии в развитии их государственности.

Россия за всю свою историю прошла пять основных периодов государственного развития: Древнерусское государство, Московское государство, Российская империя, Советское государство и Российская Федерация

Древнерусское государство с центром в Киеве возникло в середине IX века и существовало до середины XV века. Этот период отмечен утверждением основных начал государственности на Руси, слиянием северного и южного ее центров, возрастанием военно-политического и международного влияния государства, наступлением закономерного для раннефеодальных монархий этапа его раздробления и утраты централизованного управления.

Духовным отцом и основателем Древнерусского государства суждено было стать князю Владимиру Святославовичу, нареченному Красным Солнышком. При нем в 988 году Русь приняла православие как государственную религию. После этого в стране стала распространяться грамотность, развиваться живопись и литература.

Однако к концу XII века на Руси формируется ряд самостоятельных государств. Из-за их раздробленности в первой трети XIII века на русские земли постоянно начинают нападать враги. В результате в XIV веке Древняя Русь как государственная общность прекращает свое существование.

С XIV века во Владимиро-Суздальской земле возрастает значение Московского княжества, выступившего центром «собирания русских земель». Особую роль в этом процессе сыграло правление великого князя Владимирского и Московского Ивана Даниловича Калиты. Его политические успехи в постепенном обретении независимости от Золотой Орды были закреплены победой князя Дмитрия Ивановича Донского на Куликовом поле. Однако понадобилось еще почти сто лет для того, чтобы Москва окончательно закрепила свою роль как организующий и духовный центр формирующегося Российского государства. [2]

Государственное управление в Монгольской империи было тесно связано с военными потребностями и опиралось на традиционную иерархию кочевого общества. В ее основу были положены принципы родоплеменного быта -- вожди возглавляли род, несколько родов объединялись в племя, племена -- в союзы племен, и т.д. В результате вся система управления носила авторитарный аристократический характер и была неотделима от военной иерархии, строившейся на основе десятичной системы.

Чингисхан обладал неограниченной властью и осуществлял ее через наследственную кочевую аристократию. После завоевания Северного Китая в управлении империи был использован значительный китайский административный опыт. Основу правовой системы Монгольской империи составляла Великая Яса Чингисхана, которая способствовала консолидации монгольских и тюркских племен, а также провозглашала веротерпимость в пределах империи.

Империя объединяла конгломерат народов, относящихся к различным культурам и цивилизациям, и не могла существовать длительное время как достаточно прочное централизованное государство. Уже Чингисхан разделил свою страну на улусы, т.е. народы, данные им в удел сыновьям -- Джучи, Чагатаю и Угедею. В начальный период эти улусы («улус» с добавлением имени хана в монгольской традиции означал официальное название государства) имели ограниченный государственный суверенитет. Владения Джучидов (при ханах Бату и Берке), как и других монгольских царевичей, составляли единую империю с центром в Каракоруме.

В 1242 г. после похода на Русь и Центральную Европу улус Джучи разделился на владения двух ханов -- Бату и Орды. Государственная территория Бату именовалась в русских источниках «Орда», а уже после свержения ига, со второй половины XVI в., за ней в отечественных источниках закрепилось название «Златая Орда» или «Великая Орда Златая».

Золотая Орда была одним из крупнейших государств средневековья.

В основе административно-территориального деления Золотой Орды лежала улусная система. Первоначально административное устройство Золотой Орды по монгольской традиции представляло собой отражение кочевого военного устройства. На этой же основе происходило формирование аппарата управления государством. Улусы делились примерно на 70 «областей» (называемых в источниках также улусами, ордами), во главе с эмирами, которые в войске выполняли роль темников, «области» делились на «районы» во главе с тысячниками. В ходе становления Золотой Орды происходит синтез и частичное вытеснение кочевых традиций заимствованным китайским, а также исламским (особенно со времен хана Узбека -- XIV в.) опытом государственности.

В отличие от большинства кочевых государств в Золотой Орде существовал развитый чиновничий аппарат. Хан определял лишь принципы и основные направления функционирования государства, не занимаясь конкретными вопросами управления.

Политика Золотой Орды в отношении русских земель на протяжении ее истории, по мнению исследователей, прошла несколько этапов:

1-й этап (1243--1257 гг.). Формальный контроль осуществлялся из Каракорума, а непосредственная исполнительная власть и организация военных походов на Русь находились в руках золотоордынских ханов.

2-й этап (1257--1312 гг.). Пик распада русских земель и начальный этап этногенеза великороссов. Наиболее тяжелый период ига Орды: организуется структура вассальной зависимости Руси от Орды, баскаческая система, проводится перепись населения.

3-й этап (1312--1328 гг.). Отмена баскачества. На фоне исламизации и преодоления кочевых традиций в Золотой Орде происходит становление великокняжеской системы управления русскими землями при постоянном вмешательстве ханов во внутриполитическую жизнь Руси.

4-й этап (1328--1357 гг.). Рост антиордынских настроений, борьба политических центров за первенство среди русских княжеств, имеющих особые отношения с ханской властью.

В дальнейшем идет процесс неуклонного возрастания военной и экономической мощи русских земель во главе с Москвой, укрепление их единства. Русским князьям удается, воспользовавшись распрями в Золотой Орде, ослабить иго и после сокрушительного удара в 1380 г. на Куликовом поле, несмотря на восстановление Тохтамышем зависимости русских княжеств, фактически исключить организацию и проведение военных набегов на Московское государство в XV в. [1]

В исторической литературе проблема влияния ордынской государственности на становление Московского государства является дискуссионной.

Первая точка зрения (к которой также склоняюсь и я) . Государственность Золотой Орды представляла собой симбиоз кочевых институтов управления и обычного права с исламской государственно-правовой парадигмой, а русская государственность -- институционализацией земледельческого общества и православного понимания власти и права. В цивилизационном отношении синтез двух качественно различных духовных, этнокультурных и политических систем был невозможен, что и подтверждают специальные конкретно-исторические исследования, не обнаруживающие ордынских традиций в системе государственного управления и правовой культуре в Москве (см. например, у В.А. Рязановского). Попытки же связать возникновение поместья, земских соборов, самодержавия на основе отдельных аналогий (подчас надуманных) со сходными явлениями в монгольских ханствах крайне неубедительны. Корни и эволюция этих институтов достаточно ясно просматриваются в собственной русской истории, находят более простое объяснение в национально--православных представлениях о государственности, собственности и т.д. Заимствования носили (как и всегда при диалоге различных цивилизаций) чисто технический характер -- элементы военного искусства, налоговой системы, ямско-почтовой службы и т. п. Другое дело, что Золотая Орда как один из мощных внешнеполитических факторов образования Русского (Московского) государства не могла не влиять на темпы и характер русского политогенеза.

Вторая точка зрения. Именно золотоордынская система сделалась прообразом российской имперской государственности. Это проявилось в установлении авторитарной традиции правления, в жестко централизованной общественной системе, дисциплины в военном деле и веротерпимости. Хотя, конечно, были и отклонения от этих принципов в определенные периоды истории. Помимо этого, Русь и другие подвластные ордынцам земли, были вовлечены в находящуюся на более высоком уровне финансовую систему золотоордынской империи; завоеватели создали эффективную, пережившую века, ямскую систему путей сообщения, сеть почтовых организаций на значительной части Евразии, в том числе на территории России. Наследием Золотой Орды стало обыкновение (хотя и не всегда на всем протяжении истории России) не ассимилировать новые, завоеванные и включавшиеся без кровопролития в состав Российской империи земли, не изменять жизнь, религию и язык покоренных народов.

Определяя значение древнерусской государственности для формирования российской имперской традиции, то ее значимость в том, что Киевская Русь была первым отечественным опытом государственного строительства в многоплеменной среде, поскольку Киевская Русь являлась государством не только восточных славян, но и варягов, составлявших правящую элиту древней Руси и ассимилировавшихся в славянской среде, от которых пошло название Русь, а также многочисленных финно-угорских и немногочисленных тюркских племен. Но подлинное начало величия России, как великого государства, при всем значении Киевской Руси, было положено не на Днепре, не славянами и варягами, и даже не византийцами, а ордынцами. В силу исторических обстоятельств древнерусская государственность не развилась до имперского уровня, а пошла по пути дробления и пала под натиском тюрко-монгольских кочевников Великой Степи, создавших мировую евразийскую державу - Золотую Орду, ставшую предтечей Российской империи.

Оказавшись в составе Золотой Орды, подвластные этой империи народы не остановились в своем развитии. Были радикально изменены пути этого развития, что в итоге привело Русь, например, к принятию от Золотой Орды эстафеты гегемонии в евразийской державе, когда к концу ХV века Русь в лице Московского государства становилась решающей силой в великом состязании царств-наследников Золотой Орды, среди которых наиболее грозным соперником Москвы был Крымский юрт [3]

В результате военно-политических потрясений XIII в. часть Галицко-Волынских, Черниговские, Смоленские, Полоцкие и некоторые другие древнерусские земли вошли в состав Великого княжества Литовского, образовавшегося на рубеже XII--XIII вв. К началу XV в. княжество достигло максимальных размеров, объединив языческие литовские княжества с преобладающими древнерусскими землями, на которых начинается этногенез украинцев и белорусов. Этот процесс протекал под влиянием внешнеполитического фактора -- борьбы с агрессией немецких крестоносцев и нашествием монголов. По мнению некоторых историков, в XIII--XIV вв. ордынцы способствовали росту территории Литовско-Русского государства за счет Юго-Западной Руси и существовал своеобразный кондоминиум Орды и Литвы над этими землями. Русские князья и шляхта преобладали в составе элиты Великого княжества Литовского, доминировали древнерусская культура и православие. Литовское княжество становилось одним из альтернативных центров объединения русских земель. Однако более актуальная угроза Тевтонского и Ливонского орденом, опасность онемечивания Польши и Литвы требовали от этих государств объединенных усилий. После недолговечных объединений (1385, 1413, 1447 гг.), которые способствовали разгрому Тевтонского ордена, Люблинская уния 1569 г. закрепила создание единого государства -- Речи Посполитой. Все это время Литовское княжество продолжало сохранять значительную автономию, но при условии распространения католицизма. В ее Русских землях усилились национальные и религиозные противоречия. Это привело к расколу общества и властной элиты княжества, переориентации ее православной части на Москву, исключило возможность объединения русских земель под эгидой Литвы.

Система государственного управления княжества представляла собой синтез языческой литовской, южной и юго-западной русско-православной государственных традиций и транслируемым через Польшу элементов западноевропейского государственною права, в частности городского самоуправления. Поликонфессиональный, полиэтничный характер населения и различные традиции государственного управления создавали предпосылки для заключения договорных отношений между центральной властью и отдельными владетелями.

Во главе Литвы стоял великий князь -- господарь. Его влиять ограничивалась паны-радой (советом панов), состоявшей их крупнейших земельных магнатов и верхушки каталитического духовенства. Господарь мог приглашать на заседания и других представителей знати. В компетенцию паны-рады входили законодательство, внешняя политика, финансы и особо важные судебные дела. В отсутствие господаря верховная власть полностью сосредоточивалась в руках рады.

С 1507 г. стал созываться Великий вальный сейм -- сословно-представительный орган, состоявший из двух палат: Сената и палаты депутатов. Его полномочия постоянно возрастали. По Литовскому статуту 1566 г. ни великий князь, ни паны-рады не могли начинать войну и устанавливать налоги без согласия сейма. К компетенции сейма относились вопросы налогообложения, избрания великого князя и др. Сейм вырос из вечевых традиций, но его состав был ограничен шляхтой и духовенством. Депутаты избирались шляхтой на поветовых сеймиках, кроме них приглашались все паны-рады и другие крупные земельные магнаты и верхушка духовенства.

Высшими должностными лицами Великого княжества Литовского были: канцлер, ведавший государственным делопроизводством и канцелярией, подскарбий земский -- государственной казной, подскарбий дворный -- казной господаря, маршалки -- земский и дворный, отвечавшие соответственно за соблюдение порядка и этикета на государственных собраниях и при дворе.

Разнообразным было местное управление и самоуправление, отражавшие местные исторические традиции и сложное административное деление Литвы. Оно состояло из воеводств, поветов, волостей, держав, уездов, которыми управляли воеводы, старосты, урядники, войты, державники. Наиболее важные вопросы эти должностные лица обязаны были решать на местных сеймиках, избираемых шляхтой. В Речи Посполитой устанавливается в самых крайних формах крепостное право, еще более усиливая иммунитет шляхты.

Города имели самоуправление, принципы которого опирались на «магдебургское право». Во главе города стоял войт, первоначально назначаемый господарем, а затем выборный. Ему помогали выборные радцы из городской верхушки. Рада ведала административно-хозяйственными и гражданско-судебными делами. Из своей среды радцы выбирали бурмистров. Диалог в государственно-правовой сфере русских и польско-литовских владений вел к взаимному обогащению опытом государственного управления и законотворчества.

Великое княжество Литовское образовалось позже Древнерусского государства, но прошло исторически сходные этапы. Литва, как и Русь, миновала рабовладельческий строй и перешла непосредственно к феодализму. Это означало, что ее политические формы развивались аналогично. Великое княжество Литовское сложилось на стыке крупнейших держав того времени -- Польши и Руси и не могло не чувствовать их влияния.

Дело осложнялось возникновением в XIII в. немецкой экспансии с запада и монголо-татарской -- с востока. Тем не менее, в этих сложных условиях, используя противоречия между соседями, Великое княжество Литовское смогло стать на время большим и сильным государством. Однако отстоять свою независимость оно все-таки не смогло, что привело к возникновению Речи Посполитой. [4].

Вопрос 2

Поразмышляйте и выскажите своё предположение о том, при каких условиях Литва и Тверь могли одолеть Москву и стать центром объединения нового государства, и почему Новгород, на тот период более богатый, многолюдный и с более продвинутой формой государственности, не стал центром объединения русских земель?

Первоначально казалось, что наибольшие шансы стать центром объединения Русских земель имела Галицко-Волынская Русь, так как это княжество доминировало в политической жизни домонгольской Руси наряду с Владимиро-Суздальским. Оно мало пострадало от монголо-татарского нашествия и долгое время находилось в относительной независимости от Орды.

Однако ряд неблагоприятных факторов подрывал могущество княжества. Это и сильная аристократическая оппозиция княжеской власти, которая существовала в княжестве, и большие затраты на войны, которые Даниил Галицкий вынужден был вести, чтобы сохранить княжеский титул. Сказывалось также постоянного давление, которое испытывало княжество со стороны западных соседей.

К середине XIV в. сказывается и другой центр объединения русских земель - Великое Литовско - Русское княжество. Однако борьба за княжение после смерти Витовта (Витаутаса) в 1430 г., национальная и религиозная рознь ослабили это княжество.

Княжество выросло и укрепилось при князе Гедимине (правил в 1316--1341 гг.). Русское культурное влияние в это время здесь преобладало. Гедемин и его сыновья были женаты на русских княжнах, при дворе и официальном делопроизводстве господствовал русский язык. Литовской письменности в то время не существовало. Вплоть до конца 14 в. русские области в составе государства не испытывали национально-религиозного гнета. При Ольгерде (правил в 1345--1377 гг.) княжество фактически стало доминирующей державой в регионе. Особенно позиции государства укрепились после того, как в 1362 г. Ольгерд разбил татар. Для всех жителей западной Руси Литва стала естественным центром сопротивления традиционным противникам -- Орде и крестоносцам. Кроме того, в Великом княжестве Литовском в середине XIV века численно преобладало православное население, с которыми язычники-литовцы уживались довольно мирно, а иногда случавшиеся волнения быстро подавляли (на пример, в Смоленске). Налицо были тенденции, ведущие в сторону складывания нового варианта русской государственности на южных и западных землях бывшей Киевской державы. Эти тенденции были сломлены после принятия католичества. Началась католическая экспансия на западные русские земли Руси. Литовская аристократия сменила культурную ориентацию с русской на польскую. Началась национально-религиозная вражда. [http://mirslovarei.com/content_his/]

По мнению русского историка С.Ф.Платонова, если бы Витаутас стал опираться на православно-русскую народность и обратил свое государство в такое же русское великое княжество, каким тогда была Москва, он мог бы стать соперником московских князей и, возможно, скорее их объединить под своим скипетром всю Русскую землю. Но Витаутас этого не сделал, потому что, с одной стороны, он нуждался в помощи Польши против немцев, а с другой стороны - в самой Литве появились люди, которые видели свою выгоду в унии и толкали Витаутаса к сближению с Польшей. Среди его подданных были три направления: православно-русское, старо-литовское и новое католическое польское. Великий князь относился ко всем одинаково внимательно и не становился прямо ни на чью сторону. После смерти Витаутаса в 1430 году политические и национальные партии в государстве остались не примиренными, в состоянии взаимного озлобления и недоверия. Борьба этих партий и погубила постепенно силу и величие Литовско-Русского государства. [5]

Москва не имела безоговорочных шансов на главенство. Обычно, говоря о причинах возвышения Москвы, называют удобство ее географического положения, естественную защиту границ княжества, удобное расположение на торговых путях, плодородные земли и пр. Но многие из этих факторов могут быть поставлены под сомнение. Так, А.А.Зимин утверждает, что с точки зрения развития торговли Москва имела гораздо менее удобное положение, чем стоявшие на Волге Тверь, Галич, Кострома, Ярославль. Московское княжество уступало многим своим соседям в природных ресурсах, количество плодородной пашни и запасов леса были ограничены. Данный автор считает, что тезис о защищенности московских рубежей также можно поставить под сомнение. В борьбе со своими соперниками московские князья одержали верх потому, что вели более гибкую и, как оказалось, дальновидную политику в отношении Орды, привлекли на свою сторону митрополита всея Руси. К тому же Москва пользовалась выгодами особенной заселенности своего края - итогом миграций населения, искавшего в московском залесье более защищенные места проживания. У московских князей никогда не оказывалось много детей и укоренилось правило наделять перед смертью старших сыновей большим уделом. Так отчасти умерялись отрицательные следствия бытующей политической традиции семейных разделов наследственной территории княжества. Кроме того, политическое значение старейшего князя усиливалось принадлежащим ему правом «знать Орду», т.е. сноситься с ханом, чеканить монету и др. Но без организации противоборства с татарами и Куликовской победы, сделавшей Москву символом национальной независимости, все эти предпосылки едва ли приобрели бы новое качество.

Соперничество Москвы и Твери было важным этапом в процессе централизации русских земель. Вначале преобладающие позиции принадлежали Тверскому княжеству. После смерти Александра Невского великокняжеский престол занял его младший брат тверской князь Ярослав. Выгодное географическое положение в Верховьях Волги, плодородные земли, притягивали сюда население, способствовали росту боярства. Московское же княжество, доставшееся младшему сыну Александра Невского Даниилу, в самостоятельное выделилось лишь в 1270-х гг. и, казалось, не имело каких-либо перспектив в соперничестве с Тверью. [6]

Однако родоначальник династии московских князей Даниил сначала сумел сделать ряд земельных приобретений (в 1301 г. отнять у Рязани Коломну, а в 1302 г. присоединить Переяславское княжение) и, благодаря расчетливости и бережливости, несколько укрепить Московское княжество. Его сын Юрий (1303-1325 гг.) уже повел уже решительную борьбу за ярлык с великим князем Михаилом Ярославичем Тверским. В отношении Орды Тверь проводила более независимую политику, чем другие княжества. Помимо собственных средств, тверские князья располагали ресурсами Владимирского великого княжества. Москва значительно отставала от Твери, и ее князья, не рассчитывая одолеть тверичей своими силами, возлагали надежды на Орду. В основе победы Москвы над Тверью лежала последовательная, удачливая, отличавшаяся преемственностью и осторожностью политика московских князей. Проводя политику «смиренной мудрости», они сумели завоевать доверие ханов Золотой Орды. Начиная с Ивана Калиты (1325-1340), право сбора дани (выхода) с русских княжеств, практически полностью перешло к Москве. Таким образом, тот характер отношений, который сложился между московскими князьями и ханами Золотой Орды, был Москве выгоден. Благодаря умелой политике Ивана Калиты в 1326 году в Москву из Владимира перебрался глава Русской Православной церкви митрополит Петр. С этого времени Москва стала центром русского Православия. Много сделали для укрепления авторитета Москвы митрополит Алексей и основатель Троице-Сергиева монастыря Сергий Радонежский.

Русская Православная Церковь, была не только одним из факторов религиозного единства русского народа, но и представляла собой институционализированный каркас этого единства. Епископы назначались в отдельных землях с санкции местного князя, участвовали в заседаниях советов при князе, заботились об укреплении княжеств, противодействовали некоторым акциям московских князей, что нельзя рассматривать как проявление церковного сепаратизма, так как политическая интеграционная роль Москвы определилась не сразу. Поэтому ориентация митрополита Петра на Москву, а затем перенос Феогностом (1328--1353 гг.) митрополичьей кафедры в Москву превратил ее в духовный и церковный центр русских земель, что создавало предпосылки для претензий Москвы на наследство Киевской Руси и представительство интересов всех русских.

Кроме, того процесс становления нарождавшегося государства с самого начала сопровождался его жесткой централизацией. Бывшие уделы теряли не только свою политическую независимость, но и всякие другие автономные права. Бывшим удельным князьям было запрещено держать собственные вооруженные силы и администрацию. Вместо их создается единая система формирования вооруженных сил страны. Все феодалы должны были по приказу великого князя, в случае войны, являться ко двору великого князя «конно, людно и оружно».

Почему не Нижний Новгород?

Новгородская и Псковская республики были наименее пострадавшими от нашествия, богатыми и территориально крупными в общей системе княжеских уделов того времени. Но эти реликтовые остатки Киевской Руси были обеспокоены сохранением региональной самостоятельности и не проявляли сколько-нибудь устойчивой тенденции к централизации русских земель, хотя и осознавали свою этническую и конфессиональную общность с ними. Их политическая система постепенно приобретала все более аристократический характер. На фоне традиционно развитой экономики и культуры обе республики сотрясала борьба боярских группировок, их раздирали острейшие социальные противоречия.

Новгородские земли были включены в состав Московского великого княжества после походов 1471 и 1478 гг. Ивана III. Новгородская олигархическая властная элита, попыталась отстоять свою «старину», оказала активное сопротивление изменению политического статуса и социально-политической структуры Господина Великого Новгорода (включая попытку опереться на помощь Польши и татар), но была полностью разгромлена, подверглась сплошной экспроприации и утратила свой социальный статус (включая лояльную к Москве часть новогородского боярства) в составе единого государства). На крушение Новгорода в известной степени повлияло и то, что фактически главой республики в этот период был архиепископ, который по каноническим соображениям не мог быть активным и последовательным борцом с Москвой, ставшей сакральным центром Руси. В результате в распоряжении великого московского князя оказался гигантский фонд казенной земельной собственности, что явилось материальной основой для усиления его власти -- боярские и церковные земли Новгорода перешли в руки служилых людей -- дворян, становящихся основой русского войска и государственности.

Тестовые задания

1.Система содержания должностных лиц за счёт местного населения называлась:

Выбрать правильный ответ.

2. По форме правления Киевская Русь была:

Выбрать правильный ответ.

3. Община в Древнерусском государстве получила название:

Выбрать правильный ответ.

4.Назовите основные признаки военной демократии--формы общественных отношений:

Выбрать правильный ответ.

5.Форму общественных отношений славян в VII--VIII вв. можно определить как:

Выбрать правильный ответ.

6. Идеологическая направленность взглядов историков Шлёцера, Байера, Миллера состояла в том, что:

Выбрать правильный ответ.

7. История государства и права как научная дисциплина изучает:

Выбрать правильный ответ.

8. Древнейшим источником права является:

Выбрать правильный ответ.

Дискуссия № 2

Вопрос 1

Смертная казнь как высшая мера наказания в обществе имеет как сторонников, так и противников. В отечественной истории права эта мера вводилась, отменялась и опять вводилась.

Как Вы думаете, какие процессы в обществе и государстве характеризуют изменения этой нормы права? Оправдывает ли себя эта мера?

С одной стороны, ст. 20 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на жизнь, но вместе с тем провозглашает, что "смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни", что и закрепил Уголовный кодекс РФ 1996 г. С другой стороны, сегодня, когда человечество прошло несколько этапов общественно-экономического развития, идеи гуманизма, справедливости и добра все больше проникают в общественное сознание, что закономерно приводит к отказу многих государств от применения смертной казни. Вступление России в Совет Европы предполагает отмену смертной казни и на территории РФ. Поэтому после принятия Президентом РФ 27 февраля 1997 года распоряжения "О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года" на территории РФ фактически объявлен мораторий на исполнение смертной казни. Все осужденные к высшей мере наказания судами автоматически получают помилование Президента РФ. Хотя я считаю, что решение данного вопроса это личное дело каждого народа.

Когда восточно-славянское общество находилось на стадии военной демократии, существовал Закон Русский, представлявший собой свод устного обычного права, включавший правовой обычай кровной мести, исполнение которого было не только священной обязанностью членов рода, но и "законом" неписаного права. В условиях развития раннефеодального государства княжеская власть уже к концу IX не могла обойтись без активного вмешательства в нормы обычного права, которые постепенно изживали себя, теряя позитивные начала регулятора общественных отношений в условиях развития раннефеодального общества; природное предназначение смертной казни изменяется, действуя с позиции права силы в установлении феодальных отношений, княжеская власть начинает активно применять смертную казнь по Градским законам, известным со времени введения христианства на Руси Великим киевским князем Владимиром, то есть дальнейшее распространение смертной казни на Руси происходило под влиянием византийского права при участии русской христианской церкви. Распространение смертной казни происходило и под влиянием византийского права при участии русской христианской церкви. В целом деятельность церкви в этот период носила двойственный характер. Церковь боролась за ограничение и отмену обычая кровной мести (древнейшей формы смертной казни) у славян-язычников. Однако, выполняя важную идеологическую функцию государства, она нередко сама становилась инициатором смертных казней. В период феодальной раздробленности и формирования единого Русского государства дальнейшее расширение применения смертной казни в отечественном праве связано с назначением этой меры за государственные преступления; Судебники 1497 и 1550 гг. особую опасность видят со стороны преступников по ремеслу - профессиональных преступников, а потому вводится специальное обозначение таких лиц - "ведомый лихой человек"; это понятие становится важнейшим при определении наказания в виде смертной казни, причем принимался во внимание не только рецидив, но и степень опасности совершенного преступления для существующей власти. Уголовная политика и позиция Ивана Грозного на применение смертной казни использовалась в политических целях, что привело к попранию элементарных основ законности и правопорядка (существовавших по понятиям того времени). Соборное Уложение 1649 года царя Алексея Михайловича и новоуказные статьи, а также правоприменительная практика второй половины XVII века свидетельствуют, что обилие санкций в виде смертной казни за различные преступления объясняется усложнением задач, стоявших перед государством, вступавшим в период становления абсолютной монархии; способы смертной казни и преступления, за которые предусматривалась смертная казнь, говорили о том, что феодальное общество середины XVII века было еще не свободно от пережитков языческих обычаев, поэтому смертная казнь воспринималась спокойно, хотя и проводилась публично; церковный раскол и последующие репрессии и казни раскольников - результат конфликта усиления государственного принуждения над славянской вольностью. Смертная казнь в период утверждения абсолютизма в России рассматривается властью прежде всего как эффективная мера устрашения преступников, а значит, превентивная мера от совершения дальнейших преступлений; деятельность Петра I по реформированию социально-экономических отношений, государственного аппарата управления могла продвигаться успешно только с применением административных методов устрашения и повсеместного применения смертной казни за неисполнение или ненадлежащее исполнение его воли; устрашающее значение смертной казни понимается как акт государственной и божьей кары. Приостановление применения смертной казни в период "просвещенного абсолютизма" было связано с корпоративными требованиями дворян и юридическим оформлением крепостного права, прикреплением крестьян не только к земле, но и к личности помещика, что превратило основную часть населения России в юридически бесправное, угнетенное сословие, постоянно находящееся под надзором помещиков и администрации; для дворянского сословия с середины XVIII века высшей мерой наказания практически является политическая смерть. В период царствования Николая I телесные наказания были завуалированной смертной казнью; как следствие пагубности созданной несправедливой системы общественных отношений явилось восстание и казнь декабристов и участников польского восстания. В условиях кризиса крепостнической системы происходит организация чрезвычайных судов по политическим делам в годы первой русской революции и демократической республики; результатом применения репрессивных мер явилось ухудшение морально-психологического климата и криминогенной ситуации в обществе; отмена смертной казни Временным правительством была непродуманным шагом. Смертная казнь никогда не исключалась Советской властью из арсенала уголовно-правовых мер; ее отмена II съездом Советов рабочих и солдатских депутатов на фронте была актом больше символическим; активное сопротивление, оказанное большевикам в установлении их власти в период гражданской войны, предопределило введение смертной казни. В основе применения высшей меры наказания Советской властью лежал классовый принцип, реализовывавшийся, во-первых, через создание общих судов и революционных трибуналов специально для борьбы с контрреволюцией и, во-вторых, через проведение политического террора с расстрелами в качестве мер борьбы с контрреволюцией, с использованием методов внесудебной расправы по приговорам ВЧК- ГПУ. В годы гражданской войны проявилась утопичность теории революционной законности в части применения смертной казни только к классовым врагам; она применялась и к представителям трудящихся классов, в том числе и к партийным лицам (большевикам) за различные политические, должностные и уголовные преступления; отмена большевиками смертной казни (декрет СНК от 17 января 1920 г.), связанная с прекращением активных военных действий на фронте, характеризовалась больше политическими соображениями, а не учетом криминогенной обстановки. Переход к мирному строительству социализма, связанный с принятием НЭПа, еще больше отдалил большевиков от их первоначальной позиции в отношении к смертной казни. Осуществление командно-административных методов управления экономикой стало основой формирования разветвленного репрессивного аппарата, который непосредственно подчинялся ЦК партии большевиков, его Политбюро; сталинский тезис - чем дальше мы продвигаемся к социализму, тем ожесточеннее сопротивление свергнутых классов - давал возможность применения жестоких мер репрессий, смертной казни, в том числе и в отношении тех трудящихся, ради которых совершалась социалистическая революция; развязанный Сталиным "большой террор" был направлен против инакомыслящих: старых большевиков - руководителей ВКП(б), рядовых партийцев и беспартийных, выступавших против личной власти Сталина, которые были или могли встать в оппозицию к Сталину. В период Великой Отечественной войны, с одной стороны, использования чрезвычайного законодательства требовала военная обстановка - обеспечение государственной и общественной безопасности и как следствие -применение суровых мер в отношении шпионов, диверсантов, дезертиров, паникеров, предателей, особо злостных уголовных преступников, а с другой - за неподготовленность в военно-техническом отношении советских войск, за грубые политические просчеты Сталина и его окружения расплачивались непосредственные защитники рубежей нашей Родины. В послевоенный период смертная казнь предусматривалась за наиболее серьезные с точки зрения государства преступления, тем самым был окончательно развеян миф о классовом подходе в назначении высшей меры наказания. Впервые в 1954 г. смертная казнь стала назначаться и за умышленное убийство. [7]

Я - за смертную казнь. Оправдывает ли себя эта мера? Вполне. Попробую опровергнуть самые распространенные доводы в пользу отмены смертной казни:

1.«Человеческая цивилизация на современном уровне ее развития призвана утвердить абсолютную священность человеческой жизни и принципиальную недопустимость смертной казни. Отказ от смертной казни - это проявление гуманизма». А гуманен ли тот кто отнял эту жизнь? Отношение к индивиду должно быть сообразно его поступкам. Поступай так, как хочешь чтобы поступали с тобой. И как говорить о гуманизме, глядя в глаза родителям детей, погибших от рук террориста?

2. «Применение смертной казни не влияет на количество преступлений, за которые она предусматривается. Ни одно серьезное криминологическое исследование не подтверждает, что смертная казнь (или введение более строгих наказаний) приводит к снижению преступности.» А как же исторический опыт 20-х годов прошлого века, когда распоясавшаяся преступность поставила под угрозу само существование страны. И вся эта вакханалия была пресечена после того, как ЧК объявило войну преступности, применив меры вплоть до расстрелов грабителей и насильников на месте. Я серьезно считаю, что знание того, что за отнятую у кого-то жизнь ты НЕИЗБЕЖНО расстанешься со своей, будет сдерживающим фактором для многих отморозков.

3.«При применении смертной казни возможны судебные ошибки. В результате жизнь человека может оборваться вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой человеческой ошибки. Последствия казни невозможно исправить, в то время как судебные ошибки происходят постоянно.» По поводу судебных ошибок: я полностью согласна с мнением, что можно почти полностью исключить судебные ошибки, установив в УК ту же смертную казнь для непорядочных следователей, работников прокуратуры, судов за невинно лишенные жизни (точнее даже - не только за невинно лишенные жизни: посадили невинного человека - отсидите сами весь этот срок, посадили более одного невиновного - отсидите срок по совокупности). Такие меры напрочь искоренят "ошибки" и следователей, и - судов. Полагаю, что тех же невинных людей, расстрелянных за преступления Чикатилло, никто бы не стал оговаривать и шить им дело, существуй в УК такая мера ответственности. Если человек не совершал преступлений, но оказался приговоренным, то, само собой разумеется, что он оказался приговорен в результате следственных фальсификаций или ошибок (в ошибки верится с трудом, т.к. подтвердить алиби невиновного человека, по-моему, гораздо проще, чем «доказать» его виновность, «доказать» то, чего не было, и последнее можно сделать только осознанно), а это - преступление, за которое виновные должны отвечать.

4.«Смертная казнь- это не средство разрешения конфликта возникшего в обществе. При этом не достигается цель наказания, исправления и нравственного воздействия на преступника.» Возможно, это прозвучит грубо, но бешеных собак не изолируют, их уничтожают. Кроме того, какую значительную пользу принесло бы обществу «исправление» маньяка? Я как честный налогоплательщик считаю, что на деньги, которые государство тратит на пожизненное содержание преступников, было бы «полезнее» переоборудовать детские дома или открыть новые дома престарелых.

5.«Смертная казнь за уже совершенное преступление не может восстановить положения, существовавшего до его совершения, не возмещает причиненного им вреда, то есть не устраняет причин, породивших преступление». Что было то прошло, гласит народная мудрость. Но существует понятие морального удовлетворения. Древние обычаи кровной мести всегда будут жить внутри нас. И преступление оставшееся «недостаточно» строго наказанным может породить другие преступления.

6.«Доводы философско-этического характера. Жизнь дарована свыше и не земным силам, какими бы всемогущими они ни казались, ее отнимать. Общество, государство устанавливают, в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить или не жить человеку, они решать не должны.» Во-первых: если жизнь дана не тобой, то и не ты имеешь право ее отнимать. А если ты это сделал -то ты уже и не человек в моральном понимании этого слова. Те самые высшие силы тебя за это накажут в любом случае, государство просто «ускорит» встречу с Богом. А если вы верующий- то как же заповедь «Не убий»? Во-вторых, жить или не жить в конечном итоге будет не государство, а те же самые люди, которые живут рядом, тот же суд присяжных или общественное мнение.

Но применение смертной казни считаю целесообразным только в отношении убийств, любого рода. Лишать жизни за экономические преступления нельзя. Тогда получается, что деньги дороже человеческой жизни.

Другое дело, что смертная казнь - это слишком просто для некоторых «ублюдков». Смерть - ничто. Это просто лишение жизни...Намного страшнее бывает пожизненное заключение в одиночке. Это сводит с ума, это - мучения. Возможно, именно так и надо поступать в отдельных случаях, искупать самые страшные преступления.

Вопрос 2

В русской государственности между собой постоянно соперничали две тенденции: единовластия и народовластия. В разные периоды эта дилемма решалась по-разному.

Выскажите свое мнение, какая форма государственной власти более приемлема для России, и почему?

Если речь идет об идеале, то России как и большинству стран желательно аристократическое правление (это еще Платон обосновал), то есть власть «лучших». Должен существовать ценз гражданина, учитывающий разные параметры - образование, ответственность, достаток, альтруистичность, дальновидность, психическую зрелость и т.п. но вовсе к ним не сводящийся.Такие граждане и должны управлять, выдвигая ( выбирая и .п.) людей на должности.

Я вслед за Платоном имею в виду не родовую, служилую и прочие типы аристократии, а следую исконному смыслу слова "аристократия" - строй, при котором властвуют (-крат) лучшие (арист-). Лучшие ( как и худшие) всегда появляются, поскольку население не однородно. Принадлежность к лучшим никак не наследуема и даже не обязательно постоянна в течение жизни. Можно и в пожилом возрасте стать душевно нездоровым, и спиться к 36 годам, и люди в таких случаях выпадают из числа лучших. Серьезно опровергать мое предложение можно лишь, доказав, что нет и быть не может никаких общих для данного социума человеческих свойств, признаваемых лучшими и сказывающихся на социальности (ловкость или память - хороши, но социально нейтральны), или что носителей таких свойств невозможно с разумной степенью достоверности и приемлемо малым количеством ошибок выявить.

Все мы интуитивно знаем, "что такое "хорошо" и что такое "плохо"", и какими качествами должен обладать руководитель. И механизмы для выявления давно существуют - различные экзамены, психологическое тестирование. Даже если они не совсем совершенны, то все равно позволяют провести первичный отбор и отсеять совсем непригодных для соответствующей работы. Спецслужбы, например, прекрасно знают, как набирать себе сотрудников. Серьезные бизнес-структуры тоже умеют это делать. Только представьте, что все работники большого предприятия станут выбирать себе директора, о котором они, к тому же, ничего не знают - такое предприятие быстро станет банкротом. А ведь это происходит на всех демократических выборах представителей власти.

Проблема в том, что существующие элиты в этом не заинтересованы и не захотят делиться властью. Поэтому тут мы рассуждаем гипотетически. А вообще, если бы такая система была построена, то в идеале аристократов нужно было бы отбирать и воспитывать с детства.

Но применительно к России единовластие ассоциируется с монархией, которая для этого не совсем подходит. Никто не сможет утверждать, что в одной семье будут рождаться сплошь аристократы в истинном смысле слова. Но главное, то что власть, передаваемая по наследству развращает человека, ему становится ненужно доказывать, что он лучший. Исчезает конкуренция, а значит невозможно определить, кто лучше, кто хуже.

Вариант 2

Описывается целый ряд ситуаций, которые касаются разных видов права. Решение на каждую из ситуаций выносится на основе лишь одного источника, выбранного по желанию.

Например, Судебник 1497 г.

Казус: Из истории. Осенью 1502 года крестьянин Свято-Даниловского монастыря Михалка Жук решил переселиться в вотчину крупного боярина. Перед отъездом, злясь на взятое с него пожилое и длительные проволочки по разрешению на переселение, он поджег хозяйственные постройки монастыря. Какое решение должен принять суд по данному делу на основании Судебника 1497 года?

Возможно, следствие по делу о поджоге хозпостроек Свято-Даниловского монастыря крестьянином Михалком Жуком велось бы следующим образом.

Суд обратит внимание на то, что крестьянин, решив переселиться в вотчину крупного баярина, воспользовался своим правом, данным ему ст. 57 судебника, которая узаконила общий для всех срок перехода крестьян от одного владельца к другому- позднюю осень, 26 ноября, в Юрьев день. Речь идет об осени 1502 г. И монастырь, т.е. владелец крестьянина, должен был дать крестьянину разрешение на переселение. Взимание «пожилого» т.е. платы за пользование двором крестьян- это обязательное условие при их переселении, поэтому владелиц двора не нарушил права Жука М., взяв с него «пожилое». Причем, Судебник не устанавливал размер этой платы- ее устанавливал владелец и это его право, сколько взято с Жука. А крестьянин, решив переселиться, знал, на что идет и должен был быть к этому готов.

Поэтому злость здесь не уместна, тем более, что разрешение Михалко получил в срок, коль речь идет о поджоге перед отъездом. Права крестьянина не нарушены. А что же он? Он поджег хозпостройки своего бывшего хозяина, т.е. совершил преступление.

По судебнику 1497 г. О поджоге упоминается в ст. 9, как о политическом преступлении и в ст. 7, как об имущественном преступлении. Поскольку речь идет не о поджоге города, крепости с целью передачи их неприятелю, что являлось бы политическим преступлением, а о поджоге двора (хозпостроек), то в данном случае суд будет рассматривать поджог как имущественное преступление- уничтожение или повреждение имущества собственника (монастыря).

Виновность по Судебнику в простом поджоге должна доказываться полем, т.е. состязанием сторон. То есть истец должен доказать, что именно М. Жук совершил поджог, а суд после этого должен признать его виновным в уничтожении (повреждении) собственности, т.е. по ст. 9 он будет назван «подымщик», а не «зажигалник». Подымщик в данном случае, лицо, совершившее поджог дома, двора, жилого помещения.

Итак, суд докажет, что виновник- крестьянин, который совершил поджог двора монастыря. Согласно ст. 7 речь идет о простом поджоге, а по Судебнику за простой поджог смертная казнь не назначалась. Ответственность за это преступлении заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты «»продажи», т.е. денежного штрафа в пользу князя или лица, осуществляющего правосудие, т.е. судьи. Таково будет обязательное решение суда на основании Судебника 1497 г. В некоторых случаях «продажа» могла означать и конфискацию всего имущества, которого у крестьянина, скорее всего, не было, т.к. он крепостной. Поэтому суду не выгодно назначать такие наказания, т.к. оно заведомо невыполнимо. Думается, что окончательным решением суда будет передача монастырю крестьянина М. Жука «головою на продажу», т.е. в холопство до отработки долга (ст. 10), т.к. выплатить он не сможет потому что ранее у него монастырь забрал деньги в качестве «пожилого».

Если порассуждать далее, то вполне вероятно, то вполне вероятно, что суд может назначить крестьянину- поджигателю торговую казнь. Здесь можно сослаться на ст. 8,10,13,39, где говориться, что «продажа» редко применялась отдельно, обычно она была в сочетании со смертной и торговой казнью. А то, что по ст. 7 «продажа» будет назначена- это мы уже определили. Кроме того, речь идет о поджоге имущества монастыря, т.е. о церкви, как оплоте феодального государства. И суд вполне мог счесть этот поджог как преступление против феодальной собственности и назначить в виде наказания торговую казнь, т.к. по Судебнику государство очень защищало собственность феодалов.