Становление Московского государства

Но этот момент спорный, т.к. скорее всего суд расценит поджог как следствие злости конкретного крестьянина на монастырь- виновника его мытарств, связанных с переселением, а не каким- то проявлением классовой борьбы крестьян с феодалами и церковью

Осенью того же года некто Михайло Скворнин украл свинью со двора помещика Воронкова. Ранее он краж не совершал и свидетельств тому не имеется. Каким образом будут развиваться события?

В судебнике все виды краж подразделялись на квалифицированные и простые.

Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9, 11, 13).

Простой татьбой считалась кража, совершённая впервые, кроме церковной, головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а также обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств о совершении оговорённым краж до этого оговора (ст. 12). Татьба, совершённая впервые, наказывалась "торговой казнью", т.е. битьём кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием "продажи" в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался истцу "головою на продажу", т.е. в холопство (ст. 10). Оговор в краже со стороны добрых людей влёк за собой для оговорённого обязанность уплатить "исцеву гыбель без суда", т.е. сумму предъявляемого истцом иска (ст. 12).

Поскольку ранее в подобных делах Скворнин замечен не был, то применяется ст. 10 Судебника. Согласно данной статьи: Если вор впервые совершит кражу, он карается торговой казнью, подвергается «продаже» по усмотрению судьи, и с него взыскиваются убытки, понесенные истцом.

В данном случае виновного накажут плетьми, затем он должен будет возместить все убытки, предъявленные пострадавшей стороной. В противном случае он выдается истцу в холопство до уплаты или отработки нанесенных им убытков, взыскания судьи не производятся.

Один купец взял в долг денежные средства у другого купца для закупки товаров на продажу. При возвращении из поездки корабль, на котором перевозили товары, затонул во время шторма. Второй купец требует вернуть средства взятые взаймы по всеми причитающимися ему процентами. Какое решение примет суд?

Споры, возникавшие из обязательств по договорам, разрешались "полем", т.е. состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6). При этом Судебник устанавливал различную ответственность в зависимости от наличия или отсутствия злой воли виновного. Неуплата долга вследствие происшедшего с виновным несчастного случая - "...утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь..." - влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму "без росту", т.е. без процентов (ст. 55). Если же невозвращение долга или потеря чужого имущества произошли по вине ответчика - "А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства..." - то он выдавался истцу "головою на продажю" (ст. 55). Выдача головой на продажу, по установившемуся мнению, означала отдачу виновного истцу в холопство.

В данном деле речь идет о применении ст.55 Судебника. В которой говорится, что если купец поедет торговать и займет у кого-либо деньги на товар, а в пути у него этот товар погибнет не по его вине - потонет, сгорит или будет отнят войском (форс-мажорные обстоятельства), то, выяснив дело, «боярин приказывает дьяку великого князя» выдать купцу грамоту об уплате суммы, взятой взаймы, в рассрочку и без процентов.

Братья были сиротами. У старшего в городе была своя мастерская... Младший занимался торговлей. Во время эпидемии все члены семьи старшего брата погибли. Кому останется наследство?

Данная ситуация в судебнике обговорена ст. 60, в которой говорится о том, что «если человек умрет, не оставив завещания, то при отсутствии у него сыновей все его имущество и земля передается дочери, а при отсутствии дочери наследует ближний его рода. При отсутствии других ближайших родственников все имущество остается брату.

Как будут развиваться события, если выяснится, что решение по делу вынесено судьей без надлежащего разбора?

Имея свой целью обеспечить необходимое для господствующего класса усиление роли суда, Судебник предусматривал ответственность должностных лиц за нарушение устанавливаемого Судебником порядка судопроизводства. Согласно ст. 19 - "О неправом суде", рассмотрение дела с нарушением установленных правил судебного разбирательства влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу. Судья, виновный в разборе дела "не по суду", обязан был возместить сторонам понесённые ими расходы. Однако, кроме возмещения "взятого" у сторон, судья не подвергался какому-либо иному наказанию (ст. 19). Судебник устанавливал, "чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулити в суду...", то есть запрещал давать судье взятки, а также вводил ответственность за лжесвидетельство: "... а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду" (ст. 67). Дача суду ложных показаний влекла для лжесвидетельства обязанность возместить потерпевшему весь понесённый им ущерб и убытки, связанные с ведением дела (ст. 67). Судебник запрещает не только давать, но и брать взятки, хотя также не устанавливает ещё наказания за получение взятки (статьи 33, 34).

Список использованных источников

1. История государственного управления России. Учебник [Электронный ресурс]/ Отв. ред. В.Г. Игнатов. -- Ростов на Дону: Феникс, 2002. -- 608 с.

2. Горд Невский А. Основные этапы становления и развития российской государственности [Текст] // Ориентир , 2008 (http://goup32441.narod.ru/files/ogp/001_oporn_konspekt/2008/2008-02-2.html)

3. Кадырбаев А.Ш. Золотая орда как предтеча Российской империи: Центральноазиатский исторический центр (http://www.kyrgyz.ru/?page=22)

4. О.И. Чистяков. История отечественного государства и права. Великое княжество Литовское (ХШ в. --1569 г.). Образование и развитие Великого княжества Литовского. :Библиотека "Полка букиниста" (http://society.polbu.ru/chistyakov_gosprav/ch20_viii.html)

5. Политология, история. Персональный сайт Николая Баранова: ( http://nicbar.narod.ru/)

6. MirSlovarei.com: Мир словарей -- Коллекция словарей и энциклопедий. (http://mirslovarei.com/content_his/SOPERNICHESTVO-MOSKOVSKOGO-KNJAZHESTVA-I-VELIKOGO-KNJAZHESTVA-LITOVSKOGO-I-RUSSKOGO-51472.html)

7. Жильцов С. В. Смертная казнь в истории отечественного права: Теория и история права и государства /Саратов,2002. -46 с. (http://www.law.edu.ru/)

8. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т.2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ.ред. О.И.Чистякова; Отв.ред.тома А.Д.Горский; Рец. В.И.Корецкий. - М.: Юридическая литература, 195. - 520с. - Библиогр.:с.499-500.-Указ.:501-517. (http://www.krotov.info/acts/16/2/pravo_00.htm)