Условия достоверной оценки возможностей и ограничений реализации национальных проектов на региональном уровне (на примере Дальнего Востока)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Условия достоверной оценки возможностей и ограничений реализации национальных проектов на региональном уровне (на примере Дальнего Востока)

Белоусова А.В.

Ключевые слова: национальные проекты, достоверная оценка, динамика значений показателей, занятость, благосостояние, ранжирование регионов, российский Дальний Восток.

Keywords: national projects, reliable estimate, dynamics of indicator values, employment, wealth, ranking of regions, Russian Far East.

В мае 2018 г. Указом Президента России «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 г.» Указ Президента РФ от 07.05.2018 N 204 (ред. от 19.07.2018) «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». утверждены национальные проекты по 12 направлениям стратегического развития.

С указанного времени реализация данных проектов становится приоритетной задачей как для федерального, так и регионального уровней власти, связанной с осуществлением прорывного научно-технологического и социально-экономического развития РФ и ее единиц административно-территориального деления. Решение поставленной задачи связывается с достижением целевых значений показателей, обозначенных в качестве ключевых в каждом из проектов. В данном контексте особое значение приобретает получение достоверных оценок динамики значений соответствующих показателей.

В случае абсолютных показателей обеспечение достоверности результатов количественного анализа изменений значений первых определяется исключительно качеством используемой статистической информации.

В случае относительных показателей динамика их значений должна подтверждаться анализом динамики абсолютных показателей, входящих в их состав (числитель и знаменатель).

Проиллюстрируем сказанное на конкретных примерах в отношении Дальневосточного федерального округа (ДФО).

В рамках проекта «Производительность труда и поддержка занятости» одним из ключевых показателей является «уровень занятости» (отношение численности занятого населения определенной возрастной группы к общей численности населения соответствующей возрастной группы, в процентах). Динамика занятости, исследуемая по данному показателю в ДФО в 2013-2018 гг., характеризовалась положительным трендом: в границах исследуемого периода прирост величины соответствующего показателя составил 1,7 п.п. (2013 г. - 65,2%, 2018 г. - 66,9% (исследуемая возрастная группа - 15-72 лет)). При этом среднегодовой темп роста численности занятых в макрорегионе оценивался в 99,23% (табл. 1).

Сопоставление изменений вышеуказанных относительного и абсолютного показателей свидетельствует о «номинальности» оценок первого при количественной идентификации вклада труда в рост экономики ДФО: увеличение уровня занятости в округе обусловливалось лишь превосходством темпов сокращения численности населения над темпами сокращения численности занятых (вклад трудовых ресурсов в рост экономики может быть оценен посредством уровня занятости в том случае, если соответствующий показатель демонстрирует положительную динамику при несокращении численности занятого населения). Исключением из данной тенденции являлся 2016 г., когда численность занятых макрорегиона по отношению к предыдущему году оценивалась в 100,72%.

Таблица 1Основные показатели динамики трудовых ресурсов ДФО в 2013-2018 гг.

Источник: данные Федеральной службы государственной статистики. - http://www.gks.ru/

Динамика показателя «уровень безработицы» (отношение численности безработных определенной возрастной группы к численности рабочей силы соответствующей возрастной группы, в процентах) в ДФО в 2013-2018 гг. характеризовалась убывающим трендом: изменение соответствующего показателя за указанный период составило -1,2 п.п. (2013 г. - 6,5%, 2018 г. - 5,3%). Поскольку уровень безработицы, как и рассматриваемый ранее уровень занятости, является относительной величиной, его использование для оценки вклада трудовых ресурсов в рост экономики возможно только при выполнении следующих условий: уменьшении значений показателя при несокращении (росте или постоянстве) численности рабочей силы.

Между тем, в 2013-2018 гг. среднегодовой темп роста численности рабочей силы Дальневосточного макрорегиона оценивался в 99,4%; темп прироста соответствующего показателя в границах периода составил -3,23%. Приведенные оценки являются основанием для отнесения уровня безработицы (как и уровня занятости) к числу показателей, не позволяющих получить реальные оценки вклада трудовых ресурсов в рост экономики ДФО: уменьшение значений уровня безработицы в макрорегионе в исследуемом периоде обусловливалось лишь превышением темпов сокращения численности безработных над темпами сокращения рабочей силы.

Помимо оценки динамики значений ключевых показателей национальных проектов, эффективность реализации последних на региональном уровне связывается с изменением места субъектов РФ в их рейтингах. Поскольку в качестве одной из ключевых целей реализации национальных проектов выступает рост благосостояния населения РФ («обеспечение устойчивого роста реальных доходов граждан, а также роста уровня пенсионного обеспечения выше уровня инфляции; снижение в два раза уровня бедности в Российской Федерации»), обратим внимание на оценку соответствующего показателя и ранжирование дальневосточных субъектов РФ по его значениям.

В случая благосостояния населения обеспечение достоверности (корректности) межрегиональных сопоставлений связывается не только с проблемой выбора «измерителей» соответствующего показателя, но и с проблемой корректного «перевода» абсолютных показателей в относительные. Как правило, при количественном анализе пространственной неоднородности благосостояния часто проводится процедура взвешивания (уравнивания разновеликих объектов исследования), в которой в качестве «веса» выступает доля региона в численности населения страны. В данном случае некорректность заключается в несоответствии целей и результатов анализа: последние демонстрируют отнюдь не степень неравенства регионов, а неравенство всех жителей страны по благосостоянию Глущенко Н.П. Об оценке межрегионального неравенства // Пространственная экономика. 2015. - № 4. - С. 39-45.. Еще одним условием обеспечения адекватности оценок пространственной неоднородности благосостояния населения являются их содержательные интерпретации, которые определяются пониманием сути проводимых расчетных процедур.

Предлагается иллюстрация вариативности позиции региона в пространственной выборке при оценке благосостояния населения последнего посредством интегрального индекса. Для построения последнего используется исключительно в качестве «модельного» примера идея «индекса качества жизни». Тестируется гипотеза о «перемещениях» объекта исследования в пространственной выборке при различных комбинациях, составляющих его показателей. В качестве последних используются отношение среднедушевого денежного дохода к прожиточному минимуму; удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума (% от общей численности населения); ожидаемая продолжительность жизни (лет); уровень безработицы (%); коэффициент младенческой смертности (число детей, умерших в возрасте до 1 года на 1 тыс. родившихся живыми); число учащихся начальных, средних профессиональных и высших учебных заведений на 10 тыс. населения; обеспеченность врачами на 10 тыс. населения; общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя (на конец года; кв. м.); удельный вес жилого фонда, оборудованного канализацией (%); число зарегистрированных убийств и покушений на убийство на 100 тыс. чел.; отношение среднедушевого денежного дохода к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг; общая площадь жилых помещений, оборудованных канализацией, приходящаяся в среднем на одного жителя (на конец года; кв. м.).

Интегральный индекс благосостояния населения представляет собой среднее арифметическое частных индексов, рассчитанных в отношении каждого из перечисленных выше показателей.

В случае позитивного характера показателя величина соответствующего частного индекса есть результат отношения отклонения фактического значения показателя в конкретном регионе от минимального значения данного показателя по всей пространственной выборке к размаху вариации соответствующего показателя в исследуемой совокупности регионов.

В случае негативного характера показателя (к примеру, число зарегистрированных убийств и покушений на убийство на 100 тыс. чел. населения; коэффициенты младенческой смертности и др.) для расчета величины частного индекса слагаемые в алгебраической сумме, находящейся в числителе, меняются местами.

Необходимость перевода абсолютных значений показателей в относительные обусловлена использованием различных шкал измерения и, как следствие, перекрестной несопоставимостью элементов исходного массива данных.

Для доказательства/опровержения существования «лагов» между позициями (рангами) региона в пространственной выборке при различных комбинациях исходных показателей, «образующих» интегральный индекс благосостояния населения, исследуются два варианта набора последних. Первый вариант - совпадает с подходом к расчету индекса, изложенным выше.

Второй вариант набора исходных показателей для расчета интегрального индекса благосостояния предполагает сохранение их числа - 10 с заменой покупательной способности среднедушевых денежных доходов по прожиточному минимуму на покупательную способность денежных доходов по стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг.

На основе рассчитанных значений интегрального индекса проводится ранжирование исследуемых регионов (относительно выборки из всех субъектов РФ): присвоение рангов осуществляется в порядке возрастания (региону, имеющему максимальное значение интегрального индекса, соответствует ранг, равный 1; региону, имеющему минимальное значение интегрального индекса - ранг, равный 80).

Расчеты интегрального индекса благосостояния населения по субъектам РФ с учетом двух вариантов набора исходных показателей позволили получить следующие оценки (таблица 2).

Таблица 2 Интегральные индексы благосостояния населения субъектов РФ

Источник: рассчитано автором.

Данные таблицы 2 подтверждают высказанную ранее гипотезу о вариативности позиций (рангов) регионов в пространственной выборке в зависимости от набора показателей, на основе которых рассчитывается интегральный индекс благосостояния населения. Размах вариации оценок индекса по варианту 1 составляет 0,744, по варианту 2 - 0,700; коэффициент вариации принимает значения - 15,5; 15,1 соответственно.

Большинство дальневосточных субъектов РФ при сравнении индексных значений благосостояния населения представленных вариантов наиболее «выгодно» смотрятся при учете традиционных показателей. Однако уже при ранжировании в первую двадцатку, где по версии самой интегральной оценки должны присутствовать регионы с наиболее благоприятными условиями для жизни населения, попадают мало комфортные по условиям жизни территории: Магаданская (17 место) и Сахалинская (19 место) области.

Замена показателя, характеризующего покупательную способность доходов населения по прожиточному минимуму на аналогичную по стоимости фиксированного набора (вариант 2) способствует росту интегрального индекса благосостояния у двух регионов - Республики Саха (Якутия) и Магаданской области (с 0,574 до 0,581 и с 0,680 до 0,682 соответственно); остальные дальневосточные субъекты РФ (за исключением Еврейской автономной области, где значение индекса остается постоянно низким (0,405)), ухудшают свои позиции в пространственной выборке по сравнению с предыдущим вариантом. При ранжировании в лидерах оказывается Магаданская область. Отметим, что в случае межрегиональных сопоставлений, результатом которых является ранжирование регионов, идентификация факторов, объясняющих позиции элементов пространственной выборки, становится весьма затруднительной. Причина данного обстоятельства кроется в зависимости ранга каждого региона как от собственных значений исходных показателей, так и от значений последних в других регионах. Соответственно, для однозначного определения факторов, влияние которых определяет позицию региона, необходимо проведение перекрестного сравнительного анализа между всеми элементами пространственной выборки. Как следствие, любые попытки объяснения взаимного расположения регионов без осуществления вышеуказанного анализа являются по своей сути лишь предположениями.

Вышеприведенные примеры выявляют условия обеспечения достоверности оценок эффектов реализации любых программных документов, в т.ч. национальных проектов.

Список литературы

дальневосточный федеральный округ стратегический

1. Белоусова А.В., Исаев А.Г. Прогнозная динамика инвестиций в условиях реализации Национальной программы развития Дальнего Востока до 2025 года // Регионалистика. 2019. - Т. 6, № 6. - С. 36-49. DOI: 10.14530/reg.2019.6.36

2. Белоусова А.В., Исаев А.Г. Факторы экономического роста // Региональный мониторинг: Дальневосточный федеральный округ / Под ред. О.М. Прокапало; Российская академия наук, Дальневосточное отделение, Институт экономических исследований. - Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2019. - С. 18-33.

3. Найден С. Н., Белоусова А. В. Методический инструментарий оценки благосостояния населения: межрегиональное сопоставление // Экономика региона. 2018. - Т. 14, вып. 1. - С. 53-68. doi 10.17059/2018-1-5

4. Найден С.Н., Белоусова А.В. Пространственная неоднородность благосостояния населения: Хабаровский край в межрегиональных сопоставлениях // Карельский научный журнал. 2017. - Т. 6, № 4 (21). - С. 37-43.

5. Найден С.Н., Белоусова А.В., Грицко М.А. Социальное неравенство как фактор ограничения благосостояния регионов Дальнего Востока -/ Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 14 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2019. - Ч. 2. - С. 642-647.

Размещено на Allbest.ru