Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №5 (сентябрь - октябрь 2016)

http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

http://naukovedenie.ru 80EVN516

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №5 (сентябрь - октябрь 2016)

http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

1

http://naukovedenie.ru 80EVN516

ФГБУН «Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН»

Удалённость демографических и экономических центров от соседей, как критерий их геополитического положения (на примере России и Сибири)

УДК 910.1

Фартышев Арсений Николаевич, Инженер 1 категории

E-mail: Fartyshev.an@gmail.com

РИНЦ: http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=847839

Россия, 664033, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 1

Аннотация

В статье предпринята попытка осмыслить критерии выгодности геополитического положения и представить их в математическом виде как отношение геополитической силы субъекта к сумме геополитических сил наиболее влиятельных геополитических субъектов на рассматриваемый субъект. Выделяются три основных параметра геополитического положения: геополитическая сила окружающих субъектов, влияние их на рассматриваемый субъект и политическое отношение к нему. Одним из критериев влияния окружающих субъектов является удалённость демографических и экономических центров субъектов друг от друга. Автором предложена оригинальная методика оценки степени удалённости демоэкономических центров субъектов через вычисление центров тяжести населения и внутреннего валового продукта и сравнение расстояний между ними, апробированная на примере России и Сибири. Проведён расчёт центров тяжести населения и внутреннего валового продукта России и Сибири за 1998-2014 гг., рассчитано расстояние демоэкономического центра России и Сибири до демоэкономических центров субъекты, с наибольшей силой, оказывающие влияние на Россию и Сибирь. Выявлено, что соседи 1-ого порядка имеют разное географическое влияние на исследуемые субъекты и среди них выделяются ближайшие, ближние, дальние крайне удалённые субъекты. Таким образом, влияние окружающих субъектов на рассматриваемый должно оцениваться не через степень соседства, а через объективные географические параметры, такие как удалённость демоэкономических центров.

Ключевые слова: геополитическое положение; политическая география; геополитика; центрографический подход; математические методы в политических исследованиях; макроэкономические показатели; внутренний валовый продукт; население; пространственное распределение; неравномерность развития; позиционный принцип; давление места; степень соседства

Abstract

Fartyshev Arseniy Nikolaevich

V.B. Sochava Institute of Geography SB RAS, Russia, Irkutsk

E-mail: Fartyshev.an@gmail.com

Remoteness of demographical and economical centers to neighbours as criteria of its geopolitical position in example of Russia and Siberia

The author has attempted to comprehend some criteria of utility of geopotilical position and to represent it by mathematical view as ratio of geopolitical power of a subject to the geopolitical power of the most influential subjects to the above. There are three main parameters of a geopolitical position: geopolitical power of an environmental subjects, their influence on investigated subject and political attitude to its. One of critical criteria of influence on investigated subject is remoteness of demographical and economical centers of geopolitical subjects to neighbours. It derives the method of assessment of grade remoteness of demoeconimical centers by calculation of centers of gravity population and gross domestic product and comparison of distances there between, approved by the example of Russia and Siberia. It calculates the centers of gravity population and gross domestic product of Russia and Siberia in 1998-2014, finds the distances between demoeconomical center of Russia and Siberia and demoeconomical centers of the most influencial subjects on its. It reveals that first-order neighbours has different geographical influence on researched subjects and its can be divided on nearest, near, far and very far subjects. Thus, influence of surrounding subjects have to estimated by objective geographical parameters as remoteness of demoeconomical centers, but not by orders of neighbourhood.

Keywords: geopolitical position; political geography; geopolitics; centrography; mathematical methods in political researches; macroeconomical indicators; gross domestic product; population; spatial distribution; uneven development; position principle; pressure of place; orders of neighbourhood

Геополитическое положение (ГПП) является одним из ключевых понятий в современной политологии и политической и экономической географии. ГПП региона влияет на региональное развитие, внешнеэкономическое взаимодействие, уровень социального благосостояния и др. В оценках того или иного региона мы часто встречаем такую характеристику, как «выгодное геополитическое положение», хотя, что является критерием выгодности ГПП, часто остаётся не раскрытым. Несмотря на то, что работ, посвященных ГПП стран, особенно в последние годы становится всё больше, сам термин является всё еще абстрактной категорией, а его оценка носит качественный, субъективный характер, из-за чего происходит размытие этого понятия. Для более точного и углублённого его изучения актуальным направлением является разработка методов математической оценки ГПП. В данном направлении уже имеются разработки В.А. Колосова и Р.Ф. Туровского [2000], П.Я. Бакланова и М.Т. Романова [2009], А.Б. Елацкова [2013], Т.И. Потоцкой [1997] и др.

В соответствии с учением Н.Н. Баранского об экономико-географическом положении (ЭГП), под ним понимается отношение какого-либо места, района или города к вне его лежащим данностям, имеющим то или иное экономическое значение - все равно, будут ли эти данности природного порядка или созданные в процессе истории [Баранский 1980]. Наиболее ёмкое определение геополитического положения можно составить по аналогии - это отношение какого-либо места, района, города или страны к вне его лежащим данностям, имеющим то или иное геополитическое значение. Так как геополитика дает стратегическую оценку стран, регионов разных стран, межгосударственных объединений и т.д., понимаемых как геополитических субъектов, в круг данностей, имеющих геополитическое значение, включаются политические, экономические, демографические, военные и другие параметры субъектов, отражающие силу или значимость его на политической карте мира.

Для геополитики объективные показатели численности населения, протяжённости сухопутных границ и береговых линий, количества войск и вооружений, сами по себе не имеют значения без сравнения. Экономические показатели обладают этой ценностью, так как сравниваются с благосостоянием каждого человека, выражающимся в деньгах. Геополитические показатели абстрактны и сравнимы лишь с теми же внешними данностями. демоэкономический геополитический россия сибирь

Геополитическое положение измеряется степенью выгодности. Однако какими характеристиками должна обладать территория с выгодным или невыгодным геополитическим положением? Традиционными примерами выгодного геополитического положения являются страны-гиганты - США, Россия, Китая, или страна-карлик Сингапур, или остров Великобритания и др. Если таковые общепризнанные примеры выгодности есть, то можем ли найти примеры невыгодного геополитического положения? Мы можем сказать, что Израиль обладает невыгодным геополитическим положением, так как почти по всему периметру границ существует военная напряженность, однако в ряде случаев Израиль сам становится не жертвой, а агрессором по отношению, например, к Сирии, оккупировав Голанские высоты. Мы можем сказать, что Армения, является страной с невыгодным геополитическим положением, так как лишена выхода к морю и находится в окружении трёх недружественных государств, причём отгорожена от них горами, однако горы Армении имеют другое важное геополитическое преимущество - естественные природные границы, легко обороняемые при вооруженном конфликте. Мы можем сказать, что Куба, находящаяся на острове вблизи недружественной страны в 180 км от её берега, обладает невыгодным геополитическим положением. Но если США полностью снимет эмбарго с кубинских товаров, то недостаток превратится в преимущество, которое позволит торговать на одном из крупнейших рынков в мире, и впоследствии возможно даже вести экспансию по морю на другие слаборазвитые островные государства бассейна Карибского моря. Таким образом, ГПП - категория неоднородная и универсального критерия для его оценки нет - то, что хорошо для защиты своей территории, как, например, горный хребет, может стать препятствием для экспансионистских целей или для экономического взаимодействия с соседней страной. Поэтому, этот термин следует разделять по целям. На основе вышеприведённых примеров выделяется три таких цели: экспансия, защита и экономическое развитие. В соответствии с целями мы предлагаем выделить следующие разновидности геополитического положения:

• Пассивное геополитическое положение (ПГПП) как совокупность географических факторов, способствующее защите от экспансии.

• Активное геополитическое положение (АГПП) как совокупность географических факторов, способствующих экспансии и расширению влияния страны.

• Геоэкономическое положение (ГЭП) как совокупность географических факторов, способствующих экономическому развитию.

Важно заметить, что ГЭП очень сходно с вышеупомянутым понятием экономикогеографического положения. Некоторые исследователи, придают ГЭП более глобальный характер, рассматривая его как отношение к основным коммуникационным направлениям движения капитала, производства товаров и услуг [Дергачев 2004]. Также С.В., Кузнецов и С.С. Лачининский [2014] склонны разделять эти два понятия, а Т.И. Герасименко и Е.А Семёнов. [2015] рассматривают ЭГП в значении ГЭП. Действительно, ГЭП и ЭГП выполняют одинаковые функции, но категория ГЭП исходит из геополитического воззрения, которое оперирует понятиями геополитических отношений и силы политических субъектов на карте мира, в то время как ЭГП - совокупность объективных географических факторов без учёта политической ориентированности внешнего окружения.

Основываясь на работах В.А. Колосова (Геополитическое… 2000), Ю.Н. Гладкого (2006) П.Я. Бакланова и М.Т. Романова (2009), А.Б. Елацкова (2013), Т.И. Герасименко (2015), и др. нами выведена формула расчёта выгодности ГПП регионов и субъектов. Геополитическая карта мира в обобщённом виде представляет собой сеть, состоящую из точек (субъектов) и линий, проведенных между ними, отражающими отношения. Геополитические отношения в каком-либо виде существуют между абсолютно всеми субъектами, даже не связанными между собой официальными соглашениями или обменом населения. Длина линий между точками отражает влияние, которое оказывает один субъект на другой. Влияние не взаимно, влияние страны a на геополитическое положение страны b может быть сильнее, чем страна b влияет на страну a, поэтому геополитическая картина мира для каждого субъекта будет различаться. Абстрактная модель для субъекта a отражена на рис. 1.

Рисунок 1. Абстрактная модель геополитических отношений между геополитическими субъектами для субъекта а (составлено автором)

ГПП субъекта a определяется отношением геополитической силы рассматриваемого субъекта к сумме влияющих на него геополитических сил других субъектов (b, с, d, e, f, g, h), где коэффициентом каждого субъекта служит степень влияния каждого из них на данный субъект и политическое отношение к рассматриваемому субъекту (формула 1).

ГПП = ГС a/aa

е i =--b ,c ,d ,e , f , g ,h ГС i ґ ВЛ i ґ ПО i , (1)

где: ГС - геополитическая сила субъекта, выражаемая совокупностью внутренних географических, экономических, демографических и пр. параметров субъекта. Также применяются синонимичные понятия: геополитический статус, комплексная мощь. На рисунке 1 отражается величиной конуса.

ВЛ - влияние субъекта i на субъект a (рассматриваемый субъект). Это отражённо на рисунке 1 различной длиной линий и пунктирами. Так как влияние соседей, граничащих по суше, и соседей, граничащих о морю, различается, следует разделять сухопутное влияние (отражено на рисунке 1 сплошными линиями) и морское (отражено пунктирными линиями). Из схемы следует, что влияние группы субъектов fgh сильнее, чем субъекта b и e.

ПО - политическое отношение субъекта i к субъекту a (рассматриваемый субъект), выражаемое по шкале «дружественность-враждебность». На рисунке 1 это отражено цветом конусов. Например, субъекты c и e, окрашенные тёмным цветом, враждебно настроены к субъекту а. Субъекты b и d, окрашенные светлым цветом - дружественно, причём b дружественнее, чем d.

Отметим, что для ГПП важны не столько сами географические характеристики территорий субъектов, сколько влияние внешнего окружения на рассматриваемый субъект. Чаще всего применяется обыкновенное механическое деление соседних стран и регионов на соседей 1-го, 2-го и далее порядков. [Колосов Туровский, 2000; Бакланов, Романов, 2009]. Однако, влияние на ГПП России, с одной стороны, Норвегии и, с другой стороны, Беларуси неодинаково, хотя они являются соседями 1-ого порядка. Очевидно, что влияние Беларуси сильнее даже без учёта её дружественного политического отношения к России, хотя по многим географическим и экономическим показателям она уступает Норвегии. Здесь становятся важны свойства границ, такие как, характер, протяжённость, разделяющая способность, и удалённость основных демографических и экономических центров субъектов друг от друга, показывающие существенность геополитического влияния одного субъекта на другой, которые заложены в параметре ВЛ. Для соседей 1-ого порядка выделяются следующие параметры геополитического влияния на рассматриваемый субъект, входящие в параметр ВЛ:

• Длина общей границы между двумя субъектами.

• Степень выраженности природных рубежей на политической границе (естественность границ).

• Прозрачность и политический статус границ между двумя субъектами. Удалённость демографических и экономических центров субъектов друг от друга.

В других работах мы провели теоретическое обоснование естественности и прозрачности границ. [Фартышев, 2016а, 2016б] В данной статье мы уделим внимание понятию удалённости демографических и экономических центров субъектов друг от друга и представим авторский метод математического расчёта удалённости демографических и экономических центров субъектов на примере России на макро-уровне.

Подходы к рассмотрению удалённости демографических и экономических центров субъектов друг от друга

Связи между соседними геополитическими субъектами осуществляются далеко не пограничными поселениями и не всей территорией в целом. Ключевыми акторами, формирующие геополитические отношения являются политические структуры, агенты экономики (рынки и производители), крупные демографические явления (густонаселённые районы, миграционные потоки, диаспоры и др.), культурные центры. Как правило, они располагаются в наиболее крупных городах субъекта или приграничной области. Сложно говорить о сильной соседской связанности городов Уфа и Чунцин, располагающихся соответственно в России и КНР, которые в свою очередь являются странами-соседями первого порядка. В этом примере связанность довольно слабая. Обратным примером может служить связанность Уфы с Алмааты, как экономическим центром Казахстана.

Каждый геополитический субъект обладает своей сетью политических, экономических, демографических и культурных центров. Выделение соответственных центров и сравнение удалённости каждого из них с центрами соседних субъектов выглядит слишком громоздкой задачей, поэтому более продуктивным способом является сведение всех центров в одну точку с помощью центрографического подхода, которая отражает совокупный демографический и экономический центр страны/региона/субъекта. Этот центр представляет собой архетип каждого геополитического субъекта, который отображается на схеме определённой точкой в пространстве (рис. 1).

Центрографический подход - это метод изучения явлений, объектов через вычисление центра тяжести. Точкам, имеющим какие-то конкретные координаты, присваивается некоторое значение, представляющее их удельный вес в пространстве. Центр показывает среднюю удалённость от этих точек с учётом их удельного веса. Центрографический подход в географии заимствован из механики. В России его развивали Д. Менделеев, Б.П. Вейнберг, Е.Е. Святловский, М.И. Миттельман. В изобретении такого подхода первенство отдается именно русским географам [Джонстон, 1987, c. 100] В советское время в России центрографический подход не находил практической значимости и был признан лженаучным. Выводы, получаемые центрографией, не получили достаточного научного применения, критика в адрес данного метода выделяла излишнюю формализованность логики.

В 1990е годы произошло возрождение интереса к центрографии, но и в настоящее время это направление остается слабоизученным. Ведущими современными географами, развивающими это направление, являются А.И. Трейвиш и П.М. Полян, которые проследили изменение центра тяжести населения СССР-России по переписям, рассчитали экономический центр тяжести по числу занятых в промышленности в динамике. [Полян, Трейвиш, 1990; Трейвиш, 2009, c. 343-347]. Также стоит отметить работы C. Бурцевой [1997], В.А. Червякова и И.А. Колмаковой [2002], В. Грицевича [2003], О.П. Кузнецова, В.В. Кузнецовой, Е.А. Юмаева [2012] и др. Метод показал новые графические приёмы, но выводы оказались довольно очевидны. Центрография также занималась вопросами изменения поголовья скота, посева сельскохозяйственных культур, предпринимательской активности и т.д.

Исследований такого общепринятого универсального макроэкономического показателя, как ВВП, в центрографии немного [Валиуллин, 2009]. Во многом это происходит потому, что выводы из такого расчёта кажутся довольно очевидными: центр тяжести ВВП обычно немного ближе в сторону политического центра страны/региона от демографического центра (хотя, как будет выявлено ниже, это не всегда так). Головные офисы крупных компаний имеют юридические адреса именно в столичных городах, вне зависимости от того, где они ведут свою хозяйственную деятельность. Отсюда и происходят статистические искажения, которые фиксируют показатель валового продукта не по месту производства, а по размещению головного офиса. Об этом более подробно пишут Л.А. Безруков и Л.М. Корытный [Безруков, Корытный, 2009]. Однако надо признать, что, несмотря на все недостатки, объём ВВП на данный момент является наиболее объективным показателем экономической силы страны/региона.

Авторский метод расчёта удалённости демоэкономических центров субъектов

Как мы упоминали выше, каждый геополитический субъект (регион, страна, объединение стран) обладает своей сетью политических, экономических, демографических и культурных центров. Для того чтобы было возможно сравнивать удалённость указанных центров от аналогичных центров окружающих субъектов, необходимо представить их в одной точке - демоэкономическом центре (ДЭЦ). Удалённость ДЭЦ субъектов друг от друга покажет макрогеографическую связанность субъектов и позволит сравнивать степень влияния их геополитических сил друг на друга, абстрагируясь от инфраструктурной и политической связанности регионов.

Под ДЭЦ субъекта понимается совокупный центр тяжести населения страны и пространственного распределения ВВП, рассчитываемый на основе данных статистики. Статистика населения говорит не только о поляризации демографических центров, но и культурных, так как культурные центры образуются в наиболее населённых районах. Статистика пространственного распределения ВВП показывает не только поляризацию экономической активности по территории, но и учитывает политические центры, так как она привязана к месту регистрации предприятий, которые стремятся регистрировать головные офисы в политических центрах субъектов. В наиболее мелких субъектах можно пренебречь расчётом экономического и демографического центра и принимать за центр столицу или главный город субъекта, особенно если в агломерации этого города концентрируется более половины населения всего субъекта.

Расчёт удалённости ДЭЦ субъектов друг от друга в удобной для последующего оперирования форме должен производиться в три шага:

1. Определение ДЭЦ рассматриваемого субъекта и ДЭЦ окружающих субъектов.

2. Измерение расстояние между ДЭЦ рассматриваемого субъекта и ДЭЦ окружающих субъектов.

3. Расчёт коэффициента удалённости ДЭЦ окружающих субъектов на ДЭЦ рассматриваемого субъекта.

Определение ДЭЦ рассматриваемого субъекта и ДЭЦ соседних субъектов проводится следующим методом. Количество населения каждой административно-территориальной единицы субъекта (АТЕ) приравнивается к географическим координатам центра тяжести населения АТЕ. В случае, если расчёт центра тяжести населения АТЕ невозможен, то за него берётся самое крупное поселение АТЕ. Координаты центра тяжести населения высчитываются по следующим формулам: ?????=1 ??нас?? Ч НАС??

??нас = НАС/?????=1 ??нас?? Ч НАС??

??нас = НАС

Где: Xнас, Yнас - координаты центра тяжести населения субъекта; Xнас_я, Yнас_я - координаты центра тяжести населения АТЕ (или самого крупного поселения АТЕ); НАС_я - количество населения АТЕ, НАС - количество населения в субъекте.

Аналогичным методом вычисляются и координаты центра тяжести ВВП на основе ВРП каждой АТЕ субъекта. Демо-экономическим центром будет являться средняя точка между центром тяжести населения и центром тяжести ВВП субъекта.

Измерение расстояний между ДЭЦ производится по формуле ортодромии. Ортодромия - дуга большого круга - кратчайшее расстояние между двумя точками на земной сфере. Формула ортодромии используется для расчёта морской навигации и учитывает форму земного шара. Детально метод расчёта расстояния между двумя точками по географическим координатам представлен в книге «Навигация и лоция» [Михайлов, Кудрявцев, Давыдов, 2009, С. 364-371].

Расчёт коэффициент удалённости ДЭЦ наиболее влиятельных субъектов на ДЭЦ рассматриваемого субъекта (далее Кудэц) требуется для удобного применения полученных данных в формуле геополитического положения. Кудэц является отношением расстояния к наименьшей по отношению к рассматриваемой стране, что отражено формуле:

??удэц_?? = ??удэц_??????/??удэц_??

Где: Kудэцi - коэффициент удаленности ДЭЦ i-того субъекта к рассматриваемому, Sудэцi - расстояние между ДЭЦ i-того субъекта и рассматриваемому, Sудэцmin - расстояние между наименее удалённым ДЭЦ к ДЭЦ рассматриваемого субъекта.

Kудэц = 1 означает, что i-тый субъект имеет наименьшую удаленность своего ДЭЦ от ДЭЦ рассматриваемого субъекта, и чем меньше Kудэц - тем дальше расположены ДЭЦ окружающих субъектов от ДЭЦ рассматриваемого субъекта.

Расчёт коэффициента удалённости демоэкономических центров субъектов на примере России

Далее мы произвели расчёт Kудэц на примере России и Сибири как геополитических субъектов. Сибирь в данном случае понимается как Азиатская часть России в составе СФО, ДФО и Тюменской области, как это принято в географии [Ишмуратов 2003]. Для оценки были выделены следующие геополитические субъекты, с наибольшей силой, оказывающие влияние на Россию - крупнейшие мировые геополитические силы (США, Китай), соседи первого порядка (Норвегия, Финляндия, Литва, Польша, Эстония, Латвия, Беларусь, Украина, Грузия, Абхазия, Южная Осетия, Азербайджан, Казахстан, Монголия, Китай, КНДР), страны, удалённые от России менее чем на 1000 км по морю (Япония, Республика Корея, США), а на Сибирь: крупнейшие мировые геополитические силы (США, Китай), соседи первого порядка (Европейская часть России, Казахстан, Монголия, Китай, КНДР), страны, удалённые от Сибири менее чем на 1000 км по морю (Япония, Республика Корея, США).

Доступная статистика по региональному распределению ВВП позволяет рассчитать центр тяжести ВВП только за 2014 г. (время обработки информации в Росстат по этому показателю составляет 1,5 года), поэтому конечной точкой принят именно этот год. Центр тяжести ВВП России на 2014 г. располагается в точке 55°12'4" N, 54°24'9" E; населения: 53°46'21"N, 54°3'57"E (рис. 2), центр тяжести ВВП Азиатской России 56°26'25" N, 92°37'53" E; населения: 54°1'37" N, 96°57'41"E (рис. 3).

Рисунок 2. Центры тяжести ВВП, населения и ДЭЦ России 1998-2014 гг. (Центры тяжести: 1- ВВП, 2 - населения, 3 - ДЭЦ) (составлено автором)

Рисунок 3. Центры тяжести ВВП, населения и ДЭЦ Азиатской части России (Сибири) 1998-2014 гг. (Центры тяжести: 1- ВВП, 2 - населения, 3 - ДЭЦ) (составлено автором)

На рисунках видно, что центр тяжести ВВП России тяготеет не столько к политическому центру страны, сколько к богатому природными ресурсами северу, а в 1998 г. центр ВВП даже дальше от столицы, чем центр населения. Такая же северная тенденция преобладает и в Азиатской части России с уклоном на запад в сторону нефтедобывающих регионов (ХМАО, ЯНАО). Траектория дрейфа центра тяжести ВВП в обоих случаях любопытна и требует отдельного рассмотрения.

Тем же способом были рассчитаны экономические и демографические центры соседних с РФ стран, основываясь на статистических данных распределения населения и ВВП по административно-территориальным единицам соответственно по данным официальных национальных служб статистики. Надо отметить, что не во всех странах ведется учёт распределения ВВП по территории страны (например, в Абхазии), либо эти данные недоступны (например, в КНДР), поэтому для некоторых стран нет данных по экономическим центрам. Все данные по экономическим центрам собраны во временном отрезке 2011-2013 гг., а по демографическим - оценочные показатели в отрезке 2012-2013 гг. Особым случаем является Южная Осетия, так как там с 1989 г. ни переписей населения, ни официальных оценок по регионам не проводилось, поэтому для определения её демографического центра была взята оценка по избирательным спискам по оценке Центра содействия проведению исследований гражданского общества «Демос» [Пахоменко, 2009].

Таблица 1 Координаты демографического, экономического и демоэкономического центров России, Азиатской и Европейской частей России и субъектов, с наибольшей силой, оказывающие влияние на Россию и Сибирь

Источник: расчеты автора, основанные на данных официальных статистических служб государств

По формуле ортодромии были определены расстояния между демоэкономическим центром РФ 2014 г. и центрами окружающих стран РФ (см. табл. 2), и демоэкономическим центром Сибири и центрами субъектов, окружающих Сибирь (табл. 3).

Таблица 2 Расчёт коэффициента удалённости демоэкономических центров субъектов, окружающих Россию, от демоэкономического центра России на 2014 г.

Источник: расчеты автора

Таблица 3 Расчёт коэффициента удалённости демоэкономических центров субъектов, окружающих Сибирь, от демоэкономического центра Сибири на 2014 г.

Источник: расчеты автора

В соответствии с полученными коэффициентами, субъекты можно подразделить по степени удалённости на ближайшие субъекты (Kудэц = 0,75-1), ближние субъекты (Kудэц = 0,5-0,74), дальние субъекты (Kудэц = 0,25-0,49) и крайне удалённые субъекты (Kудэц = менее 0,24) (рис. 4-5).

Рисунок 4. Удалённость демоэкономических центров субъектов, окружающих Россию, от её демоэкономического центра на 2014 г. (коэффициенты удалённости: 1 - 0,75-1; 2 - 0,5-0,74; 3 - 0,25-0,49; 4 - менее 0,24) (составлено автором)

Рисунок 5. Удалённость демоэкономических центров субъектов, окружающих Азиатскую часть России (Сибирь), от её демоэкономического центра на 2014 г. (коэффициенты удалённости: 1 - 0,75-1; 2 - 0,5-0,74; 3 - 0,25-0,49; 4 - менее 0,24) (составлено автором)

Исходя из полученных данных, наибольшей связанностью с Россией обладает Казахстан, так как его ДЭЦ более всего приближен к ДЭЦ России. Наименьшей связанностью обладают страны, с которыми Россия граничит по морю - это США и Япония. Практически все соседи с запада примерно одинаково удалены от ДЭЦ России и их Кудэц располагается в диапазоне 0,69-0,79 (за исключением Норвегии, где основной экономический и демографический вес сосредоточен далеко от российско-норвежской границы, и стран, граничащих с Россией через Калининградскую область). Полученные данные также доказывают преобладание европейского и кавказского векторов внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности России над восточно-азиатским и важность их для геополитического положения России.

Для Сибири, напротив, ближайшими субъектами являются её южные соседи, такие как Монголия, Казахстан и КНДР. Влияние Казахстана как на Россию с целом, так и на Сибирь особенно велико. Примечательно, что Европейская часть России и Китай не являются для Сибири наиболее географически связанными регионами. Связанность Европейской и Азиатской частей России обеспечивается абсолютной прозрачностью границ, политическим устройством, единой культурой, но географическая удалённость этих регионов друг от друга выше, чем с соседними странами. Соответственно, если абстрагироваться от свойств границы и политического устройства, учтённых нами в других составляющих формулы ГПП, описанной выше, можно сделать вывод, что на геополитическое положение Сибири больше влияет геополитическая сила и политическое отношение Монголии, Казахстана, КНДР и Китая, чем Европейской части России. Также, изменение ПО или ГС Монголии, КНДР, Китая, Респ. Корея и Японии может отказать более сильное воздействие на ГПП Сибири, чем всей России в целом.

Заключение

Предложенный автором коэффициент удалённости демо-экономических центров наглядно характеризует взаимовлияние географических субъектов, абстрагируясь от инфраструктурных связей. Впервые введён показатель, благодаря которому можно сравнивать показатели геополитической силы субъектов/стран/регионов не через степень соседства, а через объективные географические параметры, которые позволяют выстроить градацию степени влияния субъектов на геополитическое положение рассматриваемого субъекта. Аналогичным способом можно высчитывать удалённость демоэкономических центров не только стран и регионов, но также и надгосударственных объединений и блоков, административно-территориальных единиц разных порядков: областей, провинций, муниципальных образований, а также ареалов распространения этносов и др.

Удалённость демоэкономических центров является одним из важных аспектов более сложных и абстрактных геополитических понятий, такие как геополитическое и геоэкономическое положение. Это сделает оценку их выгодности максимально точной и исключает множественность их толкований.

Литература

1. Бакланов П.Я., Романов М.Т. Экономико-географическое положение и геополитическое положение Тихоокеанской России. Владивосток: Дальнаука, 2009. 168 с.

2. Баранский, Н.Н. Экономико-географическое положение // Становление советской экономической географии: избр. труды. М.: Мысль, 1980. С. 128-159.

3. Безруков Л.А., Корытный Л.М. Роль территории Сибири в экономическом развитии России // География и природные ресурсы. 2009. №3. С. 22-30.

4. Бурцева С. Теоретико-методологические основы применения центрографического метода // Вопросы статистики. 1997. №8. С. 58-62.

5. Герасименко Т.И., Семёнов Е.А. Экономико-географическое и геополитическое положение как интегральная пространственная категория // Вестник Оренбургского государственного университета. 2015. №1 (176). С. 156-161.

6. Грицевич В. Центрографія України: історія і перспективи // Історія української географії. Всеукраїнський науково-теоретичний часопис. Випуск 2 (8). Тернопіль: Підручники і посібники, 2003. С. 115-119.

7. Дергачёв В.А. Геоэкономический словарь-справочник. Одесса: ИПРЭЭИ НАНУ, 2004. 177 с.

8. Джонстон Р.Дж. География и географы: Очерк развития англо-американской социальной географии после 1945 г. Пер. с англ., под ред. Э.Б. Алаева. М.: 1987. 368 с.

9. Елацков А.Б. Политическое геопространство как объект исследования. II. Географические отношения и виды геоположений // Вестник СПб. ун-та. Сер. 7: геология, география. 2013. Вып. 1. С. 107-116.

10. Елацков А.Б. Обобщённая модель «геополитического треугольника» // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2015. №10 (60): в 3-х ч. Ч. III. C. 56-60.

11. Ишмуратов Б.М. Сибирь в российской и мировой перспективе (очерки социально-экономической и политической географии). Иркутск: Оттиск, 2003. 172 с.

12. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // Полис. 2000. №3. С. 40-60.

13. Кузнецов С.В., Лачинский С.С. Современная трактовка категории «геоэкономическое положение» и её верификация на примере Санкт-Петербургской агломерации // Балтийский регион. 2014. №1. С. 104-121.

14. Кузнецова О.П. Кузнецов В.В., Юмаев Е.А. Социально-экономическое развитие городских округов Сибирского Федерального округа в условиях мирового финансово-экономического кризиса // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2012. №6. С. 36-42.

15. Михайлов В.С., Кудрявцев В.Г., Давыдов В.С. Навигация и лоция. Киев.: КГАВТ, 2009. 638 с.

16. Пахоменко В. Обитаемый остров. Информационно-аналитический портал «Полит.ру». Режим доступа: http://www.polit.ru/article/2009/09/22/demo/ (дата обращения: 1.12.2015).

17. Полян П.М., Трейвиш А.И. Центрографический метод исследования территориальных структур: проблемы развития и применения // Известия РАН. Серия географическая. 1990. №2. С. 92-105.

18. Потоцкая Т.И. Геополитическое положение Западного района России (Брянская и Смоленская области): Автореф. дис. канд. геогр. наук. / МПГУ. М., 1997. 16 с.

19. Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир: развитие России глазами страноведа. Институт географии РАН. М.: Новый хронограф, 2009. 369 с.

20. Фартышев А.Н. Метод расчёта степени прозрачности политических границ как геополитической категории // Географический вестник. 2016а. №2 (37). С. 29-39. 21. Фартышев А.Н. Естественность границ как геополитическая категория // Известия Иркутского государственного университета. Серия: Политология. Религиоведение. 2016б. Том 17. С. 33-43.

21. Червяков В.А., Колмакова И.А. Центрография и перспективы её использования в современной географии // Известия РАН. Серия географическая. 2002. №6. С. 55-59.

Размещено на Allbest.ru