Миграция населения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Миграция населения: сущность и особенности

2. Миграция населения Красноярского края в 1960-1980-е гг

3. Миграционная ситуация в постсоветское время

4. Вынужденная миграция

5. Расселение и социальный статус вынужденных мигрантов

6. Обустройство вынужденных переселенцев

7. Трудовая миграция

Заключение

Список литературы

Введение

Сибирские регионы никогда не были густонаселенными. По некоторым данным, когда сюда пришли первые русские, местные племена насчитывали немногим более ста тысяч человек. Последние три века Сибирь «прирастала» русскими переселенцами. Однако в 90_х годах прошлого столетия сибирские территории стали резко терять население.

В историческом развитии человечества миграции населения играли выдающуюся, в целом положительную роль. Как справедливо отмечал известный отечественный географ В.В. Покшишевский, «Сам процесс формирования ойкумены, ныне охватившей всю геосферу, кроме ледяных щитов Антарктиды и Гренландии, неотделим от миграционного проникновения людей в самые дальние ее участки». Действительно, роль миграции населения в развитии человеческого общества переоценить трудно. Ведь в известной мере всю историю человечества можно представить как историю миграций. Территория Красноярского края всегда характеризовалась активными миграционными процессами. В послевоенный период наиболее интенсивно население края мигрировало в 1960-1980-х годах; затем миграционная ситуация во всей стране принципиально изменилась, а объем переселений в целом значительно сократился.

Современная миграция населения Красноярского края не может быть признана оптимальной. Убедительно доказано, что современные проблемы сокращения населения края и всей Восточной Сибири в известной степени обусловлены нерациональной миграцией, корни которой во многом были заложены в 1960-1980-х годах.

Таким образом, актуальность проблемы обусловлена масштабностью рассматриваемого явления, а также необходимостью анализа социальных аспектов экономического развития региона, достигнутого на современном этапе.

1. Миграция населения: сущность и особенности

Миграция населения - это совокупность переселений, т.е. таких перемещений людей по территории, которые сопряжены со сменой ими места жительства. Причины переселений чрезвычайно разнообразны. Но все они, так или иначе, связаны с условиями жизни людей. Непосредственный результат миграции - территориальное перераспределение население, т.е. изменение размещения, численности и состава населения разных мест.

Миграция являлась основным источником, обеспечивавшим как переток населения из села в город и рост городов, так и распространение урбанизации в новые районы. Напомним, урбанизация является главным, глубинным процессом, обусловливающим модернизацию российского общества на протяжении всего XX столетия. С ней сопряжены другие важнейшие социальные перемены - эволюция демографических процессов и системы расселения, структурные сдвиги в экономике, и, как следствие, - трансформация образа жизни людей и складывание нового типа личности.

Миграция тесно связана с самыми существенными сторонами жизни общества.

Основоположник концепции миграционного процесса Л.Л. Рыбаковский под миграционным процессом обосновал - «множество событий, влекущих за собой смену места жительства». При этом он выделяет одни события как явные (переселение), другие - латентные (формирование подвижности), а чтобы все эти события представляли собой процесс (прибытие, выбытие), они должны составить статистически значимую совокупность. Далее, в процессе представления своей концепции, Л.Л. Рыбаковский дает еще несколько определений миграционному процессу. Он полагает, что это -- «взаимодействие двух противоположно направленных относительно однородных серий событий» (поток выбытий и поток прибытий); с формальной стороны, - «зафиксированная в пространстве и времени серия миграционных событий» (фиксация осуществляется в момент регистрации мигрантов на новом и старом местах жительства); по существу - «совокупность собственно переселений». В более свежем издании его взгляды на сущность миграционного процесса изменений не претерпели: это -- «происходящая в определенных пространственно-временных рамках серия миграционных событий».

Как известно, в начале XX века лишь каждый десятый житель Земли был горожанином. Но из каждых десяти горожан девять жили, как в деревне: в доме без всяких коммунальных удобств, со своим приусадебным участком, с домашней скотиной и т.д.

На протяжении первых десятилетий XX века в крупные города из деревни и из многодетных семей малых городов двинулись миллионы, а затем десятки миллионов искателей лучшей жизни. Что двигало их? Прежде всего, «скрытая безработица», избыток рабочих рук на селе, особенно в связи с развертывавшейся механизацией сельского хозяйства. Но немалую роль играли и черты сельской жизни, так сказать, симптомы, составляющие так называемый сельский синдром, прямо противоположный городскому. Вот несколько основных составляющих сельского синдрома:

1. Сравнительно низкая производительность труда и, как следствие, обязательность тяжелого, продолжительного физического труда, доходящего до предела человеческих возможностей, т.е. до 16 часов в сутки.

2. Полное бытовое самообслуживание, органически входящее в вышеупомянутый труд и очень отягощающее его.

3. Полное культурное самообслуживание, вызывающее необходимость жесткой регламентации, вплоть до ритуализации, не только труда и быта, но и досуга.

4. Относительно высокая детская смертность и, как следствие, подчинение человека нуждам сложной многодетной семьи, с моральным осуждением или прямым жестким запретом всех видов предохранения от беременности, разводов, внебрачного сожительства и т.д.

5. «Жизнь у всех на виду» с полным засильем общественного мнения окружающих и с жесточайшими санкциями за малейшее отклонение от установленных стереотипов поведения.

6. Жесткая регламентация труда, одинаково запрещающая как смелое новаторство, так и леность, тем более уклонение от труда.

7. Жесткая регламентация быта, запрещающая сколько-нибудь резкое проявление индивидуальных вкусов в выборе своего стиля жизни.

8. Жесткая регламентация досуга, еще более сурово подавляющая всякую индивидуальность.

9. Предопределенность круга общения, ограниченного по чисто техническим причинам преимущественно соседями по улице.

10. Предопределенность выбора спутника жизни, ограниченного, как правило, двумя-тремя вариантами близко живущей «ровни» в социальном плане, т.е., по сути, одного и того же, только в нескольких лицах.

11. Предопределенность профессии, обычно как бы передаваемой по наследству.

12. За редким исключением, полное отсутствие реальных возможностей социального продвижения в более престижные слои общества.

13. Забитость, приниженность, привычка видеть в каждом приехавшем из города (если это не «свой брат» или не нищий) более высокопоставленную личность.

Урбанизация в той или иной мере характерна для всех или почти для всех развивающихся стран, кроме совсем уж слаборазвитых, «застойных» регионов. С этой точки зрения, Россия, безусловно, относится к развивающимся странам (ее называли «Индия с германской армией»). По мере перехода развивающейся страны в ранг развитой процесс постепенно замедляется и со временем переходит в прямо противоположный -- дезурбанизацию: столь же массовый выезд большинства состоятельных семей в пригороды или даже «на лоно природы» (если машиной нетрудно добраться до города в психологически приемлемые сроки). Тем самым пытаются совместить преимущества сельского и городского образа жизни: чистый воздух, доступ к природе, тишина, возможность соседского общения и т.п. -- с одной стороны, бытовой комфорт и «городская» работа -- с другой. В Советском Союзе этот процесс только начинался: жить с комфортом за городом, а работать приезжать в город практически могла только верхушка деятелей политики, науки, искусства. Сегодня он продолжается (с той лишь разницей, что в него включается верхний слой легализованной буржуазии), но по масштабам и темпам его во много раз перекрывает инерционный процесс урбанизации, переходящей в гипер урбанизацию.

Каков социальный эффект? Напомним, что в Советском Союзе деревня была разорена и принижена самым варварским образом, сопоставимым с нашествием иноземных захватчиков. Начиная с правления Хрущева, этот гнет постепенно ослаблялся, но не до такой степени, чтобы положение жителей села уравнялось с положением горожан. Несравненно хуже остались жилищно-бытовые условия, зарплата, уровень коммунально-бытового, торгового, культурного, медицинского обслуживания, а также возможности образования детей. Добавьте сюда бездорожье, плохой общественный транспорт, полное засилье местных квази-мафиозных («начальство») и открыто мафиозных («снабжение») структур, традиционное принижение сельского жителя любой высокопоставленной персоной. Помножьте на инерцию сложившегося устойчивого стереотипа в сознании молодого человека: чтобы «выбиться в люди», надо уезжать в город. И вы поймете, почему маховик урбанизации продолжает раскручиваться с большой силой.

Вообще-то, в деревне и не надо особенно много народа. Но только когда достигнут уровень комплексной механизации сельского хозяйства, переходящий на уровень комплексной автоматизации и компьютеризации, когда одна фермерская семья способна прокормить себя и еще хотя бы полсотни городских. Но когда механизация еще далеко не комплексна и сельская семья, помимо себя, способна прокормить (да и то, так сказать, частично, впроголодь) лишь полдесятка городских, на селе требуется несколько миллионов фермеров, а пока их всего несколько десятков тысяч (если считать только сравнительно высокорентабельные хозяйства), с постепенным переходом на порядок сотен тысяч. Что касается колхозов и совхозов (под разнообразными новыми названиями), то без них пока не обойтись, но ясно, что они держатся лишь на привычке к «трудовой повинности» старших и отчасти средних поколений. С молодежью этот номер не проходит, и на дальнюю перспективу такая форма организации сельскохозяйственного труда, можно сказать, обречена на исчезновение. Вот почему массовый отток из села в город наиболее активной части сельского населения означает при сложившихся условиях отставания комплексности механизации сельского хозяйства всего лишь дальнейшую деградацию села -- ничего более.

Но, может быть, этот приток идет на пользу городу, и деградация села компенсируется расцветом города? Ничего подобного! Дело в том, что «сельский синдром» имеет свой антипод -- «городской синдром», с менее ощутимым для человека, но социально столь же, и даже более, негативными чертами-симптомами:

1. Соблазн тунеядства, реальная возможность прожить в городе (во всяком случае, в крупном городе), месяцами и годами (в принципе даже всю жизнь) не занимаясь никаким трудом. Это ведет к прямому моральному разложению если не родителей, то наверняка их детей.

2. Возможность бытового потребительства, т.е. полной ориентации во всех житейских мелочах только на сферу обслуживания. В результате появляются целые поколения инфантилов, не способных к элементарному самообслуживанию, с соответствующими сдвигами в психике.

3. Возможность культурного потребительства и появление целых толп киноманов, телеманов, разных «фэнов», не способных занять себя без манипулирования их сознанием извне.

4. Распространение крайне непрочной нуклеарной семьи, т.е. состоящей только из родителей и детей, а все чаще с одним ребенком или даже вовсе бездетной, а также множества разновидностей внебрачного сожительства, включая все мыслимые половые извращения, что ведет к выморочности общества и сильно развитой массовой деморализации населения, особенно молодежи.

5. «Эффект отчуждения» человека от общества, когда человеку становится безразличным состояние общества, включая окружающих, а обществу (включая окружающих) становится безразличен человек, даже если он гибнет на виду у всех.

6. Погоня за легким, престижным трудом, а так как это доступно далеко не всем -- массовая неудовлетворенность, фрустрация населения.

7. Распространение богемного стиля жизни, массовая неупорядоченность быта, особенно у молодежи, с соответствующими негативными сдвигами в психике людей.

8. Распространение асоциальных форм досуга (азартные игры, наркотики и пр.), разрушающих человеческую личность.

9. Крайняя трудность найти подходящего спутника жизни, создать прочную семью, жить нормальной семейной жизнью.

10. Трагедия одиночества, принимающая массовый характер и особенно тяжкая под старость.

11. Бьющая в глаза социальная иерархия и чудовищный комплекс неполноценности у большинства людей.

12. Полный или почти полный отрыв от природы плюс кошмарные «часы пик», уносящие ежедневно 2--3 часа жизни горожанина.

13. «Разрыв поколений», ставящий под вопрос преемственность культурных ценностей, стабильность общества вообще.

Сравнивая городской и сельский «синдромы», нетрудно прийти к заключению, что минусы первого в глазах отдельного человека намного перевешивают минусы второго -- отсюда соответствующий вектор социальных перемещений. Но минусы второго настолько страшнее минусов первого для общества в целом, что это дает основание некоторым авторам уподоблять крупный город «черной дыре», в которую «засасывает», в которой «исчезает» человечество; дает основание многим авторам говорить о «противоестественности», «патологичности», «гибельности» для человечества современного городского образа жизни. Здесь вряд ли уместно вдаваться в рассмотрение этого вопроса: он целиком относится к проблематике альтернативистики, которой мы, как уже упоминалось, посвящаем отдельную работу. Отметим лишь, что в условиях современной России такая оценка урбанизации имеет некоторые основания. Мало того, сам процесс урбанизации приобретает специфические черты, слабее выраженные или вовсе отсутствующие в других странах мира (кроме, разумеется, других республик бывшего СССР).

2. Миграция населения Красноярского края в 1960-1980-е гг

миграция население переселенец

Важное отличие советского периода (в противоположность дореволюционному, когда рост населения края был связан главным образом с увеличением сельского населения) в том, что почти весь прирост населения приходился на города.

Миграционный прирост населения Красноярского края в 1959 - 1975 гг. ( тыс. человек)

Год	Все население	Городское население	Сельское население
1959	3,5	24,6	-21,1
1960	13,7	68,4	-54,7
1961	1,1	36,6	-35,5
1962	10,5	29,3	-18,8
1963	9,9	25,6	-15,7
1964	15,4	28,4	-13,0
1965	3,8	41,0	-37,2
1966	-13,0	44,2	-57,2
1967	-14,0	25,3	-39,3
1968	-8,8	15,8	-24,6
1969	-15,4	16,9	-32,3
1970	-19,7	16,4	-36,1
1971	-10,1	20,2	-30,3
1972	-5,4	23,0	-28,4
1973	-	30,5	-30,5
1974	-14,0	5,6	-19,6
1975	-3.8	27,2	-31,0

В развитии внешней миграции Красноярского края в 1960-1980-е годы можно выделить 3 периода. Первый период: с конца 1950-х до середины 1960-х годов характеризуется всплеском миграционной активности населения, который был связан с разворачивавшимся бурным промышленным освоением. Со второй половины 1960-х миграционный прирост несколько снизился и стал более стабильным (см. таблица).

Но в целом миграционная подвижность населения края превышала показатели Сибири и РСФСР. По данным переписи 1970 года доля прибывших и выбывших в течение 2 лет до переписи составляла среди горожан края 4,9и 4,7%, значительно выше, чем по РСФСР и Сибири (см. таблица). Но необходимо отметить, что с середины 1960-х годов в крае сформировалось устойчивое отрицательное сальдо миграции, как следствие роста оттока населения из деревень. Оно имело место вплоть до второй половины 1970-х годов.

С началом 1980-х годов миграционная активность населения страны стала ослабевать. Соответственно это выразилось в снижении механического прироста городского населения края (см. таблица ). Это стало следствием с одной стороны нарастания социально-экономических трудностей в стране, с другой - завершением миграционного перехода. Более того, с конца десятилетия механический прирост числа горожан сменился их оттоком из региона, вследствие чего в 1991 году население городов в крае стало сокращаться.

Важнейшей стороной миграции населения является приживаемость переселенцев, т.е. процесс перехода их в состав постоянного населения на новом месте. Здесь важно развести эти два понятия: новоселы и старожилы. При переписях населения СССР постоянным жителем населенного пункта считалось всякое лицо, прожившее в данной местности не менее полугода. Но временной критерий (полгода, два года и т.п.) нельзя считать удовлетворительным. Ж.А. Зайончковская и В.И. Переведенцев предложили определять приживаемость на основе сравнения миграционной подвижности новоселов и старожилов. Новоселы могут считаться прижившимися в местах вселения в том случае, если их средняя миграционная подвижность не будет превосходить среднюю миграционную подвижность старожилов данной местности. В разных условиях этот момент наступит с разной скоростью.

Миграционный прирост населения Красноярского края в 1976 - 1991 гг. (тыс. человек)

Год	Все население	Городское население	Сельское население
1976	-2,2	14,4	-12,2
1977	4,0	12,2	-8,2
1978	11,7	19,2	-7,5
1979	11,4	12,5	-1,1
1980	2,1	12,1	-10,0
1981	6,6	12,4	-5,8
1982	2,4	8,1	-5,7
1983	3,9	12,1	-8,2
1984	12,3	16,9	-4,6
1985	13,7	18,5	-4,8
1986	7,1	11,7	-4,6
1987	1,7	5,7	-4,0
1988	-0,3	2,1	-2,4
1989	-8,2	-1,9	-6,3
1990	-5,3	-7,9	2,6
1991	-7,5	-9,5	2,0

Переведенцев рассчитали показатели приживаемости новоселов по городу Ачинску и рабочим поселкам Назарово и Дзержинский для взрослого населения (старше 16 лет) за 1956 - 1959 гг. Эти населенные пункты были выбраны исследователями, как типичные для Красноярского края в целом как в отношении их истории и структуры хозяйства, так и в отношении основных показателей миграции населения.

Как видно из данных таблицы 21, более Ѕ всех прибывших выбывает в первые 3 года после вселения. Особенно велика доля выбывших в первый год. С увеличением длительности проживания на новом месте доля выбывших резко падает. Невысокая доля прижившихся по данным таблицы в конце 1950-х годов была характерна для всех трех поселений, несмотря на довольно значительные отличия в показателях приживаемости между ними. Хуже всех приживаемость была в Ачинске, где через 3 года после прибытия в нем оставалось в среднем только 39% вселившихся, в то время как в Назарово - 51%, в Дзержинском - 53%. Хотя и эти показатели нельзя считать высокими.

С увеличением длительности проживания на новом месте показатели выбытия снижались по-разному. Так, в 3-1 год после вселения, приехавшие из села выбывают в 2-3 раза менее интенсивно, чем в 1 год. Тогда как интенсивность выбытия горожан за этот же период продолжает оставаться очень высокой.

Таким образом, высокая миграционная активность населения страны при низком уровне жизни в осваиваемых территориях и при фактической утрате государством контроля за миграционной ситуацией, неизбежно воспроизводила себя. Это имело огромные социальные и экономические последствия. Во-первых, низкая эффективность миграции населения, прежде всего внешней. Во-вторых, маргинализация городов. Сам по себе переезд человека из региона в регион, из села в город ведет к разрыву с прежней социальной средой и к необходимости заново социализироваться. Неоднократность смены места жительства огромных масс людей обостряла эту проблему - напомним, до половины новоселов в городах края на рубеже 1950-1960-х годов по тем или иным причинам переезжали вновь. В-третьих, «окрестьянивание» городов края. В условиях сверхбыстрого роста численности городского населения за счет сельского становилось неизбежным замедление и искажение урбанизации как процесса формирования городского образа жизни.

Приживаемость новоселов (% к прибывшим) в 1956 - 1959 гг.

	Ачинск	Назарово	Дзержинский
В 1-й год после вселения выбыло из прибывших в 1956 - 1959 гг.	31	29	23
Во 2-й год после вселения из прибывших в 1956 - 1958 гг.	20	14	16
В 3-й год после вселения из прибывших в 1956 - 1957 гг.	10	6	8
Итого за 3 года	61	49	47

3. Миграционная ситуация в постсоветское время

Красноярский край относится к числу территорий с неблагоприятной демографической обстановкой. В регионе, начиная с 1991 г., отмечается ежегодное снижение численности населения, которое обусловлено естественной и миграционной убылью. За 10 последующих лет численность жителей края уменьшилась на 138 тыс. чел., или 4.7%.

Среди других негативных социодемографических характеристик, которые, как правило, хуже общероссийских, отметим:

· существенное уменьшение средней продолжительности жизни населения. В целом по России этот показатель снизился с 69.4 лет в 1990 г. до 66.4 лет в 1998 г., а по краю - соответственно с 67.9 до 64.6 лет;

· продолжающееся старение населения, особенно в деревне. Доля людей старше трудоспособного возраста увеличилась в крае с 13.8% в 1989 г. до 17.0% в 1999 г.; а на селе их удельный вес достиг почти 20%;

· устойчивая с 1993 г. депопуляция населения. В 1990 г. по Красноярью был зафиксирован естественный прирост населения в +4.7 промилле. С 1993 по настоящее время этот показатель варьируется в регионе от -3.5‰ до -4.6‰.

Красноярский край затронули и миграционные процессы. С 1 января 1992 по 1 января 2001 г. общий прирост мигрантов из стран СНГ и Балтии превысил в крае 60 тыс. чел., из них 15.9 тыс. чел. получили статус беженцев и вынужденных переселенцев. Основная масса вынужденных мигрантов прибыла из Казахстана (46.8% от их общего числа), Узбекистана (12.8%) и Таджикистана (12.5%), Киргизии (10.1%). На долю государств Закавказья приходится немногим более 9.2%, государств Балтии - 1.6%.

Удельный вес нерусских национальностей среди вынужденных переселенцев составляет 15.2%, то есть выше аналогичного общекраевого показателя. Более других среди вынужденных мигрантов представлены: украинцы - 3.5%, татары - 2.7%, немцы - 1.8%, армяне - 1.5%.

Четко выраженный национальный характер имеет краевая эмиграция. Среди выезжающих за рубеж на постоянное место жительства численно преобладает нерусское население (60-80%), в подавляющем большинстве - российские немцы.

Большие проблемы перед органами государственной власти создает неуправляемая трудовая миграция и незаконная иммиграция, прежде всего, из стран Юго-Восточной Азии.

4. Вынужденная миграция

С начала 1990-х годов миграционные процессы тесно связаны как с политической, так и с экономической обстановкой в стране и в граничащих с ней государствах.

Одним из наиболее трагических последствий распада СССР стало такое исключительное по своим масштабам и напряженности явление, как вынужденная миграция. Миллионы советских людей разделились на проживающих в своём государстве и тех, кто оказался за его пределами.

Отсутствие или несовершенство законодательства бывших республик СССР в области защиты основных прав и свобод граждан, создающее возможность дискриминации лиц некоренной национальности по признаку расы, вероисповедания и языка, способствовало возникновению проблемы вынужденной миграции на их территории.

Динамика регистрации вынужденных мигрантов в Красноярском крае с 01.07.1992 г. по 01.01.2001 г.

год	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000
чел.	1200	1947	4169	5084	2019	1842	1838	792	638

Судя по цифровым показателям, основной пик вынужденной миграции падает на 1994-1995 годы. Затем происходит её некоторое снижение. Максимальный всплеск активности вынужденной миграции середины 1990-х годов связан с ведением военных действий в наиболее крупных очагах национальных и межнациональных конфликтов на территории бывшего СССР (Абхазия, Молдова, Нагорный Карабах, Таджикистан).

Во второй половине 1990-х годов просматривается устойчивая тенденция снижения потока вынужденной миграции в Красноярский край. Это обуславливается спадом или полным прекращением военных действий в «горячих» точках постсоветского пространства.

Теперь основными побудительными мотивами вынужденной миграции становится не только и не столько опасение за жизнь и здоровье, сколько усиливающаяся социальная изоляция и снижение социального статуса некоренного населения, резкое ухудшение материального благосостояния, незнание национального языка, ограничение сфер применения русского языка, бытовой национализм, снижение возможностей для трудоспособного населения найти квалифицированную работу, а для молодежи - получить полноценное образование на родном языке.

Все эти причины выезда из стран Ближнего зарубежья указываются вынужденными мигрантами при оформлении материалов на получение статуса вынужденного переселенца.

Изменение в побудительной мотивации сказалось и на географии выбытия беженцев и вынужденных переселенцев. Теперь она существенно меняется, хотя и остается достаточно пестрой. В общей массе мигрантов начинают преобладать лица, выезжающие из относительно спокойных регионов: Казахстана, Узбекистана, Таджикистана и Кыргызстана. Так, по Красноярскому краю на начало 2001 года около половины (46,8%) всех беженцев и вынужденных переселенцев являются выходцами из Казахстана, более трети (35,4%) - из среднеазиатских государств. (См. таблицу)

Большинство беженцев и вынужденных мигрантов представлены русскими, однако удельный вес прочих национальностей превышает краевой уровень в 1.4 раза. В целом мигранты представлены 38 национальностями, среди которых наиболее многочисленны (по убывающей): украинцы, татары, немцы, армяне, белорусы, грузины, и прочие (см. таблицу).

Место прежнего жительства беженцев и вынужденных переселенцев

Регион	Кол-во семей	Уд. Вес (%)	Кол-во человек	Уд. Вес (%)
Казахстан	2887	44,2	7434	46,8
Узбекистан	872	13,3	2029	12,8
Таджикистан	853	13,1	1992	12,5
Кыргызстан	646	9,9	1608	10,1
Грузия	353	5,4	747	4,7
Азербайджан	262	4,0	635	3,9
Чеченская Респ.	261	3,9	524	3,3
Страны Балтии	123	1,9	247	1,6
Молдова	170	2,6	428	2,7
Другие 7 респ.	108	1,7	257	1,6

Национальный состав вынужденных мигрантов, получивших статус с 01.07.1992 г. по 01.01.2001 г.

Национальность	Кол-во (чел.)	Уд. вес (%)
Русские	13486	84,8
Украинцы	549	3,5
Татары	430	2,7
Немцы	287	1,8
Армяне	235	1,5
Чеченцы	22	0,1
Белорусы	159	1,0
Грузины	102	0,6
Другие нац-ти	631	4,0

5. Расселение и социальный статус вынужденных мигрантов

Мигранты расселились практически на всей территории края. Однако следует отметить, что в городах их остаётся почти в 2,7 раза больше, чем в сельской местности. Из городов наибольшей привлекательностью пользуются города Красноярск (5270 чел.), Шарыпово (2122 чел.), Ачинск (867 чел.), Минусинск (257 чел.), Лесосибирск (237 чел.). Из районов наиболее предпочитаемые Емельяновский (153 чел.), Кежемский (112 чел.) и Берёзовский (105 чел.) районы.

Анализируя социальный статус вынужденных мигрантов, отметим берущую начало с 1996 года тенденцию к потенциальному снижению уровня материальной обеспеченности прибывших в край переселенцев.

Первые потоки вынужденных мигрантов (1992-1995 гг.) составляли наиболее состоятельные и дальновидные люди, чей уровень доходов и квалификация позволяли им в тех условиях обеспечить своим семьям нормальное обустройство в крае.

С течением времени под давлением ухудшающихся условий жизни в республиках бывшего СССР в процесс миграции включились всё менее обеспеченные слои населения.

Всего в территориальном органе Минфедерации России в Красноярском крае с 1992 по 2000 год зарегистрировано 6535 семей (15901 чел.) вынужденных переселенцев. Из них на долю социально незащищённых приходится 20,6% или 1527 семей (3286 чел.). В том числе по категориям:

- одинокий пенсионер - 661 чел.;

- одинокий инвалид - 62 чел.;

- семья, состоящая только из пенсионеров и/или инвалидов - 317 семей (727 чел.);

- одинокий родитель с ребёнком (детьми) в возрасте до 18 лет - 250 семей (668 чел.);

- многодетная семья с тремя и более детьми в возрасте до 18 лет - 237 семей (1148 чел.).

6. Обустройство вынужденных переселенцев

Обустройство вынужденных переселенцев в Красноярском крае осуществляется в рамках российского законодательства и Федеральной миграционной программы.

Только за четыре года (1997-2000 гг.) территориальным органом было приобретено для вынужденных переселенцев 153 квартиры специального жилищного фонда на сумму 16,6 млн. руб. В них проживает 225 семей (538 чел.). Однако на очереди стоит ещё почти 400 семей (более одной тысячи человек) социально незащищённой категории вынужденных переселенцев.

Для окончательного решения жилищного вопроса этой категории мигрантов необходимо выделение средств из федерального и местного бюджетов в размере 27 млн. руб. в течение ближайших трёх лет.

Федеральной миграционной программой предусмотрено также выделение долговременной беспроцентной возвратной ссуды. В период 1992-2000 годов территориальным органом были выделены ссуды 609 семьям на общую сумму 9,5 млн. руб. Однако в очереди на получение ссуды стоит ещё 367 семей вынужденных переселенцев, на что потребуется в 2001-2003 гг. дополнительно 35 млн. руб.

Помимо решения жилищного вопроса территориальный орган произвёл с 1996 по 2000 гг. следующие финансовые выплаты:

· произведено компенсационных выплат за утраченное жильё и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим её безвозвратно 28 семьям на сумму 1,8 млн. руб.;

· выплачено единовременных денежных пособий 1624 вынужденным переселенцам на сумму 1,3 млн. руб.;

· оказана социальная поддержка, в соответствии с реализацией Федеральной целевой программы «Дети семей беженцев и вынужденных переселенцев» 2633 детям на сумму 0,63 млн. руб.;

· отдохнуло в летних оздоровительных лагерях 111 детей многодетных семей вынужденных переселенцев на сумму 130,0 тыс. руб.;

· оказана материальная помощь 79 вынужденным переселенцам пенсионного возраста на сумму 5,8 тыс. руб.;

· оказана материальная помощь 344 детям социально незащищённой категории вынужденных переселенцев на сумму 57,3 тыс. руб. из средств местного бюджета;

· оказана материальная помощь 64 лицам пенсионного возраста и инвалидам на сумму 10,7 тыс. руб. из средств местного бюджета.

7. Трудовая миграция

Территориальным органом Минфедерации России в Красноярском крае за 1993-2000 годы было выдано разрешений и подтверждений на привлечение и использование иностранной рабочей силы (ИРС) на 14,6 тыс. человек (см. таблицу).

Только в истекшем 2000 году территориальным органом Минфедерации России было рассмотрено и выдано разрешений 51 предприятию и организации на привлечение и использование 1387 человек (справочно, в 1999 году - 1757 чел.).

Иностранные граждане работают преимущественно в строительстве - 630 чел. (45,4% от их общего числа) и в золотодобывающей промышленности - 492 чел. (35,5%). В лесозаготовительной промышленности занято 158 чел. (11,4%), в сельском хозяйстве - 107 чел. (7,7%). На протяжении ряда лет иностранные специалисты работают в ЗАО “Полюс”, ЗАО “Северное”, ООО “Соврудник”, ПСК “Омега”, АООТ “Агат”, ЗАО “Промстроймаркет”, ОАО “Племзавод “Таёжный”, ОАО “Солонцы” и других организациях.

При рассмотрении вопроса о выдаче работодателю разрешений на привлечение и использование ИРС территориальным органом совместно с департаментом занятости администрации края, крайкомом профсоюзов края обязательно учитываются интересы отечественного рынка труда.

Отметим, что российских работодателей привлекают такие черты иностранных специалистов как дисциплина и качество работы. В то же время при приеме на работу российских граждан работодатели отмечают их низкую дисциплину, отсутствие желания и стремление к качественной работе.

Особую озабоченность у сотрудников Минфедерации вызывает неконтролируемая миграция. По данным паспортно-визовой службы ГУВД Красноярского края, в 2000 году на территорию региона по различным вопросам прибыло 9515 иностранных граждан (без учета граждан государств СНГ). Однако разрешений (подтверждений) на привлечение и использование ИРС за истекший год выдано лишь на 2116 человек.

Ситуация осложняется неконтролируемым притоком трудовых мигрантов из стран Ближнего зарубежья. По неофициальным данным численность принятых иностранных граждан из государств СНГ в 3-4 раза превышает численность получивших разрешение на право трудовой деятельности и составляет ориентировочно 9-10 тысяч человек.

Учитывая географическое положение Красноярского края, необходимость привлечения иностранной рабочей силы в развивающуюся газонефтеперерабатывающую, золотодобывающую отрасли с учётом отдаленности объектов, отсутствия трудовых ресурсов, необходимость привлечения ИРС в отдаленные районы края будет ежегодно возрастать.

В целом администрация края не заинтересована в привлечении населения из других стран в связи с необходимостью защиты отечественного рынка труда (возражения профсоюзов края, департамента занятости), однако с освоением северных территорий края, а так же увеличением золотодобычи прогнозируется дальнейшее возрастание роли привлекаемых специалистов-вахтовиков с территорий Украины, Азербайджана и других государств.

Заключение

В результате механического перемещения населения внутри края и связей с другими регионами в Красноярском крае к концу советского периода (1991 г.) сформировалась современная система населенных мест, характеризующаяся большой рассредоточенностью поселений, недостаточно тесной связью городского и сельского населения, автономностью развития поселений в условиях Крайнего Севера.

Можно констатировать, что миграционная ситуация в Красноярском крае в частности и в Восточной Сибири в целом складывается на данный момент неблагоприятно. Безусловно, на протяжении 1990-х гг. приток мигрантов из бывших республик СССР в какой-то степени компенсировал миграционные и депопуляционные потери региона. Однако, на данный момент этот ресурс почти полностью исчерпал себя. Главная проблема заключается в том, что не преодолена депопуляция, и при этом регион для многих своих жителей остается не привлекательным в сравнении с Европейской Россией. Другая неблагоприятная тенденция, особенно тревожная в условиях гигантских малоосвоенных пространств края - население отдаленных районов на протяжении последних 15 лет последовательно уезжает либо в региональные центры (например, Красноярск), либо вообще за пределы региона. Общий итог - разрушение сети городских и сельских поселений, многие поселений уже превратились лишь в надписи на картах.

В перспективе все это грозит краю, и без того не самому освоенному региону России, углублением отставания, утратой того, что было здесь построено на предшествующих этапах развития. На мой взгляд, необходимо радикальное повышение уровня жизни населения края. В этом случае, регион вернется к тому динамичному развитию, по которому он шел в 1960-1980-е гг., а страна в целом получит новые ресурсы, новое производство.

Список литературы

1. Бестужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование. Курс лекций. М., 2002.

2. Воробьев Н.В. Региональная организация миграции населения в сибирских условиях. Новосибирск, 2001.

3. Демографический ежегодник Красноярского края 2000. Красноярск, 2001.

4. Демографический ежегодник Красноярского края, 2001 год. Красноярск, 2002.

5. Демография. Современное состояние и перспективы развития. Под ред. проф. Д.И. Валентен. М., 1997.

6. Денисенко М.Б. и др. Миграциология. М., 1986.

7. Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение. М., 1991.

8. Зайончковская Ж.А. Миграция // Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад / Под ред. А.Г. Вишневского. М., 2000.

9. Зайончковская Ж.А. Новоселы в городах. 1972.

10. Зайончковская Ж.А., Переведенцев В.И. Современная миграция населения Красноярского края. Новосибирск, 1964.

11. Историческая демография Сибири. Новосибирск, 1992.

12. Лысенко Ю.Ф. Социально-экономическая география Красноярского края. Красноярск, 1998.

13. Медков В.М. Основы демографии. М., 2002.

14. Население России 1999 г. Седьмой ежегодный демографический доклад. М., 2000.

15. Национальные отношения и миграционная ситуация в Красноярском Крае. Информационный Бюллетень. Красноярск, 2001.

16. Покшишевский В.В. Население и география. Теоретические очерки. М., 1978.

17. Рыбаковский Л.Л. Миграция населения. Вып. 5: Стадии миграционного процесса // Приложение к журналу «Миграция в России». М., 2001.

18. Рыбаковский Л.Л. Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. М., 1987.

19. Рыбаковский Л.Л. Региональный анализ миграций. М., 1973.

20. Сенявский А.С. Урбанизация России в XX веке. Роль в историческом процессе. М., 2003.

21. Социальный паспорт Красноярского края. Красноярск, 1977.

Размещено на Allbest.ru