Мировой опыт организации и финансирования НИОКР на примере США и ЕС

По размерам расходов государственного бюджета на исследования и разработки гражданского назначения США занимают ведущие позиции в мире. В частности, в 2017 г. фактические затраты федерального бюджета на НИОКР достигли 144,1 млрд долларов, из которых расходы оборонного комплекса составили 77,53 млрд долларов, а исследования и разработки гражданского назначения - 66,57 млрд. При этом за предшествующие десять лет общий объём расходов (в ценах 2016 года) снизился на 3,6%, хотя расходы на НИОКР гражданского назначения выросли на 9,8% Historical Trends in Federal R&D.The American Association for the Advancement of Science. URL: https://www.aaas.org/page/historical-trends-federal-rd(дата обращения: 14.09.2018).. В Соединённых Штатах отношение расходов на исследования и разработки к ВВП в 2015 г. находилось в диапазоне от 2,73 Appendix tables.Science and Engineering Indicators.National Science Board. URL: https://www.nsf. gov/statistics/2018/nsb20181/data/appendix?achapter1038 (датаобращения: 14.09.2018).до 2,79% R&D expenditure. Statistics Explained. Eurostat. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics- explained/index.php/R_%26_D_expenditure(датаобращения: 14.09.2018); R&D expenditure in the EU remained stable in 2016 at just over 2% of GDP. Eurostat. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/ documents/2995521/8493770/9-01122017-AP-EN.pdf/94cc03d5-693b-4c1d-b5ca-8d32703591e7 (датаобращения: 14.09.2018).. При этом по сумме валовых расходов на НИОКР США остаются мировым лидером [Science andEngineeringIndicators 2018: 4.39-4.40].

В ЕС общая сумма затрат на исследования и разработки в 2015 г. равнялась 299 млрд евро, что на 4,4% больше, чем годом ранее. За период 2007-2012 годов показатель интенсивности НИОКР (отношение общей суммы затрат на исследования и разработки к ВВП) вырос с 1,76 до 2,01% (несмотря на стагнацию 2010), а с 2013 по 2016 г. включительно он находился на уровне 2,01-2,04% и не подвергался существенным колебаниям R&D expenditure. Statistics Explained. Eurostat. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics- explained/index.php/R_%26_D_expenditure(датаобращения: 14.09.2018); R&D expenditure in the EU remained stable in 2016 at just over 2% of GDP. Eurostat. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/ documents/2995521/8493770/9-01122017-AP-EN.pdf/94cc03d5-693b-4c1d-b5ca-8d32703591e7 (датаобращения: 14.09.2018)..

В начале 2000-х годов руководством ЕС была поставлена цель - стать к 2010 г. самой конкурентоспособной и динамичной в мире экономикой, основанной на знаниях (Лиссабонская стратегия) The 3% objective: brief history. European Commission. URL: http://ec.europa.eu/invest-in-research/ action/history_en.htm (датаобращения: 14.09.2018).. Ключевым элементом объявленной политики стало увеличение общего объёма финансирования НИОКР до 3% от ВВП к 2010 году. Однако к указанному сроку выполнить эту задачу не удалось, поэтому достижение установленного ориентира было перенесено на 2020 год. С учётом состояния экономик европейских стран в 2010-х годах и прогнозируемых невысоких темпов экономического роста он, вероятнее всего, снова не будет достигнут Taking stock of the Europe 2020 strategy for smart, sustainable and inclusive growth.Access to European Union Law [Электронныйресурс].URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/? uri = CELEX:52014DC0130&from = EN (датаобращения: 14.09.2018).. Среди государств- членов ЕС в 2016 г. только в двух странах (Швеция и Австрия с показателями 3,25 и 3,09% соответственно) затраты на НИОКР превысили 3%, в то время как в 20 странах они были ниже среднеевропейского уровня (2,03).

Таким образом, бюджет конкретных программ НИОКР в рамках общего федерального или национального бюджетов формируется в рассматриваемых странах по-разному. В США бюджетные ассигнования на исследования и разработки распределяются по федеральным агентствам, которые затем расходуют их согласно установленным целям и задачам, в том числе и на финансирование межведомственных программ. Например, по программе поддержки НИОКР в малых инновационно-активных предприятиях в 2017 г. каждое из участвующих агентств направило 3,2% от своего бюджета на исследования и разработки МСП Агентства, чей суммарный бюджет на внешние исследования и разработки превышал 100 млн долларов.. Этот показатель не был фиксированным и менялся в сторону повышения - в 2011 г. он составлял всего 2,5% About SBIR.SBIR &STTR America's seed funds. URL: https://www.sbir.gov/about/about-sbir(дата обращения: 14.09.2018)..

В ЕС действует другая система утверждения бюджета программ НИОКР. Европейская комиссия готовит проект очередной Рамочной программы, причём отдельно утверждается бюджет для программы Евратом [Reillon2015: 5-13]. Бюджет на НИОКР привязан к долгосрочному бюджету ЕС, обновляемому каждые 7 лет, что предопределяет и сроки Рамочных программ [Karakas2018]. При обновлении драфта проекта бюджета учитываются позиции национальных парламентов и заключения консультативных органов (Европейский социально-экономический комитет и/или Комитет регионов).

При оценке эффективности выполнения программ НИОКР важное место занимает вопрос об инструментах их финансирования. Вид используемого инструмента зависит от особенностей конкретной программы, её целей, задач и участников. Различаются прямые и косвенные инструменты финансирования исследований и разработок.

Таблица 3

Инструменты финансирования НИОКР

Источник: составленоавтораминаосноведанныхGovernment financing of business R&D and innovation.

OECD Science, Technology and Innovation Outlook 2016 Policy Profile. URL: https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/ sti_in_outlook-2016-23-en.pdf?expires=1536919022&id=id&accname=oid008831&checksum=6E8D039EC6C1F455F8971 FBAD986CCA9 (датаобращения: 14.09.2018).

Среди прямых инструментов финансирования можно выделить гранты, которые могут полностью или частично покрывать затраты на НИОКР, а также финансовые гарантии, кредиты. К косвенным инструментам относятся льготы и субсидии по налогам. В ОЭСР применяется следующая классификация инструментов финансирования НИОКР (табл. 3).

В программе «Горизонт-2020» объём покрытия затрат варьируется в зависимости от типа проекта. Если он классифицируется как исследовательско-инновационный, то есть направленный на получение новых знаний и/или изучение возможностей новых или модифицированных существующих технологий, продуктов, услуг, то предполагается 100%-ное возмещение затрат What you need to know about Horizon 2020 calls. European Commission. URL: http://ec.europa.eu/ research/participants/docs/h2020-funding-guide/grants/applying-for-funding/find-a-caN/what-you-need- to-know_en.htm (датаобращения: 14.09.2018).. Если проект характеризуется как инновационный, но не как исследовательский, то для коммерческих организаций объём возмещаемых затрат снижается до 70%. Кроме того, отдельно определены виды покрываемых расходов, а также специальные условия (например, необходимость участия в проекте минимум трёх независимых предприятий) в разных государствах-членах ЕС H2020 Programme.Fact Sheets.Grants.European Commission. URL: http://ec.europa.eu/ research/participants/data/ref/h2020/other/gm/h2020-grant-factsheet_en.pdf (датаобращения:..

Полностью покрываются также координационные действия, направленные на ведение диалога в области НИОКР, гранты ERC, программа имени Марии Склодов- ской-Кюри. Для программ совместного финансирования с национальными правительствами и компаниями объём средств, выделяемых в рамках программы «Горизонт-2020», варьируется, но не может превышать 33 или 70% соответствующих затрат. В случае механизма поддержки МСП существуют ограничения по объёмам финансирования. Кроме того, применяется система государственных закупок, премий, а также долгового и акционерного фондирования. Однако за первые три года действия программы 69% всех затраченных ресурсов (включая не только механизмы поддержки НИОКР, но и административные расходы) пришлось именно на гранты Interim Evaluation of Horizon 2020.European Commission staff working document.European Commission. 2017. P. 7. URL: https://ec.europa.eu/research/evaluations/pdf/book_interim_evaluation_ horizon_2020.pdf#view=fit&pagemode = none (датаобращения: 14.09.2018)..

В США инструменты прямого и косвенного финансирования НИОКР применяются Администрацией малого бизнеса - АМБ, в том числе в рамках уже упоминавшихся национальных программ по поддержке малых предприятий. Ежегодный фонд этих инструментов составляет 2,5 млрд долларов. Поддержка предприятий на ранних стадиях НИОКР осуществляется через акселерационный фонд с целью содействия доведению проектов до уровня возможности подачи заявки на финансирование в рамках программы поддержки инновационных исследований малого бизнеса. Ежегодный размер фонда составляет 4 млн долларов, а конкурсные программы акселерации предусматривают единовременное финансирование участников на сумму 50 тыс. для каждого проекта About SBIR. SBIR & STTR America's seed funds. URL: https://www.sbir.gov/about/about-sbir(дата обращения: 14.09.2018).. АМБ не оказывает помощь в виде грантов, а использует другие инструменты поддержки, которые приведены ниже Small Business Administration (SBA) Funding Programs.SBA.URL: https://www.sba.gov/funding- programs(дата обращения: 14.09.2018).:

- разработка требований и стандартов по займам (от 500 долл. до 5,5 млн) для малого и среднего бизнеса, предоставляемым компаниями-партнёрами. АМБ снижает риски кредиторов и облегчает им доступ к капиталу, за счёт чего повышается возможность получения кредитов для МСП. В частности, BankofAmericaпредоставляет заёмные средства по программам SBA504 От 350 тыс. долларов на 7 -- 10 лет для покупки оборудования, на 10 -- 20 лет для покупки недвижимости и до 2 лет на период строительства. Small Business Administration (SBA) Loans & Financing.Bank of America. URL: https://www.bankofamerica.com/smallbusiness/business-financing/sba- financing/(датаобращения: 14.09.2018). и SBA 7(a) От 350 тыс. до 3,5 млн долл. на срок до 7 лет на пополнение оборотного капитала, до 10 лет на приобретение оборудования, запасов, до 25 лет на приобретение недвижимости. Small Business Administration (SBA) Loans & Financing.Bank of America. URL: https://www.bankofamerica.com/ smallbusiness/business-financing/sba-financing/ (датаобращения: 14.09.2018).. Другой банк, JP Morgan, предлагает иные условия. Например, объём займа по программе SBAExpressTermLoan- 350 тыс. долларов, а ExportExpressLoan- 500 тыс. с возможностью открытия кредитной линии Small Business Administration (SBA) Loans. JP Morgan Chase. URL: https://www.chase.com/ business-banking/small-business-administration-sba-loans (датаобращения: 14.09.2018).;

- через специализированную частную компанию, лицензированную и регулируемую АМБ, осуществляется привлечение капитала, который в дальнейшем инвестируется в МСП. АМБ напрямую не инвестирует в эти малые и средние предприятия, но предоставляет некоторый объём финансирования для аккумулирующей средства компании. При этом последняя инвестирует как с помощью долговых инструментов, так и посредством выпуска акций, а также применяет гибридные формы. В зависимости от формы инвестирования срок вложений составляет от 3 лет, их объём варьируется от 100 000 до 10 млн долларов, а процентная ставка - от 9 до 16%;

- гарантии по поручительствам сертифицированных компаний, которые, в свою очередь, предоставляются предприятиям малого и среднего бизнеса по небольшим контрактам (до 6,5 млн долл. по негосударственным контрактам и до 10 млн долл. по государственным);

- займы по низким ставкам для компаний, оказавшихся в зоне стихийных бедствий;

- предоставление не менее 23% от общего объёма прямых государственных контрактов для МСП SBA's role in government contracting.U.S. Small Business Administration. URL: https://www.sba. gov/contracting/what-government-contracting/sbas-role-government-contracting (датаобращения:..

Инструменты косвенного финансирования предусматривают льготный налоговый режим для частных компаний и исследовательских организаций, осуществляющих НИОКР. Кроме налоговых льгот и субсидий Налоговые льготы (taxallowance) уменьшают налогооблагаемую базу посредством снижения ставок налогообложения; налоговые субсидии (taxcredits) не зависят от ставок налогообложения и представляют собой фиксированную сумму, на которую уменьшается налогооблагаемая база., к косвенным инструментам относят также ускоренные амортизационные отчисления в основной капитал В случае сочетания ускоренной амортизации с налоговым кредитом или налоговой субсидией оно статистически учитывается как единый инструмент косвенного финансирования НИОКР..

По оценкам ОЭСР, в 2017 г. 30 стран- участниц этой организации предоставляли налоговые преференции для компаний, имеющих расходы на НИОКР Measuring Tax Support for RSJD and Innovation: Indicators. OECD.URL: http://www.oecd.org/ science/rd-tax-incentive-indicators.htm (датаобращения: 14.09.2018).. При этом инструмент ускоренной амортизации по затратам на исследования и разработки применялся в 14 странах из 45 (35 стран- участниц ОЭСР, 6 государств-членов ЕС, не входящих в ОЭСР, 4 крупнейшие развивающиеся экономики, включая Бразилию, Россию, Китай, ЮАР) [OECD 2016а: 6].

Анализ поддержки НИОКР в США и ЕС показывает дифференциацию используемых инструментов с задействованием различных сочетаний прямых и косвенных механизмов стимулирования. Особенно это касается стран ЕС, где налоговое стимулирование частного сектора по затратам на исследования и разработки варьируется от полного отсутствия (Германия, Финляндия, Швейцария) до преобладания такой формы, где объём поддержки более чем в два раза превышает прямое финансирование НИОКР в частном секторе (Франция, Бельгия) Measuring Tax Support for RSJD and Innovation.OECD.URL: http://www.oecd.org/sti/rd-tax-stats. htm(дата обращения: 14.09.2018)..

Как правило, управление программами исследований и разработок осуществляется специальными консультативными советами, в чью компетенцию входят различные функции - от приёма заявок на финансирование проектов до организации международного сотрудничества в этой области. При этом вопрос управления связан с оценкой эффективности. Например, оценка программы «Горизонт-2020» включает в себя пять основных критериев: соответствие программы текущим условиям и вызовам, результативность с точки зрения достижения заявленных целей, последовательность и согласованность (как внутренняя, так и с иными проектами и инициативами), ценность программы для ЕС и, наконец, эффективность управления и затрат Interim Evaluation of Horizon 2020.European Commission staff working document. European

Commission. 2017. P. 28--29. URL: https://ec.europa.eu/research/evaluations/pdf/book_interim_

evaluation_horizon_2020.pdf#view=fit&pagemode = none (датаобращения: 14.09.2018)..

Согласно промежуточной оценке программы «Горизонт-2020» Interim Evaluation of Horizon 2020.European Commission staff working document. European

Commission. 2017. P. 71--82. URL: https://ec.europa.eu/research/evaluations/pdf/book_interim_

evaluation_horizon_2020.pdf#view=fit&pagemode = none (датаобращения: 14.09.2018)., положительное влияние на её эффективность оказало применение новых управленческих моделей и, в частности, более активного аутсорсинга при внедрении программы, а также сокращение административных издержек у соответствующих исполнительных органов.

Европейская комиссия передала часть своих функций внешним органам, сосредоточившись на институциональных задачах: разработке общего направления политики в сфере НИОКР, внедрении и контроле за соблюдением законодательства, стратегическом менеджменте.

В частности, администрирование грантовой поддержки осуществляли сразу четыре исполнительных органа. Подобная система позволила сделать менеджмент более специализированным и при этом обеспечить синергию от единого управления схожими проектами, упростить процедуры подачи заявок на гранты и их контроля - в конечном итоге сократить административные издержки за счёт более активного внедрения механизма контрактов. В результате управление бюджетом программы осуществлялось девятью Генеральными директоратами Европейской комиссии, а непосредственное оперативное распоряжение финансовыми средствами находилось в руках двадцати трёх различных подразделений: шести Генеральных директоратов, четырёх исполнительных агентств, четырёх государственных партнёрств (public-publicpartnership), семи ГЧП, Европейского института технологий и инноваций и Европейского инвестиционного банка.

Для координации функций программы был создан единый центр поддержки, призванный собрать воедино ранее децентрализованные службы: юридической поддержки, ex-postаудита, системы информационных технологий, бизнес-процессов, единого информирования всех участников процесса управления и внедрения программы.

В США центральное место в механизме управления программами НИОКР занимает администрация президента, несущая ответственность за состояние отраслей народного хозяйства [Shapira, Youtie2010: 3]. Координацию национальной политики в области НИОКР осуществляет Управление по науке и технике в рамках администрации, которое консультирует руководство страны, координирует межведомственные исследования и контролирует объёмы финансирования программ. Президентский и Национальный советы по науке и технике представляют собой экспертные структуры, рассматривающие различные аспекты инновационной деятельности. Наконец, Управление по административным вопросам и бюджету представляет ежегодный обзор ассигнований на НИОКР и оценивает эффективность их программ. Отдельное внимание уделяется оценке продуктивности научных исследований, в том числе с помощью инструментов библио- метрического анализа [Истомин 2018]. Общий объём финансирования распределяется между соответствующими ведомствами, каждое из которых имеет свои миссии и задачи.

В 2017 г. основная часть бюджета на исследования и разработки (93%) пришлась на пять ведомств: Министерство обороны (48%), Министерство здравоохранения и социальных служб (20,7% включая Национальные институты здравоохранения, на которые приходится 19,8%), Министерство энергетики (11,1%), Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (8,1%), Национальный научный фонд (4,1%) Historical Trends in Federal RSD.The American Association for the Advancement of Science. URL: https://www.aaas.org/page/historical-trends-federal-rd(дата обращения: 14.09.2018)..

Проведённый анализ целей и задач реализации программ НИОКР, а также объёмов и инструментов их финансирования позволяет выявить общие черты и различия в подходах к решению этих вопросов в США и ЕС - ведущих мировых центрах инновационного развития. Два рассмотренных примера объединяет чёткая постановка целей, которые должны решаться на государственном и межгосударственном уровнях. При этом подчёркивается важная роль, которая отводится МСП и системе государственно-частного партнёрства (ГЧП) в создании условий для внедрения новейших достижений науки и информационных технологий в отрасли народного хозяйства.

Что касается различий в подходах к развитию НИОКР, то для ЕС характерно выделение конкретных областей экономики для проведения мер по стимулированию ГЧП. В США же развитие ГЧП осуществляется на базе закона, положения которого распространяются на федеральные агентства, научно-исследовательские организации и предприятия частного сектора. При развитии многостороннего и двустороннего сотрудничества в области НИОКР Вашингтон и Брюссель опираются на различные инструменты. Соединённые Штаты реализуют двустороннее сотрудничество, как правило, на базе специально создаваемых для этого фондов. В ЕС же условия международного сотрудничества определяются и регулируются путём разработки конкретных программ НИОКР.

Анализ инструментов финансирования показывает, что развитые страны не ограничиваются методами прямой поддержки исследований и разработок, а активно используют также косвенные инструменты, такие как налоговые льготы и налоговые субсидии. Применительно к российским реалиям можно отметить необходимость учёта и регулярного мониторинга привлечения внебюджетных источников средств для НИОКР в рамках государственных программ, а не ограничиваться только уровнем целевых федеральных программ финансирования прикладных исследований из внебюджетных источников.

Наконец, изучение механизмов регулирования программ НИОКР показало, что наряду с созданием специальных организационных структур для этих целей постоянно совершенствуется правовая база их деятельности. Это выступает необходимым условием осуществления контроля за правильным использованием бюджетных ресурсов. Кроме того, приоритетное внимание уделяется разработке показателей эффективности на уровне отдельных программ для мониторинга эффективности расходования бюджетных средств. В связи с этим можно рекомендовать разработку чёткой системы оценивания на уровне программ, реализуемых в России, которая бы также включала сквозные показатели эффективности, позволяющие прослеживать взаимосвязь приоритетов научно-технологического развития и результативности НИОКР с учётом выделенного объёма финансирования из бюджетных источников.

Список литературы

1. Абдрахманова Г.И., Городникова Н.В., Гохберг Л.М., Грачёва Г.А., Забатурина И.Ю., Зайченко С.А., Ковалёва Г.Г., Ковалёва Н.В., Кузнецова В.И., Кузнецова И.А., Озерова О.К., Ратай Т.В., Росовецкая Л.А., Сагиева Г.С., Фридлянова С.Ю., Фурсов К.С., Шувалова О.Р. Экономика знаний в терминах статистики: наука, технологии, инновации, образование, информационное общество: Словарь / Науч. ред. Л.М. Гохберг. М.: Экономика, 2012. 240 с.

2. Данилин И.В. Современная научно-техническая политика США: инструменты и основные направления. М.: ИМЭМО РАН, 2011. 140 с.

3. Индикаторы науки 2018: Статистический сборник. М.: НИУ ВШЭ, 2018. 320 с.

4. Истомин И.А. Измерение продуктивности и результативности научных исследований: опыт США // Полис. Политические исследования. 2018. № 6. С. 127--141.

5. Истомин И.А. Государственная поддержка научных исследований в США: современный этап эволюции в контексте политической борьбы // Сравнительная политика. 2016. Т. 7. № 3. С. 121--134.

6. Китова Г.А. Налоговое стимулирование науки и инноваций в России: практика и исследования. М.: НИУ ВШЭ, 2015. 80 с.

7. Клочихин Е. Научная и инновационная политика Китая // Международные процессы. 2013. Т. 11. № 2(33). С. 37-55.

8. Талагаева Д. Европейское научное сообщество как политический субъект: история формирования и институциональные опоры // Международные процессы. 2017. Т. 15. № 2(49). С. 133-149.

9. Basic Principles for effective International Science, Technology and Innovation Agreements.Main report.// Eds. D.J. Fikkers, M. Horvat. Brussels: Directorate-General for Research and Innovation International Cooperation, 2014. 62 p. URL: https://ec.europa.eu/research/iscp/pdf/publications/ Final_Basic_Principles_Science_Tech_Innovation-MainReport.pdf (датаобращения: 14.09.2018).

10. Bayona-Sвez С., Garcia-Marco T. Assessing the effectiveness of the Eureka Program // Research Policy.

11. 39. P. 1375-1386.

12. Brodowski M.H. Changes to Bayh-Dole act regulations impacting ownership of patent rights. 2017. URL: https://www.goodwinlaw.com/publications/2017/04/04_10_17-changes-to-bayh-dole-act- regulations-impa(датаобращения: 14.09.2018).

13. Firoozmand S., Haxel P., Jung E., Suominen K. State of SME Finance in the United States in 2015. 2015. 39 p. URL: http://www.tradeupfund.com/uploads/2/6/0/4/26048023/state_of_sme_finance_in_the_ united_states_2015.pdf (датаобращения: 14.09.2018).

14. Gershman M., Kuznetsova T. The future of Russian science through the prism of public policy // Foresight.

15. Vol. 18. No. 3. P. 320-339.

16. Gokhberg L, Kuznetsova T. Russian Federation. UNESCO Science Report: towards 2030. P.: UNESCO Publishing, 2016. P. 343-363.

17. Huergo E., Moreno L. Subsidies or loans? Evaluating the impact of R & D support programmes // Research Policy. 2017. Vol. 46. P. 1198-1214.

18. Karakas C. Horizon Europe.Framework programme for research and innovation 2021-2027.2018. URL: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2018/628254/EPRS_BRI(2018)628254_EN.pdf(дата обращения: 06.02.2019).

19. Lee H., Park Y., Choi H. Comparative evaluation of performance of national R&D programs with heterogeneous objectives: A DEA approach // European Journal of Operational Research. 2009. Vol. 196. P. 847-855.

20. Link A. Public/Private Partnerships in the United States // Industry and Innovation. 1999. Vol. 6(2), P. 191-217.

21. Lester J, Warda J. An international comparison of tax assistance for R&D: 2017 update and extension to patent boxes. SPP Research Paper. Vol. 11:13. The School of Public Policy Publications.University of Calgary. 2018. 35 p.

22. National Research Council.Advancing the Science of Climate Change. Washington, DC: The National Academies Press, 2010. 526 p.

23. OECD Review of national R&D tax incentives and estimates of R&D tax subsidy rates.OECD.2016а. 54 p. URL: http://www.oecd.org/sti/RDTaxIncentives-DesignSubsidyRates.pdf(дата обращения:

24. .

25. OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2016. OECD Publishing. Paris. 2016б. 196 p.

26. OECD, Financing SMEs and Entrepreneurs 2017: An OECD Scoreboard. OECD Publishing, Paris, 2017. 217 p.

27. Reillon V. Horizon 2020 budget and implementation A guide to the structure of the programme. European Parliamentary Research Service.In-depth analysis. 2015. 38 p. URL: http://www.europarl.europa.eu/ RegData/etudes/IDAN/2015/571312/EPRS_IDA%282015%29571312_EN.pdf (датаобращения:

28. .

29. Reillon V. Public-public partnerships in research.The joint programming process.European Parliamentary Research Service Briefing. 2016. 8 p. URL: http://www.europarl.europa.eu/ RegData/etudes/BRIE/2016/593474/EPRS_BRI%282016%29593474_EN.pdf (датаобращения: 14.09.2018).

30. Reillon V.EU framework programmes for research and innovation. Evolution and key data from FP1 to Horizon 2020 in view of FP9.European Parliamentary Research Service.In-depth analysis. 2017. 38 p. URL: http://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference = EPRS_IDA(2017) 608697 (датаобращения: 14.09.2018).

31. Science and Engineering Indicators 2018.National Science Board. 2018. 1060 p. URL: https://www.nsf. gov/statistics/2018/nsb20181/assets/nsb20181.pdf (датаобращения: 14.09.2018).

32. Shapira P, Youtie J. The Innovation System and Innovation Policy in the United States // Competing for Global Innovation Leadership: Innovation Systems and Policies in the USA, EU and Asia / Ed. by

References

1. Abdrakhmanova G., Gorodnikova N., Gokhberg L., Gracheva G., Zabaturina I., Zaichenko S., Kovaleva G., Kovaleva N., Kuznetsova V., Kuznetsova I., Ozerova O., Ratai T., Rosovetskaya L., Sagieva G., Fridlyanova S., Fursov K., Shuvalova O. (2012). Ekonomika znanii v terminakh statistiki: nauka, tekhnologii, innovatsii, obrazovanie, informatsionnoe obshchestvo: slovar' [Economics of knowledge in

2. statistical terms: science, technologies, innovations, education, informational society: dictionary]. Ed. by L. Gokhberg. Moscow: Ekonomika, 240 p.

3. Bayona-Saez С.,Garcia-Marco T. (2010). Assessing the effectiveness of the Eureka Program.Research Policy.Vol. 39. P. 1375-1386.

4. Brodowski M. H. (2017). Changes to Bayh-Dole act regulations impacting ownership of patent rights. URL:https://www.goodwinlaw.com/publications/2017/04/04_10_1 7-changes-to-bayh-dole-act-

5. regulations-impa (accessed 14.09.2018).

6. Danilin I.V. (2011). Sovremennaya nauchno-tekhnicheskaya politika SSHA: instrumenty i osnovnye napravleniya [Contemporary Scientific and Technological Policy of the USA: Instruments and Main Directions]. Moscow: IMEMo RAN. 140 p.

7. Fikkers D.J., Horvat M. (eds) (2014). Basic Principles for effective International Science, Technology and Innovation Agreements.Main report. 2014. Brussels: Directorate-General for Research and Innovation International Cooperation. 62 p. URL: https://ec.europa.eu/research/iscp/pdf/ publications/Final_Basic_Principles_Science_Tech_Innovation-MainReport.pdf (accessed

8. .

9. Firoozmand S., Haxel P., Jung E., Suominen K. (2015). State of SME Finance in the United States in

10. 39 p. URL: http://www.tradeupfund.com/uploads/2/6/0/4/26048023/state_of_sme_finance_ in_the_united_states_2015.pdf (accessed 14.09.2018).

11. Gershman M., Kuznetsova T. (2016). The future of Russian science through the prism of public policy.Foresight.Vol. 18.No. 3. P. 320-339.

12. Gokhberg L., Kuznetsova T. (2016). Russian Federation. In: UNESCO Science Report: towards 2030. Paris: UNESCO Publishing. P. 343-363.

13. Gorodnikova N., Gokhberg L., Ditkovskiy K. et al. (eds) (2018). Science and Technology Indicators 2018: Data Book. 2018. Moscow: HSE. 320 p.

14. Huergo E., Moreno L. (2017).Subsidies or loans?Evaluating the impact of R & D support programmes.Research Policy.Vol. 46. P. 1198-1214.

15. Istomin I.A. (2018). Izmerenie produktivnosti i rezul'tativnosti nauchnykh issledovanij: opyt SSHA [Measurement of Productivity and Effectiveness of Scientific Research: record of the USA]. Polis. Politicheskie issledovaniya.No. 6. P. 127-141.

16. Istomin I.A. (2016). Gosudarstvennaya podderzhka nauchnykh issledovanij v SSHA: sovremennyj etap evolutsii v kontekste politicheskoj bor'by [State Support of Scientific Research in the USA: Current Evolution in the Context of Political Struggle]. Sravnitel'naya politika.Vol. 7.No. 3. P. 121-134.

17. Karakas C. (2018). Horizon Europe.Framework programme for research and innovation 2021--2027.URL: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2018/628254/EPRS_BRI(2018)628254 _EN.pdf(дата обращения 06.02.2019).

18. Kitova G.A. (2015). Nalogovoe stimulirovanie nauki i innovatsij v Rossii: praktika i issledovaniya [Tax incentives for science and innovation in Russia: practice and studies]. Moscow: HSE, 80 p.

19. Klochikhin E. (2013). Nauchnaya i Innovatsionnaya Politika Kitaya [Scientific and Innovation Policy of China].Mezhdunarodnye protsessy.Vol. 11.No. 2(33). P. 37-55.

20. Lee H., Park Y., Choi H. (2009). Comparative evaluation of performance of national R&D programs with heterogeneous objectives: A DEA approach. European Journal of Operational Research.Vol. 196. P. 847-855.

21. Lester J., Warda J. (2018). An international comparison of tax assistance for R&D: 2017 update and extension to patent boxes.SPP Research Paper. Vol. 11:13. The School of Public Policy Publications.University of Calgary.35 p.

22. Link A. (2011). Public/Private Partnerships in the United States.Industry and Innovation.Vol. 6(2). P. 191-217.

23. National Research Council. (2010). Advancing the Science of Climate Change. Washington, DC: The National Academies Press. 526 p.

24. National Science Board.(2018). Science and Engineering Indicators 2018. 1060 p. URL: https://www.

25. nsf.gov/statistics/2018/nsb20181/assets/nsb20181.pdf (accessed 14.09.2018).

26. OECD.(2016a). Review of national R&D tax incentives and estimates of R&D tax subsidy rates.OECD.

27. 54 p. URL: http://www.oecd.org/sti/RDTaxIncentives-DesignSubsidyRates.pdf (accessed 14.09.2018). OECD.(2016b). Science, Technology and Innovation Outlook 2016. OECD Publishing. Paris. 196 p. OECD. (2017). Financing SMEs and Entrepreneurs 2017: An OECD Scoreboard. OECD Publishing, Paris. 217 p.

28. Reillon V. (2015).Horizon 2020 budget and implementation A guide to the structure of the programme. European Parliamentary Research Service.In-depth analysis. 38 p. URL: http://www.europarl.europa. eu/RegData/etudes/IDAN/2015/571 312/EPRS_IDA%28201 5%29571312_EN.pdf (accessed

29. .

30. Reillon V. (2016). Public-public partnerships in research.The joint programming process.European Parliamentary Research Service Briefing. 8 p. URL: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/ BRIE/2016/593474/EPRS_BRI%282016°/o29593474_EN.pdf (accessed 14.09.2018).

31. Reillon V. (2017). EU framework programmes for research and innovation. Evolution and key data from FP1 to Horizon 2020 in view of FP9.European Parliamentary Research Service.In-depth analysis. 38 p. URL: http://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference = EPRS_IDA(2017) 608697 (accessed 14.09.2018).

32. Shapira P., Youtie J. (2010). The Innovation System and Innovation Policy in the United States In: Frietsch R., Schьller M. (eds) Competing for Global Innovation Leadership: Innovation Systems and Policies in the USA, EU and Asia. Stuttgart: Fraunhofer Verlag. P. 5--29.

33. Talagaeva D. (2017). Evropejskoe nauchnoe soobschestvo kak politicheskij subject [European Scientific Community as a Political Actor: Historical Evolution and Institutional Foundations] Mezhdunarodnye protsessy.Vol. 15.No. 2(49).P. 133-149.

Размещено на Allbest.ru