Адміністративно-юрисдикційна діяльність органів державного фінансового контролю в Україні

Размещено на http://allbest.ru

Університет ДФС України

Адміністративно-юрисдикційна діяльність органів державного фінансового контролю в Україні

М.В. Петричук,

Анотація

У цій статті проаналізовано питання щодо адміністративно-юрисдикційної діяльності органів державного фінансового контролю в Україні, зокрема проаналізовано сучасний стан розвитку вітчизняного законодавства в окресленій сфері.

Розглянуто специфічні риси адміністративно-деліктного процесу за участю органів державного фінансового контролю в контексті його стадійності. Досліджено та узагальнено наукові погляди, правозастосовну практику, нормотворчі підходи, окреслено напрями оптимізації адміністративно-юрисдикційної діяльності органів державного фінансового контролю в Україні.

Ключові слова: фінансовий контроль, адміністративно-юрисдикційна діяльність, правопорушення, аудит.

Аннотация

Административно-юрисдикционная деятельность органов государственного финансового контроля в Украине

М. В. Петричук.

В этой статье проанализированы вопросы административно-юрисдикционной деятельности органов государственного финансового контроля в Украине, в частности проанализировано современное состояние развития отечественного законодательства в очерченной сфере. Рассмотрены специфические черты административно-деликтного процесса с участием органов государственного финансового контроля в контексте его стадийности. Исследовано и обобщено научные взгляды, правоприменительную практику, нормотворческие подходы, определены направления оптимизации административно-юрисдикционной деятельности органов государственного финансового контроля в Украине.

Ключевые слова: финансовый контроль, административно-юрисдикционная деятельность, правонарушения, аудит.

Вступ

Мета статті. На основі теорії адміністративного права, фінансового права, аналізу праць вчених, відповідних нормативно-правових актів та інших джерел охарактеризувати сучасні підходи до проблеми визначення адміністративно-юрисдикційної діяльності органів державного фінансового контролю в Україні.

Постановка проблеми. Варто зауважити, що у чинному вітчизняному законодавстві відсутнє офіційне закріплення поняття «державний фінансовий контроль». Так, наприклад, спеціальний Закон України від 26.01.1993 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» регламентує, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки державних закупівель та моніторингу закупівлі [1], але взагалі не містить його дефініцію, не оперує поняттями «зовнішній», «внутрішній» державний фінансовий контроль. Наслідком стає проблема нечіткості використовуваного в теорії та практиці понятійного апарату, що призводить до певного нерозуміння і двозначності.

Аналіз останніх досліджень. Л. В. Гуцаленко розглядає державний фінансовий контроль як «різновид фінансового контролю, що здійснюється відповідними органами державного фінансового контролю і полягає у встановленні фактичного стану справ щодо дотримання вимог чинного законодавства на підконтрольному об'єкті, спрямований на забезпечення законності, фінансової дисципліни і раціональності в ході формування, розподілу, володіння, використання та відчуження активів, що належать державі, а також використання коштів, що залишаються у суб'єкта фінансових правовідносин у зв'язку з наданими пільгами за платежами до бюджетів, державних позабюджетних фондів та кредитів, отриманих під гарантії Кабінету Міністрів України» [2, с. 6].

Проблемні питання державного (публічного) фінансового контролю та фінансово- контрольних правовідносин упродовж багатьох років є об'єктом вивчення Л. А. Савченко. У своїй монографії 2017 року автор вказує на необхідність удосконалення нормативноправового регулювання фінансових відносин, питань публічного фінансового контролю і підготовки та прийняття комплексного нормативного акта, що врегульовував би питання організації та здійснення публічного фінансового контролю в Україні (розробка Стратегії модернізації публічного фінансового контролю, стратегічного плану розвитку Рахункової палати, Закону України «Про публічний фінансовий контроль») [10, с. 370, 377].

Виклад основного матеріалу

Чинний КУпАП не об'єднує усі адміністративні проступки, пов'язані з порушенням законодавства у сфері фінансового контролю, в одній чи декількох нормах. У гл. 12 Кодексу такі проступки передбачені як правопорушення в галузі фінансів (стст. 163-12, 164-2, 164-12, 164-14, 166- 6). Також безпосередньо порушення вимог фінансового контролю (змістом якого визначено лише неподання (несвоєчасне подання) декларації особи, подання недостовірних відомостей, неповідомлення (несвоєчасне 35 повідомлення) про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані) віднесено до адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією (гл. 13-А, ст. 172- 6), а невиконання законних вимог Рахункової палати, члена Рахункової палати (ст. 188-19) - до правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління (гл. 15) (разом з цим перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок (ст. 164-2 КУпАП) розглядається як правопорушення в галузі фінансів).

Такі законодавчі підходи спонукають до наукових роздумів про адміністративну відповідальність за порушення: а) законодавства у фінансовій сфері (стст. 162-164-2, 164-12, 166-5, 166-9 [101, с. 89]); б) бюджетного законодавства (ст. 164-12) і наявність проступків, що лише в окремих випадках стосуються безпосередньо бюджетної сфери (стст. 51, 164-2, 164-14, 184-1) [103, с. 14]; в) порушення вимог фінансового контролю (ст. 172-6) [6]. Отже, відсутність виокремлення сфери державного фінансового контролю як об'єкта адміністративно-правової (адміністративно-деліктної) охорони призводить до розпорошеності адміністративних проступків у приписах КУпАП та неодностайності щодо кількісного і змістовного їх переліку, тверджень про неузгодженість чинного законодавства (наприклад, колізій БК і КУпАП щодо бюджетних правопорушень [7, с. 36]).

Одним з критеріїв об'єднання адміністративних проступків у сфері державного фінансового контролю, на нашу думку, має бути залучення органів державного фінансового контролю до адміністративно-деліктного процесу як суб'єктів, наділених правом складати протоколи про адміністративні правопорушення і розглядати такі справи. Зокрема, це адміністративні правопорушення: 1) передбачені ст. 164-2 (Порушення законодавства з фінансових питань), ч. 3-6 ст. 166-6 (Порушення порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) (щодо яких справи розглядаються органом державного фінансового контролю (ст. 234-1 КУпАП); 2) передбачені стст. 163-12 (Порушення умов видачі векселів), 164-12 (Порушення бюджетного законодавства), 164-14 (Порушення законодавства про закупівлі) (щодо яких адмінпротоколи складаються уповноваженими посадовими особами Рахункової палати, органів державного фінансового контролю); 3) передбачені ч. 5, 6 ст. 188-19 (Невиконання законних вимог Рахункової палати, члена Рахункової палати) (щодо яких адмінпротоколи складаються уповноваженими посадовими особами Рахункової палати).

При цьому варто зазначити, що, попри назву ст. 172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю», це правопорушення, на наше переконання, не охоплюється сферою державного фінансового контролю у 40 розумінні фінансово-господарської діяльності суб'єктів, вказаних у ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». І хоча адміністративна відповідальність за такі правопорушення зумовлена приписами розділу VII «Фінансовий контроль» Закону України «Про запобігання корупції» [9], зміст порушень вимог фінансового контролю і зміст поняття «державний фінансовий контроль» не збігаються. Це дійсно правопорушення, пов'язане з корупцією. Оскільки такий фінансовий контроль стосується лише подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та зазначення в них відповідної інформації, з метою уникнення неправильного розуміння порушень вимог фінансового контролю (державного фінансового контролю) видається за доцільне уточнити назву ст. 172-6 КУпАП як «Порушення вимог подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». фінансовий контроль актив адміністративний

Адміністративно-юрисдикційна діяльність органів державного фінансового контролю, як уже неодноразово зазначалось, потребує удосконалення для підвищення ефективності виконання ними покладених завдань і функцій, насамперед у сфері притягнення винних до адміністративної відповідальності. Забезпечення і реалізація інституту адміністративної відповідальності у сфері державного фінансового контролю виступають важливою гарантією успішної діяльності цих органів.

У Концепції реалізації державної політики у сфері реформування системи державного фінансового контролю до 2020 року зауважується, що «розвиток органів Держаудитслужби та Рахункової палати, які здійснюють контроль від імені різних гілок влади, проте наділені подібними повноваженнями в окремих сферах контролю за станом управління та використання державних (місцевих) ресурсів, на сьогодні є важливим та одним із пріоритетних завдань країни в умовах євроінтеграції» [10]. Натомість існує ряд проблем у діяльності цих органів, зокрема: неналежна практична реалізацію принципів управлінської відповідальності та підзвітності; неусвідомлення керівниками різних рівнів своєї відповідальності щодо забезпечення ефективного управління бюджетними коштами на всіх стадіях бюджетного процесу та нерозуміння сутності державного внутрішнього фінансового контролю; незабезпечення окремими підрозділами проведення внутрішнього аудиту в тих установах, де він хоча б створений, ефективного виконання своїх функцій як інструменту з налагодження керівником ефективної системи внутрішнього контролю, спрямованої на запобігання порушенням бюджетного законодавства (що засвідчують також зростаючі щороку обсяги фінансових порушень, виявлених за результатами діяльності органів Держаудитслужби та Рахункової палати) тощо. Концепція передбачає вирішення шести завдань різновекторного характеру: законотворчого, практичного, організаційного, інформаційного, кадрового. Як і у вищезазначених документах, йдеться про підвищення відповідальності керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання за наслідки їх хибних управлінських рішень (тобто і адміністративної відповідальності).

У стратегічно-концептуальних нормативно-правових актах щодо розвитку системи державного фінансового контролю інститут відповідальності за фінансові / бюджетні правопорушення займає важливе місце (попри відсутність прямої вказівки на адміністративну відповідальність): від завдань тієї чи іншої стратегії / концепції до конкретних заходів їх реалізації.

Висновки

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що відсутність виокремлення сфери державного фінансового контролю як об'єкта адміністративно- правової (адміністративно-деліктної) охорони призводить до розпорошеності адміністративних проступків у приписах КУпАП та неодностайності думок щодо кількісного і змістовного їх переліку, тверджень про неузгодженість чинного законодавства (зокрема, бюджетного й адміністративно-деліктного). У контексті розвитку суспільних відносин, що охороняються в межах КУпАП, та визнання вагомого значення за фінансово-контрольними правовідносинами доцільно виокремити сферу державного фінансового контролю як об'єкт адміністративно-правової охорони - «Адміністративні правопорушення, що вчиняються у сфері державного фінансового контролю». У цьому значенні її варто розглядати як сукупність пов'язаних із фінансово-господарською діяльністю суспільних благ, які виникають, формуються та забезпечуються в межах єдиного фінансового простору і спрямовані на задоволення правомірних фінансових потреб держави та суб'єктів фінансово-господарської діяльності, користування якими контролюється уповноваженими державними органами. Одним із критеріїв об'єднання адміністративних проступків у сфері державного фінансового контролю має бути залучення органів державного фінансового контролю до адміністративно-деліктного процесу як суб'єктів, наділених правом складати протоколи про адміністративні правопорушення і розглядати такі справи: стст. 163-12, 164-2, 164-12, 164-14, ч. 3-6 ст. 166-6, ч. 5 і ч. 6 ст. 188-19 КУпАП.

Список використаних джерел

1. Адміністративна відповідальність та провадження в справах про адміністративні правопорушення: навч. посіб. / за заг. ред. О. В. Кузьменко. Київ, 2016. 388 с.

2. Бєлікова О. В., Погребняк С. В. Адміністративна відповідальність як засіб примусового забезпечення виконання бюджетного законодавства України. Держава та регіони. Серія: Право. 2013. № 4(42). С. 34-37.

3. Аргунов В. В., Аргунов А. В. О понятии юрисдикции. Законодательство. 2008. № 11. С. 56-65.

4. Банчук О. А. Законодавство про адміністративні делікти європейських держав: загальна характеристика. Адміністративне право і процес. 2015. № 1(11). С. 102.

5. Єна Р. О. Правове регулювання документальних перевірок, які здійснюються органами фінансового контролю України: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.07 / Нац. б-ка України ім. В. І. Вернадського. Київ, 2015.

6. Кодекс України про адміністративні правопорушення: Закон України від 07.12.1984 № 8073-X (із змінами і доповненнями).

7. Корчак Н. М., Корчак Я. О. Проблемні питання притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю. Порівняльно-аналітичне право. 2015. № 6. С. 194-197.

8. Лученцов Г. Адміністративна відповідальність за порушення вимог фінансового контролю. Підприємництво, Господарство і Право. 2017. № 12. С. 169-173.

9. Мандриченко Ю. О. Наукові погляди на проблемні питання гарантування діяльності органів фінансового контролю у фінансовому праві. Наукові записки Інституту законодавства Верховної Ради України. 2017. № 2. С. 81-86.

10. Мороз Є. С. Щодо наукової розробленості питань участі органів державного фінансового контролю в адміністративно-деліктному процесі України. Наукові записки Інституту законодавства Верховної Ради України. 2017. № 6. С. 90-96

11. Очкуренко С. В. Фінансово-правова відповідальність: проблеми теорії та застосування норм права. Часопис Академії адвокатури України. 2012. № 3(16). URL: http://epub.aau.edu.ua/index.php/chasopys/article/viewFile/278/299 (дата звернення: 22.08.2020).

12. Піхоцький В. Ф. Система державного фінансового контролю в Україні: концептуальні засади теорії і практики: дис. ... докт. екон. наук: 08.00.08; Нац. б-ка України ім. В. І. Вернадського. Київ, 2015.

13. Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні: Закон України від 26.01.1993 № 2939-XII (із змінами і доповненнями). URL: http://zakon3.rada. gov.ua (дата звернення: 22.08.2020).

14. Про Рахункову палату: Закон України від 02.07.2015 № 576-УШ (із змінами і доповненнями).

15. Про Державну аудиторську службу України: положення, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43.

16. Про затвердження Порядку оформлення Державною аудиторською службою України та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення: наказ Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168 (із змінами).

17. Савченко Л. А. Фінансово-контрольне право: становлення та розвиток: монографія. Київ, 2017. 498 с.

18. Чорна А. М. Правове регулювання аудиторського фінансового контролю в Україні: монографія. Харків, 2013. 196 с.

References

1. Administrative liability and proceedings in cases of administrative offenses: textbook. way. / za zag. red. О. В. Kuzmenko. Kyiv, 2016. 388 p.

2. Belikova O. V., Pogrebnyak S. V. Administrative liability as a means of enforcement of budget legislation of Ukraine. State and regions. Series: Right. 2013. № 4 (42). Pp. 34-37.

3. Argunov V. V., Argunov A. V. On the concept of jurisdiction. Legislation. 2008. № 11. P. 56-65.

4. Banchuk O. A. Legislation on administrative torts of European states: general characteristics. Administrative law and process. 2015. № 1 (11). P. 102.

5. Yena R. O. Legal regulation of documentary checks carried out by the bodies of financial control of Ukraine: dis. ... cand. jurid. Science: 12.00.07 / Nat. b-ka of Ukraine named after VI Vernadsky. Kyiv, 2015.

6. Code of Ukraine on Administrative Offenses: Law of Ukraine of 07.12.1984 № 8073-X (as amended).

7. Korchak N. M., Korchak Ya. O. Problematic issues of bringing to administrative responsibility for violation of financial control. Comparative and analytical law. 2015. № 6. S. 194-197.

8. Luchentsov G. Administrative liability for violation of financial control. Entrepreneurship, Economy and Law. 2017. № 12. S. 169-173.

9. Mandrychenko Y. O. Scientific views on problematic issues of guaranteeing the activities of financial control bodies in financial law. Scientific notes of the Institute of Legislation of the Verkhovna Rada of Ukraine. 2017. № 2. S. 81-86.

10. Moroz S. On the scientific development of issues of participation of public financial control in the administrative-tort process of Ukraine. Scientific notes of the Institute of Legislation of the Verkhovna Rada of Ukraine. 2017. № 6. S. 90-96.

11. Ochkurenko S. V. Financial and legal responsibility: problems of theory and application of law. Journal of the Academy of Advocacy of Ukraine. 2012. № 3 (16). URL: http: //epub.aau. edu.ua/index.php/chasopys/article/viewFile/278/299 (access date: 22.08.2020).

12. Pikhotsky V. F. System of state financial control in Ukraine: conceptual principles of theory and practice: dis. Dr. econ. Science: 08.00.08. Nat. b-ka of Ukraine named after VI Vernadsky. Kyiv, 2015.

13. On the basic principles of state financial control in Ukraine: Law of Ukraine of26.01.1993 № 2939-XII (as amended). URL: http://zakon3.rada.gov.ua (access date: 22.08.2020).

14. On the Accounting Chamber: Law of Ukraine of 02.07.2015 № 576-VIII (as amended).

15. About the State Audit Service of Ukraine: regulations, approved. Resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine of February 3, 2016 № 43.

16. On approval of the Procedure for registration of materials on administrative offenses by the State Audit Service of Ukraine and its interregional territorial bodies: order of the State Audit Service of Ukraine dated 01.12.2016 № 168 (as amended).

17. Savchenko L. A. Financial and control law: formation and development: a monograph. Kyiv, 2017. 498 p.

18. Chorna A. M. Legal regulation of audit financial control in Ukraine: monograph. Kharkiv, 2013. 196 p.

Abstract

Administrative and jurisdictional activities of public financial control bodies in Ukraine

M. V. Petrychuk

This article analyzes the issues of administrative and jurisdictional activities of public financial control in Ukraine, in particular, analyzes the current state of development of domestic legislation in this area. The specific features of the administrative - tort process with the participation ofpublic financial control in the context of its phasing are considered. Researched and generalized scientific views, law enforcement practice, rule-making approaches, outlined areas for optimizing the administrative and jurisdictional activities of public financial control in Ukraine.

Key words: financial control, administrative-jurisdictional activity, offenses, audit.

Размещено на Allbest.ru