Государственно-частное партнерство как метод проектного финансирования

Размещено на http://allbest.ru

Введение

Рост ГЧП в последние годы тесно связан с техникой финансирования, которую называют «проектным финансированием». Это относительно недавнее изобретение. При изучении финансовой политики необходимо разбираться в технике проектного финансирования и способах его использования в рамках ГЧП. Как любое партнерство, ГЧП требует увязки интересов сторон. Если государству нужно решить определенную задачу, то бизнесу нужно получить определенную прибыль. Потребность в привлечении бизнеса к решению государственных задач возникает обычно не по тем проектам, которые обеспечивают высокую прибыль и быструю отдачу средств, а по проектам, связанным с инфраструктурой или крупными сооружениями, отдача от вложений в которые придет не скоро. Это особенно важно для проектов с большими объемами вложений, множественными рисками и длительными сроками реализации: в ходе их осуществления могут смениться и власть, и персональные участники, и конъюнктура - политическая и экономическая.

Проектное финансирование -- метод финансирования крупных проектов за счет долгосрочных займов. Это форма финансового инжиниринга -- заимствования под залог денежных средств, полученных от проекта.

Оно зависит от подробной оценки рисков, связанных со строительством, эксплуатацией, получением доходов и распределением их среди инвесторов, кредиторов и других участников договорных и прочих отношений. По существу, это прекрасно подходит для финансирования проектов ГЧП. Проекты финансируются множеством разных способов. Например, за счет государственных заимствований, при помощи системы государственных закупок, не прибегая к ГЧП. Финансирование проектов ГЧП имеет свои механизмы и инструменты, которые и обусловливают специфику данной области. ГЧП дает возможность финансирования проектов из разных источников и комбинирования собственных и заемных средств. Ответы на поставленные вопросы зачастую интересуют именно частный капитал. Правильный подход и выстраивание единой системы, даже с учетом непростых отношений с государством, возможен при четком понимании рисков и что самое интересное - доходности проекта. Сотрудничество государства и частного инвестора - возможно.

Объект исследования курсовой работы - метод проектного финансирования с помощью ГЧП.

Предмет исследования курсовой работы - ГЧП как метод проектного финансирования.

Целью данной работы является - проанализировать результативность использования ГЧП как способа финансирования проектов.

Для выполнения данной цели в работе предполагается решить следующие задачи:

1) Рассмотреть ГЧП как формы проектного финансирования.

2) Рассмотреть главные модели и формы ГЧП.

3) Рассмотреть систему показателей, которая охарактеризует ГЧП в финансировании проектов.

4) Рассмотреть проблемы государственно частного финансирования для бизнеса.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные и прикладные разработки в части реализации проектов ГЧП таких зарубежных авторов, как Брейли Дж., Ван Хэм Х., Делмон Д., Джеррард М., Йескомб Э., Род Р., Уэбер Б., Шарп У., а также труды отечественных ученых Варнавского В.Г., Григорьевой Е.М., Дерябиной М.А., Долгановой О.И., Захаровой Ж.А., Кабашкина В.А., Ковалева В.В., Никоновой И.А., Соловьева Ю.В., и др.



1. Теоретические основы государственно-частного партнерства и финансирования

1.1 Государственно-частное партнерство как метод проектного финансирования

В соответствии с проектом Федерального закона «О Государственно- частном партнерстве» государственно-частное партнерство - это долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество публичного и частного партнеров, направленное на реализацию проектов государственно-частного партнерства, в целях достижения задач социально-экономического развития публично-правовых образований, повышения уровня доступности и качества публичных услуг, достигаемое посредством разделения рисков и привлечения частных ресурсов [1].

Основное преимущество ГЧП состоит в том, что в условиях ограниченных бюджетных средств такое партнерство помогает успешно осуществлять важные инфраструктурные проекты за счет привлечения ресурсов, знаний и опыта частного сектора.

Для региональной экономики сегодня в условиях необходимости бюджетной экономии и концентрации бюджетных ресурсов на исключительно приоритетных направлениях развития инструменты ГЧП приобретают особую значимость.

Мировая история развития и современная практика ГЧП доказывает то, что организатором таких проектов, безусловно, является государство. Именно власть привлекает частный бизнес и соглашается делить с ним риски, чтобы задачи власти были решены более эффективно.

Муниципалитетом в рамках контракта ГЧП должны быть обеспечены следующие условия: контракт принимается в соответствии с действующим законодательством о конкуренции, должен быть выявлен наиболее эффективный частный партнер, обязательства муниципалитета должны быть закреплены соответствующими гарантиями с целью снижения долгосрочных политических рисков (чтобы не произошёл отказ от исполнения обязательств в результате смены власти).

Для частного бизнеса ключевым вопросом при формировании ГЧП является вопрос финансового структурирования самого контракта, инвестору нужна прозрачность, понятность проекта и гарантированность прибыльности от участия.

В инвестиционной сфере сформировался достаточно удобная технология финансирования инвестиционных проектов, получившая название проектного финансирования. Учитывая, что в проектах государственно-частного партнёрства распространена гарантийная поддержка со стороны публичного партнёра, этот вид финансирования наиболее обоснован и целесообразен, поскольку не предполагает обязательность наличия дополнительного обеспечения по кредиту.

Проектное финансирование ГЧП можно укрупненно охарактеризовать как финансирование инвестиционных проектов, при котором кредиты предоставляются напрямую создаваемой специальной проектной компании, при этом обеспечение долга ограничено текущими активами проекта и будущими доходами.

В настоящее время проектное финансирование, соответствующее современному определению, принципам и моделям, применяется в большинстве крупных коммерческих банков России.

В частности, британский журнал ProjectFinance присудил нескольким проектам, в финансировании которых участвовал Внешэкономбанк, премии «Лучшая сделка 2010 года».

Организаторы конкурса отметили масштабность и долгосрочность реализуемых с участием Внешэкономбанка проектов в реальном секторе экономики и в сфере развития транспортной инфраструктуры на принципах проектного финансирования. Премия в номинации «Лучшая сделка года в области развития инфраструктуры аэропортов» присуждена проекту реконструкции аэропорта Пулково.

Таким образом, проектное финансирование - это тот механизм, который позволил объединить ресурсы нескольких инвесторов с учетом интересов всех вовлеченных сторон.

Предмет ГЧП - это взаимоотношения в ходе взаимодействия публичного и частного сектора по поводу строительства (реконструкции, модернизации), эксплуатации и управления объектами инфраструктуры [11, c.6].

Создание государственно-частного партнерства - это очень сложный процесс, в котором нужно гармонизировать цели большого количества участников. Участниками со стороны частного сектора являются те инвесторы, кредиторы и компании, которые занимаются строительством. Что касается участников со стороны государства, то это учреждения, которые организуют и определяют порядок ГЧП, ну и конечно учреждения, занимающиеся государственными закупками.

Так же необходимо сказать о том, что помимо основных участников (частного и государственного сектора), участниками данного процесса являются и обычные граждане, пользующиеся услугами ГЧП.

В сделках, основанных на ГЧП, очень важно правильно распределить задачи между участниками. Для этого сначала нужно определить возможности всех участников. После все задачи распределяются и возлагаются на участников, которые смогут их выполнить более эффективно по сравнению с другими.

В ходе государственных закупок государственные органы выполняют следующие задачи:

- формулируют техническое задание;

- проводят отбор коммерческих предложений на основе подробного проекта;

- оплачивают частной компании-подрядчику строительство объекта.

Необходимо сказать о том, что государство обязано оплатить полную стоимость работ и перерасход средств. Эксплуатация и текущее содержание объекта касаются полностью государственных органов. Подрядчик, в свою очередь, не несет ответственность за состояние объекта по окончании гарантийного (сравнительно короткого) периода [4, с.24].

Отличительными чертами этих проектов являются:

- значительная длительность (10-50 лет);

- низкая коммерческая эффективность;

- недостаточность бюджетных средств.

Проекты ГЧП (по определению Федерального центра проектного финансирования при Внешэкономбанке) - это проекты[14,с.13]:

По созданию (реконструкции, модернизации) объектов капитальных вложений, которые осуществляются в общественных интересах;

Реализуемые с привлечением частного финансирования, которое может быть обосновано окупаемостью за счет доходов, получаемых частным партнером в рамках проекта;

Использующие капитал и компетенции частного бизнеса для полного или частичного покрытия рисков проектирования, строительства, эксплуатации и коммерческого сбыта;

Использующие возможности бюджета, государственной или муниципальной собственности, законодательных установлений.

Самым популярным и действительно очень эффективным финансовым инструментом, который применяется в проектах ГЧП, - проектное финансирование.

Схемам финансирования проектов, реализуемых на основе ГЧП, свойственны все особенности проектного финансирования - наличие проектной компании, генерируемый проектом денежный поток как основа расчета с кредиторами и акционерами, применение сложной системы финансовых инструментов и контрактов.

Таким образом, проектное финансирование - механизм, позволяющий объединить ресурсы нескольких инвесторов с учетом интересов всех вовлеченных сторон [7].

1.2 Особенности финансирования проектов государственно-частного партнерства

Выделяют три модели финансирования проектов ГЧП (рис. 3.8):

· * государственное финансирование;

· * корпоративное финансирование;

· * проектное финансирование.

Государственное финансирование предполагает привлечение государством заемных средств и предоставление их проекту через кредитование конечного заемщика, гранты, субсидии или гарантии по долговым обязательствам. Обычно органы публичной власти имеют возможность получать кредиты по более низкой процентной ставке, но они ограничены финансовыми возможностями бюджета (максимальный объем возможных заимствований регламентирован), а также тем, что всегда существует целый ряд программ, конкурирующих между собой за дефицитные финансовые ресурсы.

Корпоративное финансирование представляет собой привлечение заемных средств частной компанией и использование их для инвестирования в проект. Такими возможностями обычно обладают внешние по отношению к проекту инвесторы, однако объемы требуемых инвестиций и прибыли, которые обычно такие инвесторы хотят получить от вложений, могут привести к слишком высокой стоимости финансирования, и поэтому этот путь может быть закрыт для концедента.

Проектное финансирование часто используется в проектах ГЧП и предполагает создание специальной проектной компании (СПК). Основной целью создания СПК является аккумулирование активов, обязательств и рисков частной стороны но проекту. СПК также служит инструментом для защиты активов и обеспечения совместного владения активами по проекту, а также управления корпоративными финансами в процессе привлечения финансов.

Рис. 3.8. Модели финансирования проектов ГЧП

Проектное финансирование предполагает случаи, когда прямые кредиты без права регресса или с ограниченным правом предоставляются напрямую создаваемой проектной компании. В этом случае кредиторы полагаются на денежные потоки проекта для погашения долга, при этом обеспечение долга ограничено текущими активами проекта и будущими доходами. Преимуществами проектного финансирования выступают:

1. Распределение рисков между всеми участниками проекта ГЧП;

2. Нахождение активов и обязательств по проекту на балансе СПК, т.е. долг проектной компании не отражается ни в балансе акционеров, ни в балансе концедента;

3. Участие собственными средствами акционеров СПК -- не более 20--40% стоимости проекта.

Выбор модели, механизма и формы финансирования зависит от доступности финансирования на рынке и желания инвесторов и кредиторов нести определенные проектные и кредитные риски.

Выделяют три основных механизма финансирования ГЧП-проектов:

1. кредитный, подразумевающий привлечение заемных средств;

2. смешанный -- привлечение собственных средств двух и более партнеров;

3. гибридный, в котором средства партнеров могут быть собственными в сочетании с заемными средствами.

Участниками процесса финансирования проектов ГЧП выступают первоначальные инвесторы (как правило, это инициаторы проекта -- строительные компании, управляющие компании, иные частные компании, заинтересованные в реализации проекта), государство (РФ, субъекты РФ), кредиторы (коммерческие банки, банки развития, различные финансовые учреждения, пенсионные фонды и пр.). В «Рекомендациях по реализации проектов государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации», разработанных Центром развития государственно-частного партнерства, представлены следующие инструменты финансирования капитальных затрат по проекту ГЧП, используемые в Российской Федерации: долевое финансирование, включая собственные средства частного инвестора и средства Фонда национального благосостояния[19,с.76].

Долговое финансирование:

-- облигационный заем, включая средства пенсионных фондов, привлекаемые посредством выпуска ипотечных, корпоративных и концессионных облигаций,

-- кредиты российских и международных финансовых институтов (Внешэкономбанк, Европейский банк реконструкции и развития, IFC (международная финансовая корпорация)), в том числе с использованием инструментов проектного финансирования, кредиты государственных и коммерческих банков.

Источники финансирования определяются по согласованию сторон проекта ГЧП:

1. Частным инвестором -- с точки зрения рисков и доходности по проекту и ситуации на рынке капитала;

2. Органами государственного и муниципального управления -- с позиции приоритетов развития инфраструктурного комплекса, бюджетной эффективности и долговой нагрузки.

Кроме того, по источникам финансирования инструменты ГЧП можно условно разделить:

* на инструменты бюджетного инвестирования (федеральные целевые и федеральные адресные инвестиционные программы);

* инструменты бюджетного финансирования без признаков бюджетных инвестиций (сервисные контракты, контракты жизненного цикла);

* инструменты частного инвестирования (концессионные соглашения, иные виды инвестиционных соглашений с условиями инвестирования со стороны бизнеса);

* смешанное финансирование, которое может осуществляться в ряде комплексных проектов (например, в инвестиционных соглашениях, реализуемых с участием средств Инвестиционного фонда РФ);

* кредиты и иные финансовые инструменты Внешэкономбанка.

К моделям проектного финансирования в практике ГЧП относят:

1. государственные бюджетные кредиты на возвратной основе или бюджетные ассигнования на безвозмездной основе

2. различные виды кредитных линий и банковских кредитов

3. корпоративное финансирование, заключающееся в покупке

4. ценных бумаг или участия в уставном капитале предприятия

5. размещения кредита среди инвесторов методом секьюритизации

6. эмиссии и размещение «проектных облигаций» без права регресса (выход на рынок капитала) специфические формы.

Особая роль в проектном финансировании отводится непосредственно анализу инвестиционного проекта на предмет окупаемости, гарантированности денежного потока. Основные различия между рассмотренными формами ГЧП могут быть систематизированы и представлены в виде таблицы.

Реализация государственно-частного партнерства выражается в существовании моделей государственно-частного партнерства, таких как:

- модель оператора (характеризуется четким распределением полномочий между частным и публичным партнерами при сохранении контролирующих функций за государством);

- эксплуатационная модель (частный экономический субъект принимает на себя обязанности по частичной либо полной эксплуатации объекта, принадлежащего государству, и получает за это вознаграждение, а государство отвечает за осуществление общественной функции перед потребителями (населением), которые перечисляют государству плату за пользование).

- модель кооперации (применяется там, где трудно выделить конкретные услуги, а потому их сложно или невозможно сделать отдельными объектами налогообложения или амортизационных отчислений);

- модель концессии (действует для проектов с относительно длительным сроком реализации, а также в тех случаях, когда государству по политическим или иным важным с точки зрения властных структур причинам необходимо сохранить право собственности за собой)

- договорная модель (чаще всего используется в энергетике, где инвестиции направлены в первую очередь на снижение текущих издержек)

- модель лизинга (основная сфера применения -- общественные здания. Чаще всего используется во взаимоотношениях муниципальных органов власти с частным бизнесом).

2. Оценка эффективности развития и проблем государственно-частного партнерства РФ

2.1 Система показателей эффективности финансирования проектов, реализуемых с участием государства

Для того, чтобы обеспечить участников рынка актуальной информацией о развитии механизмов государственно-частного партнерства и о проектах, которые реализуются на основе ГЧП в субъектах Российской Федерации была создана Единая информационная система государственно-частного партнерства в РФ.

Помимо точечных корректировок подхода к расчету факторов «Развитие институциональной среды субъекта Российской Федерации в сфере ГЧП» и «Нормативно-правовое обеспечение сферы ГЧП в субъекте Российской Федерации», изменения cвязаны с:

1. Увеличением значимости фактора опыта реализации проектов ГЧП при оценке Показателя с учетом исключения ряда критериев, определяющих факторы институциональной среды и нормативно-правового обеспечения сферы ГЧП в субъекте Российской Федерации;

2. Расчетом показателя с использованием информации, в ГАС «Управление»;

3. Исключением из расчета фактора «Опыт реализации проектов ГЧП в субъекте Российской Федерации» критерия «сложность реализации проекта», определяемого на основании экспертных оценок.

По итогам расчета Показателя за 2019 год сформирован рейтинг субъектов Российской Федерации по уровню развития сферы ГЧП. Более высокое место региона в рейтинге свидетельствует о более высоком уровне развития сферы ГЧП относительно других регионов.

Кроме того, Минэкономразвития России в декабре 2019 года утвердило методику1. Приказ Минэкономразвития России от 19 декабря 2019 г. № 816, которая будет применяться для расчета Показателя иформирования рейтинга за 2020 год и последующие годы (далее -- новая методика).

Основные изменения расчета Показателя и формирования рейтинга, предусмотренные новой методикой:

1. Для целей расчета Показателя существенно увеличена значимость опыта реализации проектов ГЧП, который будет оцениваться по общему объему инвестиций в проекты ГЧП по двум факторам: «Динамика реализации проектов ГЧП в субъекте Российской Федерации за отчетный год» и «Накопленный до отчетного года опыт реализации проектов ГЧП в субъекте Российской Федерации», без ограничений предельного объема инвестиций в проекты ГЧП, принимаемого в зачет при расчете Показателя;

2. Приоритет будет отдан фактору «Динамика реализации проектов ГЧП в субъекте Российской Федерации за отчетный год», поскольку именно этот фактор характеризует результаты привлечения инвесторов и реализации проектов ГЧП на территории региона в отчетном году;

3. При оценке опыта субъектов РФ по реализации проектов ГЧП вводится поправочный коэффициент, учитывающий уровень экономического развития конкретного региона, что позволит с большей точностью учитывать потенциал субъектов РФ в применении механизмов ГЧП для развития инфраструктуры;

4. Изменены подходы к оценке фактора «Состояние нормативно-институциональной среды в субъекте Российской Федерации» с учетом тенденций развития сферы ГЧП, нормативной правовой базы федерального и регионального уровня, а также необходимости повышения прозрачности получаемых оценок;

5. В целях повышения объективности качественные показатели нормативно-институциональной среды будут определяться с учетом оценки пула независимых экспертных организаций;

6. Изменен подход к присвоению баллов регионам за каждый из факторов, согласно которому регионам присваиваются баллы исходя из сопоставления их значений со значением региона-лидера;

7. Фиксируется, что опыт субъектов РФ по реализации проектов ГЧП определяется

8. Минэкономразвития России на основе информации, содержащейся исключительно в ГАС «Управление»;

9. Установлен новый принцип формирования рейтинга регионов в зависимости от наличия опыта реализации проектов ГЧП.

В 2019 году Министерством были пересмотрены существующие подходы к расчету показателя в сторону повышения прозрачности процедуры расчета рейтинга и создания условий для стимулирования органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к более активному использованию механизмов ГЧП для привлечения частных инвестиций в развитие инфраструктуры, тем самым оказывая содействие реализации положений Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г.

№ 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

В целях постепенной адаптации деятельности субъектов Российской Федерации к новым подходам к расчету Показателя и формирования рейтинга Показатель и соответствующий рейтинг за 2019 год рассчитаны по переходной методике2. Приказ Минэкономразвития России от 25 ноября 2019 г. № 762, которая базируется на ранее действовавших подходах к расчету Показателя, в которые по результатам обсуждения с регионами и экспертами внесены точечные изменения.

В частности, при оценке опыта реализации проектов ГЧП исключено использование экспертных коэффициентов, а также снижено их количество при оценке институциональной среды и нормативно-правового обеспечения сферы ГЧП в субъекте Российской Федерации. Кроме того, в целях повышения объективности определения качественных критериев учитываются оценки пула независимых экспертных организаций.

При формировании рейтинга за 2019 год по переходной методике Показатель по каждому региону по-прежнему определялся как средневзвешенное значение следующих трех факторов, характеризующих особенности развития сферы ГЧП в субъекте Российской Федерации:

1. Опыт реализации проектов ГЧП в субъекте Российской Федерации.

2. Развитие институциональной среды субъекта Российской Федерации в сфере ГЧП.

3. Нормативно-правовое обеспечение сферы ГЧП в субъекте Российской Федерации.

Вместе с тем значение первого фактора определяется Министерством на основании сведений о проектах ГЧП, представленных регионами и муниципальными образованиями в государственной автоматизированной информационной системе «Управление»

(ГАС «Управление», официальная информационная система для целей мониторинга концессионных соглашений, соглашений о ГЧП и соглашений о муниципально-частном партнерстве). Значение двух других факторов определяются экспертным путем. Для целей расчета этих факторов за 2019 год было привлечено 6 экспертных организаций, перечень которых размещен на официальном сайте Минэкономразвития России3. https://economy.gov.ru/material/departments/d18/gosudarstvenno_chastnoe_partnerstvo/.

В рейтинге Минэкономразвития РФ по уровню развития государственно-частного партнерства (ГЧП) в 2019 году Нижегородская область заняла четвертое место.

В тройке лидеров - Самарская область, Москва и Подмосковье, на пятом месте Пермский край. В аутсайдерах - Брянская область, Северная Осетия-Алания и Ингушетия.

Таблица 2.1[15]

Аналитическая информация об уровни развития сферы ГЧП в субъектах приволжского федерального округа за 2019 год.

Место	Субъект Российской федерации	Уровень развития сферы ГЧП, баллов	Оценка факторов
			Опыт, баллы	ИС и НПБ, баллы
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12	Самарская область Нижегородская область Пермский край Удмуртская Республика Республика Башкортостан Ульяновская область Чувашская Республика Кировская область Саратовская область Оренбургская область Республика Мордовия Пензенская область	98,7 96,9 95,8 68,3 64,4 55,1 45,2 44,7 44,7 40,6 38,3 38,1	70,0 70,0 70,0 40,3 37,2 27,2 20,6 22,3 18,5 18,1 13,2 12,3	28,7 26,9 25,8 27,9 27,2 27,9 24,6 22,4 26,2 22,4 25,1 25,8

* ИС - институциональная среда ** НПБ - нормативно-правовая база

Отмечается, что в 2020 году будет действовать новая методика оценки регионов, учитывающая опыт реализации ГЧП в регионах и динамику реализации таких проектов.

2.2 Восемь проблем: какими опасностями для бизнеса чреваты проекты ГЧП

Партнерство бизнеса с государством -- штука заманчивая, но и оно несет в себе риски и судебную практику по спорам и конфликтам, которые разыгрались в связи с реализацией проектов государственно- частного партнерства в России. Государственно-частное партнерство в России началось с масштабных мегапроектов стоимостью в сотни и десятки миллиардов рублей (платные трассы, аэропорты), но постепенно перешло на уровень инвестиций в сотни (автовокзалы, небольшие участки автодорог, школы, больницы, котельные) и десятки миллионов (детские сады, скверы, пешеходные зоны).

При этом чем ниже по иерархии госорганов опускался этот формат сотрудничества, тем больше у властей и у бизнеса возникало споров и претензий друг к другу по самым разным вопросам. Все эти споры и выявил основные проблемы, с которыми сталкиваются участники проектов ГЧП.

Проблема 1. По словам экспертов в сфере ГЧП, один из самых сложных вопросов, с которыми сталкиваются сегодня концессионеры, -- это вопрос организации и проведения совместного конкурса на право заключения концессионного соглашения в случае участия на стороне концедента двух субъектов РФ.

При строительстве трамвайных путей, пролегающих по территории двух субъектов РФ, все чаще применяется модель ГЧП. При прочтении действующего законодательства следует вывод, что в случае участия двух публично-правовых образований на стороне концедента возможно проведение совместного конкурса, но с каждым из них концессионер заключает отдельное концессионное соглашение. Но субъекты РФ не отваживаются брать на себя риск проведения совместного конкурса, ведь его результаты, скорее всего, будут оспорены в суде по причине заключения единого концессионного соглашения с концессионером.

При этом банки, финансирующие данный транспортный проект, тоже не готовы брать на себя риски и финансировать такой проект. По словам эксперта, из-за этой проблемы реализация таких межрегиональных проектов приостанавливается еще на стадии организации конкурса, и в итоге чаще всего инфраструктурный объект строится с применением иных механизмов финансирования, как правило через механизм государственных закупок. По словам старшего юриста «Григорьев и партнеры, одним из дискуссионных вопросов сегодня также является возможность замены стороны концессионера по основаниям, прямо не указанным в законе. Закон «О концессионных соглашениях» предусматривает четыре таких основания: с согласия концедента без изменения условий соглашения; в случае реорганизации концессионера; если концессионер нарушил условия соглашения, можно провести повторный конкурс и выбрать нового концессионера; по решению госпартнера, если неисполнение условий соглашения концессионером влечет нарушение существенных условий концессии или может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Зачастую обе стороны концессионного соглашения хотят заменить концессионера, но их не устраивает ни один из предложенных законом вариантов. В этом случае мы пока видим только одну возможную схему, которая, впрочем, исполнима лишь при тесном взаимодействии и согласии обеих сторон партнерства.

Реализуется она в два этапа: сначала меняются условия концессионного соглашения, чтобы создать право концедента на немотивированное решение о смене концессионера. Затем проводится новый конкурс -- на право занять место старого концессионера с полной компенсацией расходов такового, понесенных им в ходе реализации проекта ГЧП».

Проблема 2. По словам экспертов, много споров у государственного и частного партнеров возникает в связи с распределением рисков. И обычно эти споры заканчиваются полным возложением всех рисков на частного партнера. Тот, впрочем, в случае чего может просто обанкротиться, и тогда расхлебывать придется все равно государственному партнеру. Так, в Ростовской области по схеме ГЧП в 2014-2016 годах был реализован масштабный агропромышленный проект -- создание комплекса по производству мяса индейки мощностью 60 тыс. т в год. Партнерами выступили правительство Ростовской области и холдинг «Евродон» Вадима Ванеева. Объем инвестиций составил 17 млрд руб., большую часть которых профинансировал ВЭБ. При этом бюджет Ростовской области обещал субсидировать частному партнеру более 1,2 млрд руб. в качестве компенсации расходов на строительство транспортной и энергетической инфраструктуры для работы предприятия. Завод был построен и в 2016 году начал работу, но почти сразу столкнулся с проблемой, которую при расчетах не учли: индюшки заболели птичьим гриппом. Уже в декабре 2016 года была зафиксирована первая вспышка, унесшая жизни 700 тыс. голов птицы. Весной 2017 года болезнь повторилась, урон предприятия составил еще 300 тыс. голов. Ущерб от двух вспышек составил 2,6 млрд руб. Наконец, в 2018 году вирус поразил родительское стадо«Евродона», после чего предприятие просто обанкротилось.

Теперь правительство Ростовской области участвует в процедуре на правах кредитора: оно успело субсидировать частному партнеру 73 млн руб. расходов на подключение к энергосетям и требует теперь деньги назад. Дело в том, что государство не берет на себя вообще никаких рисков.

Мы пытались, когда обсуждали с правительством Санкт-Петербурга проект ГЧП с Ginza Project по реконструкции оранжереи у Таврического сада, включить в соглашение всевозможные форс-мажоры. Но нет, позиция властей твердая: все риски -- это ваши бизнес-риски. Мы вам даем на льготных условиях землю, какие-то небольшие субсидии, но, если что, вы виноваты.

Проблема 3. В Петербурге до суда дошел ГЧП-проект строительства мусороперерабатывающего завода стоимостью 9 млрд руб. Этот проект, частным партнером которого является греческий консорциум Aktor-Helektor, а государственным -- петербургское правительство, затевался еще в 2009 году, когда еще не существовало федерального закона «О государственно-частном партнерстве». Но сначала он уперся в нехватку денег у греков, потом -- в протесты экологов и градозащитников. В 2012-2016 годах проект получил второе дыхание: над ним работал сын действовавшего на тот момент губернатора Петербурга Георгия Полтавченко Алексей. Смольный в 2014 году выделил инвестору площадку 11 га под завод в поселке Левашово в черте города.

Однако годы шли, а строительство завода так и не началось. При этом инвестор до осени 2018 года не внес ни рубля арендной платы за участок. В итоге в октябре 2018 года, почти сразу после отставки Георгия Полтавченко, местный комитет имущественных отношений обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании долга за аренду на общую сумму почти 100 млн руб. А в 2019 году добавил к нему и второй иск -- еще на 84 млн руб. В мае 2019 года оба иска были удовлетворены. Впрочем, выселять инвестора с участка петербургские власти не спешат, так как надеются, что проект все-таки будет реанимирован.

Проблема 4. В Астраханской области московская компания «Инвесткапстрой Плюс» в 2015 году выиграла конкурс местного правительства на постройку по схеме ГЧП 31 детского сада в сельской местности. До суда из них дошли две стройки: садик на 250 мест в поселке Кирпичного завода № 1 и садик на 100 мест в селе Оля Астраханской области. Для финансирования этих строек частный партнер получил целевые займы от ОАО «ЦФПФ» (ныне АО «ИнфраВЭБ», структура Внешэкономбанка, финансирующая инфраструктурные проекты) на сумму соответственно 120 млн и 56 млн руб. Однако договорами целевого займа было предусмотрено, что в случае задержек на стройке финансовый партнер имеет право прекратить финансирование и потребовать деньги назад, что он и сделал, когда в сентябре 2016 года выяснил, что обе стройки идут с отставанием от графика на восемь месяцев. В итоге частный партнер ГЧП-проекта обанкротился по иску финансового партнера, а садики стоят недостроенные.

Проблема 5. В 2013 году томское ООО «Соцсфера ТДСК» заключило с департаментом образования Томской области соглашение о государственно-частном партнерстве для строительства 15 детских садов на территории девяти местных муниципалитетов. Проект должен был помочь местным властям выполнить указ президента РФ «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», по которому надо было к 2016 году обеспечить 100-процентную доступность дошкольных образовательных учреждений населению. По условиям соглашения частный партнер должен был в установленные сроки построить и оснастить 15 зданий, а затем в течение 30 дней после ввода их в эксплуатацию продать их муниципальным образованиям.

Частный партнер в срок построил все объекты, получил оплату и передал муниципалам детские сады. Но при строительстве одного из них -- в Ботаническом переулке города Томска -- вышла непредвиденная трата: по участку, выделенному под детсад, проходила линия связи «Ростелекома». Вынос кабелей за границы участка потребовал дополнительных согласований, а также стоил частному партнеру 5 млн руб., да и то благодаря лишь тому, что он выполнил все работы своими силами, тогда как «Ростелеком» оценивал их в 7 млн руб. Однако ни муниципалы, ни городские чиновники Томска не захотели компенсировать частному партнеру эти расходы: они не были предусмотрены контрактом. Тогда он обратился в суд, и тот признал правоту компании: если госпартнер принял работы в полном объеме, то среди них принял и работы по выносу кабелей, хотя они и отсутствовали в первоначальном проекте и ТЗ. Не принял суд и возражения насчет завышения цены: справка «Ростелекома» об оценке работ вполне доказала судье обоснованность затрат.

Проблема 6. Иногда судебные споры выявляют случаи, когда под вывеской ГЧП реализуются проекты, где частного партнера фактически нет. Так, власти Кировской области попытались использовать этот формат для ремонта областных автодорог, причем на роль «частного партнера» назначили собственное ГУП «Вятские автомобильные дороги», которое до той поры делало ту же работу в явочном порядке. В 2012 году департамент дорожного строительства Кировской области заключил с госпредприятием «соглашение о ГЧП в форме договора подряда» для выполнения работ по ликвидации пучинообразований на автодорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения. По этому соглашению ГУП должно было починить в общей сложности 46 тыс. кв. м дорожной поверхности на общую сумму 102 млн руб., а департамент -- возместить предприятию понесенные расходы (в контракте это называлось «приобрести результат деятельности частного партнера»).

При приемке работ выяснилось, что часть пучинообразований была устранена с опозданием на полгода, в связи с чем «частному партнеру» была выставлена неустойка -- 4,5 млн руб. Тот в ответ заявил, что виной всему погода: «Просрочка возникла вследствие неблагоприятных погодных условий осенью 2012 года, что препятствовало выполнить работы в срок и с надлежащим качеством». И заявил, что это является обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает его от ответственности за задержку.

Однако в суде этот довод был отклонен: хотя вызванная на заседание начальница местного Гидрометцентра подтвердила превышение нормы осадков в ноябре 2012 года и суд исключил из срока расчета неустойки вынужденный простой с ноября по май, после возобновления работы длились еще 71 день, что вдвое дольше предусмотренного контрактом. В итоге суд взыскал с «частного партнера» в бюджет области 2 млн руб. неустойки.

Проблема 7. Много споров вызывает право концессионера ограничивать конкуренцию на построенном объекте инфраструктуры. Так, в Петербурге суд рассмотрел иск «Эйр Тэк Групп» к ООО «Воздушные ворота Северной столицы» (ВВСС), концессионеру нового аэропорта Пулково. Истец имел контракт с оператором бизнес-авиации «Авиа Групп Норд» на предполетное обслуживание и уборку самолетов.

В 2013 году он обратился к ВВСС с просьбой обеспечить его персоналу и спецтехнике доступ в аэропорт для исполнения обязательств по этому договору. Но ВВСС отказали, ссылаясь на свое исключительное право оказывать в Пулково аэропортовые услуги. И предложили сотрудничать через их посредничество на их условиях. «Эйр Тэк Групп» подала жалобу в УФАС по Петербургу на ограничение конкуренции в аэропорту. УФАС жалобу отклонило, и компания обжаловала отказ в суде. По мнению «Эйр Тэк Групп», ВВСС навязывали контрагенту невыгодные условия. Но суд, как и ФАС, пришел к выводу, что концессионер как лицо, несущее расходы на содержание и эксплуатацию построенного за свой счет объекта инфраструктуры, имеет полное право контролировать все оказываемые на этом объекте коммерческие услуги. И это отнюдь не является навязыванием невыгодных условий. Наоборот, это необходимое условие для окупаемости всего проекта для концессионера. И суд в иске отказал.

Диаметрально противоположное решение принял Арбитражный суд Башкортостана по иску прокуратуры о признании недействительной концессии между администрацией Бирского района республики с ИП Андреем Верещагиным. По этому концессионному соглашению ИП обязался сделать за свой счет ремонт в пищеблоках трех школ города Бирска, а за это получил эти пищеблоки в десятилетнюю аренду с правом организации питания школьников. Но в январе 2019 года министерство образования республики сообщило, что необходимости в реконструкции пищеблоков указанных школ не имеется, их состояние соответствует санитарным нормам.

Сразу же и прокуратура направила чиновникам предписание об устранении нарушений закона о защите конкуренции: мол, горячее питание можно организовывать лишь путем проведения конкурсов, а вовсе не концессионным соглашением на ремонт пищеблоков.

На тот момент администрация Бирска уже передала ИП Верещагину первую из трех школьных столовых, и тот отказался расторгать концессию добровольно. Как заявил предприниматель, его концессия не нарушает никаких законов, так как нигде нет прямого запрета на государственно-частное партнерство в сфере школьного питания. В рамках соглашения о ГЧП школы имеют право согласовывать меню и контролировать качество услуги. Конкуренция также не нарушена, так как концессионное соглашение было заключено после торгов на сайте госзакупок.

Однако суд решил, что права все-таки прокуратура, потому что в пределах десятилетнего срока действия концессии администрация лишена возможности поменять поставщика услуг питания в случае его ненадлежащего качества.Вообще, прокуратура преследует незадачливых чиновников и муниципалов, внедряющих у себя на местах схему ГЧП, практически повсеместно. Суды рассматривают иски прокуроров о признании ничтожными концессий в Челябинской и Ульяновской областях, Алтайском крае и Чукотском АО. Все эти концессии делались отнюдь не под копирку: хотя каждая администрация передавала в пользование местному ООО котельные или водопроводные сети с целью их реконструкции, нарушения у каждой были свои, уникальные. Так, чиновники Шемахинского района Челябинской области передали в аренду ООО «Энергосервис» скважины, насосные станции и линии водоканалов в трех населенных пунктах без проведения конкурса. А их коллеги из города Анадырь на Чукотке конкурс провели и выбрали победителя, но не смогли объяснить, на основании каких расчетов они признали его заявку наиболее выгодной (потому что ни один из участников не представил никаких финансовых расчетов, да этого конкурсн).

Проблема 8. Еще раньше вышеупомянутые «Воздушные ворота Северной столицы» столкнулись с судебными претензиями иного рода: АО «Метрострой» обратилось с иском к концессионеру о взыскании 108 млн руб. «денежных средств по договору купли-продажи проектной документации». Оказалось, что еще в 2009 году, до подписания соглашения о ГЧП, «Метрострой» заключил с ВВСС меморандум о взаимопонимании и модель меморандума о договоренности. Согласно этим документам, если соглашение о ГЧП будет заключено и ВВСС станет концессионером, «Метрострою» будет уготована роль генподрядчика и генпроектировщика первой очереди аэропорта. Полагаясь на эти меморандумы, «Метрострой» даже уже заключил субконтракты с АО «Рамболь» на проектирование и с британской юрфирмой Richard Chancellore Ltd на консультирование по английскому праву. финансирование кредитор партнерство проектный

Соглашение о ГЧП было подписано в 2010 году, но с «Метростроем» ВВСС заключать контракты не торопились. А между тем «Рамболь» уже изготовил заказанную ему проектную документацию, а британские юристы проконсультировали «Метрострой» по всем вопросам взаимодействия с концессионером по английскому праву. «Метрострой» потребовал от ВВСС выкупить эти наработки за 108 млн руб. и в ходе переписки даже получил письмо с предложением выкупа. Но в итоге ВВСС от собственного предложения отказались. И суд тоже встал на сторону концессионера: ни в одном из заключенных сторонами меморандумов не было прописано существенных условий предполагаемого сотрудничества в будущем. По тем же основаниям и письмо нельзя считать офертой: никаких существенных условий выкупа, а также четко выраженной воли считать себя выкупателем документации в нем не содержится.



Заключение

Входе решения задач курсовой работы на основе анализа теоретических положений о методах ГЧП как метод финансирования и анализа рассматриваемой проблемы представляется возможным сделать следующие выводы по исследованию:

ГЧП является актуальным механизмом реализации социально значимых проектов. Нормативно-правовое регулирование развивается совместно с институтом ГЧП. Если до недавнего времени ГЧП было закреплено только на уровне региональных законов, то не так давно появился федеральный закон о ГЧП, в котором определены основные понятия, цели и регулирование ГЧП.

Целью сотрудничества ГЧП является реализация социально значимых объектов, а также привлечение в экономику частных инвестиций. Необходимо выделить тот факт, что развития формы ГЧП, а также реализация социально значимых инфраструктурных проектов, может служить импульсом развития региональной инвестиционной привлекательности.

Для улучшения регионального финансового механизма ГЧП, требуется уверенность в источнике финансировании не только частного партнера, но и публичного. Необходимо разнообразие данных финансовых механизмов, обеспечение взаимовыгодной инфраструктуры для осуществления заимствований в рамках реализации проектов ГЧП.

Финансовый механизм ГЧП является перспективным механизмом, достоинства которого в России изучены и использованы еще не полностью, это обуславливает как недостатки существующей системы реализации таких проектов, так и возможности более эффективного ее использования в будущем при условии накопления определенного опыта и устранения недоработок. В связи с анализом методологий оценки эффективности проектов, определяется факт того, что в случаи реализации проектов по схеме ГЧП, данные финансовые показатели являются в большей степени приоритетными для частного партнера. С точки зрения государства, то в приоритете стоит положительный социально-экономический эффект от реализации проекта.

Такой долгосрочный механизм как инфраструктурные облигации, из-за своего длинного срока реализации фондирования, может позволить снизить инвестиционную нагрузку на реализацию проекта ГЧП, в отличии от обращения к кредитным инструментам.

Происходит решение проблемы секьюритизации активов, на основе снижения бюджетной нагрузки, путем использования инфраструктурных облигаций для привлечения долгосрочного, долгового финансирования, при реализации проектов ГЧП.

В связи с развитием секьюритизации, появляются новые виды механизмов финансирования проектов ГЧП. Такой инструмент как инфраструктурные облигации при реализации проектов ГЧП позволяет диверсифицировать источники финансирования проектов. На основе опыта России и зарубежных стран, необходимо отметить, что развитие инфраструктурных облигаций в

Применение и развитие инструмента отложенных налоговых платежей значительно обогатил мировой опыт в области реализации проектов ГЧП, как с точки зрения, понимания функционирования подобного рода отношений с частным партнером представителей государства, так и с точки зрения анализа и корректировки выявленных в ходе развития территории ОНП пробелов и недостатков.

Это особенно важно для местных властей, так как создает базу квалифицированных кадров, обученных практическим опытом реализации проектов на местах, позволяет (ввиду длительного срока реализации таких проектов) оценить их воздействие на общее экономическое состояние местности и региона. Разработанные направления совершенствования финансового механизма ГЧП и создания необходимых условий для его реализации в конкретных проектах ГЧП, могут стимулировать эффективность работы как государственных органов, так и коммерческих структур.

Таким образом, в конечном счете данные решения будут способствовать сокращению разрыва между требованиями государства и интересами частного бизнеса.

Библиографический список

1. http://www.bibliotekar.ru/valyutno-creditnyeotnosheniya/104.htm

2. Березин, А.Э. Технико-экономическое обоснование энергоэффективности инвестиционных проектов государственно-частного партнерства / А.Э.Березин, Н. В. Городнова. 2016. - № 6. - С. 32-39.

3. Бруссер П. А. Финансовые модели и основные финансовые инструменты ГЧП. 2016 С. 64.

4. Варнавский В.Г., Клименко А.В., Королев В.А. Государственно-частное партнерство. Теория и практика// Учебное пособие. - 2015. - 93 с.

5. Городнова Н.В. Интеграция государства и частного бизнеса: развитие социально ориентированной экономики // Финансы и кредит. - 2012. - № 6. - С. 20-29.

6. Городнова Н.В. Развитие института государственночастного партнерства: мотивация персонала к инновационной деятельности / Н.В. Городнова, А.А. Пешкова // Междунар. научно-исслед. журнал. - 2016. - № 4-1. - С. 20-23.

7. Городнова, Н. В. и др. Оценка рисков проектов с государственным финансированием газодобывающих компаний / Н. В. Городнова, А. Э. Березин, В. Р. Давлятбаева, Е. П. Созонов // Экономика и предпринимательство. - 2015. - № 4. - С. 872-878.

8. Городнова, Н. В. Повышение энергоэффективности проектов развития территорий // Экономич. анализ: теория и практика. - 2015. - № 5. - С. 31-45.

9. Государственно-частное партнерство // Российская бизнес-газета.- 2010. -№37.

10. Ефимов В.С. Государственно-частное партнерство// Науковедение. - 2015. - Том 7. №5. - 1-9 с.

11. ИАА Центр гуманитарных технологий Рейтинг глобальной конкурентоспособности.

12. Игонина Л.Л. Методы финансирования инвестиционных проектов». Издательский дом «ИНФРА-М», 2007

13. Йескомб, Э. Р. Государственно-частное партнерство: Основные принципы финансирования / Э.Р. Йескомб ; Пер. с англ. -- М. : Альпина Паблишер, 2015. - 457 с.

14. КонсультантПлюс. Концепция долгосрочного социально-экономического развития российской федерации на период до 2020 года.

15. Кочеткова С.А., Акимова Ю.А. Механизмы государственно-частного партнерства в Российском АПК// Эконом. науки.- 2016.- №10. - 398-402 с.

16. Лукасевич И.Я. Инвестиции: Учебник. - М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2011. - 413 с.

17. Министерство экономического развития. Модельный Закон субъекта Российской Федерации от 03.10.2014 г. «Об участии субъекта Российской Федерации, муниципального образования в проектах государственно-частного партнерства»

18. Официальный сайт Казначейства России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.roskazna.

19. Савченко И.И., Сидорова Н.Г., Кочева Е.В., Матев Н.А. Государственно-частное партнерство в России: современное состояние и проблемы развития//Известия Дальневосточного федерального университета. - 2015. - №1(73). - 99-112 с.

20. Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

21. Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (редакция от 03.08.2018).

22. Шаблова Е. Г. Развитие модели государственно-частного партнерства: управление и правовое регулирование в рамках БРИКС.



Приложение 1

Схема проведения стратегической экспертизы проектов, финансируемых за счет средств фонда национального благосостояния.

Составлено автором по: Приказ Минэкономразвития России от 14.02.2013 №741.



Приложение 2

Рейтинг регионов по уровню развития ГЧП рассчитывается в соответствии с методикой, утвержденной Минэкономразвития России. В соответствии с данным рейтингом были выбранные 10 самых лидирующих региона за 2019 год.

Размещено на Allbest.ru