Подход к формированию альтернативной теории денег

Имеются два основных взгляда на предмет экономики: экономическая наука - это наука, с одной стороны, о рациональном использовании ограниченных ресурсов, а с другой стороны, об отношениях людей в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных благ и услуг.

В первом случае деньгам заведомо не находится должного места в экономической науке, по крайней мере в макроэкономике. Если в микроэкономике деньги еще можно назвать ресурсом, хотя и с большой натяжкой, то в макроэкономике без искажения смысла это сделать невозможно, так как в ней деньги не используются, не расходуются, а обращаются. Впрочем гипотеза об ограниченности денежных ресурсов не совсем убедительна. Рассмотрение экономики с точки зрения эффективности использования ограниченных ресурсов, на наш взгляд, чрезвычайно полезно для анализа, оценки и выбора экономических технологий разного уровня: технологий конкретных производств, вариантов межотраслевых взаимодействий, макроэкономических пропорций. В результате можно получить ответ на вопрос: как наиболее рационально и эффективно общество может распоряжаться тем, чем располагает? Но остается проблема реализации: необходимо согласовывать общественные и личные интересы, организовывать должную координацию, регуляцию и мотивацию индивидуального поведения. В этом данный подход к экономической проблематике существенно ограничен.

Второй ракурс рассмотрения предмета экономики более приспособлен для решения проблем согласования интересов, координации и регуляции индивидуальной экономической деятельности: все эти проблемы решаются установлением определенной системы социальных отношений. Проблемы организации технологического взаимодействия, эффективности экономической деятельности при таком рассмотрении являются вторичными либо экзогенными. Когда выбираются в качестве предмета исследований социальные отношения, деньги приобретают, на наш взгляд, ключевую роль, конечно, при условии, что эта роль не сводится к нулю введением нормативных допущений, основанных на несостоятельных гипотезах.

Два определения предмета экономики, являющиеся двумя ракурсами рассмотрения экономической проблематики, взаимодополняют друг друга. Проведенный анализ этих ракурсов направлен не на выявление "победителя в соревновании", а на уточнение нашей точки зрения с целью уяснения места денег в экономике при ее рассмотрении в качестве системы социальных отношений, а не как системы воспроизводства ресурсов.

Современные денежные отношения представляют собой особые социальные отношения между экономическими агентами в отдельности и экономическим социумом в целом. Индивидуальная экономическая деятельность, результаты которой предназначены для обмена, ориентирована не на конкретного получателя этих результатов, а на социум в целом: экономическому агенту безразлично, кто конкретно воспользуется результатами его деятельности, ему необходима общественная оценка, признание его экономического результата и соответственно обретение права пользования иными благами и услугами, поступившими и поступающими в сферу обмена. Для агента-продавца конкретный контрагент (покупатель) осуществляет функции посредника в его отношениях с социумом, выполняя роль полномочного представителя социума в данной конкретной сделке. Лимит соответствующих полномочий ограничивается объемом прав на общественный продукт, полученных при реализации собственных результатов экономической деятельности.

Иными словами, по сути, экономический обмен можно представить как совокупность (череда) сделок, в которых, с одной стороны, осуществляется оценка и передача экономических результатов от конкретных экономических агентов социуму (в лице конкретных его представителей, права и полномочия которых определяются оценкой их результата в ранее совершенных сделках) и, с другой стороны, реализуется встречная передача определенного объема прав и полномочий. Оборот благ и услуг опосредуется системой делегирования прав и полномочий социума между индивидуальными агентами. Эта система делегирования представляет собой абстракцию денежной системы, а делегируемые права - полномочия являются абстрактным представлением денег. Заметим, что в такой модели обмена чрезмерно велика степень свободы экономических агентов при согласовании цен сделок и соответственно высока неопределенность экономической динамики. В этом механизме движущей силой служит человеческое поведение, но оно пока столь неопределенно, что невозможно понять направление его движения. Кроме того, возникает проблема асоциального поведения 1 агентов при согласовании ценВ реальной практике поведенческие модели экономических агентов достаточно вариативны. Среди них есть модели асоциального поведения, вполне легитимные и имеющие достаточные индивидуальные мотивы для их использования. Для решения проблемы, кроме мер "дидактического и педагогического" характера, может также потребоваться фильтрация асоциального поведения. Пока в нашей конструкции еще нет денег, а имеются только абстрактные права и полномочия, надо оговориться, что в данном случае речь идет о цене, выраженной в этих абстрактных терминах..

Представленная качественная модель описывает основное содержание денежных отношений в части обеспечения оборота материальных благ и услуг в экономике и нуждается в уточнениях и дополнениях в части перераспределительных операций.

Во-первых, следует обратить внимание на существование определенного лага между получением и осуществлением делегируемых полномочий, что делает возможным их временное перераспределение на возвратной основе за пределами сферы обмена благ и услуг (ссуды, депозиты и другие формы отношений кредитного характера). Такое перераспределение ведет к более полному использованию экономическими агентами возможностей, предоставляемых обществом, и одновременно увеличивает общий лимит делегированных полномочий. При этом, правда, для финансовых посредников возникает возможность злоупотребления своим особым положением среди экономических агентов для перераспределения в свою пользу. Эта проблема существует с древнейших времен, но пока не нашла своего решения. Развитие перераспределительных отношений переносит значительную часть индивидуальных решений в сферу посредничества, в результате чего именно здесь концентрируются проблемы асоциального поведения. Соответственно блок кредитно-депозитного перераспределения является необходимым эндогенным дополнением начальной модели.

Во-вторых, наличие в экономике такого субъекта, как государство, предполагает особые формы перераспределения, корректирующие оценки и выбор других субъектовАналогичное влияние на функционирование денежных отношений могут оказывать крупнейшие корпорации: рыночная власть также способна вносить значимые искажения в денежные отношения, как и политическая, хотя. Многие теории денег отводят государству ключевую роль в денежных отношениях. Например, современная денежная теория (modern monetary theory--MMT) признает деньги государственной монополией. В нашем понимании это избыточное обобщение современной практики, пусть она продолжается уже несколько столетий, но позитивная ее оценка, по меньшей мере, требует обоснования. Доминирование государства в денежных отношениях - это факт сегодняшней практики, отнюдь не обязательный для перспективных денежных конструкций. В нашем понимании ключевым субъектом разворачивания денежных отношений является экономический социум (общество), который не тождественен государству. В деятельности государства отражается только мнение отдельных социальных групп, а не интересы и выбор общества в целом. Говорить о том, что это - мнение, интересы и выбор большинства вряд ли правомерно, многие из большинства просто не нашли альтернативы. К тому же большинство не всегда право: Коперник в свое время был миноритарием. К этому стоит добавить, что часто государства в денежных отношениях вынужденно руководствуются не столько экономическими, сколько политическими мотивами, что может крайне негативно влиять на денежную систему. Тем не менее невозможно отрицать, что в современной экономике государство является важнейшим (хотя бы по масштабу вмешательства) субъектом денежных отношений и его влияние на денежные отношения чрезвычайно велико (иногда даже чрезмерно), но не всегда позитивно. Естественно, в сетевой модели денежных отношений надо учитывать денежные операции государства, включая центральный банк (в этом мы солидарны с MMT).

В-третьих, существуют перераспределительные отношения внеэкономического типа: пожертвования, подарки, благотворительность, внутрисемейные трансферты, наследование. Все они являются сделками, регулируемыми неэкономическими нормами (религиозными, этическими, нормами семейных отношений). Результаты этих сделок несущественны лишь на первый взгляд. Например, институт наследования фактически превращает рыночную власть в "наследственную монархию". На наш взгляд, пенсионная система также относится к данному типу перераспределения: первичны условия социального договора, а не финансовые проблемы его выполнения. Количественные исследования здесь затруднены, но и располагает для этого несколько меньшими возможностями.

Вряд ли правомерно не учитывать эти формы перераспределения в качественной модели.

Теперь наша абстрактная модель функционирования денег приобрела относительно законченный вид, и нам стоит добавить в нее конкретику. Прежде всего в конкретизации нуждается понятие денег: определение через делегируемые права и полномочия "туманно" и не слишком операционально.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что в нашей модели экономический агент, реализуя результат собственной деятельности, авансирует (кредитует) общество. Соответственно идеальными деньгами могли бы стать долговые обязательства экономического социума. В этом случае полномочия агента-по- купателя ограничены объемом обязательств социума в его распоряжении. В пределах этого объема он может согласовывать цену сделки и передавать в оплату обязательства социума на соответствующую сумму. Таким образом, покупатель, погашая долг социума, одновременно делегирует продавцу соответствующие права требования к обществу. Агент-продавец, получив количественно определенную общественную оценку результата своей деятельности, может использовать переданные ему обязательства социума на приобретение товаров и услуг (выступая в аналогичной сделке в роли покупателя) либо передавать права требования в форме кредита, налоговых платежей, дарения и т.д.

Проблема заключается в том, что действия экономического социума проявляются только в действиях индивидуальных экономических агентов. Социум может влиять на индивидуальные решения через нормы, правила, обычаи поведения, но не принимает собственных решений: экономическое решение социума представляет собой интегральную функцию от решений составляющих его субъектов. Соответственно первичный долг (первичные деньги) реально может эмитироваться только конкретными экономическими субъектами, составляющими этот социум. В современной экономике функции первичной эмиссии монополизированы государством посредством центрального банка 4. На наш взгляд, в нынешней экономике есть и другие субъекты, обладающие достаточным статусом, чтобы при должном институциональном обеспечении взять на себя эмиссионные функции. Это - транснациональные корпорации и социальные сети. Конечно, речь идет не о замене одной монополии

⁴ Определенные эмиссионные полномочия может иметь и правительство. Например, практика использования Фонда национального благосостояния в России равносильна необеспеченной эмиссии.

На другую - такая перспектива заслуживает только негативной оценки. Однако в конкуренции различных эмитентов, несмотря на риски и организационные сложности, можно найти положительные стороны. Но в обозримой перспективе изменение статус-кво в эмиссионной деятельности ожидаемо встретит мощное противодействие центральных банков, и вряд ли потенциальные эмитенты захотят вступать с ними в конфронтацию.

Интересы и оценки любого субъекта экономики (государство не исключение) имеют определенное смещение по сравнению с общественными оценками и интересами. В результате с помощью долгов отдельных субъектов экономики можно создать нечто похожее на долг социума, но не идентичное ему. Соответственно современные деньги - это субститут долга социумаВ данном изложении используются термины "социум" и "общество" как синонимы, но сознательно избегаются словосочетания "общественный долг" и "долг общества", поскольку уже сталкивались с ситуацией, когда в переводе на французский язык это понятие меняло смысл и превращалось в государственный долг., синтетический продукт, моделирующий долг социума (с учетом масштаба и структуры общества) посредством использования доступных на данном этапе развития институтов и инструментов.

Можно сформулировать и логику развития денег. Конкретный субститут долга социума представляет собой форму, а сам долг - содержание понятия денег. При снижении качества субститута, которое может быть вызвано несовершенством институтов, с помощью которых моделируется долг социума, либо с изменением масштаба или структуры социума, возрастает противоречие между формой и содержанием, что может привести к поиску нового субститута. Соответственно можно привести видимые факторы, определяющие снижение качества современных денег. Это - глобализация, социальные сети и транснациональные корпорации, реструктурирующие социальное пространство и размывающие границы социумов, а также повышение уровня концентрации в денежной сфере и ее иерархизация, которые вызывают нарушения функционирования денежных институтов.

Социум и индивидуальное поведение