Оценка состояния и проблем действующей современной системы налогообложения России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)

Оценка состояния и проблем действующей современной системы налогообложения России

Диана Игоревна Ульяненко

Налоговая политика является важным элементом экономической системы. Налоги формируют бюджет государства, что само по себе определяет значимость налоговой ренты в системе обеспечения финансовой стабильности. Российская налоговая система находится в состоянии постоянных изменений, что определяется динамичностью условий развития. Постоянная ротация налоговых регламентов едва ли может способствовать формированию устойчивой налоговой системы.

В последние годы все большее влияние на формирование налоговых условий оказывают внешнеполитические условия. Высокая зависимость государственного бюджета от нефтегазовой отрасли порождает необходимость постоянного пересмотра налоговый политики, в зависимости от стоимости углеводородов.

В мировой экономике происходит ряд важных трансформаций, в том числе замедление темпов роста производительности, технологический прогресс и глобальная экономическая интеграция. Это определяет новые требования к государственной политике способствовать проведению этих преобразований, при этом уменьшая воздействие на тех, кто пострадал от этих процессов. Налогово-бюджетной политике предстоит сыграть более важную роль в содействии устойчивому и всеобъемлющему экономическому росту. Вместе с тем, высокая степень неопределенности, связанная с перспективами, а также напряженное состояние государственных балансов требуют лучшего понимания рисков и повышения качества управления ими. Поэтому перед налогово-бюджетной политикой стоит трудная задача достижения больших и более качественных результатов в условиях больших ограничений.

Роль налогово-бюджетной политики в течение последнего десятилетия подвергалась переоценке, что было вызвано особыми обстоятельствами, в частности глобальным финансовым кризисом, а также новыми научными исследованиями, в которых использовались макроэкономические данные и данные обследований [1]. Налогово-бюджетная политика, как правило, рассматривается как действенный инструмент для стимулирования всеобъемлющего роста, она может способствовать стабилизации экономики, особенно во время глубоких спадов и в ситуациях, когда денежно-кредитная политика стала менее результативной. В то же время высокие уровни долга, долгосрочные демографические проблемы и повышенные бюджетные риски обусловливают важнейшее значение рачительного управления государственными финансами. В частности, меры политики должны опираться на прочную среднесрочную основу, обеспечивающую устойчивость долговой ситуации и надлежащее управление рисками и поощряющую страны к накоплению резервов во время подъемов [2]. В целом проведение налогово-бюджетной политики должно определяться тремя основными целями, хотя ограниченное бюджетное пространство и вероятные компромиссы сдерживают возможности государственных органов для одновременного достижения этих целей.

Важно констатировать современные проблемы налогового администрирования, которые снижают эффективность налогообложения в России. Обобщение механизмов налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков в сфере наиболее значимых налогов показало, что оно не всегда коррелирует с фундаментальными принципами налогообложения, заложенными в Налоговом кодексе -- принципами справедливости, эффективности, соразмерности и учета интересов [3].

Важнейшим направлением налогового администрирования выступает формирование оптимальных отношений между крупным бизнесом и государством, поскольку более 50 % налогов бюджетная система РФ получает от крупнейших налогоплательщиков, преобладающей организационной формой которых являются крупные корпорации. Вместе с тем в настоящее время администрирование крупнейших налогоплательщиков осуществляется на основе общих положений Налогового кодекса РФ, в котором нет соответствующего отражения их специфических особенностей. Непроработанность нормативно-правовой базы позволяет применять различные схемы уклонения от уплаты налогов, препятствуя тем самым стабильной наполняемости бюджета.

Рисунок 1. Динамика изменения поступлений налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в связи с созданием КГН [4].

Результаты анализа позволяют заключить, что снижение ставки налога на прибыль в 2009 г. с 24 % до 20 %, а также ухудшение рыночной конъюнктуры далеко не единственные факторы, повлиявшие на уменьшение налоговых отчислений. Реальные причины кроются также в ряде корректировок на логового законодательства, ориентированных на легализацию снижения базы налогообложения крупнейших налогоплательщиков. налоговый администрирование государственный казна

Применительно к 2012-2015 гг. данная тенденция проявилась в том, что вступил в действие экспериментально не апробированный закон о плате налога на прибыль в рамках консолидированных групп налогоплательщиков (КГН)1, допускающий взаимозачет прибылей и убытков. При этом в силу установления законодателем жестких критериев формирования новый порядок налогообложения затронул только крупные компании, предоставив им дополнительные налоговые выгоды, которыми не смогут воспользоваться предприятия малого и среднего бизнеса. Действие режима консолидации явилось мощным средством, обедняющим бюджеты регионов.

Рассмотрим проблемные вопросы администрирования налоговых платежей. Приоритетом при доказывании налоговыми органами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды является исключение формального подхода при сборе доказательной базы. О получении необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать обстоятельства умышленного использования налогоплательщиком схемы, направленной на неуплату налогов, путем совершения операций с проблемным контрагентом или создания формального документооборота с применением цепочки контрагентов.

Налоговым органам необходимо выявлять факты, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, согласованности действий участников сделки, а также нереальности хозяйственных операций. Особое внимание уделяется доказыванию недобросовестных действий самого налогоплательщика, выразившихся в неосуществлении достаточных и разумных мер по проверке своего контрагента (первого звена), результатом которых стало несовершение операций этим контрагентом.

Налогоплательщик, который не проверил своего контрагента, несет бремя неблагоприятных последствий, если поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) не будет осуществлена контрагентом, заявленным в документах.

Не секрет, что налоговые органы и суды при проверках реальности совершения той или иной хозяйственной операции часто ограничиваются установлением формальных признаков недобросовестности контрагента. Наличие таких признаков не всегда говорит о том, что контрагент действительно не поставил товар (не выполнил работы, не оказал услуги).

16 февраля 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, в п. 31 которого указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки [5].

Кроме того, в конце 2016 года и в начале 2017 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ сделан ряд важных выводов, которые повлияли на практику рассмотрения споров о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно: противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товаров от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015; факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, учитывая свидетельские показания директоров организаций -поставщиков, подтвердивших как свою причастность к деятельности этих организаций, так и взаимоотношения с налогоплательщиком по выполнению спорных работ, а также свидетельские показания иных лиц, подтвердивших выполнение спорных работ (определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015). Указанные позиции также учитываются налоговыми органами при выявлении обстоятельств и доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды [5].

Рассмотрим пример. Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 310-КГ16-11561 поставлена точка во многих спорах по вопросу исчисления земельного налога за 2014 год на основании данных постановления администрации субъекта Российской Федерации от 11.11.2013 № 1276, которым утверждены результаты оценки земель, внесенные в государственный кадастр недвижимости только 10.01.2014. При рассмотрении споров суды указывали, что если нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований ст. 5 НК РФ такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода [5].

При этом согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Кроме того, судами отмечено, что согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости; органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по установлению порядка применения результатов определения кадастровой стоимости [5].

Верховный Суд РФ в вышеуказанном определении поддержал позицию судов об отсутствии оснований для доначисления земельного налога за 2014 год, так как налоговая база по земельному налогу за 2014 год подлежит расчету исходя из ранее действовавших показателей, поскольку нормативный правовой акт, утвердивший результаты очередной кадастровой оценки, начинает действовать в порядке, определенном ст. 5 НК РФ, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Одним из вопросов, который требовал особого внимания при рассмотрении налоговых споров, был вопрос о применении налоговыми органами обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Не секрет, что до недавнего времени при применении таких обстоятельств использовался различный подход к расчету суммы штрафа при наличии нескольких смягчающих обстоятельств. Это приводило к тому, что налогоплательщики зачастую были вынуждены обращаться с ходатайствами о применении таких обстоятельств в вышестоящий налоговый орган или в суд.

В настоящее время унифицированы подходы к определению обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщиков, а также к расчету штрафных санкций при их применении.

Перечень смягчающих обстоятельств, установленный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим и может быть дополнен налоговым органом и судом. Тем не менее опыт практики рассмотрения ходатайств о снижении санкций показал, что налогоплательщиками в качестве смягчающих заявляется относительно ограниченный перечень обстоятельств. При этом разные на первый взгляд обстоятельства могут, по сути, рассматриваться как одно. Например, перечисление налога в течение небольшого количества дней после установленного срока уплаты, подача уведомления (декларации, расчета) с минимальным пропуском срока -- это фактически одно обстоятельство, которое можно охарактеризовать как «незначительность просрочки».

Мы придерживаемся той позиции, что при наличии одного смягчающего обстоятельства штраф может быть снижен в 2 раза. При установлении второго смягчающего обстоятельства также происходит снижение в 2 раза, и так далее в зависимости от количества заявленных и подтвержденных налогоплательщиком документально обстоятельств.

Единообразие в подходах к определению и применению смягчающих ответственность обстоятельств и к расчету штрафных санкций позволяет исключить споры, где единственным требованием налогоплательщика является заявление о снижении суммы штрафных санкций.

Предполагается, что унификация административных подходов будет способствовать единообразию при рассмотрении подобных ходатайств в судах. Налогоплательщики могут и не догадываться, что у них есть право на уменьшение суммы штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств…

Налогоплательщики должны знать, что своевременное и документально подтвержденное ходатайство о применении смягчающих обстоятельств будет рассмотрено и учтено налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки. В этом случае им не потребуется обращаться с такой просьбой в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом в решении по результатам проверки в обязательном порядке отражается мотивированное обоснование применения или отказа от применения смягчающих обстоятельств, а также приводится соответствующий перерасчет суммы штрафа.

Мы считаем, что совершение правонарушения впервые не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, иначе это будет противоречить принципам индивидуализации и соразмерности наказания. Это может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства, как несоразмерность деяния тяжести наказания.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П указано, что размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Зачастую при вступлении в силу новых положений НК РФ возникают вопросы по их практическому применению. Так, например, при рассмотрении в 2016 году жалоб о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 126.1 НК РФ, за представление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, мы учитывали, что данная статья введена с целью пресечения безвозмездного и незаконного пользования налоговыми агентами бюджетными средствами и устранения потерь бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов вследствие несвоевременного и неполного удержания и перечисления НДФЛ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126.1 НК РФ, должна предусматривать представление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ и расчета по форме 6-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, при условии что указанные действия могли затруднить осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля вследствие невозможности идентификации указанных в справке физических лиц, повлечь несвоевременное и (или) неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджетную систему РФ, привести к нарушению прав физических лиц (например, прав на налоговые вычеты).

При рассмотрении жалобы организации, привлеченной к ответственности по ст. 126.1 НК РФ за представление справок по форме 2-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, в том числе об адресе места жительства сотрудников, было установлено, что в справках содержатся достоверные сведения об ИНН налогоплательщика. Наличие в справках иной информации позволяло идентифицировать сотрудников, получивших доход в организации, и не могло затруднить проведение мероприятий налогового контроля. В связи с этим привлечение организации к ответственности по результатам рассмотрения спора было признано необоснованным.

В ходе рассмотрения каждой жалобы (вне зависимости от суммы спора) оценка доводам налогоплательщика дается по результатам тщательного исследования конкретных обстоятельств совершения налогового правонарушения и анализа большого объема документов.

Подводя итоги, следует констатировать, что важным инструментом формирования эффективной системы налогообложения является грамотное налоговое администрирование, которое должно быть направлено на максимизацию собираемости налоговых платежей и использование соизмеримой системы ответственности при совершении налоговых правонарушений. Соизмеримость может быть выражена в сопоставлении эффективности и реализуемости наказания с возможностью исполнения обязательств со стороны налогоплательщика, без использования средств излишнего давления.

Список литературы

1. Татаркин А. И. Диалектика государственного и рыночного регулирования социально-экономического развития регионов и муниципалитетов // Экономика региона. -- 2014. -- № 1. -- С. 9-33.

2. Кашин В. А., Абрамов М. Д. Промышленная политика и налоговое регулирование. -- М.: ИПР РАН, 2015. -- 164 с.

3. Ильин В. А. Эффективность государственного управления и состояние региональных бюджетов // Экономист.2013. -- № 12. -- С. 3-11

4. Поварова А. И. Снижение фискальной функции налога на прибыль: факторы и пути повышения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. -- 2016. -- № 3. -- С. 180-195.

Аннотация

В современных условиях проблемы налогового регулирования зависят от внешних и внутренних условий. К внешним условиям следует отнести проблемы нестабильности цен на углеводороды, санкционное давление и другие факторы, которые оказывают влияние на пополнение бюджетных доходов, но при этом не являются регулируемыми на уровне государства. К важным влияющим факторам следует отнести внутренние проблемы налогового администрирования, которые также являются значимыми при рассмотрении вопросы пополнения государственной казны, но могут быть урегулированы на внутригосударственном уровне. В статье рассматриваются современные проблемы налогового регулирования и определяются эффективные направления повышения налогового администрирования в современных экономических условиях. Ключевые слова: налоговое регулирование, администрирование, бюджетное устройство, налоговые доходы, судебное (досудебное) урегулирование, и т.д.

In modern conditions the problem of tax regulation depend on external and internal conditions. To the external environment should include the instability of the prices for hydrocarbons, the sanctions pressure and other factors that influence the replenishment of budget revenues, but are regulated at the state level. Important influencing factors include the internal problems of tax administration that are also relevant when considering questions of replenishment of the state Treasury, but can be resolved on the domestic level. In the article the modern problems of tax regulation and are determined by the effective direction of improvement of tax administration in the current economic conditions.

Keywords: tax regulation, administration, budgetary system, tax revenues, court (pre-trial) resolution, etc.

Размещено на Allbest.ru