Логика и критерии оценки финансового состояния лизинговой компании

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7-9

Департамент кредитных операций ПАО «Росбанк», Российская Федерация, 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 13

КОРПОРАТИВНЫЕ ФИНАНСЫ, ИНВЕСТИЦИИ, УЧЕТ

Логика и критерии оценки финансового состояния лизинговой компании

В.В. Ковалев, Е.А. Воронова

Аннотация

Статья посвящена исследованию процедуры оценки финансового состояния лизинговых компаний заинтересованными лицами, в рамках которого моделируются параметры и границы данного процесса, а также устанавливаются особенности расчета финансовых коэффициентов в модели. Цель исследования -- разработка, систематизация и обоснование диапазона критериальных значений основных параметров оценки лизинговых компаний, составляющих отчетность в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности. Методологической основой исследования выступают обобщение и анализ теоретико-методологических подходов из научных работ отечественных и иностранных ученых по оценке лизинговых компаний. В статье сделан вывод о том, что финансовое положение лизинговых компаний имеет свою специфику и традиционные методы анализа по известным общепринятым коэффициентам не дают надлежащего понимания истинного финансового состояния лизингового агента. В исследовании приведена авторская модель оценки финансовой устойчивости лизинговых компаний, определены критериальные значения предложенных количественных параметров оценки, а также рассмотрены качественные элементы данной модели. Разработанная авторами методика может быть использована специалистами различных компаний, контрагентами которых могут быть лизинговые компании. В частности, она может применяться коммерческими банками при принятии решений о кредитовании заемщиков -- лизинговых компаний. Приведенная в статье модель оценки представляет собой универсальный инструмент оценки имущественного и финансового положения лизинговой компании вне привязки к конкретному сектору или отрасли деятельности на рынке лизинга, она позволяет заинтересованным лицам оценить финансовое положение лизинговой компании, в большей степени уделяя внимание такому параметру, как финансовая устойчивость.

Ключевые слова: лизинг, экономическое состояние лизинговой компании, оценка лизинговой компании, лизинговый портфель, капитал лизинговой компании, активы лизинговой компании, ликвидность лизинговой компании, учет операций финансовой аренды.

Annotatіon

Logic and Criteria for Assessing Financial Stability of a Leasing Company

Vit. V. Kovalev1, Е. A. Voronova2

St. Petersburg State University,

7-9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation

Department of credit operations, PJSC “Rosbank”,

13, nab. kanala Griboedova, St. Petersburg, 191186, Russian Federation

The subject of the article is financial position of leasing companies, parameters of its assessment and specificity of financial coefficients calculation. The purpose of the article is to develop, systematize and justify the limiting value of main parameters of leasing companies' assessment that prepare statements in accordance with IFRS. The methodological basis was the systematization and analysis of theoretical and methodological approaches from the scientific works of Russian and foreign scientists and researchers on the economic analysis of leasing companies, and also the corresponding reporting standards. The main conclusion includes the fact that the leasing business has its own specifics and the transformation of the reporting of the leasing company for its subsequent analysis based on known generally accepted coefficients does not give a proper understanding of the financial situation of the leasing company. The article systematizes and describes the main parameters of leasing companies' assessment. There is the author's assessment model from the position of the creditor; the article describes the criteria values of the quantitative parameters of the assessment, as well as the qualitative ones. The methodology developed by the authors can be used by specialists working in different companies, which have leasing companies as counterparty. For example, the model can be applied by commercial banks while making decisions about lending of the borrowers -- leasing companies. The valuation model presented in the article is a universal tool for assessing the financial and property situation of a leasing company outside of the link to a specific sector or branch of activity in the leasing market; it allows interested persons to evaluate the leasing company, its financial stability, financial position.

Keywords: leasing, the economic standing of the leasing company, the assessment of the leasing company, the leasing portfolio, leasing company's equity, leasing company's assets, the liquidity of the leasing company, the accounting of financial lease transactions.

Введение

В сфере предоставления услуг финансовой аренды в России достаточно успешно работают свыше 120 соответствующих организаций, в том числе государственных, банковских, отдельных специализированных, универсальных и пр. Как и любые коммерческие организации, эти компании нуждаются в привлечении стабильного финансирования для осуществления и расширения своей деятельности. Бесперебойная деятельность лизинговой компании в идеальных условиях предполагает привлечение средне- и долгосрочного финансирования, что естественно снижает удельный вес краткосрочных обязательств компании в балансе, а также в определенной степени способствует удешевлению сделки (долгосрочные источники по общему правилу привлекаются по более низким процентным ставкам).

Несмотря на внушительные по абсолютному значению величины лизинговых платежей, поступающих лизингодателю, они фактически в полном объеме расходуются лизингодателем на погашение кредита, выплату процентов, уплату налогов. Строго говоря, лизингодателю должна остаться лишь его комиссия за минусом текущих расходов и налога на прибыль [Ковалев, 2015]. Отсутствие значительных по объему собственных ресурсов естественным образом создает заинтересованность лизинговых компаний в банковском финансировании, что, в свою очередь, делает актуальным проблему оценки финансового состояния данного вида корпоративных заемщиков, позволяющую кредитору принять решение о предоставлении заемных денежных средств.

Текущее поступательное развитие рынка лизинга, а также его планируемое реформирование в определенном смысле повышают степень актуальности проблемы и обусловливают необходимость поиска решения. Нельзя категорично утверждать, что стандартные способы оценки финансового состояния компании неприемлемы при анализе лизинговых операций, однако, как будет обосновано далее, при разработке методик анализа необходимо принимать в расчет особенности деятельности лизинговой компании, а также специфику финансовых потоков. Традиционные, широко встречающиеся в аналитической литературе коэффициенты оценки финансовой устойчивости абстрактной коммерческой фирмы являются инвариантными -- они не учитывают особенности финансовых потоков в лизинговом бизнесе, а потому лишь отражают наличие того или иного уровня долговой нагрузки у лизингодателя. Ситуация осложняется еще и тем, что лизинговые компании по большей своей части являются непубличными, а потому неохотно «делятся»информацией о своих активах и обязательствах, в результате чего выявление диапазона критериальных аналитических ориентиров для упомянутых коэффициентов затруднено. Таким образом, специфика финансирования лизинговой отрасли обусловливает возникновение ряда проблем при применении распространенных в учебно-практической литературе показателей финансового анализа для оценки финансового состояния лизинговой компании (высокая долговая нагрузка в лизинговой компании, как правило, имеет длительный характер). Тем не менее доступная широкому кругу заинтересованных лиц информация с определенной долей условности позволяет выкристаллизовать особенности финансового анализа в лизинговом бизнесе, идентифицировать и раскрыть интересующие аналитика коэффициенты и предложить некие пограничные значения, которые в дальнейшем могут являться ориентирами при оценке состояния лизинговой компании, в том числе в разрезе отраслевых особенностей деятельности ее контрагентов.

Целью настоящей статьи является обоснование логики, алгоритмов и техники унифицированной, построенной на данных публичной отчетности методики оценки и анализа финансового состояния лизинговой компании, включая идентификацию ключевых параметров (факторов) ее деятельности, их классификацию с позиции количественной и качественной природы индикаторов и, что особенно важно, установление критериальных аналитических значений (ориентиров) и/или коридоров возможного их варьирования.

1. Рынок лизинга в России: состояние и степень теоретической разработки проблемы

В настоящее время такой финансовый инструмент, как лизинг, получил достаточно широкое распространение на отечественном рынке (объем нового финансирования посредством лизинга в 2018 г. превысил 1 трлн руб.). В отечественной учебно-методической и научной литературе лизинг достаточно часто описывается с немалой долей неоправданного оптимизма -- о нем традиционно говорят как о наиболее эффективном инструменте финансирования операций по приобретению активов. Можно долго спорить об обоснованности и ценности подобных утверждений, тем не менее они имеют место в современном учебно-методическом обеспечении.

Приведем некоторые из них, обращая внимание на стилистические и сущностные особенности трактовки данного явления. Например, лизинг -- это важнейший импульс в развитии именно предпринимательской деятельности, поскольку он позволяет мобилизовать коммерческие средства на рынке капиталов и, используя их, стимулировать поставку оборудования коммерческим организациям, производственным компаниям, помогая им осуществить техническое перевооружение при отсутствии свободных денежных средств [Брылёва, 2017]. Лизинг способствует сокращению цикла производства новой техники и создает благоприятные условия для поддержания платежеспособного спроса на нее. Это позволяет ускорить научно-технический прогресс на предприятиях машиностроения, электроники, автомобиле- и сельхозмашиностроения, авиатранспорта, судостроения, укрепить конкурентоспособность всех задействованных в лизинговой операции участников. Договор лизинга широко используется и в развитых странах и служит важным источником новых инвестиций. В законодательстве некоторых стран лизинг традиционно рассматривается как особый вид аренды, представляющий собой коммерческую деятельность по приобретению за свой счет (либо за счет кредитных средств) имущества одним лицом с целью его передачи в аренду другому лицу и извлечения доходов от этой деятельности в виде получения арендных платежей [Зингер, Черевиченко, 2017]. В одном из документов Европейской федерации национальных ассоциаций содержится следующее определение лизинга: «Лизинг -- это договор аренды промышленных товаров, оборудования, недвижимости для использования их в производственных целях арендатором, в то время как товары покупаются арендодателем и он сохраняет за собой право собственности» [Алексеева, 2015, с. 51]. В ряде зарубежных стран, наряду с понятием «лизинг» используются и другие: «кредит-аренда», «финансовая аренда», «операции по финансовой аренде». Несмотря на имеющиеся различия в терминологии речь идет об одном и том же понятии. Приведенные утверждения, отчасти вполне справедливые, все же либо не отражают сущностной природы лизинга, либо акцентируют внимание на очевидных его особенностях и предназначении.

Можно привести и другие примеры. Так, в период становления современной экономической модели хозяйствования в России при определении роли лизинга акцент делался на виде имущества, являющегося предметом сделки. Например, лизингом рекомендовали называть вид арендных отношений в случае, когда объектом сделки выступает именно оборудование [Бусыгин, 1999, с. 301]. Лизинг трактовался как передача в аренду машин, оборудования и недвижимого имущества во временное пользование с оплатой потребленной стоимости, услуг арендодателя и процента от стоимости оборудования [Дякин, 1992, с. 15]. По мнению других авторов, понятие «лизинг» в мировой практике используется, как правило, для обозначения различного рода сделок, основанных на аренде товаров длительного пользования [Абе- салашвили, 2017]; лизинговый рынок динамично вовлекает в свою орбиту все более широкий круг участников лизингового процесса [Шпербер, 2016]; преимущества традиционного финансового лизинга, применяемого в целях приобретения оборудования, перед кредитом очевидны, но иногда для более полного удовлетворения клиентов необходимо искать новые подходы и схемы -- в частности, лизинг может использоваться и в качестве механизма для получения долгосрочных средств, необходимых для финансирования других операций [Дун, 2011]. Имеются и другие примеры локального несущностного (по сути, поверхностного) определения лизинга.

Уместно обратить внимание еще на одно чрезвычайно важное обстоятельство. В отечественной специальной экономической литературе представлена весьма обширная дискуссия относительно экономической и юридической природы лизинга. Интересно, что аргументы и выводы в этой дискуссии порой носят достаточно спорный характер; кроме того, можно говорить об абсурдности ряда утверждений. Так, некоторые исследователи-экономисты приписывают лизингу тысячелетнюю историю, ссылаясь на то, что отдельные элементы лизинговых отношений якобы можно встретить в законодательствах древних государств (Вавилон, государства Шумера и т. д.), а раскрытие сущности лизинговой сделки восходит чуть ли не ко временам Аристотеля (IV в. до н. э.) [Лещенко, 2004, с. 9]. В литературе приводится с очевидностью беллетристический пример о том, как Вильгельм Завоеватель брал в лизинг корабли у пиратов для покорения Англии [Газман, 2003, с. 15]. Более разумную и осторожную позицию занимают юристы, справедливо утверждающие о том, что «.. .экономисты видят лизинг во всех исторических документах, где речь идет об имущественном найме (аренде).» [Брагинский, 2003, с. 554]. Что касается упомянутых примеров о «лизинге» в древних и феодальных государствах, то несложно понять, что прокламирующие эту абсурдную идею российские авторы обычно опираются на англоязычную литературу, забывая о том очевидном обстоятельстве, что в английском языке нет различающихся понятий «аренда» и «лизинг» (понятием «lease» описываются любые арендные операции, в том числе и те, что в российском законодательстве получили название лизинговых). В связи с этим «открытие» ими (подчеркнем, ими, а не носителями английского языка!) тысячелетней истории лизинга никак не обосновано. Хозяйственная практика древних времен была достаточно простой и лизинга в современном понимании, естественно, не могло быть. Существовали отдельные элементы арендных взаимоотношений, и только позже, в связи с усложнявшейся хозяйственной практикой, в приложении к арендным операциям возникла инвестиционная направленность сделки.

Что касается аргументов о безусловном преимуществе лизинга по сравнению с иными вариантами финансирования приобретения имущества, то следует отметить по крайней мере два важных момента. С одной стороны, нельзя не упомянуть о вынужденном характере сделки лизинга со стороны лизингополучателя. Предпринимателю нужен не лизинг как таковой, а основные средства, необходимые для будущей генерации доходов. Возможности их приобретения в существующих условиях весьма ограниченны, предпринимателю ничего не остается, как соглашаться на меры, которые часто могут быть и невыгодны ему с финансовой точки зрения. Клиент, который обратился в лизинговую компанию, изначально нуждается во временной отсрочке по выплате всей стоимости имущества (это обстоятельство является основополагающим при выборе такого источника финансирования). В противном случае он воспользовался бы приобретением имущества непосредственно за наличный или безналичный расчет. Клиент осознанно идет на удорожание стоимости имущества за счет начисленных процентов и комиссий лизингодателя. Фактически в зависимости от внутренней финансовой ситуации и своих возможностей, клиент использует различные по срокам способы приобретения имущества на сопоставимых по базовым параметрам финансовых условиях. Основным лейтмотивом подобного поведения служит необходимость растянутости во времени платежей; финансовые аспекты сделки в приложении к такой категории, как эффективность, не являются первостепенными. С другой стороны, в условиях конкуренции лизинг отлично вписывается в разнообразные мероприятия по повышению возможности для реализации продукции. Производители имущества в связке с лизингодателями предоставляют различные варианты временной отсрочки с целью повышения продаж на рынке.

Ведя речь о растянутости платежей во времени, следует отметить, что удорожание в случае лизинга, как правило, будет выше, чем, например, в варианте купли- продажи с рассрочкой -- при лизинге ежемесячные платежи уменьшаются по величине (лизинг -- более длительный инструмент), однако одновременно возрастает величина процента за пользование средствами (более высокий риск). Но в обоих вариантах величина абсолютного удорожания предмета договора не должна приниматься во внимание как единственный аргумент сопоставимости. Фактически имеет место своеобразный финансовый опционный вариант схемы приобретения имущества -- в зависимости от внутренней финансовой ситуации клиента и его возможностей он может применять различные по срокам и затратам способы приобретения имущества. Юридически они оформлены разными договорами (лизинга и купли-продажи с отсрочкой платежа), а фактически (по денежным потокам) представляют собой схему отсроченных выплат за приобретенное имущество с начислением процента за отсроченные платежи по единой схеме.

Восстановление лизингового рынка в России в 2016-2017 гг. после кризисных событий 2014-2015 гг. происходило достаточно высокими темпами. Согласно предварительным данным исследования рейтингового агентства «Эксперт РА» за 2017 г., объем нового бизнеса превысил исторический максимум и достиг 1,1 трлн руб., увеличившись на 48 % по сравнению с 2016 г. В четвертом квартале 2017 г. рынок вырос на 385 млрд руб., что составило 35 % от объема нового бизнеса за весь прошлый год. Сумма новых лизинговых договоров по сравнению с 2016 г. увеличилась на 39 % (1,6 трлн руб.), а объем лизингового портфеля на 1 января 2018 г. составил 3,4 трлн руб.

Прогнозы на 2018-2019 гг. предполагают дальнейший рост объемов новых лизинговых сделок примерно на 15-20 % ежегодно, основанный на поддержке рынка, оказанной государственными программами по субсидированию лизинга и последующим восстановлением экономики. При этом необходимо отметить существенное влияние на рынок лизинга со стороны государства ввиду вступления новых регулятивных требований для лизинговых компаний.

В феврале 2017 г. Министерство финансов РФ подготовило проект нормативно-правового акта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования лизинговых компаний». К осени 2018 г. документ прошел все этапы публичного обсуждения, антикоррупционной экспертизы, оценку регулирующего воздействия. После рассмотрения Правительством РФ 12 ноября 2018 г. проект внесен на рассмотрение в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации.

Основные планируемые изменения в регулировании лизинговых компаний в порядке убывания их важности, согласно нашей экспертной оценке, представлены в табл. 1.

Анализируя последствия реформирования лизингового рынка, можно сделать несколько выводов как позитивного, так и негативного характера. К первым прежде всего следует отнести сохранение в отечественном законодательстве нормы об ускоренном списании объекта лизинга (коэффициент ускорения при лизинге не выше 3). Ко вторым -- потенциальное сокращение числа игроков ввиду несоответствия их минимальным нормативным требованиям, постепенную монополизацию рынка и, как следствие, рост стоимости лизинговых услуг. По оценке Федеральной антимонопольной службы, порядка 37 действующих российских лизинговых компаний не соответствуют предполагаемому требованию по минимальной сумме собственного капитала -- их собственные средства не превышают 10 млн руб. Однако роль таких игроков на рынке лизинга невелика -- на их долю приходится менее 10 % заключенных договоров и 3,3 % лизинговых платежей, что составляет около 5 % лизингового рынка [Капешина, Корзоватых, 2016].

Таблица 1 Изменения регулятивных требований для лизинговых компаний и их влияние на рынок лизинга

Составлено по: О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования лизинговых компаний. Паспорт проекта. 1ЖБ: http://reguIation.gov.ru/Npa/Print/62230 (дата обращения: 28.03.2018).

Переход на новые стандарты отчетности сопряжен с существенными операционными издержками. Речь идет о необходимости найма квалифицированного персонала для новой практики учета в соответствии с требованиями МСФО, а также о повышении стоимости услуг аудиторских компаний и т. д., что может негативно отразиться на рентабельности деятельности и, в некоторых случаях, поставить под вопрос целесообразность ведения лизингового бизнеса как такового. В целом с позиций рынка предлагаемые нововведения можно охарактеризовать как положительные: при повышении прозрачности и привлекательности для инвесторов объем рынка должен увеличиваться, и, как следствие, к окончанию реформы (2020-2021 гг.) лизинговый бизнес может стать одним из драйверов экономического роста в области инновационных мероприятий в российской экономике.

В рамках проводимой реформы предполагается приблизить транспарентность лизингового рынка к транспарентности банковской системы, что представляется достаточно последовательным изменением -- фактически это будет являться «наведением порядка» в соответствующей сфере, что, без сомнения, позитивно скажется на доверии инвесторов. Единообразие стандартов отчетности и определение сущностных характеристик капитала компании в лизинговом бизнесе способны создать конкуренцию за клиентов и источники финансирования, в том числе и государственные. Это должно увеличить поток финансовых ресурсов в отрасль, улучшить условия привлечения средств, сократив при этом правовые и кредитные риски лизингодателей. Кроме того, лизинг как эффективный финансовый инструмент способен значимо улучшить состояние инвестиционной среды для предприятий, активно содействовать модернизации основных средств, износ которых в России находится на достаточно высоком уровне. Принимая во внимание также наличие существенных выгод лизинга для фирм, использующих данный способ технического перевооружения своей производственной базы, можно ожидать дальнейший рост спроса на лизинговом рынке России и, в результате, развитие последнего [Мотовилов, 2005].

Как отмечалось, при привлечении заемных средств возникает необходимость оценки лизинговой компании со стороны кредитора: речь идет об оценке рисков ее деятельности, финансовой устойчивости, способности в полном объеме исполнять обязательства по привлеченным долгам и др. На сегодняшний день данная проблема не нашла широкого отражения в литературе. Отсутствуют работы, содержащие глубокий, качественный анализ арендных операций, а также явно недостаточно публикаций, посвященных комплексному описанию финансовой и учетно-аналитической сторон арендных и лизинговых операций.

Тем не менее в последние годы лизинг стал весьма популярной темой в научных исследованиях российских авторов, что нашло отражение в ряде учебно-методических работ и монографий, которые характеризуют и описывают его с точки зрения права, экономики, финансов, бухгалтерии и т. д. (подробнее см.: [Ковалев, 2011; 2016]). В частности, параметры оценки рисков лизинговых компаний рассматриваются в [Nambuswa, Sindani, 2016; Shmit, 2004; Рогова, 2017; Кудряшова, 2017]. Вопросы оценки коэффициентов ликвидности участников лизинговой деятельности изучены в [Мишина, 2014; Кукарова, 2015; Шаталова, 2014]. Наконец, такая категория, как эффективность деятельности лизинговых компаний и связанные с ней вопросы оценки прибыльности или убыточности, представлены в [Hartmann-Wen- dels, Miller, Tцws, 2014; Кузьмин, Дун, 2017; Hendel, Lizzeri, 2002].

В работе [Lim, Mann, Mihov, 2017] рассмотрена степень влияния долговой нагрузки по лизингу на кредитные рейтинги организации. В частности, было установлено, что указанная нагрузка на формальные кредитные рейтинги оказывает меньшее влияние по сравнению с аналогичной величиной банковской долговой нагрузки. Таким образом, обязательства по лизингу для компании, хоть и являются долгом, все же будут восприниматься в более позитивном ключе, чем классический банковский кредит. Это обстоятельство отчасти способствует большей популярности лизинговых сделок. В 2014 г. немецкие исследователи опубликовали результаты исследования, в котором проанализировали свыше 14 тыс. лизинговых контрактов на предмет изучения возможных рисков дефолта [Hartmann-Wendels, Miller, Tцws,

2014] . Ранее подобные масштабные исследования по десяткам тысяч существующих лизинговых контрактов проводились в [Schmit, 2004; Laurent, Schmit, 2005], где авторы попытались идентифицировать ряд особенностей договоров лизинга, которые при их игнорировании могли привести к дефолту.

Следует отметить, что значительная часть зарубежной и отечественной аналитической литературы по проблематике лизинга связана прежде всего с анализом финансового состояния лизингополучателей. Основная идея таких работ -- сравнение и сопоставление кредитного долга и лизингового долга, которые в определенном смысле оцениваются как аналоги. В частности, именно такая направленность анализа прослеживается в [Bayliss, Diltz, 1986; Beattie, Goodacre, Thomson, 2000; Marston, Harris, 1988; Yan, 2006; Berger, 2005]. В 2013 г. вся англоязычная литература по данному направлению анализа была систематизирована в [Schallheim, Wells, Whitby, 2013].

Важно подчеркнуть, что ни в одной из указанных работ не предложена методика оценки финансового положения лизинговых компаний, основанная на отчетности последней с присущей ей спецификой, без проведения предварительной трансформации. Необходимость создания такой отдельной методики оценки лизинговых компаний объясняется главным образом усиливающейся унификацией деятельности данных фирм, универсальностью осуществляемых ими операций. Ранее лизинговые компании рассматривались как посредник между банком и лизингополучателем, и, в свою очередь, платежная дисциплина первого напрямую зависела от платежной дисциплины последнего, потому при кредитовании лизинговых сделок банки прежде всего инициативно анализировали лизингополучателя. Сложившаяся ситуация обусловлена еще и тем обстоятельством, что на ранних этапах развития такого инструмента, как лизинг, основным источником приобретения объекта сделки выступал банковский кредит. Постепенно лизинговые компании начали все более превращаться в самостоятельные финансовые институты, накапливать собственные средства для финансирования лизинговых контрактов и использовать различные современные источники и инструменты финансирования. Параллельно развивается собственная самостоятельная система управления рисками с целью анализа лизингополучателей. В настоящее время лизинговые компании активно занимают нишу самостоятельного финансового института (а не банального технического посредника). Накопление собственных средств для осуществления лизинговых сделок приводит к снижению доли привлеченных кредитных ресурсов, в связи с чем нарушение платежей от лизингополучателя к лизингодателю уже, как правило, не приводит к автоматическому разрыву потока платежей от лизингодателя к кредитору. Кроме того, повышается и своеобразный «спрос» с лизингодателя. Если ранее он выступал исключительно как посредник, то сейчас от его профессионализма в управлении ресурсами зависит платежная дисциплина в комплексной лизинговой сделке.

2. Параметры оценки лизинговых компаний

В отличие от российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ), правила отражения имущества, переданного в финансовую аренду (лизинг), в международной практике (например, в трактовке МСФО) едины -- такое имущество отражается только на балансе лизингополучателя, причем вне зависимости от условий договора. Отчетность по МСФО позволяет увидеть широкий спектр параметров деятельности лизинговой компании с точки зрения инвестиционной направленности операции, а значит, декларируемые при этом подходы являются более предпочтительными для оценки финансового положения лизинговой компании, они более корректно отражают общую ситуацию, дают понимание реальной стоимости активов компании, объемов резервирования, ее финансовых результатов. Такие параметры крайне важны для проведения максимально объективной оценки лизинговых компаний.

Рассматривая традиционные аналитические коэффициенты, необходимо принимать во внимание существенность в отражении активов и обязательств участников лизинговой сделки (в частности, это касается выбора балансодержателя имущества в отечественном учете). Одна и та же операция при использовании методов учета, определяемых отечественными стандартами и требованиями МСФО, приводит к определенному искажению оценок финансового положения компании. Анализируя баланс лизинговой компании, составленный в соответствии с требованиями РСБУ (имущество, как правило, отражается на балансе собственника), можно обратить внимание на чрезвычайно низкие показатели ликвидности. Действительно, практика деятельности лизинговых компаний показывает, что величина денежных средств, которыми располагает компания в каждый конкретный момент времени, относительно невелика в сравнении с ее совокупными обязательствами. Если сделка лизинга подразумевает долгосрочный характер, то необходимо деление обязательств на краткосрочную и долгосрочную части с соответствующим отражением в балансе. Кроме того, способность лизингодателя погашать кредиты, взятые на приобретение лизингового имущества, часто напрямую увязывается с графиком платежей от лизингополучателя.

По этой причине величина денежных средств, которыми располагает компания, достаточна только для удовлетворения обязательств в текущем отчетном периоде (например, месяц), ввиду чего значение коэффициента абсолютной ликвидности (напомним, это -- соотношение денежных средств с краткосрочными обязательствами, подлежащими погашению в течение ближайшего года), как правило, невелико.

Важно отметить, что другие традиционные коэффициенты ликвидности (коэффициенты быстрой и текущей ликвидности) по своим абсолютным значениям нередко могут быть близки к коэффициенту абсолютной ликвидности. Структура баланса лизинговой компании предполагает, как правило, отсутствие дебиторской задолженности (ее наличие подразумевает просрочку в платежах от лизингополучателя в соответствующий отчетный период); также невелики и материально-производственные запасы компании в силу специфики ее деятельности.

При анализе баланса компании, составленного в соответствии с требованиями МСФО, картина становится иной. Поскольку трансформация отчетности никоим образом не оказывает влияния на реальные денежные потоки, совершенно очевидно, что показатели остатка денежных средств сохраняются, следовательно, коэффициент абсолютной ликвидности также не претерпевает изменений. Совсем по-другому обстоят дела с коэффициентами быстрой и текущей ликвидности. В соответствии с правилами составления финансовой отчетности дебиторская задолженность как сумма к поступлению (в данном случае -- общая сумма лизинговых платежей) должна подразделяться на краткосрочную (к зачислению в течение года) и, соответственно, долгосрочную. Таким образом, оборотные активы лизингодателя включают в себя величину лизинговых платежей, которые должны поступить в течение года.

Очевидно, что очередной лизинговый платеж включает в себя предусмотренную договором сумму в погашение «тела» кредита, которую необходимо выплатить за соответствующий период, а также величину процентов, различных налогов и комиссионное вознаграждение лизингодателю. Поскольку на практике «тело» кредита занимает до 60-70 % в общей структуре лизингового платежа, то соотнесение его с краткосрочными источниками (кредиты на приобретение лизингового имущества к возврату в течение года) дает весьма устойчивые значения показателей ликвидности. Данные значения кардинальным образом отличаются от значений этих же показателей в случае учета имущества на балансе лизингодателя.

Принимая во внимание тот факт, что с 1 января 2021 г. все лизинговые компании, функционирующие на российском рынке, будут обязаны готовить отчетность в соответствии с требованиями МСФО, рассмотрим основные параметры оценки финансового положения лизинговых компаний, расчет которых базируется именно на подобной отчетности.

Прежде чем систематизировать индикаторы, по которым будет производиться анализ лизинговых компаний, необходимо классифицировать их на две группы количественных и качественных параметров. К количественным параметрам анализа относятся все финансовые коэффициенты, рассчитываемые на основании формализованной отчетности (отчета о финансовых результатах и баланса). Обособление группы качественных параметров является условным, поскольку данные параметры также рассчитываются на основании тех или иных данных, но их экономический смысл заключается в оценке именно текущего качества лизингового портфеля компании. К таким параметрам, к примеру, будут относиться данные о величине просроченной задолженности лизингополучателей, а также информация о концентрации портфеля в части отраслевой принадлежности клиентов.

Количественные показатели также можно условно разделить на две подгруппы коэффициентов, рассчитываемых на основе: 1) отчета о финансовых результатах (рентабельность бизнеса, показатели покрытия процентных расходов); 2) баланса (коэффициент достаточности капитала, коэффициент корреляции активов и пассивов, коэффициент валютной позиции). Рассмотрим подробнее данные показатели, а также определим их аналитические ориентиры.

Для обоснования поля критериальных значений каждого из параметров были проанализированы данные отчетности, подготовленные в соответствии с требованиями МСФО по 19 лизинговым компаниям (9 российских и 10 европейских компаний). Компании, функционирующие на рынке США, не были включены в выборку, поскольку их отчетность, как правило, составлена в соответствии с US GAAP. Кроме того, подходы к формированию некоторых статей при осуществлении лизинговых операций разнятся; именно поэтому для обеспечения сопоставимости указанные компании не рассматривались в выборке.

Необходимо отметить, что отчетность в соответствии с МСФО в открытом доступе или в виде основных показателей раскрывают не более 10 крупных российских компаний. Лизинговые компании, занимающие крупнейшую долю на рынке и являющиеся частью банковских структур, такие как АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Росбанк -- Лизинг», ООО «ЮниКредит Лизинг», размещают консолидированную отчетность группы, что также не является достаточно релевантной информацией для расчета параметров оценки именно лизинговой компании.

Для дальнейшего анализа из выборки 19 компаний были исключены 5 компаний, имеющих существенные отклонения от рассчитанной медианы по некоторым параметрам. По оставшимся 14 лизинговым компаниям (7 российских и 7 европейских) был произведен расчет всех перечисленных выше параметров за два периода -- в 2015 г. и в 2016 г. Как правило, при анализе финансового состояния компании со стороны кредитора анализируются несколько периодов. Соответственно, для компании, финансовое положение которой может быть признано как достаточно устойчивое, основные индикаторы как минимум за два последних завершенных года должны соответствовать их критериальным значениям. Таким образом, при расчете показателей по 14 компаниям за два периода можно сформировать выборку из 28 значений. Важно подчеркнуть, что нами рассматривались варианты увеличения объема выборки за счет анализа данных за большее число последовательных лет. Расчеты показали, что какого-либо значимого уточнения коридоров варьирования не происходило. Иными словами, ориентация на исходные данные за два последних года позволяет получить достаточно устойчивое представление о диапазонах варьирования индикаторов.

3. Теоретическое описание модели

С методологической точки зрения исследование представляет собой эмпирический анализ значений предлагаемых коэффициентов по доступной публичной выборке лизинговых компаний. Для обеспечения сопоставимости нами были использованы отчетности только тех компаний, которые формируют ее на основе стандартов МСФО. Очевидно, что данное условие ограничивает возможности формирования выборки. Однако разрабатываемая методика анализа должна быть ориентирована на перспективу, т. е. на ситуацию, когда стандарты МСФО для лизингового бизнеса будут обязательными. С одной стороны, законодательное закрепление процедуры предоставления компаниями публичной отчетности по МСФО расширит круг компаний, потенциально доступных к анализу, а с другой -- скорее всего, приведет к уточнению критериальных диапазонов изменения предлагаемых индикаторов, причем, по нашему мнению, в направлении ужесточения ограничений на границы коридоров варьирования. В дальнейшем вектор аналитической работы в данной области может также сместиться в сторону анализа лучших практик, т. е. рассмотрения соответствующих диапазонов значений индикаторов у наиболее значимых (эталонных) представителей лизинговой отрасли.

Как известно, публичная отчетность дает возможность расчета значительного числа аналитических коэффициентов, а потому при формировании системы показателей как основы методики анализа необходимо придерживаться принципа целесообразной достаточности, подразумевающего формирование минимального набора индикаторов, во-первых, отражающих отраслевую специфику лизингового бизнеса и, во-вторых, позволяющих получить достаточно полное представление о финансовом состоянии фирмы, в том числе с позиции перспективы. В нашем случае для анализа финансового положения лизинговой компании было отобрано шесть количественных и пять качественных индикаторов (табл. 2).

Наиболее важным количественным показателем финансового состояния лизинговой компании является коэффициент покрытия долга (к1), рассчитываемый как отношение чистых инвестиций в финансовый лизинг к чистому долгу по приобретению объекта лизинговой сделки. Операционный денежный поток лизинговой компании существенно отличается от предприятий других отраслей и представлен разницей между получаемыми лизинговыми платежами и погашениями кредитных заимствований. Соответственно, соотношение данной разницы с суммой долга не даст желаемого результата. Соотношение же чистых инвестиций в финансовый лизинг к долгу показывает своеобразную автономность лизинговой компании -- то, насколько ее лизинговый портфель превышает кредитный. В единицу времени лизинговая компания имеет внушительную сумму как долга перед кредиторами сделки, так и дебиторской задолженности от лизингополучателей. Соотношение этих параметров в определенной мере демонстрирует запас прочности в случае, если часть потока от лизингополучателей прекратится (что всегда было очень важным в плане оценки устойчивости лизинговой компании). Данный показатель в определенной мере отражает способность компании осуществлять платежи по долгу.

Для определения критериальных коридоров варьирования значений параметров обратимся к статистическим методам расчета. Поскольку технология расчета значений повторяется для ряда коэффициентов, в таблицах 3, 4, 5 приведены данные сразу по всем доступным для анализа параметрам. Данные по указанным выше 28 значениям коэффициента покрытия долга (кД коэффициента покрытия процентных расходов (к2), доли просроченной задолженности (к7), доли просроченных контрактов свыше 60 дней (к8), а также коэффициента резервирования (к6) представлены в табл. 3.

Таблиця 2

Определим однородность выборки, рассчитав среднее значение (X ), дисперсию (а2), среднее квадратическое отклонение (а), коэффициент вариации (V) для коэффициентов (см. табл. 4).

Далее исключим из массива каждой выборки выделяющиеся единицы по уровню факторного признака по правилу «трех сигм» (а -- 3а, а + 3а), предварительно проанализировав интервалы а и 2а (табл. 5).

Принимая во внимание тот факт, что в максимально консервативный интервал значений попадает 71-75 % компаний выборки по всем коэффициентам, дальнейший анализ будет произведен по данным коридорам значений. Основные характеристики выборок представлены в табл. 6.

Таблица 3

Составлено по: финансовая отчетность, опубликованная в открытом доступе на официальных сайтах компаний.

Таблица 4 Интервалы значений коэффициентов

Составлено по: финансовая отчетность, опубликованная в открытом доступе на официальных сайтах компаний.

Таблица 5

Составлено по: финансовая отчетность, опубликованная в открытом доступе на официальных сайтах компаний.

Приведенные расчеты позволяют установить критериальные аналитические коридоры (интервалы) варьирования выбранных индикаторов. В частности, значения показателя покрытия долга устойчиво функционирующей лизинговой компании варьируют в коридоре от 1,1 до 1,8. В случае, если значение отношения чистого долга к чистым инвестициям в финансовый лизинг будет ниже 1,1, можно сделать вывод о риске несбалансированности активов и пассивов данной компании. Значение показателя ниже 1,1 будет свидетельствовать о существенной доле кредитных средств при финансировании лизинговых сделок, что, в свою очередь, указывает на достаточно рисковую политику компании. Если значение коэффициента превысит 1,8, то логичен вывод о том, что компания недостаточно эффективно использует собственные средства, сокращая долю кредитных средств в источниках финансирования лизинговых сделок. Такая компания имеет возможность заключать новые договоры лизинга, привлекая банковские кредиты для их финансирования, однако превышение значения 1,8 свидетельствует о том, что компания этого не делает, что ставит под сомнение эффективность ведения лизингового бизнеса в целом.

Следующим показателем долговой нагрузки лизинговой компании является показатель покрытия процентных расходов, равный отношению прибыли до налогообложения к процентным расходам. Данный коэффициент к2 демонстрирует, насколько бизнес лизинговой компании прибылен, а также показывает своеобразный уровень запаса прочности по выполнению своих обязательств перед кредиторами в случае возможного ухудшения ситуации на рынке (например, существенного роста процентных ставок). В расчете показателя покрытия процентных расходов для лизинговой компании, в отличие от любого другого предприятия, используется прибыль до налогообложения, а не EBIT, поскольку для лизинговой компании процентные расходы являются аналогом себестоимости, а значит, их сумма должна быть учтена в финансовом результате. При анализе данного коэффициента можно сделать вывод о том, что рентабельность бизнеса лизинговой компании имеет или не имеет запасов прочности и не является стабильной, т. е. компания подвержена рискам негативных рыночных изменений.Выборка 14 лизинговых компаний по двум периодам (28 значений) по коэффициенту покрытия процентных расходов (к2) также равномерна, коэффициент вариации данной выборки составил 32 %. При этом медиана выборки составила 0,4, а коридор значений по правилу «одной сигмы» -- от 0,22 до 0,56. В данный интервал попадает 21 значение из 28, т. е. 75 %. Таким образом, критериальный коридор варьирования значений параметра покрытия процентных расходов равен интервалу от 0,22 до 0,56. Данный коэффициент и его уровень, превышающий 0,29, означает, что бизнес лизинговой компании прибылен и у нее достаточно запаса прочности для выполнения своих обязательств перед кредиторами в случае возможного ухудшения ситуации на рынке (например, существенный рост процентных ставок). Если показатель покрытия процентных расходов лизинговой компании ниже 0,22, то можно сделать вывод о том, что рентабельность ее бизнеса не имеет запаса прочности и не является стабильной, т. е. компания существенно подвержена рискам негативных рыночных изменений. При этом (по аналогии с коэффициентом покрытия долга) превышение значения 0,56 свидетельствует о недостаточно эффективном ведении бизнеса лизинговой компанией, поскольку запас прочности по покрытию процентных расходов позволяет ей привлекать больше ресурсов для финансирования новых лизинговых контрактов, тем самым расширяя лизинговый портфель. Другие количественные параметры оценки финансового положения лизинговой компании рассмотрим далее, поскольку расчет их аналитических ориентиров будет отличаться от предлагаемого статистического расчета по выборке.

Анализ уровня капитала по выборке компаний и определение диапазона его границ с ориентацией лишь на среднерыночные значения индикаторов представляются не вполне корректными. Итоговый результат рейтинга из топ-100 компаний России и Европы может быть необъективно завышенным. Принимая во внимание планируемое реформирование рынка лизинга в России, а именно введение минимальных требований к размеру капитала лизинговой компании, корректней было бы определить ориентир, исходя из рекомендаций регулятора. Согласно предлагаемому Министерством финансов РФ проекту изменений в законодательстве о лизинге, планируется ввести требование по минимальной сумме капитала в размере 20 млн руб. для лизинговых компаний с балансовой стоимостью активов до 500 млн руб. и 70 млн руб. -- для компаний с балансовой стоимостью активов более 500 млн руб. Таким образом, минимальная доля собственных средств для компании, балансовая стоимость активов которой равна 499 млн руб., составляет 4 %, в то время как для компании, балансовая стоимость активов которой достигает 501 млн руб., -- 13 %. При этом, например, балансовая стоимость активов компании ООО «Балтийский лизинг» по состоянию на 31 декабря 2017 г. составила 37 489 млн руб. Минимальное требование по размеру капитала для ООО «Балтийский лизинг» -- 70 млн руб., что составляет 0,18 %. Подобное требование не кажется вполне справедливым, поскольку уровень собственных средств лизинговой компании характеризует ее способность нивелировать возможные финансовые потери самостоятельно, не в ущерб текущим клиентам. При этом показатель уровня собственного капитала является одним из важнейших показателей надежности и финансовой устойчивости -- как в классическом финансовом менеджменте для компаний, так и при оценке финансовой устойчивости финансовых институтов, например кредитных организаций. Требование, значение которого в относительном выражении составляет 0,18 % (а по компаниям, занимающим с 1-го по 7-е место в рейтинге «Эксперт РА», значение будет еще ниже) не представляется значимым. Более справедливым является требование к относительному значению уровня капитала, выраженному в процентах от балансовой стоимости. При таких условиях лизинговые компании будут обязаны наращивать свой собственный капитал в зависимости от объема обязательств перед третьими лицами.