Прогрессивное налогообложение как способ снижения социального неравенства и повышения инвестиционной активности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Управление общественными и экономическими системами 2018 № 3

ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева»

ПРОГРЕССИВНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ КАК СПОСОБ СНИЖЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА И ПОВЫШЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ

Спасская Наталия Владимировна

к.э.н., доцент кафедры инноватики

и прикладной экономики

Аннотация

В статье анализируется налоговая политика стран, применяющих прогрессивную шкалу налогообложения, а так же с помощью коэффициента Джини и кривой Лоренца обосновывается и подтверждается способность данного механизма перераспределения доходов населения существенно снизить степень социального неравенства и бедности без привлечения дополнительных бюджетных расходов. Как результат увеличиваются доходы низко- и среднедоходной групп населения, что может служить толчком для стимулирования инвестиционного потенциала населения.

Ключевые слова: неравенство, бедность, налоговая политика, прогрессивное налогообложение, пропорциональное налогообложение, коэффициент Джини, кривая Лоренца, инвестиционный потенциал населения.

Annotation

PROGRESSIVE TAXATION AS A WAY TO REDUCE SOCIAL INEQUALITY A ND INCREASE INVESTMENT ACTIVITY

The article analyzes the fiscal policy of countries applying a progressive scale of taxation, as well as by the Gini coefficient and the Lorenz curve is justified and supported by the ability of the population redistribution mechanism to significantly reduce the degree of social inequality and poverty without additional budgetary costs. As a result of increasing incomes of low- and middle-income groups, which can be a stimulus to promote the investment potential of the population.

Keywords: inequality, poverty, tax policy, progressive taxation, proportional taxation, the Gini coefficient, Lorenz curve, the investment potential of the population.

Основная часть

В настоящее время для российского общества характерна высокая степень дифференциации доходов населения, которая признаётся на официальном уровне и является одной из наиболее актуальных социальных проблем. Практика свидетельствует, что чрезмерное разделение на богатых и бедных выступает не только дестабилизирующим фактором, создающим потенциальную угрозу возникновения конфликтов, но и негативно влияет на экономические показатели страны, воздействуя на производственную мотивацию и вызывая дисфункцию человеческого поведения.

Опыт развитых стран показывает, что определённая степень равенства по доходам может существовать даже при рыночной экономике и достигается оно во многом благодаря соответствующей социальной политике государства, основанной на существенной доле социальных расходов в бюджете и прогрессивном налогообложении населения.

Сегодня в мире 3/4 государств применяют прогрессивную шкалу налогообложения. В качестве аргументов за использование прогрессивной шкалы налогообложения доходов населения учёные приводят следующие:

1) один рубль потерь малообеспеченного человека не эквивалентен потере одного рубля, который теряется богатым человеком;

2) прогрессивная шкала налогообложения может привести к снижению неравенства;

3) неравномерное распределение государственных услуг: обеспеченные получают больше выгод.

В итоге прогрессивная шкала часто играет роль стабилизатора, который снижает волатильность экономических процессов.

Обратим внимание на некоторые аспекты налоговой политики некоторых развитых стран с прогрессивной шкалой налогообложения (табл. 1). В них подоходный налог с населения является главным или одним из главных источников государственного бюджета, составляющим до половины его объёма. Доля подоходного налога в ВВП этих стран составляет 5,3 - 25,7%. Этому способствует такой фактор, как высокие ставки налога для наиболее обеспеченных слоёв населения, доходящие, как, например, в Великобритании до 40%, а в Дании до 60%.

Таблица 1

Характеристика налоговой политики некоторых стран с прогрессивной шкалой налогообложения

Составлено автором по материалам [1,2]

Начиная с 90-х гг. важной чертой эволюции налоговых систем стало всё большее распространение плоской шкалы подоходного налога. До этого времени её вводили только совсем малые страны и некоторые оффшорные юрисдикции. В середине 1990-х гг. плоскую шкалу взяли на вооружение все три прибалтийские республики, причём при очень высокой единой ставке. За последнее десятилетие число стран с плоской шкалой подоходного налога резко увеличилось и к началу 2015 г. составило 29 единиц.

По состоянию на 2015 год ставки подоходного налога колебались в диапазоне от 10% (Киргизия, Туркменистан, Албания, Казахстан, Монголия, Босния и Герцеговина, Болгария) до 25% (Ямайка, Латвия, Тринидад и Тобаго, Белиз).

В 2001 году Россия ввела плоскую шкалу подоходного налога, причём по достаточно низкой ставке - 13%. Две прогрессивные ставки (20 и 30%) для лиц с высокими доходами, как и однопроцентное отчисление в Пенсионный фонд, были отменены. В настоящее время Россия, как первое крупное государство, перешедшее к плоской шкале, служит примером, который анализируется и рассматривается при обсуждении проблемы плоского налогообложения.

В связи с переходом на 13%-ную ставку подоходного налога на первом этапе ожидалось сокращение поступлений налога, но в действительности объём платежей не только не снизился, но и даже возрос, причём существенно: за 2001 год поступления от налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в России выросли на 27% в реальном выражении. Однако кажется маловероятным ощутимое сокращение скрытой оплаты труда с первого месяца действия плоской шкалы налогообложения. Обычно результат изменений в налоговом законодательстве проявляется не сразу, а через некоторое время. Случаи моментального реагирования на налоговые послабления являются исключениями [3, с.6].

Подобное увеличение (20 и более процентов в год) было характерно для объёмов НДФЛ в Российской Федерации и в 1999 г.и в 2000 г. Доля НДФЛ в доходах бюджета в 2001 г. несколько увеличилась, и это увеличение продолжалось до 2003 г., когда наблюдался максимальный показатель удельного веса НДФЛ за весь период с 1995 по 2008 г. - 11,0%.

Таким образом, опираясь на статистическую информацию, можно сделать вывод о том, что в 2001 году произошло некоторое изменение наполняемости бюджета страны за счёт сумм подоходного налога, однако на это могли повлиять как налоговые, так и неналоговые факторы, что особенно подтверждается региональными данными. Именно в этот период, начиная с 2000 года, стала активно развиваться экономика, цены на нефть увеличивались, развивались кредитные рынки.

Увеличение объёмов налоговых поступлений за 2001 года можно связать с расширением налоговой базы в результате включения в число плательщиков военнослужащих Министерства обороны, сотрудников Министерства внутренних дел, органов Федеральной службы налоговой полиции, прокуратуры и других силовых и правоохранительных структур.

По мнению многих исследователей в области налогообложения, решающим фактором увеличения налоговой базы налога на доходы физических лиц явился рост номинальной заработной платы, который, в свою очередь, мог быть связан как с факторами общеэкономического роста, так и со снижением скрытой оплаты труда. Действительно, между темпами роста заработной платы работников организаций и объёмами налога на доходы физических лиц, поступавшими в соответствующий период в консолидированный бюджет страны, существует сильная прямая связь.

Учёный-налоговед И.В. Горский считает, что переход на плоскую шкалу налогообложения был ошибочным шагом со стороны государства, «… наш плоский налог следует пустить по разряду теоретических авантюр» [4, с.7]. Данный вывод подтверждается в исследованиях Такмаковой Е.В [5], Зайцева А.Г. [6].

Обратимся к данным официальной статистики (см. таблицу 2) и зададимся вопросом, привела ли политика плоского налогообложения к значимым изменениям в решении проблемы снижения уровня неравенства и бедности.

Таблица 2

Распределение общего объёма денежных доходов, общей и средней начисленной заработной работников по 20-процентным группам населения в 2014 году

Из таблицы 2 можно сделать важный вывод, что начисленная заработная плата работников в 2014 году распределялась по 20-ти процентным группам населения таким образом, что коэффициент имущественной дифференциации Джини составлял 0,413, однако при рассмотрении распределения общего объёма денежных доходов населения с учётом социальных трансфертов коэффициент Джини возрастает до 0,421.

Таким образом, предпринимаемые сегодня правительством Российской Федерации мероприятия по снижению дифференциации доходов населения иллюстрируют их низкую эффективность. Все они не устраняют причин порождающих это неравенство. Более того, сегодня государство не имеет возможности постоянно увеличивать государственные расходы на решение социальных проблем, так как его возможности ограничиваются как мировым финансовым кризисом, так и инфляционными рисками.

На сегодняшний день основная проблема неравенства и бедности населения России связана не с недостатком ресурсов, а с механизмами их перераспределения, что вызывает объективную необходимость в радикальной перестройки распределительных отношений.

На наш взгляд, основной путь корректировки распределительных отношений - это совершенствование механизма их перераспределения. Так, практика стран с рыночной экономикой уже в течение продолжительного периода времени подтверждает, что прогрессивная шкала налогообложения - это наиболее важная часть механизма перераспределения доходов.

Выясним, как прогрессивная шкала налогообложения способна распределить доходы населения и снизить степень их дифференциации. Многие исследователи, научные институты и политические партии в разное время предлагали различный диапазон ставок (Институт социально-экономических проблем народонаселения [7, с.24], Институт социально-экономического развития территорий РАН [8, с.51], академик Абалкин Л.И. [9], Решульский С.Н. [10], заместитель главы администрации губернатора Свердловской области Багаряков А.В. [11] и др.)

Для расчётов используем ставки, приведённые в таблице 3, а полученные данные сведём в таблицу 4.

Таблица 3

Ставки налога прогрессивной шкалы налогообложения, предлагаемые институтом экономики РАН [7]

Понятно, что при введении прогрессивной шкалы налогообложения наиболее обсуждаемым вопросом, несомненно, будет уровень ставок налога. Уже сейчас мнения учёных и политиков по этому поводу расходятся. Однако, как показывают проведённые расчёты, при применении данного механизма возрастает доля доходов первой (с наименьшими доходами), второй и немного третьей 20-ти процентной группы, доходы четвёртой группы практически не изменяются, а такое перераспределение осуществляется за счёт субъектов пятой (наиболее состоятельной) группы населения.

Вычислим по полученным данным коэффициент Джини, который до прогрессивного налогообложения составлял 0,421. Для этого необходимо построить кривую Лоренца. Используя расчёты, получим координаты точек:

А(20;6,4), Б(40;16,8), С(60;32,6), Д(80;54,9), Е(100;100)

прогрессивный налогообложение налоговый доход

Таблица 4

Изменение коэффициента имущественной дифференциации Джини при использовании прогрессивной шкалы налогообложения в 2014 году

Вычислим коэффициент Джини, представляющий собой отношение площади фигуры, ограниченной линией абсолютного равенства и кривой Лоренца к площади треугольника ОЕК:

S1=1/2*20*6,4=64; S2=(6,4+16,8)/2*20=232; S3=(16,8+32,6)/2*20=494;

S4=(32,6+54,9)/2*20=875; S5=(54,9+100)/2*20=1549; Sобщ=64+232+494+875+1849=3214

Кдж=(5000-3214)/5000=0,357

Таким образом, результатом применения прогрессивного налогообложения является снижение масштабов неравенства и бедности за счёт перераспределения доходов от субъектов, обладающих значительными жизненными ценностями в пользу наименее обеспеченных. Более того, оно увеличивает доходы низко- и среднедоходной групп населения, что может явиться толчком для стимулирования его инвестиционной активности, поскольку при прочих равных условиях происходит закрепление в финансовом поведении граждан ориентаций на сбережение и накопление средств соразмерно их склонности к сбережению. Привлечение этих средств в экономику позволит с одной стороны расширить инвестиционную базу, а с другой - повысить безопасность и независимость отечественной экономики.

По итогам проведённого исследования можно сформулировать следующие выводы:

Во-первых, в современных условиях изменение механизма перераспределения доходов на основе введения прогрессивной шкалы налогообложения является действенным способом решения проблемы неравенства и бедности.

Во-вторых, как показывают приведённые в статье расчёты снижение коэффициента имущественной дифференциации Джини достигается при неизменной общей денежной сумме доходов и без привлечения дополнительных бюджетных ресурсов.

В-третьих, предлагаемый подход не несёт дополнительной инфляционной нагрузки для экономики.

В-четвёртых, перераспределение доходов с использованием прогрессивной шкалы налогообложения осуществляется незначительно за счёт четвёртой группы, а в основном за счёт пятой (наиболее состоятельной) группы населения.

В-пятых, использование прогрессивного налогообложения увеличивает доходы низко- и среднедоходной групп населения, что может явиться толчком для стимулирования спроса на отечественные товары и услуги, так как данные группы потребителей ориентированы прежде всего на этот сегмент рынка.

Литература

1. Костылева Л.В. Налогообложение как механизм регулирования доходов населения// Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 3(15). С. 66-77.

2. Артёмова И.В. Практика налогообложения физических лиц в развитых странах// Управление персоналом, 2011. №11. с. 43-48.

3. Сабирьянова К. Мифы и реальность перехода к плоской шкале налогообложения: микроанализ уклонения от уплаты налогов и изменения благосостояния в России. М.: ГУ-ВШЭ, 2010. 28 с.

4. Горский И.В. Рассуждения о современной налоговой политике //Налоги и финансовое право. 2009. № 7. С. 6-9

5. Такмакова Е.В., Стеценко А.В. Политика распределения доходов как фактор экономического и социального развития общества// Интернет-журнал Науковедение. 2013. № 4 (17). [Электронный ресурс]// Режим доступа: http://naukovedenie.ru/PDF/05evn413.pdf.

6. Зайцев А.Г., Хапилина С.И. Маркетинговая оценка финансовых аспектов достижения макроэкономического равновесия// Экономика и социум. 2016. № 2 (21). С. 326-330.

7. Барабанов И.В. Использование налогового бремени с целью снижения социально-экономической дифференциации современной России. Монография. М.: ИСЭПН РАН, 2009. 180 с.

8. Костылева Л.В. Социально-экономическое неравенство населения региона. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2009. С. 47-59.

9. Абалкин Л.И. О героях и толпе. [Электронный ресурс]// Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/data/2010/061/20.html.

10. Решульский С.Н. Никто не любит платить налоги, в особенности - богатые [Электронный ресурс]// Режим доступа: http://kprf.ru/dep/80187.html.

11. Багаряков А.В. Забрать у богатых - отдать бедным: пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]// Режим доступа: http://kprf.ru/dep/78088.html?print.

12. Такмакова Е.В. Роль социальной стандартизации в реализации социальной политики и развитии отраслей социальной сферы //Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2011. №6. С. 41-46.

13. Такмакова Е.В. Доходы населения как индикатор развития экономики. Доходы населения как эконономическая категория показатель развития экономики // российское предпринимательство. -2010. №7-2. С. 9-13.

14. Такмакова Е.В. Хозяйства населения Орловщины. 2005. №4. С. 35.

15. Такмакова Е.В. Доходы сельского населения в условиях перехода к рыночной экономике. Орел. 2004.

Размещено на Allbest.ru