Репатриация валютной выручки как элемент валютно-правового механизма в регулировании внешнеторговой деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Репатриация валютной выручки как элемент валютно-правового механизма в регулировании внешнеторговой деятельности

С.М. Мартыненко

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»[1] (далее - Закон о регулировании внешнеторговой деятельности) внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью может ограничиваться мерами валютного регулирования или валютного контроля в соответствии со статьями Соглашения Международного валютного фонда [2] и с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, успешная реализация внешнеторговой политики в нашем государстве напрямую зависит как от эффективного осуществления государственного регулирования внешнеторговой деятельности в целом, так и от эффективного валютного регулирования в частности.

Основными принципами валютного регулирования и валютного контроля, согласно ст. 3 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» [3] (далее - Закон о ВР и ВК), в числе прочих является следующее: исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов, а также обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Законом о ВР и ВК установлено, что целями валютного регулирования и валютного контроля могут быть только предотвращение существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также поддержание устойчивости платёжного баланса Российской Федерации.

Основываясь на перечисленных принципах и в соответствии с целями валютного регулирования, законодательством установлен валютно-правовой режим, который включает в себя систему валютных ограничений, порядок реализации этих ограничений и меры валютного контроля [4]. Одним из валютных ограничений является требование о репатриации валютной выручки. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о ВР и ВК при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить следующее:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из всех валютных ограничений в настоящее время больше всего вопросов на практике вызывает именно требование о репатриации валютной выручки. Все эти вопросы можно объединить в две группы:

1) проработанность нормы ст. 16 Закона о ВР и ВК, а также норм законодательства об ответственности за нарушение требования о репатриации валютной выручки, а именно диспозиции ч. 4 и 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [5] (далее - КоАП РФ);

2) целесообразность существования требования о репатриации валютной выручки после отмены с 1 января 2007 г. требования об обязательной продаже части валютной выручки.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается возможность невозрата валютной выручки, установлен ч. 2 ст. 19 Закона о ВР и ВК. Невозврат валютной выручки по основаниям иным, нежели указанным в ч. 2 ст. 19 Закона о ВР и ВК, контролирующими органами будет однозначно квалифицирован как нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и повлечёт привлечение к административной ответственности по ч. 4 или ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ либо к уголовной ответственности по ст. 193 Уголовного кодекса РФ [6]. Вместе с тем ст. 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения обязательств полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования [7]. Стоит ли говорить об актуальности нормы о зачёте встречных требований для участников торговых отношений, так как данная норма при наличии встречных требований позволяет избежать излишней траты времени на перечисление денежных средств между контрагентами и соответственно отвлечения денежных средств из оборота. Нынешняя же редакция ст. 19 Закона о ВР и ВК фактически поставила любые взаимозачёты между участниками внешнеторговой деятельности «вне закона», так как невозврат валютной выручки либо аванса резидентом в результате подписания между резидентом и нерезидентом акта зачёта взаимных требований будет расценен контролирующими органами как нерепатриация. Среди проблем применения норм об ответственности за нарушение требования о репатриации валютной выручки в качестве основной отмечают проблему определения виновности лица при привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, должностным лицом, рассматривающим дело, должна быть дана оценка мерам, принятым лицом для зачисления выручки от экспорта товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности или возврата денежных средств, перечисленных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности [8]. При последующем обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности складывается неоднозначная судебная практика относительно оценки достаточности таких мер. В одних случаях суды считают, что достаточными мерами является просто формальное направление контрагенту требования об оплате или возврате предоплаты [9], в других случаях даже обращение за юридической помощью в целях взыскания долга в стране нахождения контрагента не является достаточной мерой [10]. Либо участнику внешнеторговой деятельности вменяется в обязанность предусматривать во внешнеторговом контракте условия, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств, либо предусматриваются механизмы взыскания сумм оплаты в судебном порядке [11]. Не добавляет ясности и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ [12]. Открытым остаётся вопрос о случаях, когда валютная выручка всё же не поступила. Учитывая, что составы правонарушений в ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ являются формальными, то есть не требуется наступления каких-либо вредных последствий совершённого деяния для привлечения к административной ответственности, вызывает сомнение также и соотносимость правонарушению наказания в виде административного штрафа в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках или не возвращённых в Российскую Федерацию.

Следует также отметить, что при рассмотрении фактов нарушения правил о репатриации валютной выручки основное внимание контролирующих органов сосредоточено на привлечении резидентов к административной (а не уголовной) ответственности. Причина сложившейся ситуации, возможно, заключается в том, что при рассмотрении уголовных дел судами уделяется гораздо больше внимания установлению виновности лица в совершении соответствующего преступления, в то время как при рассмотрении административных правонарушений в области валютного регулирования доказывание вины резидента отходит на второй план [13].

Причинами вышеперечисленных проблем правоприменения норм о репатриации валютной выручки и об ответственности за нарушение требования о репатриации является, на наш взгляд, непоследовательность законодателя в регулировании внешнеторговой деятельности. Задачами введения требования о репатриации традиционно считают борьбу с утечкой капитала из страны, а также обеспечение устойчивости курса национальной валюты. Судебная практика исходит из того, что нарушение требования о репатриации посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации [14]. Но само по себе требование о репатриации этих задач не решает и решить не может. Необходим комплекс мер, включающий наряду с требованием о репатриации требование об обязательной продаже части валютной выручки, фиксированный срок возврата валютной выручки, ответственность за нарушение требования о репатриации. До 1 января 2007 г. существовало требование об обязательной продаже части валютной выручки, фиксированный срок возврата валютной выручки был установлен ранее действовавшим Законом РФ от 9 октября 1992 г. № 3615-1 «О валютном контроле и валютном регулировании» [15]. Именно в совокупности с данными нормами и в историческом контексте оправданно было введение состава административного правонарушения, а также состава преступления за невозврат валютной выручки.

После отмены с 1 января 2007 г. требования об обязательной продаже части валютной выручки можно было бы предположить, что государству в настоящее время достаточно использования иных методов для обеспечения устойчивости курса рубля и борьбы с утечкой капитала и требование о репатриации также будет отменено, однако на этом либерализация валютно-правового режима закончилась.

В случае наличия у участника внешнеторговой деятельности намерения незаконно вывести денежные средства за пределы Российской Федерации, ни, установленное ст. 19 Закона о ВР и ВК требование о репатриации валютной выручки и предусмотренная законом административная и уголовная ответственность не могут такие действия предотвратить либо эффективно бороться с ними, так как в данном случае стороны заключают соглашения, пролонгирующие внешнеторговый контракт. Количество таких соглашений и их срок стороны, основываясь на принципе свободы договора, устанавливают самостоятельно. Следовательно, административная и уголовная ответственность за нарушение требования о репатриации валютной выручки никоим образом не способствует борьбе с утечкой капитала из страны и, более того, создаёт дополнительные негативные последствия исключительно для добросовестных участников внешнеторговой деятельности. Действительно, на практике организация, поставившая товары на экспорт и не получившая за них выручку вследствие недобросовестности контрагента, дополнительно обязана уплатить такую же сумму в виде административного штрафа. Поэтому вместо применения эффективных мер претензионно-исковой работы организация под страхом существенного административного наказания со стороны своего же государства вынуждена идти на поводу у своего недобросовестного контрагента и бесконечно продлять соглашениями срок расчёта. Аналогичная ситуация в случае перечисления иностранному контрагенту аванса за поставляемые им товары. Уже на стадии заключения внешнеторгового контракта российские резиденты поставлены в неравные условия по сравнению со своими конкурентами: мало кто захочет дважды рисковать суммой уплаченного аванса. Условие об однозначной постоплате неизбежно влечёт увеличение сроков поставки, необходимости выбора иного контрагента по сравнению с контрактами с условием расчётов по предоплате. Следовательно, требование о репатриации должно служить только средством притока иностранной валюты в страну и применяться не формально и постоянно, а в комплексе с другими валютными ограничениями и в чётко определённых законодательством случаях, и не должно иметь своей целью ограничение на использование иностранной валюты резидентами за рубежом, а именно это происходит в настоящее время при реализации норм ст. 12 и 19 Закона о ВР и ВК. Например, компания, заготавливающая круглый лес, продаёт его на экспорт и одновременно при этом осуществляет строительство на территории Российской Федерации производственных мощностей для глубокой переработки древесины. Вместо того чтобы из средств полученной валютной выручки рассчитаться с иностранным контрагентом за поставленные станки и оборудование, резидент вынужден терять время на осуществление формальностей валютного регулирования и нести дополнительные расходы в виде комиссий банков. Отметим, что часть валютной выручки и без установленной законом обязанности всегда будет возвращаться резидентами в страну и продаваться ввиду необходимости платить работникам на территории РФ заработную плату, уплачивать налоги, сборы, и прочие платежи. валютный выручка репатриация

Таким образом, действующее законодательство о валютном регулирования нуждается в коррективах с учётом им же определённых принципов. В нынешних условиях необходимо отказаться от требования о репатриации валютной выручки, как не имеющего экономической целесообразности для государства и, следовательно, не соответствующего принципам валютного регулирования. В качестве одного из вариантов предлагается установление требования о репатриации в качестве чрезвычайной меры валютного регулирования [16]. При этом необходимо сделать следующее:

1) установить законодательно максимальный срок для репатриации валютной выручки;

2) наладить механизмы противодействия злоупотреблению правом, в том числе в виде заключения фиктивных контрактов;

3) одновременно с требованием о репатриации необходимо вводить чрезвычайную меру в виде требования об обязательной продаже валютной выручки.

При этом следует учитывать, что обязательными составляющими чрезвычайных мер должны являться их временный характер, а также предсказуемость, основанная на определении чётких критериев для введения таких мер. При отсутствии оснований для введения чрезвычайных мер для валютного контроля достаточно установленного ч. 7 ст. 12 Закона о ВР и ВК требования о предоставлении резидентами, не являющимися физическими лицами, отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ. Последовательность законодателя в вопросе репатриации валютной выручки и внесение предложенных изменений в законодательство о валютном регулировании позволит повысить эффективность государственного регулирования внешнеторговой деятельности.

Литература

1. Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности : ФЗ от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ (в ред. от 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.

2. Статьи Соглашения Международного валютного фонда : приняты 22.07.1944 г., вступили в силу 27.12.1945 г. (в ред. от 11.11.1992 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

3. О валютном регулировании и валютном контроле : ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (в ред. от 22.07.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

4. Лисицын А. Ю. Эффективность системы валютно-правового регулирования внешнеторговой деятельности // Реформы и право. 2008. № 4.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 21.12.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 29.12.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

8. Авдеева М. Г., Жаворонкова Т. А., Черекаев А. В. Практические проблемы применения частей 4 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2007. № 2.

9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2009 г. по делу № А05-13952/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2009 г. № Ф03-2683/2009 по делу № А04-271/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2008 г. № Ф08-933/08-351А по делу № А32-23273/2007-63/618-111АЖ // СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. N 15714/08 // СПС «КонсультантПлюс».

13. Родионов А. Практика привлечения к валютной ответственности // ЭЖ-Юрист. 2005. № 48.

14. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2009 г. № Ф03-3107/2009 по делу № А51-10140/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

15. Закон РФ от 09.10.1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 45. Ст. 2542.

16. Лисицын А. Ю. Эффективность системы валютно-правового регулирования внешнеторговой деятельности // Реформы и право. 2008. № 4.

Размещено на Allbest.ru