Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Методические положения по совершенствованию финансирования проектов партисипаторного бюджетирования на основе моделирования их социально-экономического потенциала

Краткая характеристика тенденций и проблем использования партисипаторного бюджетирования

Одним из общепризнанных механизмов использования потенциала самоорганизации выступает партисипаторное бюджетирование (ПБ), связанное с участием граждан в распределении ресурсов местных сообществ. Возникший в конце 1980-х годов в Бразилии этот механизм получил широкое распространение по всему миру от Латинской Америки, Азии и Африки до Европы и Северной Америки. За почти 30-летнюю историю в мире были получены результаты, подтвердившие высокий потенциал ПБ. Однако его использование до сих пор вызывает различные методологические, организационные и финансово-экономические интерпретации. А для нашей страны ПБ является достаточно новым явлением, появившимся в конце 2000-х годов и все еще не получившим должного распространения. Для экономической науки все более актуальным становятся задачи поиска новых и совершенствования старых методов эффективной интеграции процессов самоорганизации в механизмы принятия решений как на уровне государственного и муниципального управления, так и на уровне отдельных хозяйствующих субъектов.

Проблемам исследования теоретических основ ПБ посвящены труды многих отечественных (В.В. Вагин, Н.А. Шаповалов, Н.В. Гаврилов, Л.А. Шилов, И.Е. Шульга, Д.В. Димке, и др.) и зарубежных (Л. Аврицер, Б. Вамплер, И. Кабанньес, И. Синтомер, К. Херцберг, Дж. Аллегретти, А. Шах и др.) авторов.

Вопросам современного государственного и муниципального управления посвящены труды таких ученых и специалистов как Р.С. Гринберг, Д.С. Львов, Т.Г. Морозова, В.С. Осипов, Д.С. Петросян, Л.Л. Попов, Б.А. Райзберг, И.Н. Рыкова, А.И. Татаркин и др.

Однако многие вопросы разработки методических основ развития ПБ продолжают оставаться актуальными особенно при решении научно-практических проблем поиска, оценки и выбора путей повышения эффективности использования общественной самоорганизации в задачах регионального и муниципального развития.

Основная цель статьи - совершенствование методических основ финансирования проектов и программ ПБ как инструмента сбалансированного социально-экономического развития муниципалитета на основе использования потенциала общественной самоорганизации.

Для достижения поставленной цели в работе были поставлены следующие задачи:

• обосновать предложения по совершенствованию методических основ формирования программ ПБ в отечественных условиях с использованием ценностно-ориентированного подхода к управлению муниципальным развитием;

• сформулировать задачу моделирования финансово-экономического потенциала ПБ как основу для обоснования эффективности его использования в регионе.

В статье в качестве объекта исследования рассматриваются муниципальные районы Республики Башкортостан. Предметом исследования является процесс реализации ПБ в условиях приоритетного решения социально-экономических проблем развития территорий.

Несмотря на впечатляющий рост масштабов ПБ за последние 25 лет, имеется ряд теоретических трудностей в связи с переходом к реализации государственного бюджетирования на основе его базовых положений [24, 26, 27, 29]. К таким трудностям, вопервых, относится методологическое отставание ПБ от достижений в сфере государственного бюджетирования, которое прошло долгий эволюционный путь развития к различным вариациям финансового планирования на основе целей и результата. ПБ же напротив часто реализуется на основе примитивного затратного подхода на базе мнения жителей без необходимой оценки последствий таких решений. Во-вторых, широкое привлечение граждан к процессу принятия финансовых решений требует от них определенной и достаточно качественной подготовки с многих точек зрения (политической, технической, экономической и т.д.), в то время как работники местных органов власти, как правило, имеют соответствующее образование и опыт работы. В этих условиях значимость участия населения без необходимой подготовки остается низкой, а влияние на процесс принятия решений в огромной степени остается у работников администраций. В-третьих, управление на основе делиберативной демократии может обострять противоречия между желанием большинства жителей и целесообразностью принимаемых решений с позиции глобального развития страны, региона или муниципалитета. Восприятие окружающего мира и направлений глобальных тенденций с позиции простого обывателя, скорее всего, будет недостаточно для принятия решений, находящихся в тренде общего долгосрочного развития.

Зарубежный опыт развития демонстрирует ряд общемировых тенденций, включая [28, 30, 31]: увеличение масштабов ПБ, в том числе связанное с повышением уровня образования; ростом многообразия форм и механизмов ПБ, требующих осмысления и систематизации в различных аспектах; наличие ряда противоречивых факторов, приводящих не только к снижению эффективности ПБ, но и к появлению «обратных» эффектов, связанных с недовольством населения итоговыми результатами совместной работы. К таким факторам относят: приоритет социально-политических аспектов ПБ; частое несоответствие результатов ПБ исходным целям вовлечения граждан в сложный и многосторонний процесс; низкое число участвующих граждан и неравномерность представления различных половозрастных групп; слабая устойчивость гражданского участия в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Отечественная практика реализации ПБ в классическом международном понимании на сегодняшний день практически отсутствует за исключением ряда проектов, реализуемых Европейским университетом в Санкт-Петербурге при поддержке Комитета гражданских инициатив [19]. Намного большее распространение получило так называемое инициативное бюджетирование (ИБ) [3, 4, 5]. В этой связи присутствует определенная путаница в понятийном аппарате, связанная с определением ИБ как первого этапа ПБ или как альтернативного варианта ПБ, реализуемого в России. Между тем ИБ имеет ряд принципиальных отличий, существенно ограничивающих его потенциал по сравнению с ПБ, несмотря на заметный рост объемов финансирования в рамках реализации программы поддержки местных инициатив (ППМИ) [20, 21, 22, 23]. Специалисты выделяют ряд рисков реализации ИБ, в том числе [6]:

• методические - негибкие шаблоны и алгоритмы реализации практик, формальное выполнение процедур; отсутствие систем оценок эффективности реализации проектов; отказ от развития практик и инноваций;

• управленческие - параллельный характер ИБ и государственной политики; ограниченное использование процедур ИБ в заранее выбранных направлениях; внедрение ИБ «сверху» без дополнительной мотивации исполнителей; персонифицированный характер работы проектного офиса, организующего ИБ на территории области;

• организационные - проблемы с администрированием в связи с ростом объемов; отсутствие должного контроля качества и сроков реализации проектов; зависимость от политической поддержки региональными властями; проблемы с финансированием ИБ.

Вместе с тем, анализ теории и практики ПБ показывает, что это перспективная форма повышения эффективности государственного и муниципального управления, появившаяся и развивающаяся в рамках общей логики эволюции процессов самоорганизации и усиления их роли в социально-экономическом развитии территорий. И в настоящее время требуется глубокое осмысление потенциала и ограничений ПБ для выстраивания в России собственной модели его использования, учитывающей зарубежный опыт и особенности отечественных условий.

В последнее время в теории развития механизмов ПБ основной предпосылкой считают распространение эволюции методов общественного администрирования и переход к концепции нового общественного управления (NPM), которая привела к усилению роли граждан как потребителей общественных услуг. При этом роль граждан не ограничилась простым контролем качества и эффективности муниципального управления, а распространилась и на формулировку потребностей и направлений использования имеющихся в их распоряжении общественных ресурсов [25].

Валовой муниципальный продукт как критерий социально-экономического потенциала территорий

По результатам анализа проектов ПБ в муниципальных районах Республики Башкортостан выявлено, что в 2014-2016 гг. началась активная реализация ПБ в рамках принципов ППМИ, т.е. инициативного бюджетирования [7, 8, 15, 16]. В 2014-2016 гг. количество участвующих в ППМИ муниципальных районов увеличилось с 7 до 54, а объем финансирования субсидий из республиканского бюджета с 59,47 млн. руб. до 276,46 млн. руб. (без учета проектов городских округов республики).

Для ранжирования и отбора проектов развития общественной инфраструктуры в 2016 году принята балльная система оценки, выдвигающая в качестве приоритетных критериев уровень их софинансирования со стороны муниципальных бюджетов, населения и организаций (общий коэффициент значимости блока - 0,4) и степень вовлеченности населения в процесс выявления и решения проблем (коэффициент значимости - 0,4). Экономические последствия проектов оцениваются только с позиции критерия создания (сохранения) рабочих мест с коэффициентом значимости 0,05.

В совокупности отобранных в 2016 году для реализации проектов (сгруппированных по муниципальным районам) наблюдается существенный разброс в параметрах средней стоимости проекта (4,8 раза), среднего размера республиканской субсидии (3,89 раза) и средней доли республиканской субсидии в финансировании проекта (1,67 раза). А количество рабочих мест, создаваемых (сохраняемых) в результате реализации 459 инициативных проектов по планам не превышало 23.

В настоящее время эффективность участия республиканского бюджета в реализации ППМИ в значительной степени определяется уровнем денежного вклада населения соответствующего муниципального района. Очевидно, что возможности финансового участия населения в ППМИ не одинаковы в разных муниципальных районах в связи с различиями в уровне экономического развития. Однако этот фактор, как было установлено на основе показателя условно-исчисленного валового муниципального продукта (ВМП) на душу населения, не учитывался в должной мере при организации оценки и отбора проектов. Кроме того, на основе сопоставления уровня развития систем жизнеобеспечения, с направлением использования средств в рамках ППМИ было выявлено, что по коммунальной, транспортной и образовательной инфраструктуре наблюдается алогичная зависимость финансирования: чем более развитой является инфраструктура муниципального района, тем больше затрат на ее развитие планируется в рамках местных инициатив.

Применяемая схема финансирования базируется на заключении двух или трехсторонних соглашений между Министерством финансов Республики Башкортостан, администрацией муниципального района и (при необходимости) администрацией поселения и осуществляется традиционным способом за исключением использования принципов долевого участия заинтересованных сторон (населения и спонсоров), осуществляющих денежный вклад в реализацию проекта. Учитывая это, на наш взгляд, важным для уточнения перспектив развития ПБ в Республике Башкортостан является оценка не только показателей объема единовременных затрат и структуры их финансирования, но и показателей результатов реализации проектов как в целом, так и для отдельных участников.

Реализация потенциала ПБ требует системного и сбалансированного подхода на основе привлечения современного инструментария, в том числе связанного с моделированием сложных социально-экономических процессов. В статье предпринята попытка сформулировать концептуальные основы устойчивого развития муниципальных районов на основе процессов самоорганизации, базирующиеся на использовании положений New Public Management (NPM), ценностно-ориентированного подхода к управлению, сбалансированной системы показателей (ССП) и «3И-подхода» к организации ПБ. Совокупность предложенных методологических и методических предложений в исследовании получила название концепции сбалансированных опережающих инициатив (СОИ) [1, 2]. Реализация концепции СОИ базируется на переходе от социально-политических к преимущественно социально-экономическим аспектам ПБ, а также создает предпосылки для перехода от экспертно-эвристических подходов к принятию решений в пользу моделирования последствий внедрения проектов ПБ и оценки социальноэкономических параметров развития муниципальных районов.

Для выявления степени влияния экономического потенциала на привлекательность проживания в том или ином муниципальном районе (и как следствие активности участия населения в процессах ПБ) был проведен анализ такого показателя как валовый муниципальный продукт на душу населения. Выбор данного показателя обусловлен тем, что по мнению ряда экономистов, именно показатель валового муниципального продукта может быть критерием экономического развития муниципального образования по аналогии с валовым региональным и национальным продуктом [10, 11, 12, 13, 14, 17].

В настоящее время, как в России, так и за рубежом отсутствует единая методика и практика расчета валового муниципального продукта. Авторами выделяется три основных подхода: метод факторной оценки, распределительный и результирующий метод.

Первый из перечисленных подходов базируется на использовании теории производственных факторов (ресурсном подходе) и предположения о корреляции показателей использования ресурсов с валовым региональным и муниципальным продуктом. В этом случае муниципальный продукт рассчитывается, исходя из вклада конкретного муниципалитета в значение факторов, существенно влияющих на величину регионального продукта. Пример использования такого подхода можно найти в работах [10, 13].

Распределительный метод рассматривает валовой муниципальный продукт как добавленную стоимость, распределенную между экономическими единицами посредством оплаты труда, чистых налогов, прибыли, валовых смешанных доходов (от использования собственности и предпринимательства) и потребления основного капитала. На стадии же использования товаров и услуг валовой муниципальный продукт рассматривается как сумма конечного потребления, валового накопления и внешнеторгового сальдо [10, 18].

В рамках результирующего метода валовой муниципальный продукт рассматривается в соответствии с формулой [9]:

финансирование партисипаторный бюджетирование экономический

ВМП = ОТ + ОРТ + ОБП + ОПУ + ОБУ + ПСП, (1)

где: ОТ - отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами муниципального образования; ОРТ - оборот розничной торговли; ОБП - оборот общественного питания; ОПУ - объем платных услуг населению; ОБУ - объем бытовых услуг населению; ПСП - производство сельскохозяйственной продукции.

Каждый из представленных методов имеет свои достоинства и недостатки. В публикации [17] был проведен сравнительный анализ результатов использования альтернативных методов расчета ВМП на примере г. Екатеринбурга и было выявлено, что:

1. результирующий метод существенно завышает уровень показателя ВМП;

2. использование распределительного метода затрудняется отсутствием статистических данных по суммам налоговых платежей, выплачиваемых субъектами экономической деятельности муниципальных образований;

3. факторный метод требует корректного определения значений весовых коэффициентов, характеризующих вклад конкретного муниципального образования в объем валового регионального продукта (ВРП).

В итоге, в работе [17] предложен собственный подход к определению величины «условно-исчисленного ВМП». Схема расчета условно-исчисленного ВМП представлена на рисунке 1.

Рисунок 1. Схема расчета условно-исчисленного ВМП (составлено авторами на основе [17])

В исследовании для оценки социально-экономического положения муниципальных районов используется рассмотренный на рисунке 1 способ расчета, условно-исчисленного ВМП. В таблице 1 представлены результаты расчета данного показателя по муниципальным районам республики за период 2013-2015 гг.

Таблица 1. Условно-исчисленный валовой муниципальный продукт по муниципальным районам Республики Башкортостан за 2013-2015 гг., млн. руб. (составлено авторами)

Из данных таблицы 1 видно, что во всех муниципальных районах за исключением Дуванского в период 2013-2015 гг. наблюдался рост условно-исчисленного ВМП. Это говорит о том, что экономика муниципальных районов республики обладает высокой устойчивостью к проявлению негативных явлений в динамике ВВП страны и ВРП республики. Более того в наиболее сложном с точки зрения динамики снижения экономики России в 2015 году 42 из 54 муниципальных районов избежали падения условно-исчисленного ВМП. Полученные результаты характеризуют существенный разброс в масштабах условно-исчисленного ВМП среди муниципальных районов. Так, максимальное значение условно-исчисленного ВМП в 2015 году наблюдалось в муниципальном районе (МР) Туймазинский район и составляло более 20 млрд. руб., а минимальное значение в МР Зилаирский район - около 580 млн. руб. Причем за последние три года разрыв между наиболее и наименее развитыми районами в соответствии с выбранной методикой оценки увеличился с 30,9 раза до 34,6 раза.

Предлагаемый подход к постановке и решению задачи отбора и финансирования проектов партисипаторного бюджетирования Схема расчета, условно-исчисленного ВМП (см. рис. 1) учитывает составные элементы, такие как оплата труда наемных работников (расчетная с учетом социальных отчислений и налога на доходы физических лиц), прибыль организаций и амортизация, а также оборот розничной торговли.

Указанные элементы не в полной мере соответствуют задаче моделирования финансовоэкономического потенциала муниципальных районов с позиции выявления совокупности опережающих показателей их социально-экономического развития. В этой связи в качестве факторов, влияющих на величину условно-исчисленного ВМП, предлагается рассмотреть следующие:

1. показатели экономической активности: продукция сельского хозяйства (Х1); отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами (Х2); объем реализации платных услуг населению (Х3); объем реализации бытовых услуг населению (Х4); оборот общественного питания (Х5); оборот розничной торговли (Х6);

2. инвестиционная активность (объем инвестиций в основной капитал за счет всех источников (Х7).

Таким образом, зависимости с позиции формирования финансово-экономического потенциала предлагается определять по модели следующего вида:

ВМП = ?? (??ЭА; ИА) (2)

где: Х_ЭА - фактор экономической активности; Х_ИА - фактор инвестиционной активности.

Результаты моделирования на основе регрессионного анализа средствами Excel представлены в таблице 2.

Таблица 2. Регрессионная статистика (составлено авторами)

Значение показателя R-квадрат в таблице 2 свидетельствует, что полученная регрессионная модель обладает высокой точностью аппроксимации, то есть полученные по модели значения условно-исчисленного ВМП приближены к фактическим значениям. Оценка достоверность модели по уровню значимости критерия Фишера также подтвердила ее высокое качество, так как значимость F оказалась существенно ниже 0,05. В таблице 3 представлены результаты регрессионного анализа.

Таблица 3. Результаты регрессионного анализа (составлено авторами)

Данные таблицы 3 показывают, что из семи факторов (независимых переменных) у трех значение р-критерия превышает 0,05. Это означает, что факторы Х1, Х4 и Х5 могут быть удалены из модели без существенного ухудшения ее качества.

Таким образом, уравнение регрессии по результатам проведенного анализа имеет следующий вид:

?? = 197.69 + 0,10699??₂ + 0,41446??₃ + 0,40489??₆ + 0,10295??₇, (3)

где: Y - расчетная величина условно-исчисленного ВМП, млн. руб.; Х2 - отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами, млн. руб.; Х3 - объем реализации платных услуг населению, млн. руб.; Х6 - оборот розничной торговли, млн. руб.; Х7 - инвестиции в основной капитал из всех источников, млн. руб.

Полученные значения весовых коэффициентов в соответствии с экономической постановкой задачи интерпретируются нами как вклад каждого фактора (независимой переменной) в формирование финансово-экономического потенциала муниципальных районов. Таким образом, вклад фактора инвестиционной активности (инвестиции в основой капитал) определен на уровне 0,10295.

Оценку роли ПБ в повышении инвестиционной активности (Х_ИА) предлагается производить на основе зависимости:

??_ИА = ИА_ТР + ?ИА_ПБ,

где: ИА_ТР - величина традиционной инвестиционной активности; ДИА_ПБ - прирост

инвестиционной активности в рамках ПБ.

Предполагается, что величина традиционной инвестиционной активности ИА_ТР может быть определена на основе сложившейся практики финансирования капитальных вложений муниципалитетов.

Очевидно, что проблема повышения инвестиционной активности в современных условиях является комплексной и одной из наиболее сложных и обсуждаемых. В этой связи в рамках данного исследования рассматривается исключительно прирост инвестиционной активности в рамках ПБ (?ИА_ПБ), который предлагается определять на основе следующей модели:

?ИА_ПБ = ??_РБ + ??_МБ + ??_Н + ??_С, (5)

где: V_РБ - объем инвестиций из республиканского бюджета (субсидии на проекты в рамках ПБ); V_МБ - объем инвестиций из местного бюджета; V_Н - объем инвестиций со стороны населения (в денежной и неденежной форме); V_С - объем инвестиций со стороны спонсоров (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (в денежной и неденежной форме).

Введение понятий мультипликаторов позволяет в условиях отсутствия сложившейся статистической базы ПБ перейти к решению задачи финансово-экономического обоснования эффективности его использования на основе прогнозирования величины бюджетного финансирования инвестиций из республиканского бюджета (V_РБ) и значения мультипликатора муниципальных инвестиций (М_МИ).

Величину V_РБ для каждого муниципального района в соответствии с общей логикой построения модели и стимулирования активности предлагается определять на основе уровня их финансово-экономического потенциала. Предполагается, что чем выше финансовоэкономический потенциал муниципального района, тем выше уровень субсидий из республиканского бюджета.

В таблице 4 представлен набор факторов, в соответствии с логикой формирования сбалансированных опережающих инициатив определяющих размер субсидий из республиканского бюджета на муниципальные проекты в рамках ПБ.

Таблица 4. Факторы, определяющие уровень развития финансово-экономического потенциала (составлено авторами)

Рисунок 2. Логика интерпретации результатов моделирования величины V_РБ по данным за 2016 год (разработано авторами)

Стоит заметить, что причинами условно-завышенных и условно-заниженных сумм ??_РБ^ф могут выступать следующие обстоятельства:

1. низкая активность муниципальных районов в использовании социального, экономического и инновационно-самоорганизационного потенциала;

2. несовершенство используемых критериев отбора проектов для выделения субсидий из республиканского бюджета.

Полученная сумма всех условно-завышенных и условно-заниженных ??_РБ^ф определяет величину республиканских субсидий, распределенных без учета финансово-экономического потенциала территории, то есть с низкой социально-экономической эффективностью.

Результаты моделирования по фактическим данным о распределении сумм субсидий из республиканского бюджета на поддержку проектов ПБ муниципальных районов, проведенные средствами Excel представлены на рисунке 3.

Рисунок 3. Результаты моделирования суммы субсидий из республиканского бюджета (разработано авторами)

Из рисунка 3 видно, что 22 из 53 точек (муниципальных районов) находятся за пределами выбранного нами диапазона условно-обоснованных значений. Таким образом, в результате экономико-математического моделирования было выявлено, что около 30%, распределенных субсидий можно признать условно-завышенными и условно-заниженными. С учетом значимости параметра инвестиционной активности в формировании финансовоэкономического потенциала муниципальных районов, полученных на первом этапе моделирования (см. формулу 3), сумма упущенной выгоды по результатам 2016 года может быть оценена в 20 млн. руб. условно-исчисленного ВМП.

Переход к сформулированным методическим основам упорядочения отбора проектов ПБ на основе формирования и реализации концепции сбалансированных опережающих инициатив (СОИ) имеет значимую экономическую эффективность для региональной экономики. Для ее предварительной оценки воспользуемся значением мультипликатора внебюджетных инвестиций для консолидированного бюджета (М_ВИК). В условиях реализации «традиционного» инициативного бюджетирования в 2016 году среднее заявленное значение М_ВИК по республике составило 0,36 (с учетом денежных и неденежных вкладов населения и бизнеса). По самым скромным экспертным оценкам, переход к реализации проектов повышения социальной активности в бизнесе позволит увеличить значение этого мультипликатора на 30-50% в первые годы реализации, а в последующие - до 75-100%. Таким образом, ожидаемый приток дополнительных инвестиций из внебюджетных источников уже в 2017-2018 гг. может составить до 80 млн. руб. в год, а в 2019 и последующие годы - до 160 млн. руб. ежегодно.

Только за счет повышения инвестиционной активности в сфере ПБ предложенные мероприятия могут привести к росту условно-исчисленного ВМП на 110 млн. руб. за период 2017-2020 гг.

Кроме этого развитие доходогенерирующих проектов в рамках ПБ приведет к росту параметров экономической активности муниципальных районов (включая объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами; объем реализации платных услуг населению; оборот розничной торговли) до 5% ежегодно. По предварительным оценкам (с учетом формул (3), (6), (8)) это приведет к росту условноисчисленного ВМП в размере до 25 млрд. руб. в период 2017-2020 годов или около 6,25 млрд. руб. ежегодно.

Таким образом, в статье сформулированы предложения по совершенствованию методических основ разработки программ ПБ в муниципалитетах как инструмента сбалансированного социально-экономического развития на основе использования потенциала общественной самоорганизации. Теоретическая значимость излагаемых в статье результатов исследования заключается в том, что сформулированные методические предложения совершенствования механизмов партисипаторного бюджетирования создают предпосылки для сбалансированного решения социально-экономических проблем территорий на основе использования преимуществ общественной самоорганизации как нового ключевого фактора развития. Практическая значимость - заключается в возможности использования результатов исследования в деятельности органов государственного и муниципального управления.

Литература

1. Бублик Н.Д., Лукина И.И., Фазлутдинов Р.А., Чувилин Д.В. Предпосылки формирования концепции сбалансированных инициатив на основе адаптации партисипаторного бюджетирования к условиям России // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №6 (2016) http://naukovedenie.ru/PDF/60EVN616.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.

2. Бублик Н.Д., Лукина И.И., Фазлутдинов Р.А., Чувилин Д.В. Процедуры партисипаторного бюджетирования как основополагающего элемента концепции сбалансированных инициатив местных сообществ // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №4 (2016) http://naukovedenie.ru/PDF/62EVN416.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.

3. Вагин В.В., Шаповалова Н.А., Гаврилова Н.В. Инициативное бюджетирование в России: лучшие практики и направления развития // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2015. №4.

4. Вагин В.В., Гаврилова Н.В., Шаповалова Н.А. Практики инициативного бюджетирования в деятельности муниципальных органов власти // Журнал «Власть». 2015. №12. с. 42-46.

5. Вагин В.В. Инициативное бюджетирование в Российской Федерации: основные особенности и результаты // Финансовый журнал. 2015. №5. с. 120.

6. Егоров И.И. Риски и ограничения развития практик ИБ в субъектах РФ // Материалы II Всероссийской конференции по инициативному бюджетированию. г. Москва. 19-20 октября 2016 г. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.nifi.ru/images/FILES/NEWS/19-201016_IB_conf/prezi/20.10 /20.10_Egorov.pdf (Дата обращения: 01.02.2017).

7. Калугина Н.В. Институциональные основы инициативного бюджетирования в Республике Башкортостан // Материалы II Всероссийской конференции по инициативному бюджетированию. г. Москва. 19-20 октября 2016 г. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.nifi.ru/images/FILES/NEWS/19201016_IB_conf/prezi/Kalugina.pdf (Дата обращения: 01.02.2017).

8. Калугина Н.В. Факторы возможностей и ограничений развития инициативного бюджетирования в Республике Башкортостан // Материалы II Всероссийской конференции по инициативному бюджетированию. г. Москва. 19-20 октября 2016 г. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.nifi.ru/images/FILES/NEWS/19201016_IB_conf/prezi/20.10/Kalugina_2010.pdf (Дата обращения: 01.02.2017).

9. Колдомова Н.В. Разработка индикаторов качества жизни населения: опыт Новосибирской области // Материалы семинара по программе «Новая модель эффективного управления муниципальным образованием: качество жизни в наших руках» / МОФ «Сибирский Центр поддержки общественных инициатив»; «Epstein&Fass» (США). Новосибирск, март 2007. - Новосибирск, 2007.

10. Колечков Д.В., Гаджиев Ю.А., Тимашев С.А., Макарова М.Н. Валовой муниципальный продукт: методы расчета и применение // Экономика региона - 2012. - №4, с. 49-59.

11. Колечков Д.В. Кластерный подход в оценке территориальных различий Республики Коми по уровню валового муниципального // Вопросы статистики. - 2011. - №9.

12. Колечков Д.В., Гаджиев Ю.А. Валовой муниципальный продукт в оценке уровня экономического развития региона // Вопросы статистики. - 2007. - №3.

13. Криничанский К.В., Унрау А.В. Оценка валового муниципального продукта и сравнительный анализ российских городов // Региональная экономика: теория и практика. - №9 (336). - 2014. с. 9 - 22.

14. Макаров В., Глазырин М. Новая экономическая самоорганизация муниципальных образований // Экономист. - 2003. - №4. - С. 53-60.

15. Сафуанов Р.М., Кашипова И.Р., Программы инициативного бюджетирования: направления взаимодействия с бизнес-сообществом // Финансы Башкортостана. - 2016. - №4. - С. 82-86.

16. Субханкулова Р.Т. Инициативное бюджетирование в Республике Башкортостан // Материалы II Всероссийской конференции по инициативному бюджетированию. г. Москва. 19-20 октября 2016 г. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.nifi.ru/images/FILES/NEWS/19-201016_IB_conf/prezi/Subhankulova.pdf (Дата обращения: 01.02.2017).

17. Татаркин А.И., Тимашев С.А., Козлова О.А., Макарова М.Н. Оценка факторного влияния на среднюю ожидаемую продолжительность жизни населения муниципального образования (на примере г. Екатеринбурга) // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2014. - №9. - с. 128-132.

18. Чекавинский А.Н, Гутникова Е.А. Оценка валового продукта города и направления его увеличения / Проблемы развития территории. - 2012. - Вып. 2 (58).

19. Шилов Л.А., Димке Д.В., Гребенщикова Т.Ю. Проекты партисипаторного бюджетирования Комитета гражданских инициатив и Европейского университета в Санкт-Петербурге // Материалы Всероссийской конференции по инициативному бюджетированию. Москва, 2015. с. 197-205. Код доступа: http://www.nifi.ru/images/FILES/NEWS/21-221015_PB_conf/info_1.pdf (Дата обращения: 18.11.2016).

20. Шульга И.Е., Сухова А., Хачатрян Г. Развитие потенциала общин: программа поддержки местных инициатив в России // Информационный бюллетень Всемирного банка «Европа и Центральная Азия». - 2014. - №71.

21. Шульга И.Е., Сухова А., Хачатрян Г. Программа поддержки местных инициатив: совершенствование местного самоуправления и развитие инициативного бюджетирования // Материалы Всероссийской конференции по инициативному бюджетированию. Москва. - 2015. - с. 154-197.

22. Шульга И.Е. Поддержка местных инициатив: от пилотных регионов к общероссийскому проекту // Материалы I Всероссийской конференции по инициативному бюджетированию. г. Москва. 21 октября 2016 г.

23. Шульга И.Е. Федеральный проект по развитию инициативного бюджетирования в России: предварительные результаты и планы на будущее // Материалы II Всероссийской конференции по инициативному бюджетированию. г. Москва. 19-

20 октября 2016 г. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.nifi.ru/images/FILES/NEWS/19-

201016_IB_conf/prezi/20.10/Shulga % 20II % 20IB % 20Conference_fin.pdf (Дата обращения: 01.02.2017).

24. Hope for democracy - 25 years of participatory budgeting worldwide // N. Dias, Y. Sintomer, C. Herzberg & other. Sгo Brбs de Alportel, Portugal. April, 2014. 495 p.

25. Kimberly S. Eagle. New Public Management in Charlotte, North Carolina: A Case Study of Managed Competition. Dissertation submitted to the Faculty of the Virginia Polytechnic Institute and State University in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy. Richmond, Virginia. April 25, 2005. 238 p.

26. Masser K. Participatory budgeting as its critics see it. Режим доступа: http://www.buergerhaushalt.org/en/article/participatory-budgeting-its-critics-see-it.

27. Participatory budgeting / edited by A. Shah. The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank. Washington, DC. 2007. 300 p.

28. Polko A. Models of participatory budgeting - the casestudy of Polish city // Journal of Economics and Management / №19 (1). 2015. p. 34-44.

29. Scherer S. and Wimmer M.A. Reference Process Model for Participatory Budgeting in Germany // Proceedings 4th IFIP WG 8.5 International Conference, ePart 2012, Kristiansand, Norway, September 3-5, 2012.

30. Sintomer Y., Herzberg C., Allegretti G., Rцcke A. and Alves M. Participatory Budgeting Worldwide - Updated Version. Bonn: ENGAGEMENT GLOBAL gGmbH November 2013. 96 p.

31. Spada P. The Economic and Political Effects of Participatory Budgeting // Congress of the Latin American Studies Association, Rio de Janeiro, Brazil June 11-14, 2009.

Размещено на Allbest.ru