Тенденции преобразования налоговой базы местного самоуправления в России: Социальные и фискальные аспекты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки

Институт экономики РАН

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Специальность: 08.00.01 - «Экономическая теория»

Тенденции преобразования налоговой базы местного самоуправления в России: Социальные и фискальные аспекты

Почкина Светлана Александровна

Москва - 2012



Диссертационная работа выполнена в Центре экономической теории социального сектора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики РАН

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Караваева Ирина Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Бухвальд Евгений Моисеевич, заведующий Сектором исследований региональной политики и местного самоуправления ФГБУН Институт экономики РАН

кандидат экономических наук, доцент Емельянов Игорь Алексеевич,

доцент Кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Ведущая организация: ФГБУН Институт проблем рынка РАН

Ученый секретарь диссертационного совета Д.002.009.04, кандидат экономических наук, доцент Серебренникова Т.И.



1. Общая характеристика работы

единый налог самоуправление

Актуальность темы исследования. Одним из ключевых предметов внимания в отношении системы местного самоуправления в России является недостаточность собственной доходной базы и несовершенство механизма формирования местных бюджетов. Множественность каналов поступления налоговых средств в бюджеты муниципальных образований в виде местных налогов и отчислений от федеральных и региональных регулирующих налогов не является безоговорочным гарантом достаточности указанных средств для обеспечения бюджетных потребностей муниципальных образований при решении возложенных на них задач. Кроме того, перечень местных налогов ограничен наименее собираемыми в настоящее время налогом на имущество физических лиц и земельным налогом.

Необходимость становления отечественного института местного самоуправления, обеспеченного научно-обоснованным системно-содержательным анализом источников поступления финансовых средств, совершенствованием практики конструирования отношений между муниципальными органами и налогоплательщиками и выработкой конкретных предложений и рекомендаций по укреплению доходной базы муниципальных образований в условиях реформирования системы местного самоуправления предопределили выбор темы диссертационного исследования. Высокая практическая значимость, обусловленная необходимостью модернизации функционирующих моделей системы муниципального налогообложения в экономике России, подкрепленная президентскими посланиями и масштабными программными установками в контексте задачи по введению единого налога на недвижимость, придает теме исследования особую актуальность.

Степень научной разработанности темы исследования. Современное восприятие местного самоуправления как важнейшего федеративного института формируется в работах представителей различных зарубежных муниципальных школ: американской в лице Х.Ф. Альдерфера, Дж. Данни и Д. Ветзеля, Дж. Драйзека и Т.Л. Холмса и др.; английской - Р. Батли и Г. Стокера, Х. Вольмана, Д. Гарнера, М. Голдсмита и Е. Пэйджа и др.; франко-бельгийской - Г. Бребана, Ж. Веделя, Ф. Дельпери, Р. Драго, Э.В. Дюрана, М.-А. Фламма и др.; германской - Х. Балдерсхайма и К. Штальберга, К.Л. Бреттшнайдера и др.

В работах современных ученых представлены аспекты становления системы местного самоуправления в России (И.В. Караваева, С.А. Авакьян, А.Н. Буров, Е.Н. Гоголева и др.); государственно-правовые вопросы местного самоуправления (И.В. Выдрин, Ю.В. Пуздрач, С.Ю. Фабричный, Е.Н. Щендрыгин и др.); социально-экономические тенденции развития местного самоуправления (А.Е. Когут, В.А. Гневко, И.В. Мерсиянова, В.В. Петухов и др.); вопросы местной экономики (А.Н. Буров и А.Г. Воронин, В.В. Петухов и др.); вопросы социальной безопасности (А.В. Рахлеев, С.А. Панкратов и М.В. Кирьянов и др.); анализ современного этапа реформы местного самоуправления (Е.М. Бухвальд, А.С. Автономов и др.).

Область исследования соответствует пункту 1.1 «Политическая экономия» (роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем) раздела 1 «Общая экономическая теория» паспорта специальности ВАК РФ 08.00.01 «Экономическая теория».

Объектом исследования обозначены теоретические, методические и организационные аспекты формирования собственной налоговой базы органов местного самоуправления.

Предметом исследования является совокупность экономических отношений между государством, местными органами самоуправления и налогоплательщиками в отношении налогообложения имущества граждан.

Цель исследования состоит в теоретическом обосновании необходимых преобразований налоговой базы местного самоуправления в России на основе введения единого налога на недвижимость, ориентированного на рост поступлений в местный бюджет в условиях обеспечения многогранной социальной поддержки населения и баланса фискальных и социальных аспектов.

Для достижения цели исследования поставлены и решены следующие основные задачи:

обобщить и систематизировать теоретические взгляды в сфере финансовой самостоятельности местного самоуправления;

обозначить концепцию местного самоуправления на основе оптимизации баланса государственных и территориальных интересов;

определить особенности трансформации системы имущественного налогообложения в России в условиях муниципальной реформы 2003-2008 гг.;

проанализировать приоритетные тенденции развития системы имущественного налогообложения в современной отечественной и зарубежной практике;

дать оценку последствиям социального характера, ожидаемым в результате введения единого налога на недвижимость;

сформулировать основные направления совершенствования законодательства в сфере налогообложения недвижимости.

Теоретическую основу исследования представляют фундаментальные монографические и практико-ориентированные научные труды зарубежных и отечественных ученых в сфере имущественного налогообложения, систематизация которых позволила выявить тенденции преобразования налоговой базы местного самоуправления в условиях происходящих в России реформ.

Информационно-аналитическую базу исследования составляют методические материалы, отражающие международный опыт реформ в сфере налогообложения в зарубежных странах, официальная информация органов государственной статистики, аналитические материалы и публикации в научных и специализированных изданиях.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в осуществлении комплексного обобщения результатов преобразования финансовой базы местного самоуправления за период 1993-2012 гг. и теоретическом обосновании необходимости формирования собственной налоговой базы института местного самоуправления в России.

В диссертации на защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы новизны и научные результаты.

1. Сформулирована концепция местного самоуправления на основе оптимизации баланса государственных и территориальных интересов, которая заключается в расширении финансовой самостоятельности органов муниципального самоуправления в объемах, объективно обусловленных реализацией социально-экономических потребностей граждан определенного территориального пространства.

2. Обоснованы приоритетные направления реализации принципа финансовой самостоятельности органов местного самоуправления на основе увеличения собственной доходной базы местных бюджетов и повышения уровня ее устойчивости. Принцип финансовой самостоятельности характеризуется как территориальное единство взимания и использования фискальных доходов в рамках определенного территориального образования. В рамках указанного принципа определены основные тенденции трансформации системы имущественного налогообложения в России в условиях муниципальной реформы 2003-2008 гг. и последующих реформаций.

3. В качестве одного из принципов преобразования экономических отношений государственных и местных органов власти охарактеризованы подходы к формированию системы финансового обеспечения экономических и социальных потребностей населения муниципального образования на основе реформирования имущественного налогообложения в качестве основного направления расширения экономической самостоятельности органов муниципального самоуправления.

4. Обоснованы теоретические принципы соблюдения баланса фискальных и социальных аспектов в рамках системы налогообложения имущества граждан. Установлено, что в рамках действующей налоговой системы России адаптивность концепции законопроекта о налоге на недвижимость задачам социальной защиты населения нельзя считать удовлетворительной. Предложены направления модернизации данного законопроекта с целью обеспечения адресной социальной поддержки населения и снижения уровня дифференциации доходов домохозяйств в условиях развивающейся отечественной экономики. Разработаны конкретные предложения по социальной адаптации законопроекта о налоге на недвижимость на основе согласования фискальные целей управляющих структур и социальных интересов населения, максимально учитывающих национальные особенности и менталитет российских территорий.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что содержащиеся в ней основные теоретические положения и выводы могут быть использованы для совершенствования механизмов законодательного регулирования формирования налоговой базы местного самоуправления, в первую очередь, при введении единого налога на недвижимость.

Практическая ценность полученных результатов проведенного исследования определяется возможностью их широкого применения для дальнейшего развития имущественного налогообложения, совершенствования методов оценки социально-экономических последствий в системе налоговых отношений. Предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в практике деятельности органов местной власти для повышения эффективности управленческих решений, направленных на обеспечение финансовой самостоятельности местного самоуправления. Теоретические материалы и методологические разработки диссертационного исследования могут найти применение в исследовательской деятельности, при чтении лекций и проведении семинарских занятий в учебном процессе в учреждениях профессионального образования и на курсах повышения квалификации по дисциплинам: «Экономическая теория», «Налоги и налогообложение», «Имущественное налогообложение», «Налоговое право», «Финансовый и налоговый контроль».

Апробация результатов исследования. Основные идеи, выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, нашли свое отражение в докладах на следующих научно-практических конференциях:

- VII Международная Кондратьевская конференция «Контуры экономики будущего» (Институт экономики РАН, 2010);

- Международная научно-практическая конференция «Экономический рост и конкурентоспособность России: тенденции, проблемы и стратегические приоритеты» (ВЗФЭИ, 2012).

По теме исследования опубликовано три статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем работ составляет - 2,1 п.л.

Объем и структура работы. Обусловленная задачами исследования диссертация состоит из введения, основной части, включающей три главы, заключения, библиографического списка и приложений. Работа изложена на 186 страницах машинописного текста, содержит 16 таблиц и 22 рисунка.

2. Основное содержание работы

Во введении обоснованы актуальность темы исследования и степень ее разработанности, определены цели и задачи диссертационной работы, раскрыта методология и информационная база исследования, обоснована практическая значимость полученных результатов и выводов, представлена научная новизна диссертационного исследования.

Первая группа проблем, рассматриваемых в диссертации, связана с обобщением и систематизацией теоретических взглядов на явление финансовой самостоятельности местного самоуправления, в этой связи сформирована концепция местного самоуправления на основе оптимизации баланса государственных и территориальных интересов, рассмотрены вопросы значимости собственной налоговой базы в обеспечении финансовой самостоятельности местного самоуправления.

В первой главе «Теоретические подходы к проблеме обеспечения финансовой самостоятельности органов местного самоуправления» исследуется местное самоуправление как форма самоорганизации граждан, обеспечивающая решение вопросов местного значения и исполнение нормативных актов органов государственной власти в пределах территории отдельных поселений, и связанные с этим вопросы финансового обеспечения местного самоуправления.

Становление и развитие проблемы соотношения и взаимодействия государственного управления и местного самоуправления имеет многовековую историю. В конце XVIII - начале XX вв. сложилось несколько основных учений в отношении явления местного самоуправления - «Теория свободной общины»; «Общественная теория самоуправления»; «Теория государственного самоуправления»; «Дуалистическая теория местного самоуправления».

«Теория свободной общины», основоположниками которой являлись Д. Аренс, Н. Гербер, П. Лабанд, Э. Мейер Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Петроград, Типография "Двигатель", 1914., О. Рослер, А. де Токвиль, Ж.-Г. Турэ и др., признается первой теоретической концепцией, определяющей сущность местного самоуправления. В соответствии с «Теорией свободной общины» государственная власть не может вмешиваться в компетенцию общины, а может лишь контролировать, чтобы общины не выходили за пределы предоставленной им компетенции. «Общественная теория самоуправления» (О. Гирке, Б. Шеффнер, Р. Моль, О. Ресслер, А.И. Васильчиков Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. - Т. 1. - Изд. 3. - СПб., 1872., В.Н. Лешков и др.), рассматривается как определенное развитие «Теории свободной общины». Суть данной теории состоит в отказе общин от притязаний на политическую власть и сосредоточение усилий в сфере заведывания хозяйственными делами подведомственной территории.

Следуя постулатам отмеченных теорий, можно заключить, что местная власть должна быть полностью самостоятельной и в финансовом отношении, только таким образом можно реализовать принцип свободы общины, пропагандируемый данными теориями.

«Теория государственного самоуправления» (Р. фон Гнейст, Г.Еллинек, Л.фон Штайн; В.П. Безобразов Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. - СПб., 1882., А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, Б.Э. Нольде и др.) - антипод приведенных «Теории свободной общины» и «Общественной теории самоуправления». Согласно «Теории государственного самоуправления» местное самоуправление - лишь одна из граней механизма государственного управления, обладающая определенной самостоятельностью в решении отдельных местных вопросов.

В рамках указанной теории возможно допустить, что местная власть не нуждается в собственных источниках финансирования, поскольку полностью подчинена и подотчетна государственным органам управления, стало быть, нужды местных сообществ должны быть профинансированы из бюджетов вышестоящих уровней.

«Дуалистическая теория местного самоуправления» (Н.И. Лазаревский, Б.Н. Чичерин Чичерин Б.Н. О народном представительстве. 2-е изд. - М.: Т-во И.Д. Сытина, 1899. и др.) по своей сути представляет симбиоз «Общественной теории самоуправления» и «Теории государственного самоуправления». Идея данной теории состоит в том, что муниципальная деятельность отличается двойственным характером - самостоятельностью в местных делах и выполнением отдельных государственных функций на местном уровне.

В продолжение развития постулатов дуалистической теории можно заключить, что финансовое обеспечение муниципальных образований должно быть сбалансированным, предполагая наличие как собственных доходных источников, так и финансовой поддержки со стороны вышестоящих бюджетов. Сущностный анализ источниковой базы конца XX-начала XXI вв. позволяет определить две основные стадии реформирования сложившейся системы местного самоуправления в России, начиная с момента распада СССР: первая стадия с 1993 по 2003 г. (стадия становления системы местного самоуправления), вторая стадия с 2003 г. по настоящее время (стадия модернизации системы местного самоуправления).

Обратимся к проблеме соотношения интересов на федеральном и местном уровнях власти на каждой из описанных стадий становления системы местного самоуправления в России и рассмотрим соотношение интересов с двух позиций: с точки зрения объема полномочий местных органов власти и с позиции финансирования местного самоуправления (рис. 1).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 1. Соотношение интересов на федеральном и местном уровнях власти



Как видно из представленного рисунка, вопрос о необходимости увеличения объема полномочий местных органов власти на каждой из рассматриваемых стадий решался по-разному. Изначально предусматривался небольшой круг задач, отданных в ведение органов местного самоуправления, но с вступлением на новую стадию развития перечень задач местной власти был значительно расширен и детализирован.

Система финансирования местного самоуправления была определена еще на начальной стадии и в целом не сильно изменилась. На рисунке 1 представлены основные источники финансирования доходной части местных бюджетов. Так, главными источниками доходов муниципальных образований являются налоги (включая отчисления от федеральных и региональных налогов), межбюджетные трансферты (дотации, субсидии, субвенции), а также доходы от муниципальной собственности и прибыль, полученная муниципальными предприятиями.

Оценивая разнообразие доходных источников, описанную систему можно считать достаточно рациональной. Но ключевым фактором является определение долей указанных источников в доходной части местных бюджетов.

В рамках диссертационного исследования проведен анализ результатов мониторинга местных бюджетов за 2010-2011 гг., по итогам которого выявлены следующие особенности формирования доходной базы местного самоуправления:

доля налоговых поступлений в структуре собственных доходов местных бюджетов составляет порядка 30%, на протяжении 2010-2011 гг. практически не меняется;

доходы от местных налогов не являются существенным источником муниципальных бюджетов: средняя доля по всем типам муниципальных образований остается крайне низкой, составляя порядка 13%;

около 30% доходов местных бюджетов составляют межбюджетные трансферты.

Так, анализ структуры доходной части местных бюджетов демонстрирует, что доли межбюджетных трансфертов и налоговых поступлений (включая отчисления от федеральных и региональных налогов) в настоящее время практически тождественны и составляют порядка 30% в общем объеме доходов местных бюджетов. Вместе с тем важно понимать, что межбюджетные трансферты, по своей экономической сути, не являются собственными доходами муниципальных образований, хотя в соответствии с законодательством п. 1 ст. 55 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». относятся к категории собственных доходных источников. В этой связи довольно сложно говорить о самостоятельности муниципалитетов в распоряжении средствами в условиях, когда межбюджетные трансферты, как правило, носят целевой характер.

В этой связи обеспечение финансовой самостоятельности местного самоуправления путем усиления роли собственных доходных источников, прежде всего, источников налогового характера, является одним из приоритетных направлений модернизации современной экономической политики России.

Вторая группа проблем включает исследование возможностей органов местного самоуправления в формировании доходной базы, базирующейся на собственных фискальных источниках.

Так, во второй главе «Значение имущественных налогов в обеспечении финансовой самостоятельности местного самоуправления» подробно исследуется значение налогообложения недвижимости в формировании собственной финансовой базы органов местного самоуправления; представлено видение особенностей трансформации системы имущественного налогообложения в России в условиях муниципальной реформы 2003-2008 гг.; проанализированы приоритетные тенденции развития системы имущественного налогообложения в современной отечественной и зарубежной практике.

К настоящему времени примерно в 130 странах мира накоплен богатый опыт имущественного налогообложения. По различным оценкам, общая величина местных налоговых сборов в развитых странах составляет от одной до двух третей бюджета того или иного муниципалитета: на долю местных налогов приходится от 30% (Япония, Великобритания) до 70% (США) всех налоговых поступлений. В России налог на имущество составляет в среднем 0,2-0,6% местных бюджетов в зависимости от региона.

Рассмотрим объем поступлений налогов на имущество в общем объеме налоговых доходов в странах Евросоюза за 2007-2010 гг. (табл. 1).

Таблица 1. Доля поступления налогов на имущество в разрезе налоговых доходов стран Евросоюза, %

Страна/год	2007	2008	2009	2010
Великобритания	12,4	15,1	12,5	11,9
Германия	2,3	2,2	2,2	2,2
Франция	7,7	7,5	7,9	8,1
Швеция	2,4	2,2	2,2	2,3
Испания	8,3	7,3	7,0	6,7
Австрия	1,3	1,2	1,2	1,2
Дания	3,8	4,1	4,1	4,0
Италия	4,7	4,1	5,2	4,4
Чехия	1,2	1,2	1,2	1,3
Бельгия	7,1	7,0	6,9	7,1

Источник: Taxation trends in the European Union. Taxation and Customs Union. Eurostat Statistical Book, 2012 http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ity_offpub/ks-du-12-001/en/ks-du-12-001-en.pdf.

Среди рассмотренных стран наибольший удельный вес налоги на имущество занимают в Великобритании (11,9% в 2010 г.), а наименьший - в Австрии (1,2%). В то время как в России удельный вес налога на имущество в налоговых доходах консолидированного бюджета составляет 0,01%.

В результате осуществления мероприятий муниципальной реформы в налоговой системе России осталось только два местных налога: налог на имущество физических лиц и земельный налог. В настоящее время базой исчисления налога на имущество граждан является инвентаризационная стоимость, определяемая по оценке бюро технической инвентаризации (БТИ) ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».. Вследствие заниженной оценки имущества и чрезмерно низких налоговых ставок общий объем поступлений налога на имущество незначителен, и потому не является серьезным финансовым источником для укрепления бюджетного потенциала.

Вопрос о необходимости перехода на единый налог, взимаемый по принципу налогообложения в развитых зарубежных странах (на основании рыночной оценки недвижимости), который в перспективе должен заменить действующие в настоящее время земельный налог и налог на имущество физических лиц российскими законодателями поднимался неоднократно, однако всякий раз окончательное решение о введении налога переносилось на неопределенный срок.

Впервые проблема введения единого налога на недвижимость, продиктованная прогрессивным опытом зарубежных стран, была озвучена еще в 1994 г., а в конце 1990-х гг. в некоторых регионах страны проводились эксперименты по его внедрению. Попытка внедрения нового налога была предпринята при внесении в Государственную Думу 11.04.2004 законопроекта «О местном налоге на недвижимость». Однако рассмотренный депутатами в первом чтении законопроект из-за несформированности реестров объектов недвижимости и отсутствия прозрачной методики оценки недвижимости окончательно так и не был принят.

В заключительном разделе диссертационного исследования обосновываются перспективы развития функциональной направленности имущественного налогообложения на муниципальном уровне, нацеленной на усиление фискальной и социальной значимости имущественных налогов. В третьей главе «Соотношение социальных и фискальных аспектов имущественного налогообложения в России в условиях реформирования финансовой базы местного самоуправления» проведено исследование особенностей развития системы имущественного налогообложения в современной России; дана оценка социальной составляющей налоговой базы в области имущественного налогообложения; сформулированы основные направления совершенствования законодательства в сфере налогообложения недвижимости.

Законопроект о налоге на недвижимость предусматривает включение в часть вторую Налогового кодекса РФ новой главы 31 «Местный налог на недвижимость».

Главное отличие нового налога на недвижимость от действующих имущественных налогов вызвано выбором и размером налоговой базы. Если налоговая база действующих имущественных налогов имеет кадастровую или инвентаризационную оценки, в десятки раз отличающиеся от рыночной цены, то единый налог на недвижимость предполагается взимать с оценочной стоимости объектов, максимально приближенной к их рыночной стоимости.

Предполагается, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения должна производиться путем сбора и анализа рыночных данных, установления статистически достоверной зависимости цен от учетных характеристик объектов недвижимости, проведения массовой оценки всех объектов, подлежащих налогообложению. Налоговая ставка будет устанавливаться нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах от 0,1% до 1,0% налоговой базы.

В качестве налоговой льготы планируется уменьшение налоговой базы на так называемый налоговый вычет. Размер налогового вычета определяется исходя из необлагаемой налогом нормы и количества физических лиц, совместно проживающих с налогоплательщиком. Необлагаемая налогом норма определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на основе средней в данном муниципальном образовании стоимости в 5 м² общей площади жилья.

Также концепцией законопроекта предусмотрено применение понижающего коэффициента в размере 0,8 к рыночной стоимости объектов недвижимости.

Рассмотрим цели налоговой инициативы, а также последствия введения нового налога, заявленные законодателями (рис. 2).



Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 2. Цели и предполагаемые последствия введения нового налога на недвижимость. Источник: пояснительная записка к законопроекту о налоге на недвижимость

Произведем примерную оценку предполагаемых результатов изъятия нового налога на недвижимость бизнес- и эконом-класса в различных городах России на примере данных за 2010 г. Для этого сопоставим цены на квартиры различной площади - 25 м² и 75 м² (табл. 2).

Таблица 2. Расчет налога на недвижимость

Город	Среднерыночная стоимость м2 (на 01.12.10)	Среднерыночная стоимость квартиры	Применение налогового вычета 5м2	Налоговая база (с учетом коэффициента 0,8)	Налог (ставка 0,1%)	Налог (ставка 1%)
Квартира площадью 25 кв. метров
Москва	146 200	3 655 000 146200 Х 25 = 3665000	2 924 000 146200 Х (25 - 5) = 2924000	2 339 200 2924000 Х 0,8 = 2339200	2 339	23 392
Санкт-Петербург	81 500	2 037 500	1 630 000	1 304 000	1 304	13 040
Курск	29 300	732 500	586 000	468 800	469	4 688
Пермь	41 000	1 025 000	820 000	656 000	656	6 560
Ярославль	42 000	1 050 000	840 000	672 000	672	6 720
Квартира площадью 75 кв. метров
Москва	146 200	10 965 000	10 234 000	8 187 200	8 187	81 872
Санкт-Петербург	81 500	6 112 500	5 705 000	4 564 000	4 564	45 640
Курск	29 300	2 197 500	2 051 000	1 640 800	1 641	16 408
Пермь	41 000	3 075 000	2 870 000	2 296 000	2 296	22 960
Ярославль	42 000	3 150 000	2 940 000	2 352 000	2 352	23 520

Источник: Приложение 2 диссертационного исследования, законопроект о налоге на недвижимость

Приведенные расчеты показывают, что размер налога будет сильно разниться в зависимости от того, какая ставка налога будет выбрана на местном уровне в том или ином регионе. Например, в г. Москве размер налога может составить от 2339 руб. до 23392 руб. в случае владения небольшой квартирой площадью порядка 25 м², если же в собственности будет зарегистрирована квартира площадью 75 м², сумма налога может достичь 81872 руб.

Сопоставим исчисленную величину налога со среднегодовым уровнем дохода населения в рассматриваемых городах (табл. 3).

Таблица 3. Сопоставление величины налога на недвижимость со среднегодовым уровнем дохода

Город	Среднегодовой доход (2010 г.)	Налог по ставке 0,1%	Налог по ставке 1%	Налог (по ставке 0,1%) /доход	Налог (по ставке 1%) /доход
Квартира площадью 25 кв. метров
Москва	485 748	2 339	23 392	0,48%	4,82%
Санкт-Петербург	331 416	1 304	13 040	0,39%	3,93%
Курск	166 644	469	4 688	0,28%	2,81%
Пермь	208 656	656	6 560	0,31%	3,14%
Ярославль	192 072	672	6 720	0,35%	3,50%
Квартира площадью 75 кв. метров
Москва	485 748	8 187	81 872	1,69%	16,85%
Санкт-Петербург	331 416	4 564	45 640	1,38%	13,77%
Курск	166 644	1 641	16 408	0,98%	9,85%
Пермь	208 656	2 296	22 960	1,10%	11,00%
Ярославль	192 072	2 352	23 520	1,22%	12,25%

Источник: Таблица 2, Приложение 3 диссертационного исследования

Исходя из произведенных расчетов, в случае, если будет выбрана максимально возможная налоговая ставка (в размере 1%) жителю г. Москвы в среднем придется потратить от 4 до 16% своего годового дохода на уплату налога на недвижимость, а жителю г. Санкт-Петербурга - от 4 до 13%.

Необходимо принимать во внимание, что отличительной чертой экономики России является сильнейшее расслоение уровня доходов населения. Для наглядности приведем размер коэффициента Джинни, показывающего степень отклонения фактического объема распределения доходов населения от линии их равномерного распределения, в разных странах (табл. 4).

Таблица 4. Коэффициент Джинни, 2010 год

Страна	Коэффициент Джинни
Россия	42,20%
США	37,80%
Великобритания	34,20%
Италия	33,70%
Испания	32,90%
Япония	32,90%
Германия	29,50%
Франция	29,30%
Швеция	25,90%

Источник: статистические данные ОЭСР http://stats.oecd.org/Index.aspx?QueryId=26068#, Единая межведомственная информационно-статистическая система http://www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=31165

Так, в сравнении с развитыми зарубежными странами коэффициент Джинни в России имеет наибольшее значение, что свидетельствует о неравномерности распределения доходов населения России, где разница в доходах отдельно взятых граждан слишком велика.

На основании приведенной информации можно заключить, что в зарубежных странах намного больше возможностей пополнения муниципальных бюджетов за счет налога на недвижимость физических лиц, поскольку доля населения, готового платить такой налог, значительно больше, чем в России, так как социальное расслоение в обществе не столь существенно.

Таким образом, цели, заявленные разработчиками концепции законопроекта и приведенные в общем доступе в пояснительной записке к законопроекту, не соответствуют фискальной нагрузке, ожидаемой от вступления в силу данного законопроекта. В частности, такая цель как создание налоговых условий для формирования рынка доступного жилья не может быть достигнута, поскольку налог планируется взимать исходя из рыночной стоимости жилья, что приведет к чрезмерному налоговому бремени собственников жилья. Приобретение «доступного жилья» не может предполагать, что собственник такого жилья заплатит налог одного порядка со среднегодовым прожиточным минимумом.

В качестве другой цели, преследуемой законопроектом, названо более справедливое распределение налогового бремени в сторону собственников более дорогого жилья. Вместе с тем следует понимать, что фискальная нагрузка на владельцев недвижимости эконом-класса возрастет настолько, что нельзя говорить о справедливом распределении налогового бремени, несмотря на то, что собственникам элитной недвижимости придется платить больше.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ положений концепции законопроекта о налоге на недвижимость позволяет сформулировать последствия, ожидаемые от введения нового налога (рис. 3).



Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 3 Рисунок подготовлен на основании результатов диссертационного исследования.. Цели и ожидаемые последствия введения единого налога на недвижимость

Рисунки 2 и 3 демонстрируют несоответствие предполагаемых (по замыслу законодателей) и ожидаемых (на основании проведенного анализа) последствий введения единого налога на недвижимость.

Таким образом, к социальным недостаткам введения налога на недвижимость можно отнести:

обременительность для собственников квартир в старых домах, имеющих высокую рыночную стоимость, а также для граждан, которые не относятся к высокодоходному сегменту населения, но являются жителями домов элитных районов с завышенной рыночной стоимостью;

замедление процесса приватизации из-за страха граждан перед чрезмерными налоговыми выплатами;

непродуманность политики взимания налога на недвижимость, что может стать дополнительным препятствием для развития ипотеки;

отсутствие дифференциации налоговой ставки в зависимости от годового дохода собственника, количества прописанных в квартире или доме жильцов;

рост махинаций и злоупотреблений вследствие регистрации имущества на третьих лиц;

возможность неоправданно высокого установления ставки налога представительными органами местной власти, представляющая угрозу для малоимущих граждан;

опасность необъективности массовой оценки недвижимости со стороны независимых оценочных компаний;

отсутствие (недостаточность) не облагаемого налогом отсутствие налоговых льгот, закрепленных на федеральном уровне;

провоцирование передела на жилищном рынке, связанного с оттоком малоимущих граждан из престижных районов, вызванного необходимостью замены занимаемого ими жилья из-за невозможности платить налог по высокой ставке;

массовая миграция населения из центра на окраины, значительный рост социальной напряженности;

увеличение спроса на квартиры небольшой площади;

рост арендной платы за счет включения в нее величины налога на жилье;

сокращение строительства нового жилья, уход инвесторов с рынка недвижимости;

общее падение уровня жизни.

Основные результаты, полученные в ходе диссертационного исследования.

1. Возможности местного самоуправления в регулировании вопросов социально-экономического развития подведомственных территорий непосредственно связаны с финансовым обеспечением органов муниципального самоуправления в объемах, объективно обусловленных реализацией социально-экономических потребностей граждан данного социума.

2. В качестве одного из результативных направлений преобразования экономических отношений государственных и местных органов власти следует рассматривать реализацию принципа финансовой самостоятельности органов местного самоуправления на основе увеличения собственной доходной базы местных бюджетов и повышения уровня ее устойчивости посредством реформирования имущественного налогообложения.

3. К принципиальным недостаткам существующих в настоящее время имущественных налогов можно отнести следующие:

неразработанность теоретических и методологических основ имущественного налогообложения;

несовершенство устаревшей и содержащей множество противоречий методики расчета инвентаризационной стоимости имущества органами БТИ;

пробелы процедурного характера и изъяны в порядке уплаты имущественного налога, не учитывающего реальную доходность имущества, платежеспособность и материальное положение физических лиц.

4. Совершенствование законодательства в области имущественных налогов является одним из главных приоритетов современной экономической политики государства. Вместе с тем, при введении единого налога на недвижимость на основе положительного зарубежного опыта целесообразно преследовать не только фискальные цели, но и соблюдать социальные интересы населения, максимально учитывая национальные особенности и менталитет российских территорий. В диссертации предложена методика оценки социально-экономических последствий изменений в системе налоговых отношений, связанных с введением единого налога на недвижимость. Выявлено, что цели, поставленные разработчиками концепции законопроекта о налоге на недвижимость и приведенные в пояснительной записке к данному законопроекту, не соответствуют фискальной нагрузке, ожидаемой от введения единого налога на недвижимость.

5. К главным негативным последствия введения налога на недвижимость согласно существующей концепции следует отнести:

обременительность для собственников квартир в старых домах, имеющих высокую рыночную стоимость, а также для граждан, которые не относятся к высокодоходному сегменту населения, но являются жителями домов элитных районов с завышенной рыночной стоимостью;

отсутствие дифференциации налоговой ставки в зависимости от годового дохода собственника, количества прописанных в квартире или доме жильцов; возможность неоправданно высокого установления ставки налога представительными органами местной власти, представляющую серьезную угрозу для малоимущих граждан и других социально не защищенных слоев населения;

6. Обоснованы предложения, направленные на активизацию социальных аспектов законопроекта о налоге на недвижимость:

необходимо закрепить перечень базовых льгот на федеральном уровне, как минимум, предусмотрев льготы, действующие в настоящее время при исчислении налога на имущество физических лиц и земельного налога, а именно освободить от налогообложения пенсионеров, инвалидов, Героев Советского Союза и других лиц, по аналогии с действующим законодательством;

следует исчислять рыночную стоимость недвижимости для целей налогообложения исходя из жилой площади недвижимости, а не из общей площади, отказавшись от применения понижающего коэффициента и налогового вычета, не имеющих экономического обоснования;

предложена следующая система дифференциации налоговых ставок в зависимости от категории недвижимости как основного инструмента социальной адаптации законопроекта о налоге на недвижимость:

недвижимость эконом-класса:

- площадью менее четырех учетных норм - 0,01%;

- площадью от четырех до восьми учетных норм - 0,03%;

- площадью свыше восьми учетных норм - 0,05%;

недвижимость бизнес-класса:

- площадью менее четырех учетных норм - 0,03%;

- площадью от четырех до восьми учетных норм - 0,05%;

- площадью свыше восьми учетных норм - 0,08%;

недвижимость элит-класса:

- площадью менее четырех учетных норм - 0,05%;

- площадью от четырех до восьми учетных норм - 0,08%;

- площадью свыше восьми учетных норм - 1%.



Основные публикации по теме исследования

1. Становление системы кадастрового учета в Российской Федерации в преддверии нового налога на недвижимость - М. Вестник Института экономики РАН № 3.2012, 0,7 п.л.

2. Дисбаланс фискальных и социальных интересов в области налогообложения недвижимости - М. Вестник Института экономики РАН № 4. 2012, 0,7 п.л.

3. Тенденции совершенствования налогового законодательства в отношении недвижимого имущества - М. Инновации и инвестиции № 2. 2012, 0,7 п.л.

4. Грядущий налог на недвижимость: возможен ли консенсус между интересами государства и общества? // Сборник тезисов участников VII Международной Кондратьевской конференции «Контуры экономики будущего», 2010 - 0,3 п.л.

5. Налог на недвижимость как основной приоритет экономической политики России // Сборник тезисов участников Международной научно-практической конференции «Экономический рост и конкурентоспособность России: тенденции, проблемы и стратегические приоритеты», 2012 - 0,2 п.л.

Размещено на Allbest.ru