Увеличение инвестиций в НИОКР как путь повышения конкурентоспособности промышленных предприятий

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Кубанский государственный университет

Увеличение инвестиций в НИОКР как путь повышения конкурентоспособности промышленных предприятий

Лымарева Ольга Александровна

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики предприятия, регионального и кадрового менеджмента

Аннотация

Целью данной статьи является анализ влияния расходов на НИОКР в промышленных предприятиях на уровень промышленного производства, конкурентоспособность предприятий. В статье приводятся для сравнения статистические данные об уровне вложений в разработки, объеме выданных патентов, индексе промышленного производства. Вместе с тем, вопрос о влиянии расходов на разработки и роста производства остается дискуссионным и требует дальнейших исследований.

Ключевые слова: инвестиции в разработки, НИОКР, уровень промышленного производства

инвестиция конкурентоспособность промышленный

За последние несколько десятилетий, многочисленные исследования подтвердили связь между технологическими изменениями и ростом производительности труда. Как правило, расходы на научные исследования и разработки являются показателем интенсивности технологических изменений. Есть много шагов на пути к высокой производительности, но расходы на НИОКР в итоге должны привести к успешным инновациям, которые, в свою очередь, должны иметь массовое применение и принести коммерческую выгоду. Технологические инновации не имеют четко определенных единиц измерения, в связи с этим эмпирический анализ гипотезы о влиянии НИОКР на производительность вызывает затруднения.[4] Вместе с тем, исследования, которые используют объем НИОКР в качестве промежуточного показателя притока новых технологий, косвенно предполагают, что эффективность исследовательских работ практически постоянна, а значит, что инвестиции капитала в НИОКР подталкивают к усовершенствованию технологии и повышению производительности. Согласно исследованиям Пола Кругмана [2], на показатель общей факторной производительности, возможно оказать влияние путем изменения объема инвестиций. Измерение факторной производительности сводится в этом случае к измерению объема инвестиций.

В то же время, общая факторная производительность (ОФП) часто воспринимается как отражение технического прогресса, который в свою очередь является стержнем экономического роста. Если это так, то ОФП должна, в свою очередь, должна выражаться через объем вложений в процесс технологического изменения. Наиболее очевидными из подобных мер является расходы на НИОКР. Таким образом, мы имеем следующую правдоподобную причинно-следственную связь: инвестиций в НИОКР >технологическиеинновации>увеличениепроизводительности>экономическийрост. Вданномисследовании будет показана взаимосвязь первых двух составляющих цепочки: влияние инвестиций в НИОКР на уровень инновационного развития. Выводы настоящего исследования подтверждаются аналогичными исследованиями, проведенными в США, Японии и других странах - членах ОЭСР. В работе Эдвина Мансфилда [3], основанной на исследовании экономики США, ставится под вопрос, способны ли расходы на НИОКР оказать влияние на показатели инновационного развития и производительности отрасли или отдельной фирмы. Его результаты показали положительную связь между затратами на НИОКР и ростом общей факторной производительности компаний и отраслей в США. Подобное исследование, которое провели НирвикарСинх и ХунгТрией (NirvikarSinghandHungTrieu) [5] в Японии, Южной Корее и на Тайване, также показало положительное влияние инвестиций в НИОКР на факторную производительность, что отчасти объясняет экономический бум так называемых азиатских «тигров» и «малых драконов».

В российской приборостроительной отрасли назрела острая необходимость повышения технологического уровня продукции, с целью последующего роста конкурентоспособности. Неотложность решения данного вопроса обоснована вступлением России в ВТО, что открывает границы экономики для зарубежных аналогов, часто превышающих российские приборы в уровне технологического развития.[6]

Условия вступления в ВТО для России позволяют подготовиться к усилению конкурентного давления, так как ввозные таможенные пошлины будут снижаться постепенно, соответственно, не резкого наплыва иностранных электронных приборов не ожидается. За последнее десятилетие объем российского приборостроительного рынка значительно увеличился. Но при этом высокие темпы роста были связаны с интенсивным внедрением современных электронных технологий в промышленности, сфере услуг, системе государственной безопасности, ростом потребительских рынков. Однако в конечном итоге развитие рынка электронных приборов, как и экономики страны в целом, опиралось на рост доходов и инвестиций энергетических и топливно-сырьевых компаний. Российское производство электронных приборов в основном ориентировано на внутренний спрос. Так как наша экономика критически зависит от доходов, получаемых за счет экспорта нефти, газа и сырьевых товаров, то и рынок электронных приборов также связан с этим фактором.

Согласно данным Росстата, внутренние текущие затраты на научные исследования и разработки с 1994 по 2011 г. имели стабильную и ярко выраженную тенденцию к росту от 4 996,9 млн. до 568 386,7 млн. р. по итогам 2011 г. (рис. 1).

Рис. 1. Внутренние текущие затраты на научные исследования и разработки, млн. р. (по данным Росстата)

В качестве индикатора результативности вложений в НИОКР в данной работе мы рассматриваем количество полученных патентов, которые являются конечным результатом инновационных разработок. По данным Росстата с 1993 по 2011 г. количество выданных патентов на изобретения колебалось от 16 292 шт. в 2001 г. до 45 975 шт. в 1997 г. (рис. 2).

Рис. 2. Количество выданных патентов на изобретения в РФ [6]

Стоит отметить, что российской особенностью выступает тот факт, что количество выданных патентов не совпадает по динамике роста с объемом вложений в НИОКР. Динамика получения патентов имеет более дифференцированную структуру и не вступает в прямую зависимость с объемом вложений в разработки.

В связи с тем, что РФ не предоставляет данные об общей факторной производительности, с целью отражения влияния расходов на НИОКР и показателей эффективности производства было решено использовать динамику изменения индексов промышленного производства с 1994 по 2011 г. Базисным периодом выбран 2005 г. (рис. 3).

Согласно данным ОЭСР, динамика индексов промышленного производства имеет схожую тенденцию с количеством выданных патентов, т. е. с эффективностью исследований и разработок. Затраты на НИОКР не нашли свое отражение в росте индекса промышленного производства.

Рис. 3. Индекс промышленного производства в РФ [7]

Объяснением данного феномена может выступать тот факт, что инвестиции в НИОКР имеют отсроченный период отдачи, т.е. результаты инвестиций отразятся на динамике промышленного производства через определенный период времени.

Таким образом, в условиях российской действительности утверждение о прямом влиянии объемов инвестиций на НИКОКР имеет значительную поправку на эффективность НИОКР, которая может выражаться в количестве выданных патентов на изобретения. Российским промышленным предприятиям и государственным структурам необходимо уделить значительное внимание не только объему инвестиций в исследования и разработки, но и на их коммерческую эффективность.

Примером подходов к разработкам исследований на предприятиях могут служить следующие подходы: Подход «ориентированный на исследования» и «ориентированный на разработки». В первом случае концентрация усилий направлена на область фундаментальных и экспериментальных исследований, а в другом случае на разработки коммерческой продукции.

Имея в виду различия в обоих подходах и данных о влиянии эффективности НИОКР на уровень промышленного производства, становится очевидной задача коммерциализации разработок, повышения отдачи инвестиций в НИОКР.

Библиографический список

Englander A. S., Mittelstadt A. Total factor productivity. 1988.

Krugman P. The Myth of Asia's Miracle // Foreign Affairs, 1994. Nov./Dec.

Mansfield E. Industrial R&D in Japan and the United States: A Comparative Study // American Economic Review. 1988. № 78.

Лымарева О.А., Рассоленко Н.А. Профессиональное развитие и обучение персонала в современной организации// Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 5-2. С.41-45.

O'Regan N., Ghobadian A., Sims M. Does R&D really drive competitive advantage and performance.InternationalJournalofManufacturingTechnologyandManagement, 2008. № 15 (3-4).

Дедкова И.Ф., Емтыль А.А.; Ключевые факторы повышения конкурентоспособности предприятия в условиях информационного общества. Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. №7-1. С. 159-162.

Singh N., Trieu H. The Role of R&D in Explaining Total Factor Productivity Growth, in Japan, South Korea, and Taiwan.Working paper no. 361, 1996.

Размещено на Allbest.ru