Анализ механизмов функционирования и комплексная оценка эффективности модели регулирования Twin Peaks

Определение №5. Заключительная интерпретация системного риска является репрезентативной с точки зрения ключевых инструментов макропруденциальной политики и, на мой взгляд, наиболее актуальной в свете финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг.: системный риск отражает вероятность того, что резкое ухудшение финансового положения одного финансового института (или группы институтов) по «принципу домино» отразится на финансовом состоянии других участников, а впоследствии и значительной части финансового сектора. В этой интерпретации регуляторы делают упор на оценку взаимосвязей между игроками денежного рынка и рынка капитала.

Становится очевидным, что в современной научной литературе нет четкой интерпретации понятия «системного риска». С одной стороны, системный риск рассматривается как отдельный вид финансового риска он подлежит идентификации см. вышеописанные интерпретации (определения) системного риска и оценке см. «Методологии измерения системного риска», с.35; с определенной долей вероятности его можно прогнозировать см. «Прогнозные индикаторы и ключевые факторы, сигнализирующие о возможной реализации системного риска в развитой экономике в среднесрочной перспективе», с.34. В то же самое время природа его происхождения неоднородна источником системного риска являются традиционно рассматриваемые финансовые риски (кредитный риск, рыночный риск, операционный риск и риск ликвидности).

Прогнозные индикаторы и ключевые факторы, сигнализирующие о возможной реализации системного риска в развитой экономике в среднесрочной перспективе:

Ш снижение объемов кредитования с одновременным увеличением стоимости кредитования;

Ш снижение стоимости залогового обеспечения на ипотечном рынке;

Ш увеличение цен на недвижимость более чем на 20% в год;

Ш наличие у банков общих открытых позиций по рыночным источникам риска (риск концентрации активов);

Ш массовое изъятие вкладов из банковской системы;

Ш увеличение доли краткосрочных заемных средств в иностранной валюте (валютный риск);

Ш увеличение доли просроченных кредитов (преодоление планки в 5 %);

Ш увеличение кредитного портфеля более чем на 20 % за год;

Ш снижение показателя ROA у банков (преодоление планки в 1 %);

Ш снижение показателя NIM у банков (преодоление планки в 2 %).

Методологии измерения системного риска

Первый подход оценки системного риска (на базе определения № 1)

Системный риск оценивается как средневзвешенная доля дефолтов всех финансовых институтов в стране (вес при этом соответствует капитализации финансового института относительно капитализации финансового сектора в целом).

Второй подход оценки системного риска (на базе определения №3)

Системный риск оценивается как системный риск ликвидности на рыночной основе.

Индекс системного риска ликвидности на рыночной основе учитывает резкое увеличение спрэдов наиболее ликвидных финансовых инструментов (на различных сегментах фондового рынка) в периоды финансовой нестабильности. Например, могут учитываться следующие спрэды:

- спрэд между 3М-ставкой LIBOR и 3М-ставкой T-bills;

- спрэд между ставками по корпоративным облигациям с кредитным рейтингом BAA (по шкале Moody's) и 3М-ставкой T-bills;

- спрэд между 10Y-ставкой T-bills и 3М-ставкой T-bills.

Периоды крайней напряженности для системной ликвидности определяются как превышение 2 стандартных отклонений от нуля.

Третий подход оценки системного риска (на базе определения № 5)

Это авторский подход Альфреда Легара, который был апробирован на финансовых рынках Северной Америки, Европы и Японии с 1988 по 2002 гг.. Позднее этот подход был применен в рамках оценки системных рисков в развивающихся странах, в частности, на финансовом рынке Белоруссии.

Идея метода состоит в оценке реакции коммерческих банков, показывающих наибольшую коррелированность активов между собой, на рост исторической волатильности активов этих банков. При этом следует отметить, что само по себе абсолютное значение показателя волатильности банковских активов малоинформативно в оценке системного риска берется историческая волатильность активов за определенный период времени.

В случае повышения финансовой нестабильности (т.е. роста волатильности банковских активов) банки будут стремиться повысить удельный вес собственного капитала (поскольку капитал будет выполнять функцию буфера на случай реализации системного риска). При этом степень взаимосвязи между исторической волатильностью активов и капитализацией банков будет оцениваться с помощью коэффициента корреляции знаков Фехнера, который будет учитывать согласованность направлений в индивидуальных отклонениях исторической волатильности активов банков и доли собственного капитала банков от своих средних. Размер системного риска определяется значением коэффициента корреляции Фехнера: так например, крайне высокий коэффициент корреляции (0,90 ? ? 1 по шкале Чеддока) будет свидетельствовать о высоком уровне системного риска в финансовом секторе данной страны.

Подход А.Легара обладает несомненным преимуществом это открытость источников данных, требуемых для расчетов в модели. Недостатки подхода следующие: во-первых, в модели не берется в расчет уровень концентрации в банковской системе; во-вторых, не учитывается факт наличия системно значимых финансовых институтов. Тем не менее, несмотря на имеющиеся недостатки, на мой взгляд, подход А.Легара в оценке системного риска в целом является репрезентативным и логически обоснованным.

Финансовая стабильность (financial stability)

С системным риском тесно связано определение «финансовой стабильности». Как и «системный риск», термин «финансовая стабильность» не имеет четкой интерпретации; более того, набюлюдается эволюция понятия «финансовая стабильность« в научно-исследовательской литературе.

Определение №1. В 1990-ые годы финансовая стабильность трактовалась как исключительное отсутствие финансовых кризисов.

Определение №2. В настоящее время финансовой система признается стабильной, если одновременно выполняется набор определенных условий:

— финансовая система непрерывно и эффективно выполняет свои функции (например, функция преобразования сбережений в инвестиции);

— финансовая система устойчива к экономическим шокам;

— повышение конкуренции в финансовом секторе способствует развитию реальной экономики.

Определение №3. Альтернативную интерпретацию «финансовой стабильности» предложило ФРС США: американский макрорегулятор расшифровывает термин «финансовая НЕстабильность». Риск возникновения финансовой нестабильности повышается в случаях, когда:

— цены финансовых инструментов находятся далеко от своих справедливых уровней на протяжении длительного периода;

— наблюдается ограничение доступности кредитования домохозяйств.

Следует отметить также отличительные особенности между «финансовой стабильностью» и «ценовой стабильностью»:

Ш базовым индикатором и оценкой ценовой стабильности является уровень инфляции в экономике;

Ш ценовая стабильность является одной из ключевых целей регулятора в рамках денежно-кредитной политики, в то время как финансовая стабильность является одной из главных целей макрорегулятора в рамках пруденциального регулирования;

Ш полномочия по поддержанию финансовой стабильности (также, как и ценовой стабильности), как правило, возложены на макрорегулятора; однако, иногда они закрепляются за специально созданными советами (комитетами) по финансовой стабильности. К примеру, в США функционирует Совет по мониторингу за финансовой стабильностью, в ЕС - Европейский совет по мониторингу системных рисков. На международном уровне мониторинг системных рисков и оценка финансовой стабильности осуществляется МВФ совместно с Советом по финансовой стабильности, который был заложен странами G20 на Лондонском саммите в апреле 2009 г. на базе существовавшего с 1999 г. Форума финансовой стабильности.

Методология измерения финансовой стабильности

Для оценки финансовой стабильности (как конкретного коммерческого банка, так и всего банковского сектора в целом) используется показатель Z-score (Z-индекс стабильности). Фактически он репрезентует волатильность банковских доходов и рассчитывается как отношение суммы достаточности собственного капитала и показателя ROA к стандартному отклонению показателя ROA.

Z-индекс стабильности как и бульшая часть показателей в рамках моделирования кредитных рейтингов оценивает вероятность дефолта финансового института (в частности, коммерческого банка): чем меньше Z-индекс стабильности банка (финансовой системы), тем меньше вероятность дефолта банка (финансовой системы), тем выше оценка финансовой устойчивости банка (финансовой стабильности в целом).

1.5 Концепция эффективности финансового регулирования

Почему тема анализа комплексного измерения эффективности модели финансового регулирования малоизученна?

В современной научно-исследовательской литературе вопрос оценки эффективности модели финансового регулирования остается открытым. На мой взгляд, существует несколько причин, позволяющих объяснить существование данного «пробела» в экономической науке:

- отсутствие единого мнения в определении комплексной оценки эффективности модели финансового регулирования;

- отсутствие единых и индивидуальных подходов к методологии комплексного измерения эффективности моделей финансового регулирования;

- изучаемая тематика стала актуальной среди исследователей (в т.ч. финансовых регуляторов) лишь после экономического кризиса 2008-2009 гг., когда в большинстве развитых стран произошел масштабный переход к новым моделям финансового регулирования;

- существуют страны, где используемую модель финансового регулирования трудно отнести к одной из 3 классических моделей или к Twin Peaks-подходу по причине низкого финансового развития (finance development) финансовых институтов и фондового рынка, в частности данная ситуация характерна для небольшого количества стран с развивающейся экономикой и экономикой аграрного типа.

Исходя из вышеизложенного, можно утверждать о том, что данная научная работа, ставящая целью провести комплексное измерение эффективности финансового регулирования, является актуальной и будет полезной для исследователей в сфере финансового регулирования.

Проблематика определения эффективности финансового регулирования

Экономическая эффективность

В контексте банковского дела и корпоративных финансов под термином «эффективность» («экономическая эффективность») Показатель эффективности (efficiency) вносит вклад в оценку уровня финансового развития (finance development) финансовых институтов и фондового рынка (источник [24], с.6). Помимо экономической эффективности, ключевыми индикаторами уровня развития финансового рынка являются:

- глубина финансового рынка (depth) (оценивается отношением кредитов к частному сектору к ВВП (credit to private sector to GDP));

- доступность финансовых услуг (access )(может оцениваться такими показателями, как количество банковских отделений на душу населения, количество открытых банковских счетов на душу населения и тд.);

финансовая стабильность (financial stability) (измеряется с помощью показателя Z-score). традиционно понимается прибыльность (рентабельность) предприятия соотносится уровень чистой прибыли и затрат факторов производственного процесса анализируемого предприятия (финансового института).

Эффективность финансового регулирования

В то время как термин «экономическая эффективность» используется в рамках оценки финансового состояния конкретного предприятия (финансового института), понятие «эффективности финансового регулирования» применимо, прежде всего, к органу(ам) финансового регулирования и надзора.

Пожалуй, трудно дать точное и однозначное определение «эффективности финансового регулирования» также «эффективности модели финансового регулирования» научно-исследовательская литература не приводит подобного определения..

Наиболее ясное и комплексное представление о той или иной модели финансового регулирования можно получить, исследуя в рамках отдельно взятого финансового сектора величину и динамику количественных финансовых показателей, с одной стороны, и анализируя качественные финансовые показатели (например, анкетно-опросные данные), с другой стороны.

Следовательно, «эффективность финансового регулирования» может быть измерена индуктивным способом Индуктивный метод процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему (источник [48] ).: проводя комплексный сопоставительный анализ на базе количественных и качественных финансовых показателей (являющихся универсальными детерминантами эффективности финансового регулирования), можно сделать вывод об уровне эффективности определенной модели регулирования.

Поскольку финансовому регулятору подконтрольны все сектора финансового рынка см.подробнее Этап C2 исследования (подгруппы количественных показателей) и все сферы финансового регулирования см.подробнее Этап C2 исследования (подгруппы качественных показателей), целесообразно проанализировать и количественные, и качественные финансовые показатели (отражающие специфику каждого финансового сектора и каждой сферы регулирования в отдельности). При этом для более детального исследования все финансовые показатели можно условно разделить на несколько подгрупп:

1) наиболее репрезентативные индикаторы в оценке эффективности регулирования;

2) индикаторы, косвенно отражающие эффективность регулирования;

3) индикаторы, в наименьшей степени отражающие эффективность финансового регулирования;

4) нейтральные индикаторы и индикаторы, демонстрирующие неоднозначное (спорное) влияние на эффективность финансового регулирования данные индикаторы были также проанализированы, однако не учитывались в рамках расчетной части.

Цель такой ранжировки классификация каждого показателя (количественного и качественного) по степени его «важности» как детерминанта эффективности финансового регулирования. Другими словами, данная градация позволит детализировать оценки в рамках измерения эффективности той или иной модели финансового регулирования для каждой исследуемой страны в отдельности.

Этап	Описание этапа исследования
ЭТАП A	v Классификация стран по моделям финансового регулирования
ЭТАП B	v Категории используемых источников данных
ЭТАП C	этап C1	v Классификация финансовых показателей на две группы: количественные и качественные
	этап C2	v Классификация финансовых показателей в рамках одной группы на подгруппы
ЭТАП D	Обработка входных данных
	этап D1	v Ранжирование количественных показателей по категориям их «важности» (значимости) в оценке эффективности финансового регулирования	v Учет анкетных данных (в форме ответов вида «да»/«нет») в рамках анализа качественных показателей
	этап D2	v Анализ взятых из базы данных значений количественных показателей
ЭТАП E	Методология измерения эффективности моделей финансового регулирования в нескольких разрезах
	этап E1	- по подгруппам показателей (для количественных и качественных показателей);
	этап E2	- по категориям «важности» показателей (только для количественных показателей);
	этап E3	- комплексная итоговая оценка эффективности финансового регулирования (в разрезе всех подгрупп показателей, с учетом категорий «важности» показателей, для количественных и качественных показателей суммарно)
ЭТАП F	v Постановка гипотез на значимость моделей (по измерению эффективности финансового регулирования) «в целом»

Реализация поставленных целей и проверка гипотез исследования будет происходить в несколько этапов. Презентация этапов исследования в рамках описания методологии моделирования оценки эффективности финансового регулирования представлена ниже.



2. Систематизация стран по моделям финансового регулирования

В рамках исследования были отобраны более 40 государств с развитой и развивающейся экономикой. Исходя из списка стран, указанных в таблице, можно заметить, что для развивающихся стран в целом характерна традиционная (секторальная) модель регулирования.

2.1 Категории используемых источников данных

Количественные показатели (используется 39 относительных финансовых показателей):

- исследование Всемирного банка «The Global Financial Development Database. 1960-2011. The World Bank » (категории: банковский и страховой сектор; рынок ценных бумаг; внешнеэкономические показатели; макроэконмические показатели; индикаторы, отражающие уровень конкуренции в банковском секторе);

- исследование Всемирного банка «Shadow Economies All over the World» (категория: размер теневой экономики к ВВП);

- исследовательский проект Всемирного банка «Doing Business» (категории: индикаторы, отражающие уровень защиты прав и интересов инвесторов; индикаторы, позволяющие оценить эффективность мер по разрешению неплатежеспособности должников; индикаторы в сфере кредитования; показатели эффективности налоговой системы);

- база данных международной организации «Transparency International» (категория: индекс восприятия коррупции).

Качественные показатели (используются анкетно-опросные данные по 270 вопросам в форме ответов вида «да»/«нет»):

- исследование Всемирного банка Регулирование и надзор банковского сектора, 2011 год (Bank Regulation and Supervision Survey 2011 (BRSS 2011), The World Bank)

Категории:

Ш первоначальное банковское лицензирование;

Ш права и обязанности акционеров, политика акционерного капитала;

Ш пруденциальные нормы капиталодостаточности;

Ш внешний аудит банков;

Ш политика корпоративного управления;

Ш управление риском концентрации и риском ликвидности;

Ш система страхования вкладов;

Ш система классификации активов и политика резервирования;

Ш бухгалтерский учет и политика раскрытия финансовой информации;

Ш политика регулятора в ситуации резкого ухудшения финансового положения банка или преддефолтного /дефолтного состояния банка;

Ш организация и методология финансового регулирования, политика независимости регулятора;

Ш системно значимые финансовые институты;

Ш показатели в сфере защиты прав инвесторов и потребителей финансовых услуг.

Классификация всех показателей на группы

Классификация показателей в рамках одной группы на подгруппы

Обработка входных данных

2.2 Постановка гипотез на значимость моделей (по измерению эффективности финансового регулирования) «в целом»

Важные комментарии к расчетной части:

1) С целью исключения мультиколлинеарности в рассматриваемых моделях была построена матрица корреляций всех задействованных в исследовании финансовых показателей (включая подгруппы показателей). При этом пороговым значением был выбран коэффициент корреляции Пирсона, равный 0,80. В случае, если между какими-либо показателями (и/или подгруппами показателей) корреляционный коэффициент превзойдет величину corr = 0,80, расчет итоговых оценок эффективности , и не будет включать в себя данные коллерированные экзогенные переменные.

По результатам проверки, ни один из корреляционных коэффициентов (в абсолютном выражении) не превзошел порогового значения (corr = 0,80), следовательно, мультиколлинеарность в моделях отсутствует;

2) Изредка по некоторым странам наблюдалось отсутствие входных данных (как по количественным, так и по качественным финансовым показателям). В этом случае, пропуск заполнялся среднемировым значением для данного показателя. Несмотря на то, что де-факто оно является фиктивно смоделированным, это необходимая мера для соблюдения критерия несмещенности итоговых оценок эффективности , и .



3. Апробация модели оценки эффективности финансового регулирования. Результаты исследования

3.1 Сопоставительный анализ эффективности моделей финансового регулирования по подгруппам показателей

Источник: на базе собственных аналитических расчетов в рамках данного исследования

Результаты сопоставительного анализа по подгруппам количественных показателей для стран, где применяется Twin Peaks модель, представлены ниже.

v В ходе анализа показателей банковского и страхового секторов было установлено, что в странах с TP-моделью процент взрослого населения, пользующийся услугами коммерческих банков, один из самых высоких в мире (что было также отражено на показателях размера банковского и страхового секторов в целом) это косвенно свидетельствует о высоком уровне доверии со стороны потребителей финансовых услуг банковским финансовым институтам (коммерческим и инвестиционным банкам) и небанковским финансовым институтам (микрофинансовым организациям, кредитным кооперативам, страховым компаниям, пенсионным фондам, взаимным фондам). Крайне низкая доля просроченных кредитов также отразилась на высоких значениях показателя эффективности .Далее были выявлены характерные особенности, касающиеся структуры капитала коммерческих банков в странах с TP-моделью: большбя доля активов банков, а также невысокая доля регулятивного капитала (ввиду более низких финансовых рисков буфер капитал в развитых странах статистически ниже, нежели в развивающихся странах);

v В рамках анализа показателей рынка ценных бумаг в странах с TP-моделью был отмечен высокий уровень диверсификации фондового рынка;

v Показатели внешней экономики оказались малоинформативны в оценке эффективности финансового регулирования (поскольку имеют минимальную категорию «важности» показателя в оценке эффективности финансового регулирования, ). Тем не менее, в странах с TP-моделью отмечается (характерный для большинства развитых стран) высокий уровень внешнего долга к ВВП;

v По макроэкономическим индикаторам для стран с TP-моделью были получены одни из самых лучших результатов: низкий уровень теневой экономики к ВВП (один из ключевых детерминантов эффективности модели государственного регулирования), низкий уровень инфляции и высокий уровень ВВП на душу населения (в т.ч. высокий темп роста показателя);

v Крайне репрезентативный комплекс показателей в сфере защиты прав инвесторов и потребителей финансовых услуг базировался на исследовании Всемирного банка "Doing Business" подробнее ознакомиться с показателями в рамках исследования "Doing Business" можно в Приложении 2 (с.107-110): по всем рассматриваемым категориям страны с TP-моделью продемонстрировали наивысшие оценки (речь идет об индикаторах, отражающих уровень защиты прав инвесторов; индикаторах, позволяющих оценить эффективность мер по разрешению неплатежеспособности должников; индикаторах в сфере кредитования; показателях эффективности налоговой системы);

v В заключении проводимых расчетов по количественным показателям для стран, где применяется TP-модель, были отмечена низкая закредитованность правительства и государственных учреждений, а также один из самых низких индексов восприятия коррупции.

Источник: на базе собственных аналитических расчетов в рамках данного исследования

Результаты сопоставительного анализа по подгруппам качественных показателей для стран, где применяется TP-модель:

v Информативность показателей первоначального банковского лицензирования относительно невысокая: взаимосвязь между требованиями регулятора к получению банковской лицензии и принадлежности страны к той или иной модели регулирования (или принадлежности экономики страны к развитому или развивающемуся уровню) выражена не ярко. Для сведения: страны с функциональным надзором показывают высокие результаты; страны с TP-моделью занимают 3-е место в данной подгруппе ( = 3,00) ;

v Показатели в сфере прав и обязанностей акционеров, политики акционерного капитала также не обладают большой информативностью, о чем свидетельствует как график распределения долей переменной , так и оценки эффективности выраженной дисперсии (отклонений от среднего) этих величин не наблюдается. В то же самое время страны с TP-моделью демонстрируют хорошие результаты (среднестатистически показывают наивысшую оценку = 4,75);

v Страны Twin Peaks занимают 1-ое место (с оценкой = 12,25) в подгруппе показателей пруденциальных норм капиталодостаточности: так, ни одна из TP-стран уже не использует нормативы в рамках пакета Basel I; во всех TP-странах регулятор вправе потребовать от отдельных банков внести дополнительный капитал (сверх минимально требуемого); имеются широкие ограничения к списку активов, которые могут быть включены в расчет регулятивного капитала;

v Страны TP-модели показывают наилучшие результаты ( = 15,00) в подгруппе показателей внешнего аудита банков:

— отмечается высокий уровень требований к кругу обязанностей аудиторов банка (аудиторы должны являться членом национальной ассоциации аудиторов (или ассоциации, членами которой являются профессионалы в сфере бухгалтерского учета и/или аудита финансовых компаний), а также периодически сдавать профессиональные экзамены);

— имеется требование к обязательному публичному раскрытию информации по аудируемой компании;

— надзор за деятельностью аудиторов осуществляет специализированный (независимый) регулятор в сфере аудита (в том числе в форме СРО Развитие институтов саморегулирования позволяет, во-первых, более эффективно функционировать органам государственного регулирования, освобождая их от части рутинных операций и нагрузок, а во-вторых, снизить коррупционную нагрузку на бизнес.), не Министерство Финансов, не Центральный банк;

— не менее важно и то, что во всех странах Twin Peaks аудиторы обязуются оперативно информировать регулятора не только о выявленных незаконных действиях и фактах мошенничества, но и о потенциальных угрозах, которые могут повлиять на состояние финансовой устойчивости банка.

v Одни из самых лучших результатов для стран с TP-моделью были получены в рамках анализа подгруппы показателей корпоративного управления ( = 16,50). Во всех TP-странах (за исключением Финляндии) банки обязуются учреждать Аудиторский комитет и Комитет по вознаграждениям. Для всех TP-стран независимые директора (не являющиеся акционерами) должны составлять большинство состава Совета Директоров, а Председатель правления Совета Директоров не может быть одновременно CEO; также понятие "связанные стороны" распространяется на всех контролирующих акционеров и членов Совета Директоров. Кроме того, в странах, где применяется модель Twin Peaks, финансовый регулятор вправе обязать банк понизить денежное вознаграждение, если в период ухудшения финансового положения банка политика вознаграждений будет чрезмерно рискованной;

v Оценки по показателям в сфере управления банками риском концентрации и риском ликвидности в 3-х из 4-х TP-стран находятся на уровне стран с развитой экономикой (в данной подгруппе показателей TP-модель занимают 2-ое место, с оценкой эффективности = 11,25). При этом Австралия и в особенности Финляндия показывают результаты выше среднемировых, в то время как Новая Зеландия получает низкий балл (ввиду отсутствия жестких требований регулятора к иностранным банкам и/или их филиалам, а также ввиду отсутствия требований по финансовым показателям к наиболее ликвидным финансовым инструментам). К сведению, наилучшие результаты показывают Южная Корея =19) и Швейцария= 18);

v Несмотря на то, что страны с Twin Peaks-моделью демонстрируют хорошие результаты в сфере управления системой страхования вкладов (= 13,67), информативность показателей данной подгруппы нельзя назвать высокой (визуальный анализ графика распределения долей переменной и анализ оценок эффективности позволяет заметить небольшой разброс значений данных двух переменных; в то же самое время страны, относящиеся к одной модели регулирования, наоборот, зачастую демонстрируют повышенный разброс оценок эффективности).

Тем не менее, в ходе анализа были выявлено несколько обобщенных фактов:

1) в подавляющем большинстве стран застрахованная сумма вклада фиксирована для вкладчика, независимо от количества вкладов, открытых в одном(!) банке (при этом единственной страной, где, согласно действующей системе обязательного страхования вкладов, застрахован каждый открытый вклад, является Германия);

2) в большинстве развитых стран (особенно в тех, где наблюдался серьезный экономический спад в период финансового кризиса 2008-2009 гг.) были проведены значительные качественные изменения в системе по страхованию вкладов в послекризисный период (так например, во многих странах были расширены категории застрахованных депозитов; увеличилась сумма компенсационных выплат; появилась возможность получения правительственной гарантии);

3) самые высокие баллы были присвоены СШ= 26) и Австралии= 20).

В Австралии страховое агентство располагает полномочиями по оценке финансовых рисков застрахованного банка; также имеется относительно большое количество источников фондирования в случае недостаточной суммы компенсационных выплат (например, страховое агентство вправе обратиться за помощью к Министерству Финансов или коммерческим банкам).

Примечательно, что в Новой Зеландии система обязательного страхования вкладов отсутствует: в 2011 году она была ликвидирована Резервным Банком Новой Зеландии (регулятор заявил, что «сохранение системы страхования вкладов могло бы ослабить рыночную дисциплину и обострить моральный риск, а «щедрая» система страхования вкладов может ослабить стимулы вкладчиков принимать решение относительно собственных вложений, исходя из соображений рискованности и безопасности»). Возможно, такое решение оправдано, поскольку в Новой Зеландии за всю её историю не зафиксировано ни одного случая дефолта банка;

v Показатели в сфере системы классификации активов и политики резервирования косвенно свидетельствуют об эффективности финансового регулирования (отмечается крайне низкий разброс значений переменной для тех стран, где присутствует система классификации вкладов). Страны с TP-моделью демонстрируют невысокие оценки и занимают 3-е итоговое место ( = 7,50).

Выявленные особенности по данной подгруппе показателей:

1) в части стран система классификации активов отсутствует; там, где она существует, действует преимущественно следующая классификация списания резервов по просроченным кредитам: спустя 90 дней неуплаты списание до 25% резерва; спустя 180 дней неуплаты списание до 75% резерва; спустя 360 дней резерв списывается полностью;

2) в большинстве стран банк оценивает заемщика как неплатежеспособного не только в случае признания банкротства заемщика или факта дефолта облигационных займов, выпущенных заемщиком, но и при обнаружении факта рефинансирования кредита (т.е. когда обязательства по выплате кредита переходят третьему лицу);

v Малоинформативными оказались показатели в сфере бухгалтерского учета и политики раскрытия финансовой информации (отмечается крайне низкий разброс значений переменной ). Тем не менее, страны с TP-моделью показывают достойные результаты ( = 12,00). В этой подгруппе показателей интересным оказался следующий факт: необходимость банкам получения рейтинга от лицензированного международного рейтингового агентства на законодательном уровне существует лишь в нескольких странах (например, в Южной Корее, ОАЭ, Мексике и Новой Зеландии);

v Подгруппа показателей, оценивающих эффективность политики регулятора в ситуации резкого ухудшения финансового положения банка иди преддефолтного/дефолтного состояния банка, весьма обширна и охватывает более 30 вопросов. Страны с TP-моделью занимают в данной подгруппе 1-ое место (=...30,50); наилучший результат показывает Австралия ( = 41). Согласно общемировой практике, в большинстве стран регулятор занимает жесткую позицию в рамках вопроса недопущения ухудшения финансового положения банка.

Наиболее распространенными мерами финансовых регуляторов в ситуации резкого ухудшения финансового положения банка в странах с TP-моделью стали:

- требование от контролирующих акционеров произвести возможную докапитализацию банка;

- требование от банка сократить вознаграждения/бонусы менеджерам или членам Совета директоров;

- требование от банка сократить или запретить выплату дивидендов акционерам для увеличения нераспределенной прибыли;

- регулятор может разрешить банку временно воздержаться от соблюдения определенного норматива, если это необходимо для внедрения конкретного бизнес-проекта или для улучшения финансового состояния банка в целом.

Кроме того, было выявлено, что во многих развитых странах (в том числе, в странах с TP-моделью (за исключением Нидерландов)) действует специализированный закон о банкротстве банка, входящего в финансовый холдинг Если банк состоит в составе холдинга, то в случае признания его несостоятельности процедура банкротства регламентируется отдельным нормативным актом о банкротстве банка..

v Результаты анализа по подгруппе показателей в области организации и методологии финансового регулирования, а также политики независимости финансового регулятора неоднородны по моделям регулирования, о чем свидетельствует минимальный разброс значений переменной и . Тем не менее, TP-страны демонстрируют относительно хорошие результаты (= 18,25). В ходе анализа были выявлены следующие особенности:

- в большинстве стран банковский регулятор несет ответственность в отношении банка, который понес ущерб в результате ошибочных/неправомерных действий регулятора;

- в большинстве развитых стран перед принятием нового нормативно-правового акта в сфере банковского дела законодательно закреплена обязанность регулятора проводить публичные консультации (переговоры) непосредственно с самими банками;

- в большинстве развитых стран для оценки финансовых рисков учитываются не только количественные и качественные показатели, но также и оценка действий менеджмента, отдела финансового контроллинга;

- лишь в нескольких странах регулятор осуществляет регулирование и надзор за иностранными банками (и/или их филиалами) (речь идет о т.н. «on-site inspections» В некоторых странах законодательно за регулятором может быть закреплено право НЕ осуществлять регуляторно-надзорную деятельность за иностранными банками (и/или их филиалами), поскольку её осуществляет регулятор той страны, за которой юридически закреплен иностранный банк (и/или его филиал) («host country supervisor»).) например, в Нидерландах и Новой Зеландии (страны с TP-подходом), а также в Аргентине, Мексике и Исландии;

- одним из важных критериев независимости банковского регулятора является степень контроля регулятора со стороны правительства. В этом вопросе наилучшие результаты показали страны с интегрированным подходом: так, в большинстве стран с этой моделью банковский регулятор обязан получать подтверждение от правительства для определения своей организационной структуры, утверждения своего бюджета и определения размера вознаграждения своего руководства;

v Важной сферой финансового регулирования являются системно значимые финансовые институты. В этой подгруппе показателей страны с TP-моделью получают высокие баллы (= 26,50). В ходе исследования по данному блоку вопросов были получены следующие результаты:

- в TP-странах в рамках оценки системного риска регуляторы учитывают следующие факторы:

ь показатели достаточности капитала;

ь показатели левереджа;

ь показатели ликвидности;

ь классификация кредитных портфелей и показатель роста кредитов;

ь позиция банков на рынке Форекс;

ь доля просроченных кредитов;

ь нормативы резервирования;

ь показатели фондового рынка;

ь цены на недвижимость.

- наиболее широкий спектр требований регулятора в области контрциклического буфера капитала наблюдается в развитых странах (в том числе, в азиатских развитых странах). При этом страны Twin Peaks демонстрируют результаты в пределах чуть ниже среднемировых. Наиболее жесткие требования по контрциклическому буферу капитала применяются в Исландии;

- во всех странах Twin Peaks регулятор осуществляет стресс-тесты банков (на уровне конкретного банка в отдельности и на агрегированном уровне банковского сектора в целом за исключением Нидерландов, где стресс-тесты проводятся только на уровне конкретного банка в отдельности); кроме того, во всех TP-странах регуляторы обязуются периодически опубликовывать специализированный отчет о финансовой стабильности.

v Самая большая подгруппа затрагивает вопросы регулирования т.н. «правил поведения бизнеса» (регулирования в сфере защиты прав и интересов инвесторов и потребителей финансовых услуг). Этот блок вопросов является одним из наиболее важных в рамках данного исследования, поскольку вторая нога модели Twin Peaks как раз предполагает регулирование правил поведения бизнеса (conduct of business supervision).

TP-cтраны заняли 1-ое итоговое место с оценкой = 53,01. Ключевые закономерности по странам Twin Peaks проиллюстрированы далее: финансовый макропруденциальный денежный кредитный

- в TP-странах (как и в большинстве развитых стран) банки обязуются уведомлять потребителей о ценах, сроках и условиях по оказанию финансовых услуг ДО подписания договора;

- на законодательном уровне прописаны требования к оформлению и грамматическому стилю подписываемых контрактов (четкое формулирование прав и обязанностей сторон; текст должен быть представлен на международном и/или родном для потребителя языке; наиболее значимые положения должны быть выделены жирным шрифтом);

- регулятор закрепляет требования к периодичности ознакомления потребителей с ключевой информацией по основным банковским продуктам (речь идет о требованиях регулятора к содержательной части выписки о текущем счете, договора о вкладе, кредитного договора);

- в случае, если конфликтная ситуация не была разрешена (полностью или частично) на уровне конкретного финансового института, имеется вышестоящая инстанция для дальнейшего рассмотрения дела и вынесения решения в лице финансового омбудсмена;

- политика разрешения обращений потребителей финансовых услуг:

ь существует отдельный закон, обязывающий финансовые институты проводить собственное расследование в рамках полученных жалоб от потребителей финансовых услуг;

ь потребитель финансовых услуг вправе обратиться в любое отделение банка для разрешения конфликтной ситуации;

ь на законодательном уровне фиксируются временные рамки для разрешения конфликтной ситуации.

3.2 Сопоставительный анализ эффективности моделей финансового регулирования по категориям «важности» количественных показателей

Табл.6 Результаты сопоставительного анализа по измерению эффективности моделей финансового регулирования по категориям «важности» количественных показателей

Источник: на базе собственных аналитических расчетов в рамках данного исследования

На предыдущем этапе исследования (глава 3.1) количественные показатели были разделены на подгруппы по секторам экономики и финансового рынка, качественные показатели были классифицированы по сферам регулирования финансового рынка; на текущем этапе все показатели подразделяются в зависимости от того, в какой мере (степени «важности») они влияют на оценку эффективности финансового регулирования. Следует подчеркнуть, что ввиду особенностей двух разных применяемых методологий, сопоставительный анализ проводится только для количественных показателей.

Индикаторы, слабо отражающие эффективность финансового регулирования (), представляют наименьший интерес в рамках данного этапа исследования, поскольку они вносят минимальный вклад в комплексную итоговую оценку эффективности . Данный блок включает в себя около четверти (26%) всех количественных показателей и состоит из части показателей банковского и страхового секторов и внешнеэкономических индикаторов. Страны с TP-моделью получают оценку = 1,25 довольно близкую к результатам ближайшего конкурента стран с интегрированным подходом = 1,39.

Индикаторы, косвенно отражающие эффективность финансового регулирования (), имеют существенно больший вес в оценке поэтому результаты по этому блоку показателей окажут большее влияние на комплексную итоговую оценку эффективности. Здесь присутствуют показатели банковского и страхового секторов, фондового рынка, макроэкономические показатели; на данный блок также приходится около четверти (26%) всех количественных показателей. Страны с TP-моделью получают наивысшую оценку = 16,00 ; страны с иными моделями регулирования показывают значительно худшие результаты.

Самые репрезентативные показатели () в наибольшей мере отражают эффективность финансового регулирования. Этот блок включает в себя почти половину (48%) всех количественных показателей и состоит, главным образом, из показателей исследования «Doing business»; кроме того, в данную выборку попали несколько показателей банковского и страхового секторов (а именно, Z-индекс стабильности, доля просроченных кредитов и показатели банковской конкуренции), а также макроэкономический показатель размер теневой экономики к ВВП. Страны с TP-моделью демонстрируют высокие результаты по данному блоку показателей, занимая 1-ое место с оценкой = 45,75. Наглядность высоких оценок демонстрирует и гистограмма с распределением переменной она показывает, что подавляющее большинство показателей в TP-странах находится на уровне значительно выше среднемировых.

3.3 Результат проверки гипотез на значимость моделей (по измерению эффективности финансового регулирования) «в целом»

На заключительном этапе итоговые оценки по количественным и качественным показателям вначале нормируются (по двум шкалам, с диапазоном от "0" до "50" каждая), а затем суммируются («образуя» тем самым шкалу с закрытым интервалом от "0" до "100"). Именно таким образом для каждой страны рассчитывается комплексная итоговая оценка эффективности финансового регулирования .

Применяемые в исследовании ключевые модели (для расчета нормированных итоговых оценок эффективности финансового регулирования по количественным и качественным показателям и комплексных итоговых оценок эффективности финансового регулирования) были протестированы на значимость «в целом» c помощью трех идентичных гипотез:

- в первой и во второй моделях эндогенными переменными выступали нормированные итоговые оценки эффективности по количественным и качественным показателям (соответственно) в разрезе всех стран;

- в третьей модели эндогенными переменными стали комплексные итоговые оценки эффективности финансового регулирования в разрезе всех стран.

По результатам проведенных тестов (см. Таблицу 7), все три модели оказались значимыми «в целом» на доверительной уровне 99%. Таким образом, модели исключают фактор неоднородности полученных результатов (с величиной погрешности в 1%).

3.4 Комплексная итоговая оценка эффективности финансового регулирования

Место	Модель (подход) финансового регулирования	Комплексная итоговая оценка эффективности ()
1	Twin Peaks	76
2	Функциональный	53
3	Интегрированный	48
4	Секторальный	34

Комплексная итоговая оценка эффективности финансового регулирования для каждой страны приведена в правом столбце Таблицы 8.

Данные следующей таблицы (Таблицы 9) свидетельствуют о том, что комплексная итоговая оценка эффективности модели финансового регулирования для стран с TP-подходом значительно выше оценок для стран с другими моделями регулирования (). Таким образом, ОСНОВНАЯ ГИПОТЕЗА, поставленная в начале дисертации, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ.

Страны с функциональным подходом регулирования занимают 2 строчку в рейтинге эффективности стран по моделям регулирования (оценка ). Страны с интегрированным подходом демонстрируют более скромные результаты оценка . Страны с традиционной моделью финансового регулирования получают минимальный балл данный факт отчасти обосновывается тем, что традиционная модель регулирования применяется в большинстве стран с развивающимся или переходным уровнем экономики, в то время как другие подходы регулирования (функциональный, интегрированный и TP-модель) применяются чаще всего в странах с развитой экономикой. (оценка эффективности ).

Гистограмма распределений комплексных итоговых оценок эффективности по странам (рис. 2) позволяет определить:

1) во-первых, какие именно страны получили высокие баллы в рамках измерения эффективности моделей регулирования;

2) во-вторых, насколько эффективность финансового регулирования в одной стране, в целом, отлична от результативности подхода финансового регулирования в другом государстве.

3.5 Проверка дополнительной гипотезы: действительно ли измерить эффективность функционирования модели регулирования финансового рынка невозможно, опираясь на один индикатор или узкий круг идентичных финансовых показателей?

Согласно дополнительной гипотезе, выдвинутой в начале исследования, для оценки эффективности финансового регулирования необходимо проводить комплексный сопоставительный анализ большого спектра финансовых показателей: одного индикатора или узкого блока определенных финансовых показателей будет недостаточно для выведения объективной и достоверной оценки.

Для подтверждения/опровержения данной гипотезы были вычислены линейные зависимости (коэффициенты корреляции Пирсона) между количественными и качественными показателями (в том числе подгруппами показателей), с одной стороны, и комплексными итоговыми оценками эффективности финансового регулирования , с другой стороны. В случае, если хотя бы по одному из количественных или качественных показателей (или подгруппе показателей) коэффициент корреляции в абсолютном выражении превысит значение corr = 0,80, гипотеза будет опровергнута; в противном случае, гипотеза будет подтверждена.

Таблица коэффициентов корреляций (Таблица 10) представлена на следующей странице.

Как показывают результаты данных Таблицеы 10, ни один из корреляционных коэффициентов в абсолютном выражении не превысил порогового значения (corr..=..0,80). Таким образом, ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ГИПОТЕЗА ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ.

Ключевыми целями научно-исследовательской работы стали анализ механизмов функционирования и измерение эффективности модели финансового регулирования Twin Peaks.

ввела читателя в экскурс описания характеристик традиционно применяемых подходов к финансовому регулированию: секторального, функционального и интегрированного. Подробное внимание уделялось не только изложению принципов функционирования моделей (полномочий и компетенций регуляторов), но и преимуществам и недостаткам каждой модели регулирования. Отдельно был рассмотрен вопрос системы регулирования финансовых рынков в Европейском союзе на уровне национальных и наднациональных регуляторов.