Реформирование механизма предоставления межбюджетных субсидий

На графике 2.4 мы можем наглядно проследить за цикличностью распределения межбюджетных. На этом графике очень ясно прослеживается динамика к увеличению объемов распределенных субсидий в конце финансового года.

График 2.4 Получение межбюджетных субсидий регионами по месяцам

Источник: Федеральное казначейство

График 2.5 демонстрирует распределение межбюджетных субсидий по кварталам, и мы можем абсолютно ясно проследить за тенденцией распределения субсидий в конце финансового года. Таким образом:

· 28,3 % межбюджетных субсидий было распределено в 4 квартале 2011 года;

· 37,2 % межбюджетных субсидий было распределено в 4 квартале 2012 года;

· 38,7 % межбюджетных субсидий было распределено в 4 квартале 2013 года.

Указанная выше тенденция приводит к невозможности процесса реализации бюджетного планирования регионами в силу затруднения планирования своих доходов. Когда в 4 квартале финансового года распределяются большие объемы межбюджетных субсидий, в основном, акцент ставится не на реализации приоритетных направлений по субсидиям, а на освоении средств до конца финансового года, так как в течении 15 календарных дней, после окончания финансового года, регионы должны возвращать целевые межбюджетные трансферты в федеральный бюджет. (см. Табл. 2.6)

График 2.5. Объемы межбюджетных субсидий, полученных субъектами РФ по кварталам

Источник: Федеральное казначейство, расчеты автора

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.05.2008 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», «при наличии потребности в не использованном в текущем финансовом году остатке субсидий указанный остаток в соответствии с решением главного распорядителя средств федерального бюджета может быть использован субъектом Российской Федерации в очередном финансовом году на те же цели в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для осуществления расходов бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются субсидии», однако на практике часто субъектам Федерации приходится возвращать остатки субсидий в федеральный бюджет, а уже потом заключать новое соглашение с главным распорядителем средств федерального бюджета на предоставление новых лимитов межбюджетных субсидий.

Необходимость возврата остатков субсидий, а также распределение больших объемов трансфертов в 4 квартале финансового года приводит к отрицательному эффекту:

· создаются стимулы для регионов ускоренного освоения средств до конца финансового года;

· в федеральный бюджет возвращаются значительные объемы остатков целевых межбюджетных трансфертов. Эти остатки должны работать на благо российской экономики, а не оставаться в бюджете.

В таблице 2.6 видно, как растут объемы доходов федерального бюджета от возврата остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет.

Табл. 2.6 Доходы федерального бюджета от возврата остатков целевых межбюджетных трансфертов

	2011	2012	2013	2014
Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет, млн. руб.	20679,36	36 015,25	65259,72	176694,84

Источник: Федеральное казначейство

График 2.6. Доходы федерального бюджета от возврата остатков целевых межбюджетных трансфертов

Источник: Федеральное казначейство

На графике 2.6. мы можем наглядно проследить за ежегодным ростом объемов возврата остатков целевых межбюджетных трансфертов. Данная тенденция требует серьезных мер по реформированию: предоставление больших объемов трансфертов в конце финансового года вместе с необходимостью вернуть остатки целевых трансфертов в федеральный бюджет создают дестимулирующий эффект. Цель субнационального бюджета, который получил трансферт в декабре состоит не в том, чтобы искать пути оптимизации расходов либо достичь определенных результативных показателей. Единственная цель в данном случае- освоить средства до конца года, чтобы они не были перечислены в федеральный бюджет.

3. Меры по реформированию предоставления межбюджетных субсидий

На основе опыта Канады, в России возможен такой же вариант дальнейшего развития системы предоставления условных межбюджетных трансфертов. Начиная с постепенного упорядочивания межбюджетных субсидий и переходя к преимущественно блочных трансфертам субъектам Российской Федерации станет возможным подобная канадской системе прозрачная и справедливая (т. е. трансферты будут получать те регионы, которые действительно в этом нуждаются) российская система распределения межбюджетных субсидий. Также, как и в Канаде, целесообразным является предоставление межбюджетных блочных грантов в форме налоговых трансфертов, что приведет к стимулированию регионов к развитию налогового потенциала. Также считаю целесообразным предоставление некоторых межбюджетных субсидий на подушевой основе, а это создает конкуренцию среди субъектов Федерации за человеческие ресурсы. В этой главе мы рассмотрим эти и другие возможности реформирования в России предоставления межбюджетных субсидий.

Среди необходимых этапов реформирования системы предоставления межбюджетных субсидий следует отметить:

- первичное упорядочивание межбюджетных субсидий;

- переход преимущественно к предоставлению блочных трансфертов. Такими блочными трансфертами могут стать консолидированные межотраслевые субсидии;

- введение новой формы финансирования в рамках консолидированной субсидии: 50 % перечисления из федерального бюджета и 50 % налогового трансферта;

- введение единой формулы распределения субсидий;

3.1 Упорядочивание межбюджетных субсидий

В заключениях Счетной Палаты за последние 3 года часто указывается на замедление процесса реформирования предоставления межбюджетных субсидий. Так, очень медленно идет консолидация и сокращение межбюджетных субсидий:

Рис. 3.1 Сокращение межбюджетных субсибий

Консолидация субсидий и закрепление их распределения за федеральным законом может решить проблемы:

- невозможности среднесрочного и долгосрочного планирования. При составлении проекта бюджета на три года необходимо обладать полной информацией о будущих доходах. Возможность распределения субсидий актами Правительства и министерств значительного усложняют процесс планирования будущих доходов;

- значительной децентрализации принимаемых решений и повышения самостоятельности местных бюджетов, так как консолидация субсидий дает возможность субъектам Российской Федерации и муниципалитетам самим решать на какие мероприятия направлять субсидии, только в рамках общих приоритетных направлений, указанных в федеральном законе о бюджете.

Процесс реформирования механизма предоставления межбюджетных субсидий может быть искусственно замедлен, так как распределение через федеральный закон значительно повысит прозрачность и децентрализацию бюджетной системы. Замедление может вызвано со стороны Правительства или отдельных министерств, которые пользуются возможностью распределения субсидий с помощью актов.

Однако, есть и положительные результаты реформирования межбюджетных субсидий вместе с законом о бюджете на 2014 и плановый период 2015-2016 в силу вступила его норма об обязательном утверждении распределений субсидий субъектам РФ до 1 апреля текущего года, что дает возможность избежать ситуаций распределение субсидий в конце текущего финансового года. Сайт Счетной Палаты

Правительством Российской Федерации приняты около 40 распоряжений о распределении на 2014 год субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на сумму около 155 млрд. рублей. Вместе с тем, по оценке Счетной палаты, в связи с отсутствием необходимых нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации по состоянию на 1 апреля 2014 года нераспределенный объем по 38 субсидиям составил более 95 млрд. рублей, или 29 % общего годового объема межбюджетных субсидий. В связи со всем этим, предлагаю провести упорядочивание межбюджетных субсидий.

Так, первым шагом должно стать разделение субсидий по направлениям расходования:

· субсидии на осуществление капитальных расходов и модернизацию бюджетного сектора. Именно данное направление предоставления субсидий представляет наибольшие затруднения и нагрузку для бюджетов регионов. Как показал опыт Канады, реализация таких направлений требует тесного взаимодействия региональной и федеральной власти. Таким образом, субсидии в рамках данного направления не должны сокращаться;

· субсидии на поддержку определенной экономической деятельности;

· субсидии на выплату трансфертов населению.

В третьей главе была аргументирована нецелесообразность предоставления субсидий на поддержку сельского хозяйства. При нынешнем механизме распределения субсидий, самые большие объемы финансовой помощи получают не те регионы, в которых целесообразно развивать сельское хозяйство (Краснодарский край, Ростовская обл.). Самые большие объемы межбюджетных субсидий получают регионы, которые могут обеспечить требуемый уровень финансирования (Татарстан, Белгородская область).

Потому, считаю, что необходимо отказываться от субсидий на поддержку сельского хозяйства, так они представляют большое количество мелких субсидий: в рамках государственная программы «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» в федеральном бюджете на 2014 финансовый год и плановый период 2015-2016 гг. предусмотрено около 30 мелких узконаправленных межбюджетных субсидий. Отказ от межбюджетных субсидий на поддержку сельского хозяйства позволит существенно сократить количество субсидий.

Среди субсидий на поддержку определенной экономической деятельности стоит упомянуть субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства. Такие субсидии должны выделяться на конкурсной основе с требованием достижения определенных результативных показателей. Таким образом, создаются стимулы для конкуренции среди субъектов Федерации за данную субсидию и достижения высоких показателей по реформированию соответствующего направления.

Большая доля межбюджетных субсидий представляют собой средства на оперативные расходы. Таковыми являются субсидии в рамках выплаты трансфертов населению.

Данное направление расходования межбюджетных субсидий необходимо разделить на:

· «типичные субсидии», которые получает большая часть субъектов Российской Федерации;

· «нетипичные субсидии» представляют собой межбюджетные субсидии, которые получают небольшая часть субъектов Российской Федерации.

В рамках данного направления, в федеральном бюджете предусматриваются такие «типичные субсидии»:

· субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на оздоровление детей;

· субсидии бюджетам на обеспечение жильем молодых семей;

· субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на поощрение лучших учителей;

· субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения;

· субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями;

· субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни, включая сокращение потребления алкоголя и табака;

· субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение закупок диагностических средств для выявления и мониторинга лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С.

«Типичные субсидии» представляют социальные обязательства регионов Российской Федерации, потому будет нецелесообразным их сокращать либо от них отказываться. Можно пойти путем Канады и создать консолидированную субсидию на выплату трансфертов населению. Такая консолидированная может стать российским прообразом канадского CST.

«Нетипичные субсидии» в основном служат для проведения социальной политики Федерации на местном уровне. «Нетипичные субсидии» получают лишь небольшое количество субъектов Российской Федерации, так как эти субсидии предоставляются в основном на финансирование решений Федерации, а не регионов.

Среди таких субсидий важно выделить:

· социальная поддержка реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий;

· субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. В рамках этой субсидии, 50 % ее объемов предоставляются одному Дальневосточному федеральному округу.

Социальную поддержку коренных малочисленных народов и поддержку реабилитированных лиц целесообразно осуществлять с федерального уровня. Данные категории льготников возникли в результате решений, принятых высшим руководством страны, а не региональным или местным правительством. Потому социальную помощь этим категориям населениям должны предоставлять федеральные органы власти. Однако, для этого потребуется внести в некоторые федеральные законы ряд поправок и передать полномочия по социальной помощи этим категориям льготников на федеральный уровень. Кадочников П., Назаров В., Силуанов А. Финансовый федерализм // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000-2007. М.: Дело, 2008

В итоге, должен остаться один блочный социальный трансферт и трансферты на осуществления капитальных расходов и проведение институциональных реформ.

3.2 Консолидация межбюджетных субсидий

Основным направлением реформирования межбюджетных субсидий должна стать консолидация субсидий. С таким заявлением часто выступают представители федеральных органов власти. Доклад директора Департамента финансирования государственных программ и бухгалтерского учета Камиль Бексултанов - http://www.minregion.ru/news_items/3992

Субсидии по финансированию полномочий субъектов федерации и вопросов местного значения предлагается объединить в межотраслевую консолидированную субсидию. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения в условиях развития федерализма в России. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва-2012

Формируется определенный перечень из не более 10 направлений софинансирования. Этот перечень утверждается Правительством Российской Федерации на 3-5 лет. (такой подход возможен, особенно в условиях программного бюджета)

По каждому направлению отраслевые ведомства вырабатывают условия предоставления данных средств субъектам РФ на 3-5 лет. Данные условия не должны пересматриваться ежегодно.

Среди основных направлений софинансирования можно выделить:

· дорожное хозяйство. Развитие дорожного хозяйства с одной стороны является социально важным фактором, однако с другой стороны требует значительных вложений. Так как регион не сможет реализовать такие вложения самостоятельно и для создания единого транспортного экономического пространства, важно включить это направление в перечень направлений софинансирования;

· здравоохранение;

· образование;

· жилищно-коммунальное хозяйство;

· достойное жилье и т.д.

Таким образом, в рамках данных направлений Федерация создает условия для установления минимальных общенациональных стандартов производства и доступа к общественным благам в регионах, то есть производства и предоставления государственных услуг.

Предполагается, что пропорции консолидированной субсидии по каждому направлению региональные власти будут определять сами для большей свободы принятия решений.

Такой опыт уже есть у одного субъекта Российской Федерации. В Пермском крае существовала прозрачная методика распределения субсидий местным бюджетам из Регионального фонда софинансирования расходов. Закон Пермского края «О региональном фонде софинансирования расходов» (утратил силу с 10 января 2014 г.)

Из этого фонда предоставлялись субсидии по двум направлениям:

· на реализацию приоритетных муниципальных проектов в рамках приоритетных региональных проектов;

· на реализацию инвестиционных проектов муниципальных образований.

Финансирование приоритетных региональных проектов осуществлялось в рамках 7 направлений:

Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы;

· Новая школа;

· Качественное здравоохранение;

· Муниципальные дороги;

· Достойное жилье;

· Сельское жилье;

· Оказание содействия жителям Пермского края в переселении из труднодоступных и отдаленных населенных пунктов.

Необходимо подчеркнуть, что в рамках выделения субсидий из регионального бюджета местным властям предоставлялась определенная свобода в выборе направления расходования средств. Таким образом, существующий механизм распределения субсидий можно рассматривать как фактор, укрепляющий финансовую автономию муниципальных бюджетов.

Также, в законе есть очень важная статья 3.4 согласно которой, не использованные в отчетном году субсидии местным бюджетам сохраняют свое целевое назначение и переносятся на очередной финансовый год. Введение такой нормы актуально и для федерального уровня.

Также, межбюджетные субсидии распределялись на подушевой основе и на основе единой формулы: Закон Пермского края «О региональном фонде софинансирования расходов» (утратил силу с 10 января 2014 г.)

- размер субсидии j-му муниципальному образованию;

- общий объем субсидий муниципальным районам(городским округам);

Ч_д - общая численность постоянно проживающего населения муниципальных р-нов (городским округов), которые получают средства из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов;

Ч_j - численность постоянного населения на территории j-го муниципального района (городского округа), являющемся получателем средств регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов.

За период действия закона (2008-2012 гг.) муниципальные образования получили из ФСР 19, 7 млрд. рублей; было построено и реконструировано 430 объектов, то есть школы, больницы, детские сады, жилые дома, также были профинансировано из данного фонда многие муниципальные инвестиционные проекты. Постановление Правительства Пермского Края «Об утверждении государственной программы Пермского края «Региональная политика и развитие территорий»

В 2014 году Закон Пермского Края «О региональном фонде софинансирования расходов» утратил силу. Начиная с 2014 года субсидии из бюджета Пермского края будут предоставляться в рамках реализации программы «Региональная политика и развитие территорий» и подпрограммы «Оказание государственной поддержки органам местного самоуправления при реализации приоритетных региональных проектов.»

Опыт Пермского края необходимо учитывать при консолидации субсидии и внедрения системы блочных трансфертов.

Чрезвычайно важным является введение единой формулы для распределения консолидированной субсидии, как и в случае с Пермским краем.

Существует несколько вариантов методики распределения субсидии. Рассматриваемый опыт Канады демонстрирует необходимость распределения субсидий на подушевой основе. В Пермском крае также продемонстрировала свою жизнеспособность такая модель.

Однако, в условиях российской модели бюджетного федерализма с высокой дифференциацией субъектов Федерации считаю необходимым в среднесрочной перспективе распределение субсидий проводить на основе формулы, которая учитывала не только население региона, но и бюджетную обеспеченность. Как и указывал Шах, уровень софинансирования в условиях сильной бюджетной дифференциации должен быть в обратно пропорционален уровню бюджетной обеспеченности. Shah A. (2007). A Practitioner's Guide to Intergovernmental Fiscal Transfers // In Boadway R., Shah A. (ed.).

Intergovernmental Fiscal Transfers: Principles and Practice. The World Bank, Washington D.C.

В свое время министр финансов предложил следующую формулу, которая, по мнению автора диссертации, является наиболее целесообразной для российской бюджетной системы:



где С_i - объем субсидии для i-го субъекта Российской Федерации (C_i?0);

C_{общ .}- общий объем субсидий;

БО^max- наибольший уровень бюджетной обеспеченности субъектов РФ (в данном случае, чтобы объемы предоставленных субсидий не зависело от экономической ситуации в самом богатом регионе, вместо БО^max можно ввести коэффициент 1, 2 либо 1,5)

- бюджетная обеспеченность i-го субъекта Федерации после получения дотаций из ФФПР;

H_i - численность населения в i-м субъекте Российской Федерации;

Н_общ - численность населения Российской Федерации;

ИБР_i- индекс бюджетных расходов i-го субъекта Российской Федерации.

Как мы видим, данная формула позволит справедливо распределить консолидированную субсидию, так как она учитывает основные особенности каждого региона РФ- на данный момент это население и бюджетная обеспеченность.

Для решения проблемы равномерности распределения межбюджетных субсидий, а также для их своевременного выделения необходимо, чтобы субъекты Федерации подписали с отраслевыми федеральными ведомствами рамочное соглашение на 3-5 лет. В рамках этих соглашений субъект выбирает направления для расходования средств в рамках консолидированной субсидии и, следовательно, должен предоставлять в соответствующее отраслевое федеральное ведомство документацию о результатах использования средств субсидии. Также, должны быть выработаны меры реагирования в случае нарушений со стороны субъекта Федерации.

Бюджетные лимиты на 3-5 лет позволят увеличить прогнозируемость будущих доходов. При этом субсидии, не использованные в отчетном году субъектом Федерации, должны переноситься на очередной финансовый год и сохранять целевое назначение.

Описанные выше шаги позволят снять болезненную проблему для бюджетной системы- освоение средств до конца финансового года.

Все меры, в том числе и единая формула распределения консолидированной субсидии, приведут к тому, что со стороны регионов не потребуется наличия софинансирования по субсидиям.

3.3 Основные результаты реформирования предоставления межбюджетных субсидий

Все меры по реформированию механизма предоставления межбюджетных субсидий сложно предпринять на современном этапе развития России.

Как было указано во введении с 2011 года в Бюджетных посланиях Президента России о бюджетной политике часто упоминается необходимость объединения субсидий вплоть до принципа «одна программа- одна субсидия». Однако, несмотря на данный посыл, процесс консолидации субсидии искусственно тормозится, на что часто указывает Счетная палата в своих заключениях. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»

Замедление может вызвано со стороны Правительства или отдельных министерств, которые пользуются возможностью распределения субсидий с помощью нормативных актов.

Есть вопросы и к принципу «одна программа- одна субсидия». В законе о федеральном бюджете на 2014 финансовый год и плановый период 2015-16 гг. предусмотрено 42 государственные программы. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов»

Исходя из вышеописанного принципа, в 2014 году должны предоставляться менее 42 субсидий, так как некоторые государственные программы не предусматривают софинансирование:

· Развитие науки и технологий;

· Противодействие незаконному обороту наркотиков;

· Развитие судостроения на 2013-2030 годы;

· Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности 2013-2025;

· Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на 2013-2020 годы;

· Космическая деятельность России;

· Развитие атомного энергопромышленного комплекса;

· Развитие рыбохозяйственного комлекса;

· Развитие внешнеэкономической деятельности;

· Управление федеральным имуществом;

· Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков;

· Внешнеполитическая деятельность;

· Юстиция;

· Развитие пенсионной системы.

В рамках 14 государственных программ не предусматривается выделение межбюджетных субсидий. То есть фактически, в 2014 году из федерального бюджета должны выделяться 26 субсидий по различным государственным программам.

Однако, вместо 26 межбюджетных субсидий, в 2014 году будут распределены средства по 82 субсидиям. Это почти в 3 раза больше чем самих государственных программ. Государственные программы с наибольшим количеством предусмотренных межбюджетных субсидий:

· Государственная программа развития с/х и регулирования рынков с/х продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (около 30 субсидий);

· Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ (7 межбюджетных субсидий);

· Государственная программа Развитие образования (10 межбюджетных субсидий);

· Развитие Северо-Кавказского федерального округа на период до 2015 года (9 межбюджетных субсидий);

· Социально-экономическое развитие Калининградской области до 2020 года (8 межбюджетных субсидий);

· Развитие физической культуры и спорта (5 межбюджетных субсидий).

Принятый в 2013 году программный бюджет и принцип «одна программа- одна субсидия» не приведет к значительной консолидации. Все-таки останутся около 35-40 субсидий в рамках нынешних государственных программах.

Потому предлагаю, чтобы субсидии в рамках нескольких программ объединяли в одну консолидированную. Допустим, такая мера возможна по близким по отраслям программам:

· Развитие культуры и туризма (5 межбюджетных субсидий);

· Охрана окружающей среды (3 межбюджетных субсидий).

Если сейчас отказаться от субсидий на поддержку сельского хозяйства и объединить субсидии в рамках программ «Развития культуры и туризма» и «Охрана окружающей среды», то мы сейчас же сможем сократить межбюджетные субсидии практически в два раза.

Положительные результаты реформирования межбюджетных субсидий:

· вместе с законом о бюджете на 2014 и плановый период 2015-2016 в силу вступила его норма об обязательном утверждении распределений субсидий субъектам РФ до 1 апреля текущего года, что дает возможность избежать ситуаций распределение субсидий в конце текущего финансового года

· сокращаются объемы межбюджетных субсидий (в 2016 г. объем субсидий указан объем субсидий, который представляет примерно половину объема выделенных субсидий в 2014 году) и, в то же время, увеличиваются объемы выделенных дотаций, что и было указано в Бюджетном послании о бюджетной политике в 2011-2013 годах.

Однако, в связи с отсутствием необходимых нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации по состоянию на 1 апреля 2014 года нераспределенный объем по 38 субсидиям составил более 95 млрд. рублей, или 29 % общего годового объема межбюджетных субсидий.

Заключение

В данной работе ставились задачи проанализировать теоретические основы предоставления межбюджетных трансфертов в условиях бюджетного федерализма.

В исследовании были рассмотрены теоретические основы бюджетного федерализма, в частности предоставления межбюджетных грантов. Основной акцент делался на блочных грантах.

Так, выяснили, что блочные гранты могут выступать как эффективный инструмент вертикального выравнивания и контрцикличной бюджетной политики.

Так как нас больше интересуют условные гранты с требованием софинансирования, то стоит выделить основные положительные и отрицательные эффекты при выделении трансферта в такой форме:

1. Положительный эффект: софинансирование выступает как мощный инструмент заинтересованности региональной власти в результативности расходования средств полученного трансферта, позволяет проводить государственную политику на местном уровне;

2. Отрицательный эффект: софинансирование ведет к тому, что такие богатые регионы получают больше межбюджетных субсидий, чем бедные регионы, которые действительно нуждаются в этих средствах; снижает финансовую автономию регионов.

Мы видим, что в условиях значительной дифференциации регионов стоит продуманно использовать такой трансферт. Межбюджетные субсидии еще больше усугубляют дифференциацию регионов и снижают их финансовую автономию.

Был также рассмотрен опыт Канады в использовании условных грантов (CHT и CST). Эти гранты в Канаде предоставляются на подушевой основе в денежной форме либо в форме налогового трансферта. Данные трансферты используются правительством Канады для установления во всех провинциях и территориях общенациональных стандартов предоставления общественных благ. Опыт Канады важен для выработки соответствующих мер по предоставлению блочных грантов в России (особенно это касается здравоохранения).

Механизм предоставления межбюджетных субсидий в России был рассмотрен в данном исследовании. Среди основных выводов стоит выделить:

· Действует ограничивающим образом на автономию субнациональных властей;

· Учитывает в основном интересы федеральных органов- субъектов бюджетного планирования;

· Создает систему при которой самые большие объемы межбюджетных субсидий получают самые богатые регионы;

· Устанавливает краткосрочные временные рамки, которые не позволяют проводить все необходимые меры в рамках субсидии, что ведет к накапливанию остатков субсидии в конце финансового года и возврата этих остатков в федеральный бюджет.

В результате проведенного исследования и работы с эмпирическими данными, сделаны соответствующие выводы:

· межбюджетные субсидии на протяжении последних 3-х лет распределяются в основном в 4 квартале финансового года;

· запоздалое распределение межбюджетных субсидий в конце финансового года приводит к значительным остаткам межбюджетных субсидий, которые возвращаются в федеральный бюджет;

· наличие требования софинансирования предоставляет возможность богатым регионам получать самые большие объемы межбюджетных субсидий;

· принятие решений на федеральном уровне может не соответствовать региональным приоритетам. Данное явление продемонстрировано на примере с поддержкой сельского хозяйства: самые большие объемы этих субсидий получают не те регионы, где существуют все условия для развития сельского хозяйства.

· отсутствия понятия справедливости при распределении субсидий. Примерно 48 % межбюджетных субсидий распределено на 17 % населения страны.

В связи с вышеперечисленными выводами, следует предложить меры по реформированию межбюджетных субсидий, которые состоят из ряда этапов:

1. Упорядочивание межбюджетных субсидий.

Данный этап характеризуется необходимостью деления субсидий по направлениям расходования: капитальные расходы, социальные расходы и поддержка экономической деятельности. Затем, следует отказаться от некоторых субсидий: на поддержку сельского хозяйства и малого и среднего предпринимательства. Следующий этап: разделение субсидий на социальные расходы на «типичные» и «нетипичные». От «нетипичных» необходимо либо отказаться, либо передать полномочия по выполнению соответствующих расходов федеральным органам власти.

2. Консолидация межбюджетных субсидий.

Комиссия формирует не более 10 приоритетных направлений софинансирования на срок от 3 до 5 лет. Этот перечень утверждает Правительство Российской Федерации. Отраслевые ведомства должны выработать условия предоставления отраслевых субсидий на срок 3-5 лет. Консолидированная субсидия распределяется по формуле, которая учитывает количество населения субъекта Федерации и его бюджетную обеспеченность. Субъект РФ заключает соглашение с отраслевым ведомством на предоставление консолидированной субсидии на 3-5 лет. Остатки неиспользованных субсидий должны быть перенесены на следующий год, сохраняя свое целевое назначение.

Новый механизм предоставления межбюджетных субсидии является инструментом для решения определенных задач бюджетной системы:

Своевременность и прозрачность. Межбюджетные субсидии должны быть распределены через федеральный закон о федеральном бюджете и должна быть ограничена возможность распределения субсидий с помощью актов Правительства или приказов отдельных министерств. Своевременность распределения трансфертов должна стать одной ключевых задач на данный момент. Остатки целевых трансфертов, возвращённых в федеральный бюджет должны быть сведены к минимуму, а это возможно лишь при равномерном распределении субсидий на протяжении финансового года.

Эффективность. Достаточно внушительной является аргументация против субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства. Поддержка тех или иных отраслей экономики считается целесообразным лишь при конкурсной методике предоставления субсидий.

Справедливость. Должна быть установлена единая формула распределения субсидий с учетом бюджетной обеспеченности и согласно подушевому принципу. Формула обратно пропорциональная бюджетной обеспеченности позволит придерживаться принципа справедливости: богатые регионы могут сами финансировать некоторые расходы, бедные регионы достигнут нулевого уровня софинансирования.

Финансовая автономия. Выработка направлений софинансирования и возможность регионов, выбирать мероприятия по реализации соответствующего направления. Регионы обладают большей информацией и способны более эффективно выбирать мероприятия в рамках одного направления.

Конкуренция. Формула на подушевой основе и с учетом бюджетной обеспеченности позволит регионам привлекать человеческие ресурсы либо стимулировать демографический рост.

Библиографический список

1. Department of Finance Canada;

2. Health Canada;

3. Счетная Палата России;

4. Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара;

5. Федеральное казначейство России;

6. Министерство финансов Российской Федерации;

7. Министерство регионального развития;

8. Institute of Intergovernmental Relations;

9. Shah A. (2007). A Practitioner's Guide to Intergovernmental Fiscal Transfers // In Boadway R., Shah A. (ed.). Intergovernmental Fiscal Transfers: Principles and Practice. The World Bank, Washington D.C.;

10. Wallace E. Oates. An Essay on Fiscal Federalism. Journal of Economic Literature, vol. 37, No. 3(sep., 1999), pp. 1120-1149.;

11. James Gauthier. The Canada Social Transfer: Past, Present and Future Considerations. Background Paper. Publications No. 2012-48-E. Library of Parliament;

12. Wallace E. Oates. An Essay on Fiscal Federalism. Journal of Economic Literature, Vol. 37, No. 3. (Sep., 1999), pp. 1120-1149

13. R. Boadway and R. Watts, Fiscal Federalism In Canada, the USA, and Germany. Working Paper 2004 (6) © 2004 IIGR, Queen's University;

14. Аналитическая записка о ходе исполнения федерального бюджета за январь-март 2014года;

15. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2011-2013 годах;

16. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2012-2014 годах;

17. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2013-2015 годах;

18. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2014-2016 годах;

19. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения в условиях развития федерализма в России. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва-2012

20. Кадочников П., Назаров В., Силуанов А. Финансовый федерализм // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000-2007. М.: Дело, 2008;

21. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2011 года (период мониторинга -2010 год);

22. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2012 года (период мониторинга - 2011 год);

23. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2013года (период мониторинга - 2012 год);

24. План деятельности Министерства финансов Российской Федерации на 2013-2018 годы;

25. Постановление правительства Пермского края «Об утверждении государственной программы Пермского края «Региональная политика и развитие территорий»;

26. Федеральный закон от 23.11.2012 «О федеральном бюджете на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов»;

27. Федеральный закон от 22.11.2013 «О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов»;

28. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении федерального бюджета за 2011 год;

29. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении федерального бюджета за 2012 год;

30. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении федерального бюджета за 2012 год;

31. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов;

32. Закон Пермского края «О региональном фонде софинансирования расходов».

Размещено на Allbest.ru