Зарубежный опыт налогообложения имущества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Зарубежный опыт налогообложения имущества

Однокоз Валерия Геннадьевна

Аннотация

В статье рассматривается опыт налогообложения недвижимого имущества в странах, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития. Также изучен факт применимости данного опыта в российских условиях.

Ключевые слова: зарубежная практика, налог на имущество, налоговая база, налогообложение, недвижимость, опыт, ОЭСР, Россия

В связи с необходимостью реформирования имущественного налогообложения в Российской Федерации может быть интересен опыт зарубежных стран, давно и успешно применяющих практику налогообложения недвижимого имущества.

Зарубежные экономисты считают налоги на недвижимость одними из наиболее объективных и справедливых источников пополнения местных бюджетов. Справедливость заключается, во-первых, в том, что владельцы недвижимого имущества, пользующиеся сопутствующими благами соответствующего муниципалитета - дорогами, коммуникациями, социальными услугами, - путем уплаты налога содействуют дальнейшему развитию инфраструктуры. Во-вторых, в том, что от данной группы налогов сложно уклониться, так как объекты налогообложения трудно скрыть.

Поскольку налоги на недвижимость являются источником формирования доходов бюджетной системы, важно получить ответы на следующие вопросы: как в отдельных странах соотносятся налоги на недвижимость с объемами ВВП и общей суммой налоговых доходов, насколько стабильны поступления этих налогов, в какие бюджеты они поступают и какую роль в их формировании играют, существует ли связь между налогами на недвижимость и другими имущественными налогами?

Именно с этих позиций представим оценку уровня налогообложения недвижимого имущества в странах, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

Показатели, характеризующие объем поступлений налогов на недвижимое имущество в 30 странах ОЭСР в 1990 - 2007 гг., свидетельствуют о стабильности среднего уровня налогообложения недвижимого имущества относительно как объемов ВВП (0,9 - 1,0%), так и общей суммы налоговых поступлений (2,6 - 2,9%). И в том и в другом случае отклонение не превышало 11,5% [2].

В 2007 году лидерами по доле налогов на недвижимость в общей сумме налоговых поступлений стали США (10,2%), Великобритания (8,9%) и Канада (8,1%). Самые низкие значения показателя отмечены в Люксембурге (0,2%), Чехии (0,4%) и Австрии (0,5%) [2].

Следует отметить, что по доле поступлений налогов на недвижимость относительно объемов ВВП страны располагаются в несколько иной последовательности, хотя и здесь в тройку лидеров входят Великобритания (3,3%), США (2,9%) и Канада (2,7%), а среди "аутсайдеров" - Люксембург (0,1%), Чехия (0,1%) и Австрия (0,2%) [2].

Имеющиеся статистические данные также позволяют провести группировку стран ОЭСР в зависимости от уровня бюджетов, в которые поступают налоги на недвижимое имущество.

Во всех странах, кроме Швеции, налоги на недвижимость служат источником формирования местных бюджетов. Причем более чем в половине стран (18) налоги на недвижимость полностью поступают в местные бюджеты, а в некоторых странах распределяются между двумя уровнями бюджетной системы: местным и федеральным - в Бельгии, Франции, Корее, Норвегии и Великобритании и местным и региональным - в Австралии, Австрии, Канаде, Мексике, Швейцарии и США.

В среднем по странам ОЭСР наибольший удельный вес в имущественных налогах занимают налоги на недвижимость (49,1%), далее следуют налоги на операции с капиталом (33,3%), налоги на чистое богатство (8,8%), налоги на наследство и дарение (7,0%) и другие налоги (1,8%) [2]. Кроме налогов на недвижимость в состав имущественных налогов входят налоги, которые связаны с владением, пользованием и переходом прав на различные виды имущества. имущество налогообложение бюджет

Уплата части этих налогов (например, на наследство и дарение, на чистое богатство и других) связана с недвижимостью. Поэтому безусловный интерес представляет анализ поступлений в более широком ключе, а именно собственно налогов на недвижимость вместе с другими имущественными налогами, уплата которых связана с недвижимостью. Можно говорить о том, что низкий уровень поступлений налогов на недвижимость в ряде стран компенсируется значительными поступлениями от других имущественных налогов, а высокий уровень, наоборот, уравновешивается отсутствием иных видов налогообложения имущества. В качестве примера можно привести Люксембург и Швейцарию, где самые низкие для стран ОЭСР показатели доли налогов на недвижимость в имущественных налогах сочетаются с самыми высокими значениями налогов на чистое богатство - 68,4 и 57,3% имущественных налогов [2]. Таким образом, в этих странах в рамках налогообложения имущества происходит компенсация налогов на недвижимость налогами на чистое богатство.

Если при анализе учитывать другие имущественные налоги, в том числе те, уплата которых связана с недвижимостью, тогда межстрановые различия по величине поступлений налогов на недвижимость в значительной мере сокращаются. Так, если в среднем по странам ОЭСР соотношение между максимальным и минимальным значениями поступлений налогов на недвижимость составляет более 50 раз, то по имущественным налогам--всего 10,7 раз.

Таким образом, при анализе объемов поступлений имущественных налогов в странах ОЭСР были отмечены следующие особенности:

1. На протяжении длительного периода объемы поступлений налогов на недвижимость являются стабильными как по отношению к объемам ВВП, так и к общим суммам налоговых доходов.

2. Размеры поступлений налогов на недвижимость варьируются в довольно широких пределах - от 0,2 до 10,2% общей суммы налоговых поступлений. Среднее значение величины налогов на недвижимость составляет 1% ВВП и 2,8% общей суммы налоговых поступлений [2].

3. В большинстве стран ОЭСР налоги на недвижимость поступают в местные бюджеты и играют важную роль в их формировании.

4. Различия между странами более значительны по объемам поступлений налогов на недвижимость, нежели чем в совокупности по имущественным налогам. Это говорит о том, что налоги на недвижимость, как правило, дополняются другими налогами на имущество (на наследство и дарение, на чистое богатство).

Выявленные различия объемов поступлений от имущественных налогов могут быть связаны с применением различных моделей налогообложения недвижимости. К примеру, в мировой практике встречаются различные варианты определения налоговой базы.

Простые системы "единых налогов" в расчете на единицу. В настоящее время используются в странах Центральной Африки. Плюсы таких систем - простота администрирования, ведь значение имеет факт владения домом, квартирой, землей, стоимость же имущества не важна, минусы - несправедливость налогообложения ввиду наличия регрессии, то есть более дорогая недвижимость несет меньшую налоговую нагрузку.

Системы, основанные на площади, - простой (вне зависимости от прочих характеристик) либо "градуированной" (скорректированной с учетом месторасположения и/или использования). Применяются в странах Восточной Европы и Африки. Плюсы этих систем - простота администрирования в силу того, что размер налога зависит от площади объекта и его расположения, в связи с чем отсутствуют основания для возражений со стороны налогоплательщиков по поводу определения налоговой базы, минусы - наличие регрессии налогообложения, как и в первом случае.

Системы, основанные на рыночной стоимости. Объектами налогообложения являются земли; земли и здания совместно; земли и здания по отдельности; здания; имущество в рамках стоимостных групп (то есть определяется не фактическая рыночная цена имущества, а стоимостная группа, в которую попадает данное имущество, что существенно упрощает налоговое администрирование при сохранении справедливости налогообложения) [1]. Используются преимущественно развитыми странами. Плюсы данных систем - справедливость налогообложения, обеспечиваемая использованием фактической рыночной стоимости объектов, минусы - высокие затраты на поддержание актуальности системы.

Системы, основанные на стоимости аренды имущества: земли и зданий совместно, одних только зданий. Используются преимущественно развитыми странами. Плюсы и минусы систем - те же, что и в предыдущем случае.

Как показывает практика, продуктивность налога на недвижимое имущество напрямую зависит не только от качественной системы оценки стоимости объектов, но и от периодичности переоценки этой стоимости. Частые переоценки сохраняют легитимность налога в результате значительного роста либо падения рыночной стоимости. По этим причинам цикл стоимостной оценки должен быть довольно коротким. В Сингапуре, например, оценка рыночной стоимости имущества проводится ежегодно. Для стран Западной Европы обычные сроки переоценки имущества составляют от трех до десяти лет. А значит, в этих странах, несмотря на существование систем налогообложения на основе рыночной стоимости имущества, оценочная стоимость не отражает рыночную стоимость или реальную годовую арендную плату. Кроме того, во многих странах нет положений о регулярных переоценках налоговой базы или такие переоценки откладываются. Обычно же просто проводится индексация стоимости имущества на темп инфляции. Как результат, например, в Австрии оценочная стоимость недвижимости для целей налогообложения составляет лишь от 10 до 20% ее рыночной стоимости.

Главная причина такого положения кроется в значительных затратах на проведение регулярной переоценки, включая компьютерное обеспечение и поддержку, подготовку и содержание штатных сотрудников, оценщиков. Неудивительно, что процесс регулярного получения оценочной стоимости, близкой к рыночной, обходится дорого. То есть администрирование налога на недвижимое имущество на таком же уровне справедливости, что и другие основные налоги, - относительно дорогостоящая операция. Другая причина заключается в сопротивлении высокопоставленных налогоплательщиков, которым выгодно укоренившееся неравенство и которые поощряют "законодательное пренебрежение".

Очевидно, что отсутствие регулярной переоценки ослабляет доверие налогоплательщиков к системе налогов на недвижимое имущество.

Федеральное законодательство большинства стран устанавливает максимально возможный размер ставки по налогу на недвижимость. Так, к примеру, предельная ставка в Германии составляет 1%, а в Австрии - 5%. Обычно местные власти в различных странах, прогнозируя объем налоговых поступлений налога на недвижимость, определяют размер ставок в зависимости от планируемых расходов и потребности в денежных средствах.

В большинстве стран, где в качестве налоговой базы выступает рыночная стоимость недвижимого имущества или ее доля, средняя ставка налога составляет примерно 1%. В частности, средняя ставка налога в Швеции составляет 2,5%, а в Болгарии - 0,15%. При этом за последние десять лет наметилась тенденция к возрастанию числа стран, применяющих прогрессивную шкалу налогообложения недвижимости, а также к установлению дифференцированных ставок применительно к имуществу, которое используется в производственной и коммерческой деятельности, и в отношении имущества, находящегося в личном пользовании.

Немаловажный аспект функционирования налогов на недвижимое имущество - наличие льгот для налогоплательщиков с низкими доходами. При этом, как свидетельствует международный опыт, именно уровень доходов является наиболее справедливым основанием для предоставления льгот. В отношении категорий граждан, имеющих низкие доходы, но владеющих дорогими объектами недвижимости, как правило, предусматриваются различные механизмы отсрочки, например уплата налога при реализации объекта недвижимости либо при вступлении в права наследства наследниками. Данный подход широко используется в Австралии и Великобритании.

Тем не менее, во многих странах широко используется система предоставления налоговых льгот в отношении объектов недвижимого имущества (типов недвижимости), а не категорий налогоплательщиков. Такая система объясняется тем, что непосредственно налогом облагается сама недвижимость, а не ее собственник.

В большинстве стран следующие виды недвижимого имущества подлежат освобождению от налогообложения частично или в полном объеме:

· объекты государственного управления;

· объекты образования, культуры, спорта, а также объекты, предназначенные для удовлетворения общественных нужд;

· объекты, используемые в религиозной деятельности.

Кроме того, в целях стимулирования определенных видов экономической деятельности государство может предоставлять освобождение от уплаты налога на недвижимость на фиксированный срок.

В частности, согласно немецкому налоговому законодательству определенные виды имущества (к примеру, имущество физических лиц - частных предпринимателей, имеющих свой кабинет, или сельскохозяйственное имущество) относятся к категории льготного имущества и освобождаются от налогообложения, так как считаются производственным имуществом. Напротив, в Канаде использование недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности становится поводом к применению повышенной ставки налога.

В отношении налогообложения недвижимости физических лиц законодательством могут быть предусмотрены необлагаемые минимумы, которые устанавливаются:

· в рамках помощи многодетным или малоимущим налогоплательщикам;

· в целях уменьшения расходов на сбор налога на недвижимость с налогоплательщиков, владеющих объектами налогообложения со сравнительно низкой налоговой базой.

Несмотря на то, что законодательства большинства стран регламентируют наличие таких необлагаемых минимумов, в некоторых странах (Швейцария, Австрия) они не предусмотрены вообще.

Как показывает исследование зарубежной практики система налогообложения недвижимости давно и успешно функционирует в большинстве стран, способствуя при этом справедливому распределению налогового бремени через прогрессию в налоге и поддержанию самостоятельности местных бюджетов. Тем не менее, насколько можно применить западный опыт налогообложения недвижимости в российских реалиях - вопрос спорный и неоднозначный.

Как преимущества, так и недостатки налогообложения недвижимости во многом зависят от конкретной модели налогообложения, которая применяется в той или иной стране. Проанализируем, какие элементы налога на недвижимость российская налоговая система могла бы успешно позаимствовать из зарубежных моделей [3]. Наиболее интересными представляются системы имущественного налогообложения в Великобритании, Канаде, Франции и США.

В США оптимально используются такие положительные аспекты налогообложения недвижимости, как объективная оценка налоговой базы, основанная на рыночной стоимости, простота расчета налога, так как объектом налогообложения выступает весь имущественно-земельный комплекс, местный статус налога. Все это ведет к тому, что доля поступлений налога на недвижимость составляет приблизительно 40% всех доходов консолидированного бюджета штата.

Для расчета ставок налога на недвижимость также можно применить опыт США (округ Колумбия) в силу схожести с Россией в части наличия расширенных полномочий субъектов (штатов) в отношении законодательства по местным налогам.

Для расчета эффективной ставки налога на недвижимость для России предлагается исходить из налоговой нагрузки, идентичной США, но с поправкой на разницу среднедушевых денежных доходов, которые в нашей стране существенно ниже. В результате получаем, что при эффективной ставке налога на недвижимость в США на уровне 1,61% в России этот показатель должен быть равен 0,35%.

Российская налоговая система может позаимствовать опыт Франции при определении такого элемента налога на недвижимость, как категории налогоплательщиков. Во Франции налогоплательщиками признаются все собственники имущественно-земельного комплекса, вне зависимости от того, принадлежит ли он полностью одному лицу или нет. Безусловным преимуществом французской налоговой системы также является наличие льгот на имущество, используемое в сельском хозяйстве - отрасли, нуждающейся в дополнительной государственной поддержке и финансировании в большинстве стран мира.

Показательным служит опыт Украины и Белоруссии - стран постсоветского пространства, которые сократили число имущественных налогов до одного наиболее отрегулированного, посредством проведения реформы земельного и имущественного налогообложения.

В российских условиях можно также применить опыт Канады в отношении проведения массовой оценки объектов с целью определения налоговой базы как рыночной стоимости объектов недвижимости.

Наиболее сбалансированный механизм льгот используется в Великобритании, в нем в полной мере учтены социальные составляющие льготирования.

В заключение отметим, что в зарубежных странах система налогообложения недвижимости с успехом выполняет стимулирующую, фискальную и социальную функции. Но для применения данного опыта в Российской Федерации необходимо учитывать организационные, социальные и финансовые последствия перехода к налогу на недвижимость.

Библиографический список

1. П.Е. Анимица "Налогообложение недвижимости: зарубежный опыт и российские перспективы" // Международный бухгалтерский учет. 2012. №47

2. Т.Г. Лебединская "Налогообложение недвижимости: опыт стран ОЭСР и перспективы России" // Налоговая политика и практика. 2010. №1 (85).

3. Актуальные проблемы развития налоговой системы России в первом десятилетии XXI века: Монография / под. ред. проф. Л.И. Гончаренко. М.: Финансовый университет. 2012.

Размещено на Allbest.ru