Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА MASTER THESIS

Тема: Оптимальное налогообложение однородных фирм в рамках общего равновесия с учетом уклонения от налогов

Title: Optimal Taxation of Homogeneous Firms in the General Equilibrium Framework under Tax Evasion

Стрельников С.И.

Москва 2004

Abstract

Sergei Strel'nikov

Title: Optimal Taxation of Homogeneous Firms in the General Equilibrium Framework under Tax Evasion

Advisor: Alexander A. Vasin

The revenue from taxation of small business is an essential part of the total tax revenue in developed countries. This result is mostly due to the fact that a large share of total labor resources is occupied in the sector. This paper deals with taxation of firms in one-good economy in the general equilibrium framework. It examines the social welfare optimization problem under a given net tax revenue. The number of employees hired by each firm is observable by the government. It is assumed that firms avoid profit tax and payroll taxes, paying official wages below the real wage level. The model concludes that the total net tax revenue in the sector mostly depends on the level of minimal legal wage imposed by the government. The purpose of the paper is to determine the optimal tax rates and the mechanism that enforces firms to pay more wages legally. The available data analysis is given to support the main point of the paper.

Налоговые поступления от малого бизнеса - существенная часть всех налоговых сборов в развитых странах. Объяснение этому - высокая доля занятых в данном секторе. В данной работе рассматривается задача налогообложения предприятий малого бизнеса в одно-продуктовой экономике в рамках концепции общего равновесия. Исследуется задача максимизации государством общественного благосостояния при заданной величине чистого налогового дохода. Число работников, занятых на каждой фирме, наблюдаемо со стороны государства. Предполагается, что фирмы уклоняются от налога на прибыль и налогов на фонд заработной платы, официально выплачивая зарплаты ниже реального уровня. В работе показано, что налоговые поступления от данного сектора в первую очередь зависят от устанавливаемого государством минимального уровня официальной заработной платы. Цель данной работы - определить оптимальные налоговые ставки и механизм, принуждающий фирмы легально платить большую часть заработной платы. Основные результаты работы проиллюстрированы анализом имеющихся статистических данных.

Оглавление

Введение

1. Обзор литературы

2. Описание модели

2.1 Налоговая стратегия и оптимизационная задача фирмы

3. Определение общего равновесия в модели

4. Задачи государства

5. Дальнейшее исследование модели

6. Решение задачи максимизации общественного благосостояния

7. Задача максимизации общих налоговых поступлений

Заключение

Литература

Приложение

Введение

Задача создания эффективно функционирующей налоговой системы является одной из наиболее актуальных задач для переходных экономик. Бюджетный сектор экономики, существующий в основном за счет налоговых сборов, выполняет ряд важнейших функций. Прежде всего, он обеспечивает производство товаров, которые не может эффективно производить рынок, но которые необходимы для функционирования рыночной экономики. С другой стороны, бюджетный сектор производит товары и услуги, относящиеся к общественным благам. Их специфика в том, что невозможно или очень дорого распределять их при помощи рыночного механизма. К другому типу общественных благ относятся услуги, которые целесообразно предоставить определенной части населения независимо от покупательной способности отдельных потребителей. Во многих странах в эту категорию входят предоставление определенного уровня образования, здравоохранения и информационного обеспечения населения. В России социальная сфера и поддержка льготных категорий населения требуют значительных бюджетных средств. Другой особенностью российской экономики является использование бюджетных средств как источника экономических инвестиций. Ресурсодобывающие отрасли традиционно обеспечивают основную часть ВВП. Однако масштабы прибыльного производства в сырьевом секторе довольно ограничены и основная масса населения занята в других отраслях. В силу особенностей климата большая часть экономики не является конкурентоспособной в долговременном плане в условия свободного движения труда и капитала. Обновление основных фондов этих отраслей, созданных в период плановой экономики, невозможно без государственных инвестиций.

Таким образом, эффективное развитие российской экономики требует создания эффективной системы налогообложения и контроля за осуществлением налоговых сборов.

Для российской экономики характерны широкое распространение уклонения от налогов и коррупция в налоговой администрации. В краткосрочном плане российская экономика сталкивается со следующей дилеммой. С одной стороны, существуют важные причины для увеличения бюджетных расходов, в первую очередь, на решение социальных проблем. С другой стороны, по общему мнению предпринимателей, налоговые ставки должны быть понижены, так как существующие ставки слишком высоки для того, чтобы работать честно. По данным Всемирного Банка и МВФ, налоговые поступления в российский бюджет составили в 1999 году менее 50% от уровня, соответствующего честному поведению налогоплательщиков. Уменьшение налоговых ставок само по себе не увеличит налоговый доход, так как те, кто не платил налоги, по-прежнему не будут их платить. Поэтому задача налоговой оптимизации должна изучаться одновременно с проблемой налогового принуждения, включая организацию налоговой инспекции. Другой вопрос касается борьбы с коррупцией в налоговой администрации (и других бюрократических организациях). Согласно недавней оценке, оборот коррупционного рынка в России равен 50 млрд $ (Г Шаталов, доклад в ЦЭМИ, апрель 2002) Значительная часть неуплаченных налогов идет в карманы коррумпированных бюрократов разного уровня .

Следует отметить, что проблемы, связанные со сбором налогов, существуют не только в России. Налоговые системы развитых стран также не являются оптимальными: потери бюджета от уклонения от уплаты налогов в США оцениваются в 10%-20% бюджета (см. Myles, 1996)

Создание эффективной налоговой системы включает в себя решение ряда взаимосвязанных проблем. Первая - это определение долей национального дохода, распределяемых через бюджеты различных уровней. Эти вопросы рассматривались во многих работах по экономике общественного сектора. В дальнейшем мы, не затрагивая этой проблемы, предполагаем заданной функцию общественного благосостояния, значение которой нужно максимизировать. Это значение в конкретной постановке задачи будет соответствовать доходу сектора рыночной экономики при фиксированном значении налоговых поступлений от этого сектора.

Вторая проблема состоит в определении структуры налогов и налоговых ставок, обеспечивающих желаемый объем доходов бюджета. Один из вопросов заключается в том, что должно быть главным источником бюджетного дохода : традиционные налоги, включая прямые налоги, НДС, налоги на потребление или налоги на факторы производства, на природные ресурсы, налоги на фонд оплаты труда или собственность. Часть теоретических результатов, относящихся к этой проблеме, рассматривает потери социального благосостояния, связанные с искажающими эффектами различных налогов (Movshovich et al, (1997), Levin and Movshovich (2000), Myles (1996)). Основной вывод в рамках этого направления состоит в том, что налог на прибыль предпочтительнее косвенных налогов при решении задачи максимизации общественного благосостояния. Показано, что предельные избыточные тяготы являются нулевыми для налога на прибыль, в то время как косвенные налоги являются искажающими. Между тем, экономическая статистика указывает, что в большинстве стран налог на прибыль является менее значимым для бюджета, чем косвенные налоги. Например, налог на добавленную стоимость, акцизный налог и налог с продаж обеспечивают около 60% бюджетного дохода в России и Китае, более чем 30% - в Греции и Ирландии, более 20% - в Дании, Финляндии, Нидерландах и Норвегии. Доля налога на прибыль варьируется от 2% в Германии до 16,6% в Австралии и обычно не превышает 10% в странах с развитой экономикой (OESR). С другой стороны, по некоторым оценкам (Vito Tanzi, NES Research Conference 2004) доля налогов на заработную плату (labor taxes) составляет в развитых странах 50%-60% и именно эти налоги являются основным источником пополнения бюджета. В России этот показатель в 2003 году составлял около 37%.

Другим важным теоретическим результатом, связанным с рассматриваемой проблемой, является Вторая теорема благосостояния (Debreu (1954)). В ней рассматривается экономика с нейтральными к риску агентами и правительством, полностью информированным о характеристиках каждого агента. Теорема утверждает, что максимальное благосостояние для такой экономики достигается путем использования вмененного налога, зависящего от типа налогоплательщика. Майлс утверждает (Myles (1996)), что этот результат представляет лишь теоретический интерес, поскольку необходимая информация о типах агентов недоступна без значительных затрат и требует регулярного обновления. Myles: «вмененные налоги применяются во многих странах, но не являются частью оптимальной налоговой системы в конкурентных экономиках». Однако, на практике в различных странах (см. Thiessen, U. (2001), данные по Украине) при налогообложении малого и среднего бизнеса широко используется один из видов вмененного налога - фиксированный вмененный налог. В этом случае тип агента определяется по количеству служащих или некоторым свойствам производственных мощностей, используемых фирмой. Исходя из используемых параметров для оценки производственных мощностей, этот налог может зависеть от используемых природных ресурсов (например, количество и месторасположение земли) или от величины видимого вклада с малой возможностью замены (площадь магазина или кафе, количество служащих и тому подобное). В частности, на Украине широко используется фиксированный налог, зависящий от типа продукции и числа служащих; торгового разрешения для индивидуальных предпринимателей и арендных взносов за каждое занимаемое торговое место для торгующих продуктами сельского хозяйства. В 2002 году широко обсуждались аналогичные варианты налогообложения малого бизнеса в России, однако вмененные налоги здесь применяются не столь широко. Такие налоги кажутся особенно привлекательными для стран, где широко распространенно уклонение от уплаты налогов и коррумпированность налоговых инспекторов.

Таким образом, создание эффективной налоговой системы - чрезвычайно важный вопрос, который в той или иной степени остается открытым как для переходных экономик, так и для развитых стран, хотя бы потому, что существует уклонение от налогов. Вероятно, ключ к решению этого вопроса лежит в дифференцированном подходе к налогообложению различных секторов и различных субъектов экономики. В настоящей работе рассматривается один из подходов к налогообложению малого сектора бизнеса. Учитывается уклонение от налогов и влияние налогового бремени на экономику в рамках общего равновесия. Некоторые исследования по данной тематике обобщены ниже.

1. Обзор литературы

В работе Ф. Мархуенда, А.А. Васин, П.А. Васина (2003) рассматривается проблема выбора налогов и налоговых ставок для налогообложения предприятий в одно-продуктовой экономике. В рамках модели общего равновесия исследуется задача максимизации общественного благосостояния, измеряемого общим объемом выпуска, при заданной величине чистого налогового дохода, необходимого для покрытия расходов бюджета. Предприятия наряду с рабочей силой используют неоднородный природный ресурс (земля). По каждой фирме государству известно количество используемых ресурсов, однако оно не знает их качества. В работе рассматривается налог с продаж, налог на прибыль и вмененный налог в зависимости от количества используемых ресурсов и ищутся оптимальные налоговые ставки. В отличие от рассматриваемых ранее моделей (см. Мовшович и др. (1997), М. Левин, С. Мовшович (2000), Myles (1996)) в данной работе учитывается возможность налогового уклонения и потребность в дорогостоящих проверках для того, чтобы осуществлялись выплаты налога с продаж и налога на прибыль. В итоге в зависимости от сделанных предположений оптимальным оказывается то или иное сочетание налоговых графиков и правил аудиторских проверок. При фиксированных налоговых ставках оптимальное правило проверки принадлежит к классу «пороговых» правил. При определенных условиях налог с продаж может быть эффективно заменен вмененным налогом; в других случаях налог с продаж может вновь оказаться оптимальным источником бюджетного финансирования, поскольку издержки на проверки, связанные с этим налогом, обычно ниже, чем издержки на проверки, связанные с налогом на прибыль: ревизия производственных затрат требует больших дополнительных усилий. В итоге авторы приходят к следующему выводу: «комбинирование налогов с эквивалентными предельными убытками благосостояния является, возможно, наиболее эффективным путем для финансирования бюджета». Однако, в этой работе авторы не рассматривают labor taxes как существенный источник налоговых поступлений.

В работе Яковлева (Yakovlev, 2001) предлагается взгляд на сложившуюся ситуацию с налогообложением малого и среднего бизнеса в России. Ключевая особенность схем ухода от налогов, основанных на неучтенном наличном обороте и широко распространенных в российском малом и среднем бизнесе, заключается в систематическом использовании фиктивных операций, являющихся по сути «обналичиванием» и «обезналичиванием» через подставные фирмы-«однодневки» (себестоимость такой схемы 1-2% от суммы). Как результат - уклонение от налога на прибыль, минимизация НДС и налогов на заработную плату. Причина того, что такой уход от налогов является практически безрисковым, в том, что дорогостоящие проверки правильности исчисления налога на прибыль не эффективны для малого бизнеса, тем более с учетом коррумпированности налоговых инспекторов. «Данная ситуация в целом является одним из наглядных примеров "институциональной ловушки". Характерно, что, несмотря на очевидные потери для общества, ни один из рассмотренных нами экономических агентов - будь-то частный бизнес, региональные власти или федеральные чиновники - объективно не заинтересован в изменении ситуации». Однако, в данной работе не было построено четкой математической модели, учитывающей многочисленные факторы этого явления. Также не было предложено возможных путей выхода из ситуации и эффективных способов налогообложения малого бизнеса.

2. Описание модели

Мы рассматриваем одно-продуктовую модель экономики. Наиболее точно модель описывает сектор розничной/мелкооптовой торговли товарами, ввезенными из-за рубежа. Вообще, это могут быть любые предприятия так называемого малого бизнеса. Принципиальным является следующий момент: фирмы могут уклоняться от налогов, а их малые размеры делают невыгодными аудиторские проверки со стороны налоговых органов. Участники рынка:

· Государство

· Поставщики

· Фирмы-продавцы

· Наемные работники

· Потребители

Государство устанавливает следующие налоги:

· НДС со ставкой

· Налоги на фонд заработной платы

o Единый социальный налог

o Налог на доходы физических лиц

Эти налоги имеют общую налоговую базу - фонд оплаты труда. Важное предположение - государство наблюдает реальное количество работников в каждой фирме. Это предположение оправдано, так как зачастую от работников требуются медицинские книжки, другие сертификаты, да и сами работники заинтересованы в легальном трудоустройстве. Нынешний Трудовой Кодекс рассматривает работника как официально трудоустроенного, если он фактически выполняет свои обязанности, независимо от того, подписан трудовой контракт или нет. В конце концов, государство может ввести большой штраф за прием на работу неофициальных сотрудников - поскольку это нетрудно проверить, фирмы будут честно рапортовать о полном штате своих сотрудников.

· Налог на прибыль

Расходы на фонд оплаты труда вместе с налогами, расходы , а также другие расходы (в том числе «искусственные», с НДС) относятся на себестоимость и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Фирмы используют «обналичивание» для ухода от налога на прибыль и минимизации выплат по НДС. Очевидно, что фирмы в качестве официальной зарплаты выбирают минимально возможную, то есть

Поставщики в данной модели экзогенны. Это могут быть, например, производители из-за рубежа. - цена товара с учетом таможенных сборов и НДС. Объем предложения поставщиков не ограничен и не зависит от и от цены p на внутреннем розничном рынке. В общем случае - это экзогенно заданная часть себестоимости единицы продукции.

Фирмы имеют возможность брать товар по цене у поставщиков в любом количестве (например, на реализацию). Фирмы однородны: все, что их отличает, это индекс производительности труда (например, это профессионализм менеджера - он же владелец фирмы). Функция распределения считается заданной. Предполагается, что

Объем выпуска задан производственной функцией , зависящей от и от количества рабочего времени . Кроме того, фирма несет расходы на аренду и поддержание рабочих мест .

Все наемные работники во всех фирмах получают одинаковую заработную плату Реальная зарплата складывается из официальной и неофициальной : , где - минимальная зарплата, устанавливаемая налоговыми органами.

3.1 Налоговая стратегия и оптимизационная задача фирмы

Мы предполагаем, что каждая фирма «обналичивает» всю сумму, оставшуюся в распоряжении после выплаты расходов по реальным договорам (это ) и расходов, связанных с выплатой официальной заработной платы, то есть . «Обналичить» лишь часть суммы для фирмы невыгодно, так как в этом случае возникает прибыль, на которую будет начислен налог.

Объем продаж фирмы : (включая НДС). Реальные расходы, связанные с данным объемом продаж: и . Обозначим - «искусственные» расходы с НДС. Тогда = НДС в этих расходах. Теперь НДС к уплате t

Найдем максимально возможную величину - это та величина, при которой бухгалтерская прибыль фирмы будет равна нулю:

налоговый стратегия благосостояние

Отсюда - это НДС к уплате.

Отчетная прибыль фирмы равна нулю, налог на прибыль нулевой, остальные налоги связаны с выплатой официальной заработной платы, то есть

Все налоги, уплачиваемые фирмой:

В итоге, из «обналиченной» суммы выплачивается неофициальная часть заработной платы.

Итак, при заданном государством параметре , фирма выбирает оптимальное количество l, которое максимизирует то, что остается от выручки после реальных расходов, налогов и реальной выплаты заработной платы:

3. Определение общего равновесия в модели

Предложение труда задается следующим образом: для предполагаем, что функция удовлетворяет следующим условиям: , и существует - количество работников, потенциально согласных работать в данном секторе экономики:

Таким образом, - спрос на рынке труда

Предполагаем, что зарплата - это единственный источник дохода для работников фирм и от этого дохода существенным образом зависит спрос на товар: =, , где - доходы населения, не занятого в данном секторе. Общее предложение товара на рынке:

Так как задается экзогенно, увеличение занятости в данном секторе экономики происходит не за счет других секторов, а за счет безработных. По данным Госкомстата России, в конце октября 2003г., по оценке, 5,9 млн. человек, или 8,3% экономически активного населения, классифицировались как безработные (в соответствии с методологией Международной Организации Труда). Отсюда, за вычетом естественного уровня безработицы в 4,5%, может быть получена оценка для числа работников, которые потенциально могут быть привлечены в сектор: . Если предположить, что только половина занятых в малом секторе бизнеса, у индивидуальных предпринимателей, в фермерских хозяйствах и только четверть занятых в среднем бизнесе получают зарплату неофициально, то согласно данным Russian SME Resource Centre за 2002 год (см. Приложение), может быть оценено как 16,5% всех занятых или около 12 млн. человек.

Совокупность - общее равновесие при заданном , если:

· - решение

· Выполнено равновесие на рынке труда:

· Выполнено равновесие на рынке товара:

Стоит отметить, что суммарные налоги - это минимальные налоговые платежи фирмы при данной налоговой стратегии, которая официально выплачивает . Они включают в себя НДС, который нельзя уменьшить. При нынешних налоговых ставках в России , , (для большинства товаров) Для товаров со ставкой НДС 10% эта величина составляет 63,46%

Экономический смысл в том, что это эффективный налог на фирму в расчете на единицу труда. Последние изменения в Налоговом Кодексе приводят к снижению эффективной ставки . Изменение ставки НДС на 2% пункта с 20% до 18%, снизило ставку эффективного налога на 2,972%. В дальнейшем мы покажем, что государство, законодательно регулируя минимальную декларируемую (назовем ее расчетной) заработную плату в секторе, может выбрать оптимальный уровень , максимизирующий налоговые поступления и уровень , максимизирующий общественное благосостояние.

4. Задачи государства

В рамках нашей модели государство решает две задачи. Первая - максимизация налоговых поступлений от данного сектора:

где - равновесная заработная плата

Эта задача может рассматриваться как задача государства в лице непосредственно налоговых органов, стремящихся выполнить и перевыполнить план по сбору налогов и дает выигрыш в краткосрочной перспективе, наполняя текущий бюджет государства.

Государство как долгосрочный планировщик будет решать другую задачу. Вторая задача - это максимизация общественного благосостояния при фиксированных налоговых поступлениях, достаточных для исполнения требуемого бюджета. Общественное благосостояние складывается из фактической прибыли всех фирм, налоговых поступлений и зарплат всех работников сектора минус disutility of labor:

s.t.

где , - disutility of labor

а определяются из общего равновесия.

Стоящую под знаком максимума функцию можно переписать следующим образом:

В дальнейшем мы покажем, что оптимальный в задаче - это тот эффективный налог, который максимизирует общий объем выпуска в секторе. Первый интеграл в - это прибыль фирм до уплаты налогов и заработной платы - растет при росте объема выпуска. Далее, рост объема выпуска означает рост выбираемого фирмой и равновесной , а значит, ведет к снижению второго - вычитаемого интеграла. При отсутствии ограничений на доходы бюджета оптимальный . При повышении снижается и объем выпуска, и реальная заработная плата , а, значит, и общественное благосостояние. Значит, оптимальным будет минимальный налог, обеспечивающий наполнение бюджета. Далее мы приведем строгое доказательство этого факта в частном случае.

Таким образом, в нашей модели задача государства по сути эквивалентна следующей:

5. Дальнейшее исследование модели

Для решения поставленных задач необходимы дополнительные предположения о виде функций , , , .

Пусть =, , ,

, ,

- функция спроса с постоянной эластичностью по цене.

Теперь задача фирмы выглядит следующим образом:

Условие первого порядка:

Предположим существование внутреннего решения - положительного.

Тогда (*)

Совокупное предложение товара: (**)

Выразим из (*): и подставим в (**), получим:

Отсюда

(***)

Где , , ,

Интуиция подсказывает, что должно быть , ведь - это налоговая нагрузка, при увеличении которой уменьшается прибыльность бизнеса, что приводит к снижению занятости, а значит и равновесной заработной платы.

Предположим линейность функции предложения труда: , ,

Найти равновесную проще, выразив ее через равновесную :

, где .

Обозначим

При наших предположениях, уравнение принимает следующий вид:

Или ,

где ,

Первые четыре слагаемые в положительны, так как . Можно показать, что при небольших положительно. Нижнюю границу для можно найти из условия : то есть, отсюда минимальный . Знак зависит также от величины . Если мы предположим, что , то . Последнее слагаемое не изменит знак . Таким образом,

Отсюда

Условие участия всех фирм накладывает ограничения на параметры модели:

, что может быть достигнуто при соответствующем выборе и . Из условия получаем, что

Теорема 1. Торговая наценка и цена p монотонно зависит от :

Доказательство: Продифференцируем a по как неявную функцию, получим: , где

при , так как, учитывая, что ,

Показать, что для несложно, если вспомнить, что - величина порядка . Достаточно исследовать это выражение на минимум по .

Теорема 2. Равновесная зарплата падает при росте :

Доказательство: Имеем:

Нужно показать, что. Преобразовав, получим:

Используя неравенство и рассмотрев случаи и , получим требуемое неравенство, ч.т.д.

Теперь, зная как связаны между собой a и w, мы можем оценить их производные:

и .

Теорема 3. При росте налоговой нагрузки торговая наценка и цена растут опережающими темпами: .

Доказательство: Обозначим , тогда .

Нас интересует знак . Заметим, что .

. Исследуем знак . Для этого вспомним, что

- квадратичная функция от T , причем, как мы доказали, всегда положительная. Значит, дискриминант уравнения всегда отрицательный: . С другой стороны, , ч.т.д.

Заметим, что из того, что следует, что , так как

Таким образом, при росте T темп роста цен ускоряется и все увеличение налоговой нагрузки ложится на потребителей.

6. Решение задачи максимизации общественного благосостояния

Как мы уже показали, прибыль фирм до выплаты налогов и заработной платы монотонно возрастает при росте объемов продаж. При снижении налоговой нагрузки растет заработная плата и занятость в секторе, что ведет к росту объемов продаж и доходов потребителей, что непосредственно повышает общественное благосостояние. Поэтому, для максимизации общественного благосостояния государству нужно выбрать минимальную налоговую нагрузку, достаточную для выполнения бюджета. При этом бюджете налоговая нагрузка должна быть такой, чтобы все фирмы выбирали . Докажем это формально.

Задача государства:

:

В наших обозначениях эта задача эквивалентна следующей:

Пусть ограничение не связывающее, тогда условие первого порядка: , то есть

Условие второго порядка говорит о том, что это минимум, так как и :

.

Однако при , что даже фирмы со средней производительностью выберут , то есть оптимальная налоговая нагрузка должна быть меньше, чем . Кроме того, как будет показано ниже, , где - стратегия, максимизирующая общие налоговые поступления от сектора.

Значит, решением является такое T, что

7. Задача максимизации общих налоговых поступлений

Как государство выбирает G ? Покажем, что существует , при котором достигается максимум налоговых поступлений от данного сектора. Тогда разумно составлять бюджет .

Предположим, что государство в лице налоговых органов решает задачу максимизации общих налоговых поступлений от данного сектора экономики, то есть решает задачу :

Условие первого порядка:

В наших предположениях, получаем следующее условие на : , то есть решение существует.

Подставив выражение для a, получим: . Покажем, что решение этого уравнения . Учитывая тот факт, что , достаточно показать, что производная a в точке меньше, чем в .

Из условия положительной фактической прибыли «средней» фирмы, получаем: , то есть . Отсюда . Очевидно, что при небольшом и , так как . Еще более явно видно, что , если рассмотреть условие неотрицательности фактической прибыли фирмы с минимальной производительностью труда, то есть , в предположении, что

Проверим условие второго порядка:

В терминах a: . Подставив, получим условие:

Видим, что условие положительной фактической прибыли «средней» фирмы выполнено. Нетрудно показать, что выполнено и условие неотрицательности фактической прибыли фирмы с минимальной производительностью труда. Итак, внутреннее решение существует.

Таким образом, государство, определив максимальную налоговую нагрузку на сектор , может составить бюджет , не превышающий и установить при этом меньшую ставку T <, обеспечивающую исполнение бюджета и повышение общественного благосостояния.

Исследуем соотношение . Из экономического смысла соотношение должно быть меньше единицы, где - налоговая нагрузка, обеспечивающая исполнение бюджета. Тогда налоговые органы могут выбрать расчетную заработную плату меньше реальной в секторе. Покажем, что при реальных параметрах рынка.

Из условия максимума второго порядка Тогда

Это соотношение больше единицы при достаточном и малом . Напомним, что . Используя статистические данные, можно сказать, что<1: в секторе заняты порядка 12 млн. человек и чтобы привлечь еще 2-3 млн. необходимо, как нам кажется, существенное повышение заработной платы. Справедливой оценкой для может быть 0,2-0,3.

Таким образом, государство, выбирая , обеспечивает выполнение .

Стратегия T интерпретируется следующим образом. Если при существующих налоговых ставках, то государство может установить минимально требуемую от фирм (расчетную) заработную плату на уровне и не менять ставки. Если же , то государство устанавливает минимальный уровень заработной платы равным реальному (наблюдаемому государством) и поднимает все или какие-либо из налоговых ставок для предприятий сектора. В последнем случае может оказаться, что совокупные налоговые выплаты фирм превышают выплаты по заработной плате. Однако, при достаточно реалистичных предположениях относительно параметров нашего рынка, и государство просто выбирает оптимальный требуемый размер заработной платы, который будет ниже фактической заработной платы в секторе. В случае, когда, государство может установить, например, и понизить налоговые ставки, чтобы T оставался оптимальным.

Для того, чтобы заставить фирмы официально «показывать» , государству достаточно установить высокие штрафы за несоответствие фонда оплаты труда и количества занятых на фирме. Тогда платить официально меньшую зарплату будет невыгодно. Условие, что все-таки , обеспечит некоторую «мягкость» налоговой политики государства по отношению к малому бизнесу.

Заключение

Налоговая стратегия государства заставит малый бизнес платить налоги, при этом не создавая препятствий для его развития. По самым скромным подсчетам, использование налоговыми органами расчетной заработной платы и снижение налоговых ставок может приносить дополнительный доход в бюджет не менее 300-400 млрд. рублей ежегодно. Средняя заработная плата в России в 2003 году составляла около 6000 рублей в месяц. В малом секторе она, как правило, выше. Если государству установить расчетную заработную плату в секторе в размере 5000 рублей в месяц, снизив налоговые ставки, так чтобы = 50% вместо 75,38% сейчас, то годовой бюджет получит дополнительно 12 млн.*5000*50%*12 = 360 млрд. рублей. При этом ставку НДС можно снизить на 3% , а ставку ЕСН более, чем в 2 раза - до 18%. Стоит отметить, что запланированное Минфином в ближайшие годы снижение ставок ЕСН и НДС не столь существенно - до 26% и 18% (см. Приложение 2.)

На практике, однако, дело обстоит по-другому. Во-первых, фирмы «обналичивают» не все денежные средства, оставляя небольшую положительную прибыль, тем самым снижая риск налоговой проверки. Во-вторых, фирмы официально выплачивают не минимум, а 20%-25% от реальной заработной платы. Тем не менее, зарплата, «обналиченная» и выплаченная «в конверте», означает меньшие доходы бюджета от НДС, ЕСН и НДФЛ. Используя рассчитанную Минфином эффективную ставку ЕСН в 29,43%, можно оценить потери бюджета от 1 рубля зарплаты, выплаченной неофициально: более 68 копеек. В 2003 году фонд заработной платы в России составлял 4900 млрд. рублей - это, естественно, лишь официальная часть доходов россиян от заработной платы. Оценить, какая часть была получена неофициально, достаточно сложно. По-видимому, это величина, большая 1000 млрд. рублей в год.

Как нам кажется, расчетная заработная плата должна устанавливаться дифференцированно: на региональном или даже на муниципальном уровне и принимая в расчет конкретные отрасли бизнеса. Например, в Москве в отношении коммерческих организаций она может быть установлена в размере 10 тыс. рублей и выше. В дотационных регионах она должна быть ниже: 2-3 тыс. рублей. Одной из главных задач налоговых органов на местах может стать создание механизма, выявляющего реальную заработную плату.

Литература

1. М. Левин, С. Мовшович, «Моделирование уклонения от налогов в условиях штрафов и отказа от предоставления кредитов» (заявка №99-306), ERRC, заключительный отчёт, Москва.

2. Ф. Мархуенда, А.А. Васин, П.А. Васина (2003) ^«Оптимальный выбор системы налогообложения при уклонении от уплаты налогов»

3. Мовшович, С. М., Богданова, Г. А. и М. С. Крупенин (1997) Рационализация структуры налогов в переходной экономике России, Российская Экономическая Школа, Москва.

4. Методика проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций: Препринт. М.,1997.

5. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы. Препринт № 98/004. М.: РЭШ, 1998.

6. Analysis of the Role and Place of Small and Medium-Sized Enterprises in Russia. Statistical reference, 2003. Russian SME Resource Centre

7. Debreu, R. (1954) “Valuation Equilibrium and Pareto Optimum”. Proc. of the National Academy of sciences of the USA, 40, 588-92.

8. F. Marhuenda, A.Vasin, P. Vasina (2001) “Tax Enforcement for Heterogeneous Firms”, New Economic School, WP #2001/025, Moscow.

9. Myles, G. (1996) Public Economics.

10. Thiessen, U. (2001) “Presumptive Taxation for Small Enterprises in Ukraine”, Working paper, Institute for Economic Research and Policy Consulting.

11. Yakovlev, 2001, "Tax Evasion by Using "Black" Cash: Forms, Causes, Consequences", 3 International Conference on Public Sector Transition in StP

Приложение

Список сокращений

SE		Small-sized enterprises - legal entities with up to 100 employees
IE		Individual entrepreneurs (the so-called PBOUL, in Russian)
FE		Farm enterprises
ME		Medium-sized enterprises
SME		Small and medium-sized enterprises
LE		Large enterprises
FD		Federal District
Goskomstat		Russian Federation State Statistics Committee
MA		Russian Federation Ministry of Agriculture
MTL		Russian Federation Ministry for Taxes and Levies

Employment structure in Russia in 2002, thousand and % (per US ME size qualification based on employment volume)

SME sales revenue in Russia in 2002, R bln and % of total sales revenue (per European ME size qualification based on employment volume)

Sales revenue per one employee in Russia in 2002, thousand rubles

Region	Number of SEs per 1,000 of economically active population	Number of IEs per 1,000 of economically active population	Number of FEs per 1,000 of economically active population	Number of MEs (with up to 500 employees) per 1,000 of economically active population
Unit of measurement	unit	unit	unit	unit
Russian Federation	12.5	66.6	3.7	33.6
Central Federal District	18.1	63.9	2.2	48.5
Moscow	43.3	39.8	0.0	125.0
North-Western Federal District	17.7	63.6	2.5	39.7
St. Petersburg	36.8	44.9	0.0	69.4
Southern Federal District	9.0	80.3	11.2	25.6
Privolzhsky Federal District	9.5	63.4	2.8	23.2
Ural Federal District	9.0	65.1	2.0	30.8
Siberian Federal District	9.3	66.9	3.4	29.0
Far Eastern Federal District	9.5	66.8	2.8	28.2

Size profile of economic entities, % of the total number of economic entities (per European qualification defining medium-sized enterprises as enterprises with up to 250 employees), 2002

Employment structure, % of total employment in the economy (per European qualification defining medium-sized enterprises as enterprises with up to 250 employees), 2002

Region	SE sector employment's share of total employment	IE sector employment's share of total employment	FE sector employment's share of total employment	ME (with up to 250 employees) sector employment's share of total employment	LE (with 251 employee or more) sector employment's share of total employment
Unit of measurement	%	%	%	%	%
Russian Federation	11.0	10.2	0.5	23.4	54.8
Central Federal District	15.9	9.4	0.3	23.7	50.7
Moscow	31.1	4.5	0.0	16.9	47.4
North-Western Federal District	15.4	10.1	0.3	20.4	53.7
St. Petersburg	26.1	6.5	0.0	14.4	53.0
Southern Federal District	8.3	12.7	1.6	27.8	49.7
Privolzhsky Federal District	8.6	9.7	0.4	24.8	56.5
Ural Federal District	7.7	9.8	0.3	16.4	65.8
Siberian Federal District	7.8	10.7	0.5	22.3	58.7
Far Eastern Federal District	8.7	10.7	0.4	25.9	54.3

Sales revenue structure, % of total sales revenue (per European qualification defining medium-sized enterprises as enterprises with up to 250 employees), 2002

Region	SE sales revenue share of total sales revenue	IE sales revenue share of total sales revenue	ME (with up to 250 employees) sales revenue share of total sales revenue	LE (with 251 employee or more) sales revenue' share of total sales revenue
Unit of measurement	%	%	%	%
Russian Federation	20.8	2.1	16.4	60.7
Central Federal District	20.2	1.2	18.6	60.0
Moscow	19.3	0.3	19.0	61.4
North-Western Federal District	28.7	2.3	14.7	54.3
St. Petersburg	37.2	1.1	13.4	48.3
Southern Federal District	30.8	2.8	18.8	47.7
Privolzhsky Federal District	21.4	2.5	16.7	59.3
Ural Federal District	13.5	1.9	10.1	74.4
Siberian Federal District	17.1	3.6	13.9	65.5
Far Eastern Federal District	18.6	4.0	22.0	55.3

Sales revenue per one employee, 2002

Region	Sales revenue per one employee in the SE sector	Sales revenue per one employee in the IE sector	Sales revenue per one employee in the ME sector (at enterprises with up to 250 employees)	Sales revenue per one employee in the ME sector (at enterprises with up to 500 employees)	Sales revenue per one employee in the LE sector (at enterprises with 251 employee or more)	Sales revenue per one employee in the LE sector (at enterprises with 501 employee or more)
Unit of measurement	Rubles per employee	Rubles per employee	Rubles per employee	Rubles per employee	Rubles per employee	Rubles per employee
Russian Federation	532,482	58,609	388,891	297,558	587,672	657,698
Central Federal District	502,795	51,131	584,347	504,997	866,526	964,806
Moscow	508,002	55,073	1,754,870	1,140,094	2,022,737	2,179,375
North-Western Federal District	548,317	66,835	424,104	315,279	583,788	640,446
St. Petersburg	606,368	71,438	727,254	379,478	713,014	737,477
Southern Federal District	529,937	31,135	230,141	260,630	303,588	346,115
Privolzhsky Federal District	564,711	59,813	272,707	202,495	411,826	459,146
Ural Federal District	687,789	76,104	432,088	186,107	753,191	823,795
Siberian Federal District	487,066	75,034	272,967	191,043	479,159	553,234
Far Eastern Federal District	492,045	85,006	465,791	379,174	525,248	566,325

Извлечения из Доклада Минфина от 26 марта 2004г «О мерах по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации»

Первые результаты налоговой реформы свидетельствуют о том, что по каждому из первоначально поставленных направлений было достигнуто серьезное продвижение. В частности, исправлены многие дефекты налоговой системы и обеспечена ее большая нейтральность и справедливость.

Но одним из самых важных результатов налоговой реформы следует признать заметное снижение налоговой нагрузки на экономику. Налоговая нагрузка, определяемая как отношение общей суммы налоговых доходов к объему ВВП, за 2001-2003 гг. снизилась с 33,5% до 31%, а без учета влияния изменения мировых цен на нефть - с 31,7 % до 29,2 %. В 2004 г. уже принятые решения обеспечат дальнейшее снижение налоговой нагрузки.

	2000 г. факт.	2001 г. факт.	2002 г. факт.	2003 г. предварит.	2004 г. прогноз
Отношение объема налоговых
доходов к ВВП (в % ВВП)	33,5	33,9	33,2	31,0	29,4
то же
без учета влияния изменения
мировых цен на нефть	31,7	32,0	30,9	29,2	28,2

Налоговая реформа привела также к позитивным изменениям в структуре уплачиваемых налогов.

Структура налоговых поступлений, кроме контролируемых таможенными органами (в % к итогу)

	1999г.	2002 г.	2003 г.
Налоги на прибыль (доход) - всего	25,3	26,7	27,3
в том числе:
Налог на прибыль организаций	16,6	15,1	14,9
Налог на доходы физических лиц	8,7	11,6	12,9
Налоги на товары (услуги) -- всего	21,9	23,2	24,5
в том числе:
- НДС	16,9	17,3	17,5
Акцизы (без акциза на природный газ)	3,3	4,2	5,3
Налог с продаж	1,4	1,6	1,6
Поимущественные налоги	3,9	3,9	3,9
Налоги, связанные и использованием природных
ресурсов (включая акцизы на газ)	7,8	15,1	17,5
ЕСН (взносы в социальные внебюджетные фонды)	26,7	24 2	24,7
Прочие налоги и сборы (включая целевые)	14,3	6,9	3,4
Всего налогов и сборов	100,0	100,0	100,0

Таким образом:

- резко увеличилась доля налогов, связанных с использованием природных ресурсов (в первую очередь ресурсов недр);

- заметно уменьшились прочие налоги (прежде всего целевые налоги, являвшиеся источниками формирования дорожных фондов);

- ощутимо снизилась доля налога на прибыль организаций (как наиболее чувствительного для развития бизнеса), что обусловлено введением с 2002 года нового режима его уплаты;

- увеличилась почти в полтора раза доля налога на доходы физических лиц;

- сохранился высокий уровень налогов, предназначенных для пенсионного, медицинского и социального обеспечения.

Совершенствование единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование

В апреле 2003г. Правительство Российской Федерации, рассмотрев вопрос о необходимости снижения единого социального налога (ЕСН) в целях дальнейшего поэтапного ослабления налогового бремени, одобрило решение о снижении с 2005 года эффективной ставки ЕСН не менее чем пять процентных пунктов. Позднее это решение нашло отражение в утвержденной Правительством Российской Федерации Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу.

Минфином России и Минэкономразвития России были рассмотрены различные подходы, обеспечивающие реализацию этого решения. В частности, рассматривалась возможность незначительного снижения (или сохранения) основной ставки налога с резким сужением диапазона ее применения, что обеспечивало ускоренный выход на регрессию. Альтернативой является снижение основной ставки ЕСН с 35,6 %, до 26-- 27 % с одновременным расширением диапазона применения этой ставки. Очевидно, что при первом сценарии основной выигрыш получили бы предприятия с более высоким уровнем оплаты труда (сырьевые отрасли, металлургия, финансовый сектор). При выборе второго варианта наибольший выигрыш получили бы те предприятия, которые выплачивают невысокую заработную плату и пока не могут реально воспользоваться регрессивной шкалой налогообложения с целью заметного уменьшения уплачиваемой суммы налога. К этой категории относятся, в частности, предприятия перерабатывающей промышленности, включая машиностроительную, легкую и пищевую.

Были также рассмотрены и возможности переноса части ЕСН на работника (с компенсацией увеличения налоговой нагрузки за счет соответствующего уменьшения налога на доходы физических лиц), а также введения минимального фиксированного платежа.

В результате рассмотрения различных подходов наиболее целесообразным признано осуществить снижение ЕСН путем установления для налогоплательщиков - работодателей ставки ЕСН в размере 26 % для доходов до 300 тыс. рублей, в размере 10 % для доходов от 300 до 600 тыс. рублей и в размере 2 % с доходов свыше 600 тыс. рублей на одного работника.

Такое решение не только обеспечивает преимущественную поддержку перерабатывающих отраслей промышленности, но и упростить налоговое администрирование и снизить затраты на исполнение налогового законодательства, поскольку подавляющая масса организаций в настоящее время выплачивает своим работникам заработную плату в пределах до 300 тыс. рублей в год (25 тыс. рублей в месяц).

По предварительным расчетам реализация предложения по снижению ставок ЕСН приведет в 2005 году к снижению эффективной ставки ЕСН на 5,28 процентных пункта к фонду оплаты труда (с 29,43% до 24,15%, при фонде заработной платы в размере 4900 млрд. руб.).

Меры по совершенствованию налога на добавленную стоимость (НДС)

Как уже было отмечено выше, важнейшим направлением налоговой политики является снижение налоговой нагрузки на экономику. При этом важным направлением остается и обеспечение для всех видов предпринимательской деятельности равного налогового режима, создающего одинаковые конкурентные условия хозяйственной деятельности. Поэтому представляется обоснованным, начиная с 2006 года пойти на дальнейшее снижение размера ставки НДС. С 2006 года по НДС следует установить единую ставку в размере 16 процентов с отменой действующей ныне льготной ставки для некоторых товаров и услуг в размере 10 процентов. Это позволит, помимо прочего, облегчить и администрирование этого налога.

После завершения налоговой реформы налоговая система России будет включать следующие федеральные, региональные и местные налоги, а также специальные налоговые режимы.

Федеральные налоги и сборы	Налог на добавленную стоимость Акцизы Налог на доходы физических лиц Единый социальный налог Налог на прибыль организаций Налог на добычу полезных ископаемых Налог на наследование и дарение Государственная пошлина Водный налог*) Сборы за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов
Региональные налоги	Налог на имущество организаций**) Налог на игорный бизнес Транспортный налог
Местные налоги	Земельный налог**) Налог на имущество физических лиц**)
Специальные налоговые режимы	Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей Упрощенная система налогообложения Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции

Сводная справка влияния предлагаемых мер по совершенствованию налогового законодательства на доходы консолидированного бюджета (включая доходы государственных социальных внебюджетных фондов) в 2005 году

Содержание мероприятий	Млрд.руб.
1. Снижение эффективной ставки ЕСН	-185,0
2. Совершенствование налогообложения при добыче нефти (всего) в том числе: повышение НДПИ повышение экспортных пошлин -	+36,6 +12,5 +24,1
3. Отмена налога на рекламу	-7,0
4. Изменение режима применения налога на наследования и дарение	-0,3
5. Снижение размеров государственной пошлины	-3,0
6. Увеличение базовой доходности по единому налогу на вмененный доход	+10,0
7. Реформирование налога на имущество физических лиц	+0,5
8. Уменьшение налога на доходы физических лиц в связи с включением в налоговую базу добровольных отчислений на накопительную часть пенсии	-1,6
9. Изменение суммы налога на прибыль организаций {(1+2+3)х0,24}	+37,3
Итого изменений	-112,5
Объем ВВП в % к объему ВВП	17800 0,6
Справочно:	55,0-60,0
Установление единой ставки НДС в размере 16 процентов начиная с 2006 г. (в расчете на год)

Примечания:

^*) при мировой цене нефти «Юралс» в размере 24 дол. за баррель и курсе рубля к доллару США в размере 30,3 руб. за 1 дол.

**) в 2004 г. по сравнению с 2003 г. обеспечено снижение налоговой нагрузки примерно на 1,6 % к ВВП

Размещено на Allbest.ru