Анализ действующей практики проведения налоговых проверок

Формирование и развитие организации и проведения выездных налоговых проверок происходит в условиях радикального изменения экономических отношений и становления принципиально нового налогового законодательства, создающего основы для разработки современных теоретических моделей правовых институтов налогового права, включая институт налогового контроля. Новым этапом законодательного регулирования выездных налоговых проверок стало совершенствование налогового администрирования.

Налоговое законодательство в области организации и проведения налоговых проверок окончательно не сформировалось, многие аспекты их проведения в настоящее время не урегулированы законом. В связи с чем, на практике возникает большое количество споров между налогоплательщиками и инспекциями ФНС России, а также нередки противоречия между различными судебными инстанциями.

Относительно самого порядка проведения выездных налоговых проверок после принятия Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ также остался ряд неурегулированных либо требующих доработки положений. К наиболее существенным из них относятся:

- неурегулированность вопроса о возможности проведения самостоятельной выездной проверки обособленного подразделения, которое не имеет статуса филиала или представительства;

- отсутствие правовой регламентации ряда вопросов, касающихся института дополнительных мероприятий налогового контроля;

- неурегулированность вопроса о законности проведения проверки и вынесения по ее результатам решения с нарушением установленного Кодексом срока.

Любые утверждения и выводы налоговых инспекторов, сделанные в ходе налоговой проверки, должны быть обоснованы, т.е. опираться на систему доказательств, собранных в соответствии с действующим законодательством и соответствующих его требованиям, а сама налоговая проверка является, фактически, инструментом для сбора доказательств. В НК РФ отсутствуют общие требования к доказательствам, собираемым в ходе налогового контроля. Это дезориентирует налоговых работников и налогоплательщиков и создает у них иллюзию, что формирование доказательственной базы выводов по результатам проверки является чем-то второстепенным по сравнению с поиском налоговых правонарушений и определением ущерба от них. Очень часто в суде эти обвинения в неуплате налогов рассыпаются. По действиям высшего арбитражного суда 75 % дел выигрывает налогоплательщик. То есть, условно говоря, 75 % выездных налоговых или камеральных проверок было проведено впустую. Это простое давление на налогоплательщика. Не важно, вольно или не вольно. В результате факты, обнаруженные в ходе проверок, остаются недоказанными, решения налоговых органов по итогам проверок отменяются, доначисленные денежные средства в бюджет не поступают, а рабочее время и другие ресурсы государства, потраченные на проверку теряются впустую.

В связи с повсеместным использованием электронно-вычислительной техники особую актуальность имеет проблема эффективного использования и расширения сферы её применения на ранее не подвергавшихся механизации и автоматизации новых участках работ, в частности работ, возникающих в процессе осуществления контроля, ревизии, экспертиз и т. д. и т. п. Следует также отметить, что в экономической литературе вопросы механизации и автоматизации контрольно-ревизионных операций, методики осуществления контроля в условиях обработки экономической информации с использованием средств электронно-вычислительной техники должным образом теоретически не разработаны. Необходимо создание принципиального подхода к автоматизации документально-проверочной деятельности, на основе которого может быть развернут в короткие сроки ряд современных систем документально-проверочной деятельности, интегрированных в комплекс иных информационных технологий, обеспечивающих надлежащее функционирований новой системы электронного судопроизводства.

Кроме того, на наш взгляд, следует заострить внимание на еще одной проблеме, которая за последние годы заслужила существенную актуальность. Это так называемая "кадровая проблема". Суть ее состоит в том, что в соответствии с утвержденной Концепцией развития налоговых органов в течение ряда лет должна производиться оптимизация численности работников налоговых инспекций, в том числе и работников, непосредственно задействованных в процессе проведения мероприятий налогового контроля. Общее количество федеральных государственных служащих к началу старта компании по сокращению штата, т.е. в 2010 году, которые работали на госслужбе, составляло около 510 тысяч человек. Планируется что за три года их число должно сократиться на 100 тысяч сотрудников. На этом государство планирует экономить 43 миллиарда рублей в год. В 2011 году около 8500 специалистов налоговой службы по всей России в рамках концепции были сокращены с должностей и это при общей численности в 170 тысяч человек. А к 2013 году из ФНС должны уйти 15 процентов штата, что составит уже около 25 тысяч налоговиков. Разговоры о сокращении штата ведутся давно, при этом сотрудникам ситуацию не разъясняют: по каким критериям будет исчислен "тот самый" процент (чисто математически, или же будет учитываться опыт и профессионализм?), в какие сроки будут проведены увольнения, все ли отделы попадут под него, - четких критериев оценки не существует.

Такое положение вещей порождает массу домыслов и слухов, провоцирует на "подставы" и "подсиживание" коллег, вызывает ощущение нестабильности и панические настроения, и как следствие - множится количество заявлений об увольнении по собственному желанию.

Выходит, ФНС идет по самому простому пути, уменьшая численность за счет тех людей, которые не выдерживают ожидания решений "сверху". Таким образом, у кого быстрее сдали нервы, те и уходят в поисках более стабильной работы. Хотя в идеале налоговое ведомство должно сделать выборку и оставить профессионалов. Но как такой контингент отобрать? Для этого потребуется много времени и кропотливая работа. Легче всего пойти проверенным путем, уволив сотрудников, "не соответствующих должности", иными словами, не имеющих профильного или высшего образования. "Как правило, это служащие предпенсионного возраста с 15-20-летним стажем, вынесшие из круговорота государственных, экономических и законодательных реформ советского и российского периода все, в том числе и колоссальный опыт государственной службы, кроме соответствующего образования, которого в те времена просто не было (либо изначально при приеме на госслужбу оно не требовалось). Им выносится предупреждение о понижении в должности до уровня специалиста с дальнейшим сокращением "по закону" через положенные 2 месяца в случае несогласия. Получив такой удар, служащие, как правило, уходят сами, теряя право на пенсию госслужащего и возможность доработать хотя бы до обычной пенсии оставшиеся 1-2 года. Это, в свою очередь, порождает волнения среди молодого состава сотрудников, неоконченное высшее образование.

Перестановки, сокращения и нервозность внутри ведомства могут отразиться на функционировании инспекций. Во-первых, если пятая часть штата будет уволена, это может привести к образованию очередей в инспекциях. Во-вторых, отсутствие четкой методики оценки профессионализма сотрудников может привести к потере кадров, обладающих хорошим опытом и знаниями, но не соответствующих формальным признакам, в связи с чем бухгалтеры могут столкнуться с тем, что решать вопросы придется с сотрудниками, не обладающими необходимой квалификацией. Но что самое главное - мы это всё уже проходили, причем сравнительно недавно. Во время кризиса коммерческими организациями было проверено, что угроза сокращения штата порождает в коллективе нездоровую атмосферу. Сотрудники начинают соперничать, и вместо того, чтобы делать общее дело, заниматься исключительно своими проблемами и отстаивать право на оставление на работе. Теперь тем же паническим настроением в преддверии увольнения рискует "заразиться" и ФНС. Не секрет, что оценка работы многих сотрудников этого ведомства строится на показателях проверок. Поэтому компаниям стоит опасаться, что инспекторы станут менее сговорчивыми и более агрессивно настроенными. А суммы к начислению увеличатся не по объективным причинам, а из-за принципа соревновательности специалистов между собой.

Таким образом, просматривается некая противоречивость в направлениях реформирования налоговых органов - с одной стороны ориентиром служит постоянное повышение качества и эффективности результатов работы служащих налоговых инспекций, а с другой - сокращение работников инспекций.

Таким образом, нами проведен обзор основных проблем, возникающих в ходе организации и проведения камеральных и выездных налоговых проверок. И можно сделать следующий вывод, что большинство проблем в области камеральных налоговых проверок основаны на несовершенстве налогового законодательства, возможностью по-разному толковать те или иные нормы, описанные в Налоговом кодексе. Касаемо мероприятий выездного налогового контроля, то в данной области проблем гораздо больше и это объясняется большой значимостью и масштабностью данного вида проверок. Основная масса проблем здесь связана с недоработанностью четких правил проведения выездных проверок, и как следствие превышением своих полномочий работниками налоговых органов, либо ненадлежащим выполнением налогоплательщиками своих обязанностей и как следствие большое количество споров в судах по результатам налоговых проверок. Общий блок проблем, как для камеральных, так и для выездных проверок - это проблемы, связанные с информационным обеспечением мероприятий налоговых проверок, здесь стоит выделить особо проблемы эффективности информационного обмена между налоговыми и другими контролирующими органами, а также проблемы в области системной автоматизации и модернизации мероприятий проводимых в ходе налоговых проверок. Еще одной проблемой, получившей большую актуальность, стало ежегодное сокращение численности работников налоговых органов, приводящее к увеличению рабочей нагрузки на остающийся штат работников.

2. Исследование актуальных проблем, возникающих в процессе проведения налоговых проверок налоговыми органами (на примере ИФНС по Ленинскому району города Саранска)

2.1 Анализ проблем, возникающих в ходе организации и проведения камеральных и выездных налоговых проверок

Детальный анализ процедур налоговых проверок последнее время находится в центре внимания всех ветвей власти и бизнеса. Пробелы в законодательстве и недостаточная ясность формулировки правовых положений зачастую приводят к тому, что правоприменительные органы интерпретируют ту или иную норму права в свою пользу, что, безусловно, отражается на интересах налогоплательщиков, зачастую приводя к ущемлению их прав. При этом не все гладко и для налоговых органов. У налоговых инспекторов также возникает большое количество проблем и трудностей, связанных с несовершенством правового и организационного регулирования процесса проведения налоговых проверок.

Указанная ситуация сложилась и в отношении камеральных проверок налоговых органов. Обычным явлением стало привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании результатов камеральной проверки. Такая возможность обусловлена явной недоработкой законодателя при подготовке части первой Налогового кодекса РФ.

Предусмотренные в ст. 88 НК РФ правомочия, осуществляемые налоговыми органами в процессе камеральных проверок (возможность затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и дополнительные документы и т.д.), позволяют им в рамках данной формы налогового контроля выявить те проблемные моменты в деятельности налогоплательщика, более глубокий анализ, которых может привести к столь желаемому для любого налогового инспектора результату, а именно доначислению в бюджет налогов и взысканию штрафных санкций.

В связи с вышесказанным становится очевидным, что именно камеральные налоговые проверки становятся тем звеном, усилив которое налоговые органы смогут резко поднять эффективность своей работы.

Законодательная база, регулирующая правоотношения в сфере осуществления мероприятий камеральной налоговой проверки, в последние годы претерпевает существенные изменения, однако многие проблемы в области правового и организационного обеспечения камеральной налоговой проверки остаются нерешенными, о чем свидетельствует как правоприменительная практика налоговых органов, так и практика арбитражных судов.

В настоящее время камеральные проверки остаются существенным фактором пополнения бюджета. Особо важным направлением камеральной проверки является проверка обоснованности заявленных плательщиком к возмещению сумм НДС, а также применение налоговых льгот в части исчисления НДС. На сегодняшний день проблема возмещения НДС из федерального бюджета остается серьезным препятствием для развития российского экспорта, поскольку налоговые органы в большинстве случаев не могут проверить реальность экспортных операций в срок менее чем 1 год. В связи с тем, что налоговое законодательство в области организации и проведения мероприятий камеральной налоговой проверки окончательно не сформировалось, многие аспекты осуществления камеральной налоговой проверки в настоящее время не урегулированы законом, на практике возникает большое количество споров между налогоплательщиками и инспекциями Федеральной налоговой службы, а также нередки противоречия между различными судебными инстанциями. Законодательная база в части регулирования камеральных налоговых проверок организаций является несовершенной, в связи с этим необходимо внести изменения в действующее налоговое законодательство и предусмотреть в нем допустимость учета информации о налогоплательщике, полученной за пределами трехмесячного срока.

До внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс судебные органы, разрешая подобные проблемы на практике, оставляют за налоговым органом право проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Данное положение подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 октября 2007 г. N 10678/07, в котором говорится, что налоговые органы могут "провести выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты того же налога по тем же налоговым периодам и принять соответствующее решение по результатам проверки".

В случае обнаружения при проведении камеральной проверки фактов, свидетельствующих о вероятном совершении налогоплательщиком правонарушения (следует отметить, что в ходе проведения камеральной проверки может возникнуть только предположение, а не утверждение о совершении налогоплательщиком нарушения налогового законодательства), налоговые органы могут по решению руководителя провести выездную налоговую проверку. При этом в арсенале проверяющих должностных лиц имеется достаточно широкий круг полномочий в период проведения выездных налоговых проверок (инвентаризация, осмотр, выемка и др.), которые помогут более тщательно провести проверку хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Объем информации, которую налоговые органы изучают в ходе камеральной проверки, сравнительно небольшой. Но от этого камеральная проверка не теряет своей значимости. Регулярность, сплошной характер и в большинстве случаев автоматизированный режим ее проведения позволяют обнаружить скрытые объекты налогообложения и проверить правильность исчисления налоговой базы. Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговые органы получают сведения о налогоплательщиках, в деятельности которых возможны налоговые правонарушения. Поэтому налоговые органы должны повышать эффективность проведения камерального анализа, с помощью автоматизированной обработке данных, поступающих от налогоплательщиков, а именно необходимо создать такой программный продукт, который позволил бы автоматически проверять налоговую отчетность. Осуществляемая сегодня модернизация налоговых органов по своей сути является модернизацией порядка осуществления именно камеральных налоговых проверок. Сдача отчетности в электронном виде служит в основном выполнению двуединой задачи. Во-первых, экономии рабочего времени работников налоговых органов, занятых вводом информации с бумажных носителей в свои информационные сети. Во-вторых, повышению эффективности именно камеральных налоговых проверок. Сдача отчетности в электронном виде в едином формате позволит налоговым органам, создав соответствующие программные средства контроля, оперативно и, главное, практически безошибочно обнаруживать ошибки, допущенные налогоплательщиками при заполнении форм налоговой отчетности.

Но определенные проблемы и трудности доставляет и тот факт, что автоматизированные системы обработки данных имеют шаблонный характер и едины для всех налоговых инспекций на территории нашей страны. Это означает, что единый формат автоматизированных систем не позволяет вносить изменения в работу данных программ на территории определенного региона в зависимости от его специфики. Поэтому модули программы являются громоздкими, содержащими большой объем информации, что также приводит к частым сбоям в работе. Кроме того, многие регионы имеют свою специфику и присущие именно ей особенности в налогообложении. Это в большей степени касается таких специфичных налогов как налог на игорный бизнес, НДПИ.

Согласно требованиям ФНС России, предъявляемым к территориальным налоговым инспекциям, камеральным налоговым проверкам должна подвергаться вся представляемая в налоговые органы отчетность.

На практике налоговые органы, проводящие камеральные налоговые проверки, обычно руководствуются внутренним документом, где эта процедура расписана более подробно. Документ предназначен только для сотрудников налоговых служб. Налогоплательщикам не удастся ознакомиться с текстом. В настоящее время действует "Регламент проведения камеральных налоговых проверок, оформления и реализации их результатов". Кроме указанного Регламента, также имеются методические рекомендации главного налогового ведомства, которые предназначены только для территориальных налоговых органов, по тому, как они проводят камеральные проверки деклараций по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость и другие.

Они не зарегистрированы Минюстом России, не опубликованы, и таким образом, не имеют юридической силы, хотя налоговый орган часто на них ссылается. Их, к сожалению, нельзя найти в правовой базе. Однако налогоплательщикам лучше было бы ознакомиться с положениями этих рекомендаций, чтобы можно было в меньшей мере допускать ошибок при сдаче налоговой отчетности, а также более полно защитить себя при возникновении налоговых споров.

Как мы уже отмечали выше, законодательство Российской Федерации, регулирующее камеральные налоговые проверки, страдает нечеткостью и неопределенностью некоторых норм Налогового кодекса РФ. Примером этому может служить п. 3 ст. 88 НК РФ: "Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок". Из приведенной нормы вполне логично вытекает вопрос: является ли данное сообщение правом налогового органа или его обязанностью. Ведь если законодателем подразумевалось право налогового органа, значит, инспектор может по своему усмотрению сообщать о факте противоречия налоговой декларации или не делать этого. Если же данную норму трактовать как обязанность налогового органа, то в случае невыполнения налоговым инспектором данной процедуры налицо будет факт нарушения порядка проведения камеральной проверки. Необходимо отметить, что требование от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, частным случаем которого является, естественно, и требование в порядке абз. 3 ст. 88 НК РФ, названо в составе прав налоговых органов (пп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ). Казалось бы, это является доводом в пользу признания анализируемого действия как права. Однако само правомочие, поименованное в пп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ, как ни странно, структурно входит в общую обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ). Таким образом, анализ ст. ст. 31 и 32 НК РФ, посвященных правам и обязанностям налоговых органов, не позволяет сделать однозначный вывод о том, правом или обязанностью является направление требования о внесении исправлений в представленные в составе отчетности документы. Невыполнение требования налогового органа о внесении соответствующих исправлений в установленные сроки не является самостоятельным налоговым правонарушением и само по себе не влечет налоговой ответственности.

Не меньше проблем и спорных ситуаций у налоговых органов возникает и в процессе проведения выездных налоговых проверок. Налоговое законодательство в области организации и проведения налоговых проверок окончательно не сформировалось, многие аспекты их проведения в настоящее время не урегулированы законом. В связи с чем, на практике возникает большое количество споров между налогоплательщиками и инспекциями ФНС России, а также нередки противоречия между различными судебными инстанциями.

Любые утверждения и выводы налоговых инспекторов, сделанные в ходе налоговой проверки, должны быть обоснованы, т.е. опираться на систему доказательств, собранных в соответствии с действующим законодательством и соответствующих его требованиям, а сама налоговая проверка является, фактически, инструментом для сбора доказательств. В НК РФ отсутствуют общие требования к доказательствам, собираемым в ходе налогового контроля. Это дезориентирует налоговых работников и налогоплательщиков и создает у них иллюзию, что формирование доказательственной базы выводов по результатам проверки является чем-то второстепенным по сравнению с поиском налоговых правонарушений и определением ущерба от них. В результате факты, обнаруженные в ходе проверок остаются недоказанными, решения налоговых органов по итогам проверок отменяются, доначисленные денежные средства в бюджет не поступают, а рабочее время и другие ресурсы государства потраченные на проверку теряются впустую.

В связи с повсеместным использованием электронно-вычислительной техники особую актуальность имеет проблема эффективного использования и расширения сферы её применения на ранее не подвергавшихся механизации и автоматизации новых участках работ, в частности работ, возникающих в процессе осуществления контроля, ревизии, экспертиз и т. д. и т. п. Следует также отметить, что в экономической литературе вопросы механизации и автоматизации контрольно-ревизионных операций, методики осуществления контроля в условиях обработки экономической информации с использованием средств электронно-вычислительной техники должным образом теоретически не разработаны. Необходимо создание принципиального подхода к автоматизации документально-проверочной деятельности, на основе которого может быть развернут в короткие сроки ряд современных систем документально-проверочной деятельности, интегрированных в комплекс иных информационных технологий, обеспечивающих надлежащее функционирований новой системы электронного судопроизводства.

Сегодня на всей территории России налоговые органы используют единый программный комплекс - систему "Электронной обработки данных" (ЭОД) с помощью которого обеспечивается автоматизация всех рабочих процессов. Для обработки больших массивов информации созданы специализированные ЦОД в Москве, Санкт-Петербурге, Волгограде, Кемерово и Нижнем Новгороде, в которых обеспечивается массовый ввод данных и печать документов. Создана разветвленная информационно-телекоммуникационная инфраструктура и сформированы информационные ресурсы, охватывающие все территориальные налоговые органы. Инспекции и управления оснащены современным оборудованием и вычислительной техникой. Все это позволило вывести налоговое администрирование на качественно новый уровень. Тем не менее, уже очевидно, что архитектура программного комплекса ЭОД морально устарела и не обеспечивает в полной мере соблюдения регламентов и процедур налогового администрирования.

Разработка, эксплуатация, постоянное совершенствование и обновление программного комплекса "Система ЭОД" позволило автоматизировать отдельные виды работ, проводимых и в рамках предпроверочного анализа, и тем самым несколько уменьшить его трудоемкость. Вместе с тем в настоящее время данной системой не полностью решаются проблемы отраслевого анализа налогоплательщиков. "Система ЭОД", несмотря на свою масштабность и даже громоздкость, не дает возможности также провести анализ налогового потенциала организаций, что является одной из основных задач предпроверочного анализа.

В настоящее время срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Решение о назначении проверки выносится до того, как инспекция уведомляет плательщика о начале проверки. Соответственно, время, которое инспекция сможет потратить на проведение самой проверки будет прямо уменьшено на время, потраченное инспекцией на розыск налогоплательщика; вручение ему решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов; время, которое дается налогоплательщику на предоставление истребованных документов. На практике это означает сокращение времени проведения выездной налоговой проверки обычного налогоплательщика с двух месяцев до, максимум, полутора месяцев, т.е., как минимум, на 25 процентов.

Пунктом 3 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Таким образом, выделяются комплексные проверки и тематические проверки. Налоговые органы, в большинстве случаев, проводят тематические проверки. При проведении тематической проверки вместо комплексной налоговая инспекция может сократить затраты рабочего времени на 30-50 процентов, "потеряв" 10-15 процентов возможных доначислений. Эти потери инспекция "компенсирует" проведя 2-3 тематические проверки вместо 1-2 комплексных. При этом увеличивается и степень охвата плательщиков налоговыми проверками. В тоже время, при стихийной замене комплексных проверок тематическими существенно ослабевает контроль за правильностью исчисления налогов, не являющихся основными, что нельзя рассматривать как положительную тенденцию.

Для осуществления всестороннего и полного анализа деятельности ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в области осуществления ею налогового контроля целесообразно рассмотреть и проанализировать количественный и качественный состав налогоплательщиков, состоящих здесь на учете. Сотрудники инспекции обеспечивают своевременный и полный учет налогоплательщиков и на его основе ведутся информационные ресурсы по учету налогоплательщиков (таблица 2.1).

Данные таблицы 2.1 показывают, что на протяжении анализируемого периода, с 2007 по 2011 гг., наблюдается тенденция к постоянному росту в отношении количества зарегистрированных налогоплательщиков.

Число юридических лиц, зарегистрированных на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска, составляет 4397 налогоплательщиков (динамика к прошлому году - плюс 121 организация). Данному увеличению способствовали следующие факторы: благоприятная конъюнктура рынка в 2011 г., положительные темпы социально- экономического развития региона, стимулирование развития бизнеса на законодательном уровне

Количество физических лиц и действующих индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2012 составляет 33871 человек. К аналогичному периоду 2010 года наблюдается рост физических лиц, подавших заявления в налоговый орган на государственную регистрацию в качестве ИП, на 287 человек, или на 8,5 процента.

Рост числа физических лиц, зарегистрированных в инспекции, связан, в первую очередь, с увеличением количества плательщиков транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Кроме того, внесение изменений в действующее налоговое законодательство в части специальных налоговых режимов привело к росту предпринимательской активности среди населения.

Что же касается общего снижения числа зарегистрированных в инспекции налогоплательщиков в 2008 году, то это, прежде всего, связано с кризисной ситуацией, которая коснулась и нашу республику. В основном это обусловлено банкротством и прекращением деятельности многих налогоплательщиков организаций и ИП на фоне неблагоприятной экономической конъюнктурой. За этот год с налогового учета было снято 1498 налогоплательщиков.

В целях обеспечения пополнения доходной части бюджетов всех уровней и повышения собираемости налогов инспекцией осуществляется контрольная работа по соблюдению налогоплательщиками налогового законодательства и проводятся мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых правонарушений.

Рассмотрим результаты деятельности ИФНС по Ленинскому району г. Саранска по проведению камеральных налоговых проверок (рисунок 2.1).

Проанализировав данные, представленные на рисунке 2.1, мы можем сделать следующие обобщающие выводы.

Рисунок 2.1 - Динамика показателей организации и проведения камеральных налоговых проверок, единиц

Во-первых, с 2008 по 2011 гг. наблюдается динамика ежегодного роста общего количества камеральных налоговых проверок, проведенных инспекцией. Так, если в 2008 г было проведено 51675 проверок, то в 2010 г количество проведенных проверок возросло на 1460 и составило 53135, а в 2011 г. ? еще на 644 по сравнению с 2010 г. и составило 53779. В целом за период с 2008 по 2011 гг. количество налоговых проверок возросло на 2104, а по сравнению с докризисным 2007 годом на 1434;

во-вторых, рост количества камеральных проверок обусловлен, прежде всего, ростом числа плательщиков налога, состоящих на учете в инспекции. Кроме того, сотрудники налоговой инспекции выделяют следующие причины увеличения числа проверок:

? по сравнению с прошлыми периодами увеличилось число поступивших деклараций;

? выполнение плановых мероприятий по доведению количества камеральных проверок до уровня 100 %. Налоговые органы ориентированы на качественный и всесторонний контроль налоговых деклараций, как самостоятельный этап предпроверочного анализа деятельности организации.

Что касается выездных налоговых проверок, то данные по ним отражены на рисунке 2.2.

Анализ диаграммы дает следующую информацию:

во-первых, количество ВНП за анализируемые пять лет имеет устойчивую тенденцию к снижению и в 2011 году по сравнению с 2007 годом количество проверок сократилось с 81 проверки в 2007 году до 55 в 2011;

во-вторых, следует отметить практически 100 %-ю результативность проводимых проверок в течение всего анализируемого периода. Это свидетельствует о качественном отборе налогоплательщиков для ВНП, а также о эффективности предпроверочного анализа.

Рисунок 2.2 - Динамика показателей организации и проведения выездных налоговых проверок, единиц

Хотелось бы подробнее остановиться на показателях проведения камеральных проверок в разрезе основных бюджетообразующих налогов в целях определения удельного веса каждого из них в общем количестве проверок (таблица 2.2).

Таблица 2.2 - Динамика показателей организации и проведения камеральных налоговых проверок в разрезе основных бюджетообразующих налогов

Исходя из данных таблицы 2.2, можно сделать вывод о том, что в период с 2007 г. по 2011 г. произошло увеличение числа камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль - на 30 %, по НДФЛ - 4 %, по НДС снизилось на 4 %, по налогам на совокупные доходы увеличилось на 71 %, по земельному налогу в три раза, а по ЕСН сократилось на 99 %, это объясняется тем, что начиная с 1 января 2010 г. администрированием ЕСН занимаются внебюджетные фонды, поскольку данный платеж больше не относится к налоговым.

Наибольшее количество проверок в течение всего анализируемого периода, как мы видим, приходится на налог на добавленную стоимость - в 2011 году 11 % всех проверок. Это объясняется достаточно просто, практически все организации, стоящие на учете в инспекции, уплачивают данный налог. Кроме того, именно поэтому налогу чаще всего выявляются правонарушения, связанные, прежде всего, со сложностью его исчисления.

Проведем детальную оценку организации и проведения выездных налоговых проверок, осуществленных сотрудниками ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в период с 2007 по 2011 годы (таблица 2.3).

Таблица 2.3 - Динамика показателей выездных налоговых проверок по видам

Как мы видим из таблицы 2.3, ежегодно происходит снижение числа выездных налоговых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что говорит о более качественном подходе налоговых инспекторов к отбору налогоплательщиков для проверки, то есть не бездумная проверка всех налогоплательщиков по плану, а выбор именно тех, кто дает основания предполагать о наличии фактов нарушения налогового законодательства. Это объясняет высокую результативность проведенных выездных налоговых проверок.

Так, по сравнению с 2007 г., в 2011 г. число выездных налоговых проверок сократилось на 26 единиц, или на 36 %.

Таким образом, в соответствии с Концепцией планирование выездных налоговых проверок ведется на основе принципа двухсторонней ответственности налогоплательщиков и налоговых органов, при соблюдении которого первые стремятся к исполнению своих налоговых обязательств, а вторые - к обоснованному отбору налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок.

Таким образом, нами проведен детальный анализ проблем, возникающих в ходе организации и проведения камеральных и выездных налоговых проверок, они объясняются большим количеством несовершенств налогового законодательства, сложностями при использовании автоматизированных информационных систем, а также большое влияние оказывает человеческий фактор.

Также исследованы количественные показатели и получены следующие результаты. В результате увеличения числа налогоплательщиков, стоящих на учете, возросли количество проведенных налоговых проверок поданных деклараций. Наиболее часто проверяются НДС, налог на прибыль и НДФЛ. Количество ВНП сократилось с 2007 года, при этом сохраняется практически 100 % их результативность. Кроме того, возросла эффективность как планирования ВНП, так и их проведения.

2.2 Исследование проблем информационного взаимодействия налоговых и других контролирующих органов при проведении налоговых проверок

В налоговой практике достаточно часто возникают ситуации, когда прав у налоговых органов не хватает для решения стоящих перед ними задач. В этом случае налоговые инспекции сами обращаются за содействием в соответствующие государственные структуры и, как правило, такую помощь получают.

Успешное решение задач, возложенных на налоговые органы, невозможно без взаимодействия с правоохранительными, а также другими контролирующими органами. Объединение усилий различных служб в борьбе с налоговыми правонарушениями позволяет сконцентрировать их силы, средства и технические возможности, охватить поисковой работой большее число объектов, лучше использовать возможности каждого из этих органов для выявления и разоблачения правонарушителей. Под взаимодействием, по нашему мнению, следует понимать систему взаимообусловленных индивидуальных действий, связанных циклической причинной зависимостью, при которой поведение каждого из участников выступает одновременно и стимулом, и реакцией на поведение остальных.

Действительно, налоговая инспекция располагает наиболее полной и достоверной информацией о налогоплательщиках - организациях и физических лицах. Это информация об объектах обложения налогами, финансовых результатах, счетах в банках, основных партнерах по бизнесу и другие важные данные. В ходе контрольной работы инспекция аккумулирует сведения о нарушениях и нарушителях налогового законодательства. При этом имеется возможность анализа информации как в сравнении с другими субъектами хозяйственной деятельности за один и тот же период, так и в динамике. В то же время, у информации, собранной налоговыми органами, есть и существенный недостаток - это, в подавляющем большинстве случаев, официальная информация, т.е. та, которую сам налогоплательщик считает нужным сообщить государству. Налоговые инспекции не имеют права собирать информацию оперативными методами, соответственно, сведения о нарушениях налогового законодательства путем осуществления не учитываемой деятельности, могут быть получены ею только от правоохранительных органов, имеющих право на вербовку агентов, слежку, прослушивание и т.п.

Объективным фактором включения банков в систему налогового контроля является особое положение банков в экономических связях хозяйствующих субъектов страны. Через банковскую систему осуществляются расчетные операции между ними, что делает ее своего рода "кровеносной системой" экономики. При этом все операции, проводимые через банк, благодаря их обязательному отражению в регистрах бухгалтерского учета, принципиально поддаются контролю.

Анализ системы субъектов налоговой системы, направлений их взаимодействия и взаимосвязи, а также российских законодательно-нормативных документов позволяет выделить такое субстанциональное состояние кредитных организаций в налоговой сфере как субъектов, вовлеченных в выполнение налоговыми органами контрольных функций в отношении других налогоплательщиков по обеспечению полноты и своевременности поступления налоговых платежей в бюджетную систему страны.

С учетом ограничений, установленных в законодательстве, основным из которых является принцип банковской тайны, в России допускается предоставление банками информации об операциях клиентов по счетам, в том числе по запросу налоговых органов с целью контроля отдельных операций, вероятностно используемых клиентами банков и их контрагентами в схемах уклонения от уплаты налогов. Предоставление такой информации является одной из составляющих отношений налоговых органов и банков в процессе выполнения первыми контрольных функций, направленных на обеспечение полноты поступления налоговых платежей от клиентов банков в бюджетную систему. С введением в действие части первой НК РФ хозяйствующие субъекты получили свободу в определении необходимого им количества банковских счетов. Представление же информации об открытии счета юридическим лицам банками в налоговые органы осталось законодательно определенной обязанностью.

Область взаимодействия налоговых органов и банков является наиболее традиционной с точки зрения, как законодательного закрепления, так и длительности такого рода обмена информацией. Обязанности банков предоставлять информацию в налоговые органы посвящена отдельная глава Налогового кодекса, в которой четко оговариваются сроки и порядок предоставления такой информации.

Однако анализ результатов налоговых проверок и арбитражной практики показал, что, несмотря на серьезные шаги по повышению эффективности исполнения данной безусловной обязанности, до сих пор у банков возникают определенные сложности при ее выполнении. Так, был создан программно-технический комплекс "Банковские счета", в значительной мере решивший задачу автоматизированного сбора и обработки в электронном виде информации об открытии (закрытии) счета и ее передачи по телекоммуникационным каналам связи в виде информационного письма. Его внедрение позволило существенно сократить (до 8-30 часов) время с момента отправки банком сообщения об открытии счета до получения им ответа из налоговой инспекции. Второй, еще более важной составляющей взаимодействия налоговых органов и кредитных организаций является предоставление банками информации об операциях клиентов-организаций. Раскрытие банковской тайны в налоговых целях должно всегда происходить только с четким осознанием того, что информация используется исключительно в целях, определенных законодательством, поскольку сохранность банковской тайны очень важна для стабильности банковской системы страны. Поэтому условия выполнения обязанности банков по представлению информации об операциях по банковским счетам устанавливается законодательством.

С 1 декабря 2011 года ФНС России и Банк России реализуют электронный документооборот, в соответствии с Положением Банка от 29.12.2010 №365-П "О порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде" и приказом ФНС России от 15.03.2011 №ММВ-7-2-203@ "Об утверждении Порядка представления в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи". Принятие решения об электронном документообороте должно существенно упростить и ускорить процессы информационного обмена между банками и налоговыми органами.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации является второй по объемам контролируемых платежей в бюджет государственным органом России после Федеральной налоговой службы Российской Федерации. ФТС России обладает уникальной информацией о перемещении грузов через таможенную границу страны в режимах импорта, экспорта, транзита и других. Использование налоговыми органами этой информации в работе позволяет существенно повысить качество налогового контроля.

В то же время, ФТС нуждается в информации, аккумулированной в налоговых инспекциях. Речь идет об информации, касающейся "анкетных данных" налогоплательщиков, сведений об их деятельности на внутреннем рынке и налоговой дисциплине.

Таможенные органы взимают налог на добавленную стоимость по импортным товарам при их ввозе на территорию Российской Федерации. Предприятия, осуществляющие импорт товаров, при их дальнейшей реализации на территории России, имеют право уменьшить сумму НДС, уплачиваемую через налоговые органы (по внутренним оборотам) на сумму НДС, ранее внесенную на таможне. На сегодня вопросы взаимодействия налоговых и таможенных органов урегулированы Соглашением от 14.07.05 г. "О сотрудничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы" (далее - Соглашение). На основании данных договоренностей, а также п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ и ст. 10 Таможенного кодекса РФ службы осуществляют плановый и оперативный обмен информацией, участвуют в проведении совместных проверочных мероприятий и пр.

Исходя из вышеизложенного, взаимодействие ФНС и ФТС выглядит очень перспективно, но на практике сложилась иная ситуация.

Службы активно работают по многим направлениям противодействия незаконному функционированию фирм. Основы системы управления рисками внедряются с большим успехом в обеих службах. ФНС разработан алгоритм отнесения компаний к "белым", "серым" и "черным", исследуются приемы и способы выявления фирм-однодневок и пр. ФТС анализирует критерии выбора объектов проверочных мероприятий на основе системы управления рисками, введенной в действие и совершенствующейся уже на протяжении нескольких лет. Тем не менее, необходимость объединения усилий и организации согласованных действий очевидна.

Прежде всего, трудности и проблемы возникают при информационном обмене из-за отсутствия современных информационных технологий, позволяющих фиксировать и постоянно обновлять информацию об участниках внешнеэкономической деятельности, операциях с товарами, быстро получать ее пользователями и соответственно принимать решения. Важно понимать, что благодаря поступлению финансовых средств из международных организаций таможенная служба обладает значительным потенциалом по сравнению с другими органами государственной власти в области развития информационных технологий. Необходимо развивать имеющиеся возможности и в направлении налаживания коммуникаций в режиме реального времени не только среди таможенных органов, но и с такими источниками информации, как налоговая служба.

Еще один аспект взаимодействия, это обмен информацией с налогоплательщиками в ходе проведения камеральных и выездных проверок. В настоящее время основная масса запрашиваемой у проверяемых налогоплательщиков информации предоставляется в бумажном виде, что создает дополнительную нагрузку, как в работе налоговых инспекторов, так и для самого проверяемого предприятия, поскольку порой объем запрашиваемой информации и данных очень велик. В настоящее время ряд крупнейших налогоплательщиков обращаются с предложениями представлять все необходимые для проверок документы в электронном виде. И более того, некоторые уже их представляют. Это существенно сокращает время на подготовку документации для проверки, экономит ресурсы как компании, так и налогового органа. Поэтому важной задачей в данном направлении является разработка методов перехода на полностью автоматизированный электронный документооборот с налогоплательщиком. Данная проблема становится более острой и актуальной в свете того, что повсеместно происходит сокращение среди сотрудников налоговых органов, соответственно увеличивается трудовая нагрузка на налоговых инспекторов, что может повлиять на качество проделываемой ими работы.

Отсутствие официального государственного информационного ресурса, содержащего адресную информацию, обязательную для использования органами государственной власти и местного самоуправления при выдаче юридически значимых документов создавало множество проблем. Это проблемы идентификации объекта налогообложения и субъекта права при исчислении имущественных налогов, неэффективное межведомственное взаимодействие, проблемы наличия в юридически значимых документах (паспорт, свидетельство о праве собственности) некорректной информации. Проблема "грязных данных" наиболее часто встречается при проверке правильности исчисления и уплаты имущественных налогов.

Налоговые органы, являясь "конечным звеном" в достаточно длинной цепи органов власти и организаций, осуществляющих учет объектов недвижимого имущества и транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимости, регистрацию граждан по месту жительства и т.д., наиболее остро чувствуют проблемы некорректных баз данных.

Такие базы данных формировались в молодой России с трудом, что вполне понятно. К примеру, общий объем сведений, который в электронном виде должен содержаться в базах данных Росреестра, составляет 150 млн. объектов недвижимости. А ведение в электронном виде Единого реестра Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним началось только с 2008 года. А с конца 2010 года Налоговый кодекс обязал органы власти предоставлять в ФНС необходимые сведения в электронном виде.

Налоговая служба работает с большими объемами информации: более 120 млн. налогоплательщиков - физлиц, которые владеют 25 млн. земельных участков, а также 24 млн. транспортных средств, 44 млн. объектов капстроительства и т.д. Естественно, работать с такими объемами данных возможно, только когда они собраны в электронном виде.

Администрируя сбор имущественных налогов, налоговые инспекции замыкают длинную цепочку из 15 различных органов власти и организаций-регистраторов граждан по месту жительства, транспорта, фактов рождения и смерти. Поэтому зачастую все вышеизложенное приводит к тому, что люди часто жалуются на ошибочные налоговые уведомления и требования, выставленные им за 5-10 лет. Налоговики в этом случае уточняют сведения в регистрирующих органах, пересчитывают налог или уведомляют, что сведения, предоставленные регистрирующим органом, отличаются от данных налогоплательщика. Налоговые инспекции в свою очередь вывешивают соответствующий "красный флажок" ведомствам, которые обязаны будут исправить эту ошибку в своих базах.

Основная функция налоговых инспекций - контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В ряде случаев налоговые органы проводят совместные проверки с органами МВД России. В 2009 году было подписано Соглашение, которое внесло существенные уточнения в порядок взаимодействия этих подразделений. При выявлении налоговых правонарушений и наличии признаков уклонения от уплаты налогов, влекущих уголовную ответственность, - материалы передаются в правоохранительные органы: до 2011 года - в органы внутренних дел, а с 2011 года - в Следственный комитет РФ.

Далее следственные органы совместно с полицией при наличии признаков уголовного преступления формируют соответствующую доказательственную базу по тем материалам, которые направили мы, и возбуждают уголовные дела.

Раньше расследованием преступлений в большинстве случаев занимались органы внутренних дел. При необходимости используя материалы, которые собирала Федеральная налоговая служба, либо сотрудники управления налоговых преступлений при МВД России. Теперь речь идет о проведении так называемых совместных рейдов на предприятия, которые уклоняются от уплаты налогов. Причем новая инструкция довольно четко регламентирует полномочия каждого ведомства при проведении налоговых проверок, порядок и основания для их проведения, а также сроки принятия решений о возбуждении дел.