Проблемы финансовой устойчивости страхового предприятия

Ряд крупных, как правило, международных страховщиков уже сегодня используют основанные на схожих принципах модели для расчета собственной маржи платежеспособности, что позволяет им учитывать более строгие, нежели предписанные регулятором, требования к капиталу. Это делается для предоставления дополнительных гарантий защищенности страхователей и обеспечения финансовой стабильности в целях получения достаточно высокого кредитного рейтинга и повышения привлекательности компании для потенциальных инвесторов [40, С. 41].

Внедрением систем надзора, основанных на явном учете различных рисков, занимаются регуляторы в Великобритании, Голландии, Швейцарии. Они используют подходы, опирающиеся на рыночную оценку активов и обязательств, численную оценку всех основных рисков и использование компаниями собственных моделей.

Принципы рискового подхода к оценке платежеспособности [39, С. 49].

1. Прежде всего, новый подход призван дать надзорным органам возможность оценивать общую финансовую стабильность страховщика. Анализу должны быть подвергнуты не только количественные показатели, но и качественные аспекты, влияющие на подверженность компании рискам (система управления рисками внутри компании или профессиональный уровень менеджмента).

2. Система будет основана на следовании принципам, а не на строгом выполнении формальных правил. Несмотря на некоторые достоинства, такие как относительная простота или сравнимость результатов, формализованный подход имеет очень серьёзные недостатки. Прежде всего, ответственность за управление рисками перекладывается на надзорный орган, для компаний возникает арбитражная ситуация, когда им выгодно находить и использовать бреши в требованиях, что, в свою очередь, ведет к пересмотру и усложнению правил. В любом случае, чтобы такая система действовала и для новых продуктов, её необходимо постоянно адаптировать.

3. Оценка активов и обязательств при расчете фактической маржи платежеспособности должна зависеть от рыночных параметров (рис. 1). Сами страховщики, инвесторы и регуляторы, заинтересованы в том, чтобы оценка активов и обязательств производилась разными компаниями на, одном и том же базисе. Это позволило бы избежать ненужной искусственной волатильности в определении величины свободного капитала. Данный подход применяется и в собственных моделях крупных компаний по оценке платежеспособности, где они рассчитывают «экономическую» стоимость бизнеса (в противовес отчетной), и в инициативе IASB (Совета по международным стандартам финансовой отчетности) по разработке системы бухгалтерского учета, основанной на принципах справедливой стоимости. Рассматриваемый подход к оценке платежеспособности предполагает оценку активов и обязательств на основе рыночных принципов. Это означает, что активы должны оцениваться в соответствии с текущей рыночной стоимостью, а при оценке обязательств необходимо прогнозировать их возможную стоимость на финансовых рынках с учетом всех встроенных страховых и финансовых опций и гарантий. Рыночная оценка имеет следующие преимущества:

1) полнота: все опции и гарантии учитываются при оценке обязательств; 2) принцип наилучшей оценки: при оценке не применяются никакие явные или скрытые нагрузки, страховые риски (такие как, например, риск смерти или инвалидности) оцениваются на основании наилучших предполагаемых оценок;

3) своевременность: оценка всегда основана на последних доступных рыночных данных;

4) объективность: оценка зависит от известных рыночных параметров и менее подвержена манипуляциям;

5) последовательность: активы и обязательства оцениваются на одном и том же базисе [39, С. 49].

4. Применяется двухуровневый подход к нормативному капиталу. Минимальный нормативный капитал, легко рассчитываемый по аналогии с существующей системой и не зависящий от используемой модели, и целевая маржа платежеспособности, или целевой капитал, определяемый как экономический капитал, необходимый для защиты от разорения с определенной вероятностью. Минимальный капитал необходим для более раннего выявления критических случаев, когда финансовое положение компании в течение года ухудшается настолько, что ведет к появлению недопустимого риска для страхователей и требует немедленного вмешательства надзорных органов.

В свою очередь, достаточность экономического капитала определяется исходя из экономических рисков компании, причем каждый из основных рисков рассматривается и подлежит явной оценке (включая риски, заложенные во встроенные опции и гарантии). Основная идея данного подхода в том, чтобы сопоставить реальные риски, принимаемые компанией, с требованиями к ее капиталу. Чем выше риск, тем больше целевой капитал, и наоборот. Риски оцениваются на основе сценарного или факторных подходов [40, С. 41].

5. Приветствуется использование страховщиками собственных моделей для количественной оценки различных рисков с учетом специфики бизнеса компании и взаимозависимостей рисков. Разумеется, такие модели должны быть утверждены регулятором, удовлетворять всем количественным, качественным и организационным требованиям. Этот подход предпочтительнее использованного в стандартной модели, так как лучше отражает специфику деятельности конкретного страховщика. Чтобы использовать такие модели в целях регулирования, их, конечно, следует подвергнуть циклу проверок: внутренней, надзорной, аудиторской [40, С. 42].

6. Небольшие компании не должны нести несоразмерные затраты при внедрении новой системы. Поэтому стандартная модель должна быть достаточно продвинутой, чтобы можно было применять только ее. В частности, учитывая, что такие страховщики часто перестраховывают существенную долю риска, модель должна отражать все стандартные способы передачи в перестрахование. В то же время перестрахование позволяет понизить риски компании и, следовательно, требуемый целевой капитал.

7. Предложенная структура способствует созданию единых правил игры в финансовой индустрии. Аналогичная Базельским правилам для банков структура требований и совместимость регулирования позволит эффективнее осуществлять надзор за финансовыми конгломератами.

8. С целью сближения международных стандартов и уменьшения административной нагрузки на компании особое внимание уделяется совместимости со стандартами оценки и отчетности IASB (Совет по международным стандартам финансовой отчетности), а также соответствия разработкам IAIS (Международная ассоциация страховых надзоров) и IAA (Международная актуарная ассоциация) [39, С. 50].

Таким образом, система Solvency II предполагает три группы требований к оценке платежеспособности:

а) количественные требования: базис расчета технических резервов, минимальный нормативный капитал, нормативная маржа платежеспособности (стандартный подход и собственные модели), правила инвестирования;

б) качественные требования: принципы внутреннего контроля компаний, требования по управлению рисками, соответствие активов и обязательств, деятельность надзорных органов (согласование на уровне ЕС, прозрачность, права и обязанности);

в) рыночная прозрачность: отчетность для надзорных органов, публичное раскрытие информации, рыночная прозрачность [40, С. 42].

Последствия введения рискового подхода к оценке платежеспособности для страховых компаний [39, С. 51].

Данные и заключения, полученные в ходе испытаний на благополучном швейцарском рынке, можно, как и количественные результаты Solvency II, использовать для прогнозирования и анализа возможных последствий введения Solvency II. На менее развитых рынках, где уровень капитализации и точность актуарного оценивания ниже, последствия могут быть и более критичными. Подобные выводы предварительны и условны (директива еще не вступила в силу), но результаты исследований показывают следующее.

Благодаря рыночной оценке активов и обязательств, а также явному учету инвестиционных рисков, Solvency II дает более ясное представление о платежеспособности страховщика. Достоинством Solvency II является численная оценка различных экономических рисков, позволяющая качественно улучшить риск-менеджмент страховщика, надежнее контролировать рисковую позицию компании и эффективнее управлять андеррайтинговой, инвестиционной и перестраховочной политикой.

Хотя применение Solvency II не выявило существенного недостатка или избытка капитала в благополучной швейцарской страховой отрасли в целом, последствия для отдельных страховщиков и стран с меньшим уровнем капитализации страхового рынка могут быть ощутимыми. Вероятно, в рамках Solvency II абсолютная величина требуемого капитала возрастет, так как все основные риски будут явно оценены. Однако страховщикам, придерживающимся достаточно консервативной инвестиционной политики и продающим продукты с невысокими страховыми рисками, потребуется меньше капитала. С другой стороны, вырастет и доступный капитал, потому что величина активов, скорее всего, увеличится при оценке по рыночной стоимости, а величина дисконтированных обязательств, напротив, уменьшится. Результаты испытаний в рамках швейцарского законопроекта говорят, что в целом по страховой индустрии Швейцарии не потребуется существенного притока капитала, потому что многие страховщики уже сегодня удерживают больше средств, чем предписано Solvency I.

Ожидается, что нагрузки за инвестиционные риски будут очень велики. Скорее всего, это подтолкнет страховщиков к пересмотру инвестиционных стратегий. Самым серьезным и наиболее очевидным последствием введения Solvency II станет появление требований к капиталу на покрытие инвестиционных рисков, что побудит страховщиков уменьшать долю акций и недвижимости в портфеле в пользу более надежных облигаций, так как нагрузка на капитал занижает доходы от инвестирования [40, С. 43].

В свою очередь, уменьшение зависимости стоимости активов от движений фондового рынка, должно ослабить связь ёмкости в страховании «нежизни» от колебаний рынка. Тем самым амплитуда ценовых циклов, вероятно, уменьшится. Исторически в период роста фондового рынка страховщики могли позволить себе даже отрицательные андеррайтинговые результаты (т.е. выплаты превышали собранные премии). Но после падения рынка, страховщикам приходилось повышать премии [39, С. 51].

Надзорные органы должны будут в большей степени учитывать инструменты передачи риска (такие как перестрахование, хеджирование и секъюритизация), оценивая их влияние на снижение рисков, что, вероятно, приведет к изменениям в их применении компаниями. Таким образом, любой инструмент, применение которого ведет к количественно выраженному уменьшению рисков страховщика, может быть учтен в рамках Solvency II. Следовательно, у компаний появляется дополнительный стимул к оптимизации системы передачи рисков, что ведет к усилению конкуренции между поставщиками подо6ных услуг [38, С. 64].

Предложенная система показателей деятельности страховой организации в достаточной степени, на наш взгляд, отвечает этим требованиям.

В условиях перехода к рыночной экономике страхование становиться одной из наиболее динамичных отраслей хозяйственной деятельности. Оно способствует защите имущественных интересов предприятий и граждан, безопасности и стабильности предпринимательства. Наличие страховой защиты стимулирует развитие рыночных отношений и деловой активности.

Надежность и платежеспособность конкретного страховщика в современных условиях страхового рынка во многом обусловлена финансовой устойчивостью страховой организации. Финансовая устойчивость страховых организаций представляет собой основной фактор, определяющий эффективность страхового дела, развитие страховой системы и повышение доверия к страховому бизнесу. В связи с этим обеспечение финансовой устойчивости страховой организации должно рассматриваться в качестве главной цели регулирования ее деятельности.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 01.07.1999 №409-1

2. (Общая и особенная части). - Алматы: ЮРИСТ, 2007. - 308 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ. - М.: Проспект, 2008. - 544 с.

4. Закон РК «О страховой деятельности». - Алматы: ЮРИСТ, 2000. - №126-II. - 36 с.

5. Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». - М., 1992. - №4015-I. - 48 с.

6. Закон РК «О лицензировании». - Алматы: ЮРИСТ, 2007. - №214-II. - 27 с.

7. Закон РК «Об акционерных обществах». - Алматы: ЮРИСТ, 2003. - №415. - 26 с.

8. Закон РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств». - Алматы: ЮРИСТ, 2003. - №44-II. - 39 с.

9. Закон Республики Казахстан «Об обязательном страховании в растениеводстве». - Алматы: ЮРИСТ, 2004. - №533-II. - 23 с.

10. Постановление Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций «Об утверждении Правил выдачи разрешения на создание страховой (перестраховочной) организации, а также выдачи лицензии на право осуществления страховой (перестраховочной) деятельности и деятельности страхового брокера». - Алматы: ЮРИСТ, 2007. - №122-II. - 36 с.

11. Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан «Об утверждении Инструкции о перечне, формах и сроках представления финансовой отчетности страховыми (перестраховочными) организациями и страховыми брокерами». - Алматы: ЮРИСТ, 20030. - №241. - 48 с.

12. Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан «Об утверждении Инструкции о требованиях к методике расчета страховых резервов страховых (перестраховочных) организаций Республики Казахстан». - Алматы: ЮРИСТ, 2002. - №211. - 33 с.

13. Постановление Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций «Об утверждении Инструкции о нормативных значениях и методике расчетов пруденциальных нормативов страховой (перестраховочной) организации, формах и сроках представления отчетов о выполнении пруденциальных нормативов». - Алматы: ЮРИСТ, 2006. - №87. - 27 с.

14. Постановление Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций «Об утверждении Инструкции по требованиям к методам оценки и принципам расчета страховых тарифов по классам (видам) страхования страховых (перестраховочных) организаций». - Алматы: ЮРИСТ, 2006. - №85. - 49 с.

15. Гвозденко А.А. Страхование: Учебник. - М.: ТК Вебли, изд-во Проспект, 2004. - 464 с.

16. Гинзбург А.И. Страхование. - 2-е изд. - СПб.: Питер, 2006. - 208 с.

17. Климова М.А. Страхование: Учебное пособие. - М.: Издательство МГУП, 2000. - 244 с.

18. Страховое дело: Учебник. / Под ред. Л.А. Орланюк-Малицкой. - М.: Академия, 2003. - 208 с.

19. Худяков А.И. Страховое право Республики Казахстан: Учебник. - Алматы: ТОО Издательство Норма-К, - 2008. - 456 с.

20. Годин А.М., Фрумина С.В. Страхование: Учебник. - М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и Ко, 2009. - 480 с.

21. Ивасенко А.Г., Никонова Я.И. Страхование: Учеб. пособие. - М.: КНОРУС, 2009. - 320 с.

22. Никулина Н.Н., Березина С.В. Страхование. Теория и практика: Учеб. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 511 с.

23. Сплетухов Ю.А., Дюжиков Е.Ф. Страхование: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 312 с.

24. Страхование: Учебник. / Под ред. В.В. Шахова, Ю.Т. Ахвледиани. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - 511 с.

25. Страхование: Учебник. / Под ред. Л.А. Орланюк-Малицкой, С.Ю. Ясновой. - М: Издательство Юрайт; Высшее образование, 2010. - 828 с.

26. Шихов А.К., Шихов А.А. Страховое право: Учебное пособие. / А.К. Шихов, А.А. Шихов. - 5-е изд., переработанное и доп. - М.: ИД Юриспруденция, 2008. - 352 с.

27. Щербаков В.А., Костяева Е.В. Страхование: Учеб. пособие. - М.: КНОРУС, 2007. - 312 с.

28. Яковлева Т.А. Шевченко О.Ю. Страхование: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2003. - 217 с.

Размещено на Allbest.ru