Аналіз виконання місцевого бюджету

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат на тему:

Аналіз виконання місцевого бюджету

Зміст

Вступ

1. Аналіз виконання відповідного бюджету за доходами та видатками

1.1 Аналіз стану надходження доходів до відповідного бюджету

1.2 Аналіз виконання місцевого бюджету за видатками

2. Виконання місцевих бюджетів за І півріччя 2012 року

2.1 Стан виконання доходів місцевих бюджетів, що враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів

2.2 Основні причини такого стану із наповненням місцевих бюджетів

Висновок

Вступ

Бюджет та бюджетна система загалом відноситься до тієї сфери суспільного життя, що безпосередньо стосується інтересів всіх і кожного. В бюджеті будь-якої країни відбиваються важливі економічні, соціальні, політичні проблеми життя суспільства і людини.

Бюджет - складна економічна категорія. Як категорія, державний бюджет являє собою систему економічних відносин, що складаються в суспільстві в процесі формування, розподілу, та використання централізованого грошового фонду країни, призначеного для задоволення суспільних потреб. Важливою є роль бюджету у розподілі сукупного суспільного продукту та національного доходу.

Найважливіше призначення бюджету - це створення матеріальної основи для реалізації державою своїх функцій: економічної, соціальної, політичної та оборонної.

В умовах ринкових відносин і особливо в перехідний період до ринку бюджетна система є найважливішим економічним результатом. Від того, наскільки правильно побудовано бюджетну систему залежить ефективне функціонування всього народного господарства країни, зовнішніх відносин.

Кожна країна має свою бюджетну систему, що відображає її економічну, соціальну, зовнішньоекономічну політику. Важливість питання побудови ефективної бюджетної системи полягає у тому, що обумовлено необхідністю створення централізованого фонду грошових коштів для забезпечення суспільних потреб та повного використання державою своїх функцій.

Стало очевидно, що бюджетна система потребує вдосконалення: форм та методів планування бюджетів різних рівнів, ефективного використання бюджетних коштів, міжбюджетних стосунків. Щодо вирішення цих проблем існують різні підходи:

зберегти бюджетну систему і бюджетний устрій до виходу з економічної кризи, щоб мобілізувати використання фінансів у державі з метою подолання кризових явищ за рахунок розвитку пріоритетних напрямків виробництва, стабілізації національної валюти;

при збереженні централізованої бюджетної системи надати право місцевим органам влади і управління розпоряджатися коштами, що надходять від комунальної власності підприємств через податки, регулюючи бюджети за рахунок загальнодержавних заходів та доходів;

надати самостійність місцевим бюджетам, консолідувавши у бюджеті України всі бюджети, що становлять бюджетну систему.

1. Аналіз виконання відповідного бюджету за доходами та видатками

1.1 Аналіз стану надходження доходів до відповідного бюджету

Моніторинг стану надходження доходів до місцевого бюджету відповідним структурним підрозділом місцевого фінансового органу здійснюється щоденно, щомісячно, щоквартально та за рік. Разом з аналізом даних щодо поточного надходження доходів до місцевого бюджету відповідного рівня здійснються розрахунки очікуваного надходження на наступні періоди бюджетного року .

Аналіз проводиться окремо за обсягом доходів та за кожним джерелом доходів, що враховуються та не враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, загального та спеціального фондів, до затверджених показників на рік та на відповідний звітний період по відповідному місцевому бюджету.

Відповідними структурними підрозділами місцевих фінансових органів аналізується відповідність обсягу фактичних надходжень затвердженим, як у абсолютному, так і у відсотковому співвідношенні. При цьому обсяг фактичних надходжень за кожним доходним джерелом зіставляється з надходженнями у бюджетні періоди попередніх років і обов'язково - у порівнянних умовах.

Для виявлення резервів додаткового надходження доходів місцеві фінансові органи тісно співпрацюють з органами стягнення (митною та податковою службами) та використовують детальну інформацію щодо фінансового стану значних платників податків (у розрізі підприємств, установ тощо). Щодо кожного доходного джерела з'ясовують динаміку показників за поточний та попередні бюджетні періоди, що є визначальними при розрахунку платежів до відповідного місцевого бюджету. Наприклад, податок з доходів громадян - фонд заробітної плати, податок на прибуток підприємств комунальної власності - прибуток комунальних підприємств та організацій, плата за землю - площа та категорія земельних угідь тощо. Щодо земельного податку та орендної плати за землю, то, як правило, необхідно один раз на півроку звіряти бази даних земельного відділу та ДПІ чи ДПА. Особливої уваги потребує аналіз сплати земельного податку підприємствами-орендарями приміщень неплатників земельного податку (бюджетних установ).

На підставі показників виконання місцевого бюджету за доходами поточного року складають прогноз надходження на наступний місяць, квартал, та до кінця року. Показники очікуваного надходження доходів до місцевого бюджету даю можливість забезпечувати фінансовими ресурсами бюджетні зобов'язання поточного періоду та проводити ефективну видаткову політику в наступних бюджтетних періодах. В умовах стабільного недонадходження доходів до місцевого бюджету показники очікуваного обсягу платежів дають можливість заздалегідь провести відповідну роботу з головними розпорядниками коштів щодо тимчасового обмеження асигнувань загального фонду відповідного місцевого бюджету або скорочення бюджетних призначень .

Підсумки виконання місцевого бюджету за доходами і видатками та пропозиції щодо вирішення проблем, які виникають у цьому процесі за поданням місцевих фінансових органів розглядаються відповідними органами місцевого самоврядування (виконавчої та представницької влади) .

1.2 Аналіз виконання місцевого бюджету за видатками

Показники виконання місцевого бюджету за видатками аналізують у порівнянні із затвердженими показниками видаткової частини бюджету з обсягом касових видатків за звітом відповідного бюджетного періоду. Аналізу підлягають показники звіту у співвідношенні до річних затверджених обсягів видатків, обсягу видатків відповідного періоду, у порівнянні з попередніми бюджетними періодами та бюджетними роками, в абсолютній сумі та відсотковому визначенні, за функціональною та економічною класифікаціями. Порівнюються такі показники звіту місцевого бюджету за видатками:

o обсяг видатків загального фонду;

o обсяг видатків спеціального фонду;

o обсяг видатків за кожним головним розпорядником бюджетних коштів (розпорядником);

o показники виконання бюджету за економічною класифікацією;

o показники за мережею, штатами та контингентами;

o стан дебіторської та кредиторської заборгованості;

o стан міжбюджетних розрахунків;

o обсяг здійснених запозичень;

o використання резервного фонду (якщо його створено за рішенням КМУ) .

Поряд з аналізом загальних показників виконання місцевого бюджету за видатками відповідного бюджетного періоду здійснюють аналіз діяльності головного розпорядника бюджетних коштів щодо використання бюджетних коштів та якості надання населенню соціальних послуг. Аналіз виконання показників зведеного кошторису головного розпорядника бюджетних коштів стосується видаткової частини як загального, так і спеціального фондів, загальних показників діяльності і стосовно кожної економічної складової бюджетної класифікації .

Головний розпорядник бюджетних коштів забезпеує проведення видатків щодо захищених статей відповідного місцевого бюджету, визначених рішенням відповідної ради про місцевий бюджет та відповідно до помісячного розпису видатків. До першочергових відносяться видатки на проведення розрахунків за електричну, теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами у межах відповідного місцевого бюджету за підпорядкованістю цих розпорядників бюджетних коштів .

Аналіз стану кредиторської та дебіторської заборгованості, що має місце за наслідками діяльності головного розпорядника коштів, здійснюється за зміною її обсягу, термінами виникнення (прострочена) та видами неоплачених одержаних та наданих послуг. Аналізуються показники за мережею, штатами, контингентами (кількість ставок, наповнюваність класів, ліжко-днів тощо), що свідчать про ефективність функціонування бюджетної установи та здійснювану головним розпорядником коштів роботу щодо реформування структури закладів галузі щодо її оптимальності .

Аналізуються звітні дані про витрачання власних коштів бюджетних установ на предмет відповідності цільовому призначенню цих коштів, їх ефективності та економного використання .

2. Виконання місцевих бюджетів за І півріччя 2012 року

2.1 Стан виконання доходів місцевих бюджетів, що враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів

За підсумками першого півріччя поточного року до загального фонду (без урахування трансфертів) місцевих бюджетів надійшло 37 989,0 млн. грн., або 47,5% річного розрахункового показника Мінфіну, що на 4 949,8 млн. грн. або на 15,0% більше, ніж у відповідному періоді 2011 року.

Доходів, враховуються при визначенні обсягів міжбюджетних трансфертів, надійшло 30 667,7 млн. грн. при запланованих 30 072,0 млн. грн. Планові показники виконано на 102,0%, понадпланові надходження склали 595,7 млн. грн.

При цьому, по:

- 9 областях та Автономній Республіці Крим забезпечено рівень виконання вище середнього показника по Україні (АР Крим - 111,7%, Київська область - 109,7%, Кіровоград - 105,2%, Вінницька - 104,6%);

- 8 областях (Закарпатській - 97,3%, Тернопільській - 97,8%, Львівській - 97,9% та ін..) та мм. Київ (98,1%) і Севастополь (99,0%) - планові показники не виконано.

Із 692 адміністративно - територіальних одиниць розрахункові показники Мінфіну на січень-червень 2012 року не виконано по 245 місцевих бюджетах на суму 523,2 млн. грн. (у січні-червні 2011 року відповідно - 96 бюджетів на суму 530,2 млн. грн.).

Темп росту до відповідного періоду минулого року склав 115,2%, при запланованому - 113,5 відсотка. Найвищі темпи приросту фактичних надходжень досягнуто у Полтавській, Дніпропетровській, Харківській, Донецькій областях.

Проведений аналіз засвідчив також негативну динаміку щодо помісячного скорочення темпів росту доходів І кошика до минулого року. Так, якщо у січні поточного року приріст становив 18,5%, січні-лютому - 19,4%, то за підсумками січня-червня знизився на 4,2 в.п. і склав 115,2%. Для порівняння у 2011 році приріст становив у січні 115,0%, січні-червні - 121,2% або + 6,2 відсоткові пункти.

2.2 Основні причини такого стану із наповненням місцевих бюджетів

Основна причина такого стану - недостатній рівень економічної, фіскальної та організаційної роботи відповідних служб місцевих органів влади та адміністратора надходжень щодо моніторингу стану надходжень платежів до місцевих бюджетів та аналізу тенденцій таких надходжень, формальне і невідповідальне ставлення до забезпечення наповнення дохідної частини місцевих бюджетів.

Так, із загальної кількості бюджетів, які не виконали план, по 120 місцевих бюджетах (50%) невиконання складає до 5 відсотків. Найбільша кількість таких бюджетів у АР Крим - 9, Волинській - 9, Рівненській - 8, Тернопільській - 8, Хмельницькій - 7 областях.

При цьому, по багатьох бюджетах невиконання складає незначні суми (до 2%), в окремих випадках - до 1%, наприклад:

на місцях не проводиться відповідна робота з вишукання додаткових джерел надходжень до бюджету, розширення бази оподаткування та збільшення надходжень, а також не виконуються інші рекомендації та пропозиції із зазначеного питання, які неодноразово надавались Мінфіном.

Як наслідок, по 30 бюджетах не досягнуто рівня минулого року. Найбільша кількість бюджетів зі зменшенням надходжень у Вінницькій - 7, Донецькій - 4 та Київській - 4 областях.

Не зрозумілою є ситуація коли при запланованих прогнозних темпах росту доходів нижче середнього по Україні, місцевими бюджетами не забезпечено навіть такого мінімального приросту і відповідно не виконано розрахункові показники. Такий стан справ спостерігається зокрема по бюджетах м.м. Сімферополь та Євпаторія (АР Крим), Хмільник (Вінницька обл.), Ужгород і Чоп (Закарпатська обл.) та Васильків (Київська обл.), Олександрія (Кіровоградська обл.), м. Миргород (Полтавська обл..), м. Хмельницький, м. Чернігів та ін..

- не відповідність темпів зростання надходжень податку на доходи фізичних осіб та показників соціально-економічного розвитку.

Основним бюджетоутворюючим податком у складі доходів, що враховуються при визначенні обсягів міжбюджетних трансфертів, є податок на доходи фізичних осіб. За підсумками І півріччя п.р. надходження податку склали 28 646,6 млн.грн., ріст проти відповідного періоду минулого року - 115,0%.

В цілому по Україні темп росту надходжень даного податку відповідає темпам росту показників економічного розвитку України.

Проведений аналіз свідчить про те, що в багатьох регіонах відслідковується не відповідність темпів зростання надходжень податку на доходи фізичних осіб та показників соціально-економічного розвитку. Так, темп росту ПДФО є значно нижчим, ніж темп росту фонду оплати праці, у 10 регіонах із 27.

Найбільші відхилення зафіксовані зокрема в АР Крим, Вінницькій, Хмельницькій областях, мм. Київ і Севастополь.

За експертною оцінкою, у разі адекватності таких показників, додаткові надходження за 5 місяців поточного року склали б близько 133,8 млн..грн.. (по АР Крим відповідно 4,7 млн. грн., Вінницькій області - 24,1 млн. грн., Хмельницькій -12,2 млн..грн., м. Київ - 50,8 млн. грн., м. Севастополь - 3,8 млн. грн.).

Тобто, в даних регіонах не приділяється належної уваги виконанню рекомендацій Мінфіну та доручень Уряду щодо забезпечення мобілізації доходів до місцевих бюджетів адекватно стану розвитку економіки регіону, розроблені заходи з детінізації економіки та збільшення надходжень податку на доходи фізичних осіб у переважній більшості мають декларативний характер, не визначено конкретних обсягів додаткових надходжень, які планується отримати в результаті їх реалізації.

наявність податкового боргу

Податковий борг до місцевих бюджетів зріс в усіх регіонах на 22,6% (+348,5 млн.грн.) і станом на 01.06.2012 склав 1 892,1 млн. гривень.

Найбільше зростання податкового боргу відбулося в АР Крим - на 51,0%, м.Севастополь - на 49,1%, Дніпропетровській - на 44,3%, Херсонській - на 39,6%, Луганській - на 37,8%, Запорізькій - на 32,2%, Черкаській - на 31,5% областях та м. Київ - на 30,4 відсотка.

Зазначене свідчить про неефективність роботи, яка проводиться на місцях із платниками податків щодо забезпечення повноти сплати податків та стягнення сум податкового боргу за податковими зобов'язаннями.

Такий стан роботи із наповненням місцевих бюджетів в першу чергу негативно впливає на рівень їх фінансової забезпеченості.

Крім цього, слід звернути увагу і на неналежний рівень роботи за такими напрямками:

- визначення планових показників за доходами І кошика.

По багатьох місцевих бюджетах планові показники на 2012 рік затверджено з темпами росту значно нижчими, ніж були в них протягом останніх років (найбільша кількість таких бюджетів у Київській, Вінницькій, Кіровоградській, Дніпропетровській, Черкаській, Полтавській областях).

Аналіз показників фактичних поступлень доходів підтверджує динаміку надходжень останніх років, що не було враховано при плануванні і відповідно вплинуло на зменшення рівня фінансової забезпеченості таких бюджетів, наприклад:

- організація роботи місцевих фінансових органів щодо аналізу та моніторингу надходжень до місцевих бюджетів, яка на даний час не є ефективною та потребує підвищення рівня відповідальності працівників за підготовку відповідних матеріалів.

Так, Міністерство фінансів АР Крим, головні фінансові управління обласних та Київської і Севастопольської міських держадміністрацій щомісячно повинні надавати Мінфіну:

аналіз причин не виконання планових показників.

Проте, інформація, яка надається, фактично містить констатацію фактів скорочення надходжень платежів по підприємствах регіону, без будь-якого аналізу причин, що мали вплив на зниження рівня надходжень податків від платників.

дані про очікувані надходження доходів місцевих бюджетів.

Аналіз показників свідчить, що у більшості випадків, підхід до розрахунку очікуваного виконання є формальний. Зокрема, в червні по 288 бюджетах очікуване виконання за даними місцевих фінансових органів більш ніж на 10% відрізняється від фактичного, наприклад:

Найбільша кількість таких бюджетів у Донецькій, Вінницькій, Харківській, Луганській областях.

надання обґрунтувань щодо реальності показників доходів І кошика, обрахованих Мінфіном.

Місцевими органами влади щорічно, в період формування показників на плановий рік, на адресу Міністерства фінансів України надсилаються численні звернення щодо нереальності розрахункових показників.

Проте, як у попередні роки, так і поточному році, стан виконання планових показників, доведених Міністерством фінансів, засвідчить про їх реальність, зокрема щодо бюджетів міст Нова Каховка - 104,1%, Калуш - 102,7%, Енергодар - 100,0%, Донецьк - 109,0%, Комсомольськ - 118,4%, Перевальського - 106,6% та Антрацитівського - 107,6% районів Луганської області.

Висновки

Ключовим елементом фінансів місцевих органів влади є інститут самостійного місцевого бюджету. Наявність системи самостійних місцевих бюджетів є об'єктивною передумовою, закономірністю функціонування місцевих органів. Для того, щоб прослідкувати динаміку виконання місцевих бюджетів було проведенр йаго аналіз, що засвідчив негативну динаміку щодо помісячного скорочення темпів росту доходів І кошика до минулого року. Так, якщо у січні поточного року приріст становив 18,5%, січні-лютому - 19,4%, то за підсумками січня-червня знизився на 4,2 в.п. і склав 115,2%. Для порівняння у 2011 році приріст становив у січні 115,0%, січні-червні - 121,2% або + 6,2 відсоткові пункти.

Основна причина такого стану - недостатній рівень економічної, фіскальної та організаційної роботи відповідних служб місцевих органів влади та адміністратора надходжень щодо моніторингу стану надходжень платежів до місцевих бюджетів та аналізу тенденцій таких надходжень, формальне і невідповідальне ставлення до забезпечення наповнення дохідної частини місцевих бюджетів.

Так, із загальної кількості бюджетів, які не виконали план, по 120 місцевих бюджетах (50%) невиконання складає до 5 відсотків. Найбільша кількість таких бюджетів у АР Крим - 9, Волинській - 9, Рівненській - 8, Тернопільській - 8, Хмельницькій - 7 областях.

В цілому по Україні темп росту надходжень даного податку відповідає темпам росту показників економічного розвитку України.

Проведений аналіз свідчить про те, що в багатьох регіонах відслідковується не відповідність темпів зростання надходжень податку на доходи фізичних осіб та показників соціально-економічного розвитку. Так, темп росту ПДФО є значно нижчим, ніж темп росту фонду оплати праці, у 10 регіонах із 27.

Найбільші відхилення зафіксовані зокрема в АР Крим, Вінницькій, Хмельницькій областях, мм. Київ і Севастополь.

Враховуючи викладений аналіз виконання місцевих бюджетів за І півріччя 2012 року можна сказати, що організація роботи місцевих фінансових органів щодо аналізу тенденцій надходжень доходів, оцінки наявної податкової бази, показників соціально-економічного розвитку регіону тощо потребує покращення.

Список використаних джерел

1. Бюджетний менеджмент: Підручн. / [Федосов В.М., Опарін В.М., Сафонова Л. та ін.]; за заг. ред. Федосова В. - К.: КНЕУ, 2011. - 864 с.

2. Юрій С.І. Казначейська система. Підручн. / Юрій С.І., Стоян В.І., ДаневичО.С. - Київ, 2012. - 818 с.

3. Лучка А.С. Бюджетний процес на локальному рівні (навчально-методичний комплекс для студентів вищих економічних навчальних закладів). / Лучка А.В., Малиняк Б.С. - Київ : Економічна думка, 2012. - 164 с.

4. Василик О.Д. Бюджетна система України. Підручн. / Василик О.Д., Павлюк К.В. - К.: Центр навчальної літератури, 2010. - 544 с.

5. Романенко О.Р. Фінанси. Підручн. / Романенко О.Р. - К.: Центр навчальної літератури, 2010. - 312 с.

Размещено на Allbest.ru