Для анализа движения основных фондов за 2004 год можно рассчитать такие показатели как коэффициент обновления, коэффициент выбытия:

стоимость поступивших ОПФ (тыс. руб.)

Коэффициент = - ----------------------------------------- - * 100% = 55,5%

обновления стоимость ОПФ на конец года

(тыс. руб.)

стоимость выбывших ОПФ (тыс. руб.)

Коэффициент = - -------------------------------------------------*100%= 14,5%

выбытия стоимость ОПФ на начало года

(тыс. руб.)

Хотелось бы отметить, что коэффициент обновления в 2003 году составил 43,6%. Столь высокое значение коэффициента обновления обусловлено расширением в 2003 году ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" еще на 56 филиалов. В 2004 году компанией была проведена большая работа по инвестиционной деятельности. В связи с этим было введено основных фондов более чем на 1 млрд. руб.

Состав и структура оборотных средств ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" представлена в табл.2.6.

Таблица 2.6

Состав и структура оборотных средств ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", тыс. руб., %

Оборотные средства	2003 год	2004 год
	абс. знач.	%	абс. знач.	%
Всего:	456551	100	1022627	100
сырье, материалы	19612	4,3	19400	1,9
Готовая продукция	260	0,06	0	0
Расходы будущих периодов	74190	16,25	192087	18,78
Дебиторская задолженность	108525	23,77	412909	40,38
Денежные средства	207843	45,52	219780	21,49
Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям	46121	10,1	178451	17,45

Из табл.2.6 четко прослеживается тенденция, свойственная многим предприятиям электроэнергетики - значительная величина дебиторской задолженности, хотя на общем фоне предприятий энергетики ее величина за период 2003-2004 год не большая и составляет порядка 25-40% в общем объеме оборотных средств. Это обусловлено порядком оплаты (один раз в месяц), при этом дисциплина потребителей услуг достаточно высокая, что обуславливает долю дебиторской задолженности на уровне 25-30%, в то время как в энергетике ее средний уровень составляет порядка 60%.

Источниками формирования основных и оборотных средств ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" являются: уставный капитал, прибыль, банковские заемные средства, кредиторская задолженность и проч.

Уставный капитал в размере 992770 тыс. руб., состоящий из 992770 акций номинальной стоимостью 1000 р., которые находятся в собственности ОАО РАО "ЕЭС России" за 2004 год остался без изменений.

В 2002 году в ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" получен убыток в размере 17818 тыс. руб., а в 2003 году чистая прибыль в размере 39124 тыс. руб., в 2004 году компанией получена прибыль в размере 1441354 тыс. руб.

Получен краткосрочный банковский кредит в 2003 году в размере 100210 тыс. руб., что было необходимо для пополнения оборотных средств.

Кредиторская задолженность в 2004 году по сравнению с 2003 годом увеличилась на 40% и составила 742776 тыс. руб. Наибольший удельный вес занимает задолженность перед поставщиками и подрядчиками 34,1%. Задолженность по оплате труда персоналу составляет 12,3%., задолженность по налогам и сборам в бюджет 15,1%. Большая доля кредиторской задолженности в размере 38,5% составляет задолженность за невыкупленное, но переданное на баланс ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" имущество филиалов. Такое положение дел возможно благодаря зависимости региональных АО-энерго от ОАО "РАО ЕЭС России", дочерним обществом которого является ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", но возврат денежных средств за отданное в "кредит" имущество является одной из первостепенных задач ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС".

Анализ показателей прибылей и убытков. Согласно принятому для целей бухгалтерского учета делению доходов и расходов организации на 4 группы, доходы и расходы ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" за 2003 и 2004 год представлены в табл.2.7.

Таблица 2.7

Динамика доходов, расходов и прибыли ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", тыс. руб.

Наименование	2003 год	2004 год
Доходы:
Доходы по обычным видам деятельности	2097104	5701379
Операционные доходы	29165	30078
Внереализационные доходы	6975	6288
Чрезвычайные доходы	-	-
Расходы:
Расходы по обычным видам деятельности:	1976453	3655861
В т. ч. себестоимость продукции	1976453	3655861
Управленческие расходы	-	-
Операционные расходы	13993	48272
Внереализационные расходы	67862	67794
Чрезвычайные расходы	0	0
Прибыль:
Валовая прибыль	120651	2045518
Прибыль (убыток) от продаж	120651	2045518
Прибыль до налогообложения	78485	1922073
Налог на прибыль и иные аналогичные обязательные платежи	39361	500069
Чистая прибыль	39124	1422004

Доходы ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" от обычных видов деятельности заключаются в оказании услуг по обеспечению системной надежности.

Убыток, полученный компанией в 2002 году, обусловлен процессом становления и задержкой с утверждением Федеральной энергетической компанией РФ тарифа на услуги, в результате чего, компания должна была брать кредиты на финансирование текущей деятельности, которые тарифом учтены не были. В 2003 году тариф был утвержден и компания получила возможность иметь прибыль, которая покрыла убытки 2002 года. В 2004 году прибыль по сравнению с 2003 годом выросла более чем на 1 млрд. руб.

Основными факторами, влияющими на величину валовой прибыли являются выручка от реализации и себестоимость продукции.

Так, в 2004 году по сравнению с 2003 годом выручка от реализации электроэнергии и оказания услуг значительно выросла, т.к. новые филиалы РДУ вошли в состав ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" с 1 июля 2003г. При совместном рассмотрении прироста выручки от реализации услуг и себестоимости, что можно осуществить, оценив долю валовой прибыли в объеме реализации, валовая прибыль за 2004 год составила 35,88%, в то время как валовая прибыль в 2003 году составляла всего 5,75%.

Следовательно, тенденцию развития предприятия в целом можно считать положительной.

Для оценки финансовых результатов используется также рентабельность, характеризующая прибыль, получаемую с каждого рубля средств, вложенных в предприятие или иные финансовые операции. Рассчитаем некоторые показатели рентабельности для ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС":

Рентабельность имущества (активов) = чистая прибыль/средняя величина активов:

2004г. Ра = 1422004 тыс. руб. / 3382956 тыс. руб. * 100% = 42,03%

2003г. Ра = 39124 тыс. руб. / 1645334 тыс. руб. * 100%. = 2,38%

2002г. Ра = - 17818 тыс. руб. / 1029664 тыс. руб. * 100% = - 1,72%

Данная величина свидетельствует о повышении уровня рентабельности активов в 2004 году, но это было осуществлено в основном за счет тарифного регулирования.

Рентабельность собственного капитала = чистая прибыль / величина собственного капитала:

2004г. Рск = 1422004 тыс. руб. / 2436080 = 58,4%

2003г. Рск = 39124 тыс. руб. / 1014076 = 3,8 %

2002 г. Рск = - 17818 тыс. руб. / 974952 = - 1,8 %

На увеличение величины данного показателя в основном повлияло своевременное установление тарифов на услуги ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", что не было сделано изначально при его образовании. Анализ ликвидности бухгалтерского баланса и коэффициентов ликвидности. Задачей анализа ликвидности бухгалтерского баланса является оценка платежеспособности организации, т.е. ее способности своевременно и полностью рассчитываться по всем своим обязательствам.

Баланс считается абсолютно ликвидным, если имеют место следующие соотношения:

А1 > П1 А2 > П2 А3 > П3 А4 < П4

Расчет показателей ликвидности для ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" проведен по данным финансовой отчетности за 2004 год и представлен в табл.2.8.

Таблица 2.8

Ликвидность баланса предприятия (абсолютные показатели), тыс. руб.

Группа активов	Начало анализируемого периода	Конец анализируемого периода	Группа пассивов	Начало анализируемого периода	Конец анализируемого периода	Платежный излишек или недостаток
						начало периода	конец периода
1	2	3	4	5	6	7	8
Наиболее ликвидные активы - А1 Быстрореализуемые активы - А2 Медленно реализуемые активы - А3 Труднореализуемые активы - А4	207843 108525 94062 1188783	219780 412909 211487 2360329	Наиболее срочные пассивы - П1 Краткосрочные пассивы - П2 Долгосрочные пассивы - П3 Постоянные пассивы - П4	530005 100210 1043 1014076	742776 200000 4100 2436080	322162 +8315 +93019 +174707	522996 +212909 +207387 75751

Сущностью финансовой устойчивости предприятия является его способность непрерывно возобновлять свою деятельность в неуменьшающихся размерах, своевременно оплачивать счета и иметь достаточно ликвидный баланс.

Результаты расчетов по данным ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" показывают:

На начало 2004 года: А1<П1, А2>П2, А3>П3, А4>П4.

На конец 2004 года: А1<П1, А2>П2, А3>П3, А4<П4.

В процессе анализа сопоставляются обязательства (П) и возможность их погашения (А) одного временного периода, при этом если в конце 2003 года не выполнялись два основных условия ликвидности

А1 < П1 и А4 > П4

то на конец 2004 года ликвидность улучшилась, т.к. не выполняется только одно из основных условий ликвидности баланса:

А1 > П1

Исходя из этого, можно оценить структуру баланса, как имеющую небольшой дефицит ликвидных средств.

Для более полного анализа ликвидности рассчитаем коэффициенты ликвидности, значения которых, способ расчета и нормативные значения приведены в табл.2.9.

Таблица 2.9

Расчет коэффициентов ликвидности ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС"

Показатель	Способ расчета	Нормативное значение [1]	Пояснение	На нач. 2004г.	На кон. 2004г.
Коэффициент абсолютной ликвидности	А1/ (П1+П2)	> 0,1-0,7	Показывает, какую часть краткосрочной задолженности организация может погасить в ближайшее время за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений	0,33	0,23
Коэффициент промежуточной ликвидности	(А1+А2) / (П1+П2)	0,7-0,8 Оптималь-ное значение - 1	Показывает, какая часть краткосрочных обязательств организации может быть немедленно погашена за счет средств на различных счетах, в краткосрочных фин. вложениях, а также поступлений по расчетам с дебиторами	0,50	0,67
Коэффициент текущей ликвидности (коэффициент покрытия)	(А1+А2+А3) / (П1+П2)	Необходи-мое значение = 2, Оптималь-ное - 2,5-3,0	Показывает, какую часть текущих обязательств по кредитам и расчетам можно погасить, мобилизовав все оборотные средства	0,65	0,9

Таким образом, полученные значения коэффициентов ликвидности в начале 2004 года не удовлетворяли общепринятые нормативные значения, т.е. ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" не обладало возможностью своевременно и полностью рассчитываться по своим обязательствам. В течение 2004 года произошли их изменения, и динамика показателей имеет тенденцию к улучшению, это связано с существенным расширением ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС". Тем не менее даже при полном поступлении средств по дебиторской задолженности организация не сможет полностью рассчитаться с кредиторами по краткосрочным обязательствам (только на 70%).

Оценка финансовой устойчивости ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС".

Финансовая устойчивость организации - это способность субъекта хозяйствования функционировать и развиваться, сохранять равновесие своих активов и пассивов в изменяющейся внутренней и внешней среде, гарантирующее его постоянную платежеспособность и инвестиционную привлекательность в границах допустимого уровня риска 22.

Чем выше устойчивость организации, тем более оно независимо от неожиданного изменения рыночной конъюнктуры и, следовательно, тем меньше риск оказаться на краю банкротства.

Для оценки финансовой устойчивости на практике часто применяются коэффициенты финансовой устойчивости, такие как коэффициент капитализации, коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования, коэффициент финансовой независимости, коэффициент финансирования и коэффициент финансовой устойчивости. Способ расчета данных показателей представлен в табл. 2.10.

Таблица 2.10

Коэффициенты финансовой устойчивости

Показатели	Способ расчета	Норматив	Пояснение	начало года	конец года	Изменен.
1. Коэфф-нт капитализации (плечо финансового рычага)	К1 = (стр.590+стр.690) / стр.490	Не выше 1,5	Показывает, сколько заемных средств организация привлекла на 1 тыс. руб. вложенных в активы собственных средств	0,622	0,389	-0,233
2. Коэф-нт обеспеченности собственными источниками финансирования	К2 = (стр.490 - стр. 190) / стр.290	Нижняя граница: 0,1; оптим. значение: >0,5	Показывает, какая часть оборотных активов финансируется за счет собственных источников	-0,383	0,074	0,457
3. Коэф-нт финансовой независимости (автономии)	К3 = стр.490/стр.700	>0,4-0,6	Показывает удельный вес собственных средств в общей сумме источников финансирования	0,616	0,72	0,104
4. Коэф-нт финансирования	К4 = стр.490/ (стр.590 +стр.690)	>0,7 оптим. значение =1,5	Показывает, какая часть деятельности финансируется за счет собственных источников, а какая - за счет заемных	1,606	2,573	0,967
5. Коэф-нт финансовой устойчивости	К5 = (стр.490+стр.590) / стр.700	>0,6	Показывает, какая часть активов финансируется за счет устойчивых источников	0,617	0,721	0,104

Из данных таблицы можно сделать вывод, что ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" относится к финансово устойчивым организациям. Динамика роста коэффициентов финансовой устойчивости за 2004 год позволяет сделать вывод, что финансовое состояние предприятия стало более устойчивым по сравнению с 2003г.

Оценка деловой активности ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС". В рыночной экономике самым главным мерилом эффективности работы организации является результативность. Одним из направлений анализа результативности является оценка деловой активности.

Деловая активность в финансовом аспекте выражается, прежде всего, в скорости оборота средств. Анализ деловой активности заключается в исследовании уровней и динамики разнообразных финансовых коэффициентов - показателей оборачиваемости. Для анализа деловой активности организации используют две группы показателей:

А. Общие показатели оборачиваемости.

Б. Показатели управления активами.

Российские экономисты, такие как Шеремет А.Д., Донцова Л.В., Савицкая Г.В., Абрютина М.С. предлагают рассчитывать большое количество показателей деловой активности организации, поэтому рассмотрим основные из них, представленные в табл.2.11.

Таблица 2.11

Расчет коэффициентов деловой активности ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС"

Наименование коэффициента	Итог 2003	Итог 2004	Способ расчета	Пояснения
Общие показатели оборачиваемости
Коэффициент общей оборачиваемости капитала	1,27	1,69	d1=Выручка от продаж/ (стоимость имущества/ (стр 190+стр 290)) (оборотов)	Показывает эффективность использования имущества. Отражает скорость оборота (в количестве оборотов за период всего капитала организации)
Коэффициент оборачиваемости мобильных средств	4,59	5,58	d2= Выручка от продаж/стр290 (оборотов)	Показывает скорость оборота всех оборотных средств организации (как материальных, так и денежных)
Коэффициент отдачи собственного капитала	2,07	2,34	d5=Выручка от продаж /стр 490 (оборотов)	Показывает скорость оборота собственного капитала: сколько рублей выручки приходится на 1 руб. вложенного собственного капитала
Показатели управления активами
Оборачиваемость материальных запасов	22,3	27,0	d6 = Выручка от продаж/ (стр.210+стр.220) (в днях)	Показывает, за сколько в среднем дней оборачиваются запасы в анализируемом периоде
Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности	19,3	13,8	d8= Выручка от продаж/ (стр230 или стр 240) (обороты)	Показывает количество оборотов средств в дебиторской задолженности за отчетный период
Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности	3,95	7,68	d11= Выручка от продажи/стр620 (оборотов)	Показывает расширение или снижение коммерческого кредита, предоставляемого организации

Из таблицы четко виден рост деловой активности организации за 2004 год.

Коэффициент общей оборачиваемости показывает, что быстрее стал совершаться полный цикл производства и обращения, приносящий прибыль. Рост коэффициента оборачиваемости запасов говорит о том, что меньше стало затоваривание, быстрее можно погашать долги. Увеличение скорости отдачи на собственный капитал отражает более активное использование денежных средств.

Однако кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность и коэффициент ее оборачиваемости ниже. В стабильной экономике это расценивается как свидетельство наращивания оборота и не считается тревожным сигналом, однако в условиях российской инфляции такое положение может быть опасным и может привести к дефициту платежных средств.

Прогноз потенциального банкротства. Для оценки степени близости предприятия к банкротству рассчитывается Z-счет Альтмана. Хотя его значимость не велика в связи особенностями, но анализ финансового состояния без прогноза банкротства был бы не полным.

Z-счет = 1,2К₁ + 1,4К₂ +3,3К₃ +0,6К₄ + К_5,расчет коэффициентов К_1, К₂, К_3, К_4, К₅ приведен в табл.2.12.

Таблица 2.12

Расчет коэффициентов Z-счета Альтмана для ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС"

Коэф.	Расчет	Значение	Множитель	Произведение значения на множитель
К1	Отношение оборотного капитала к величине активов	1022627/3382956=0,302	1,2	0,362
К2	Отношение нераспределенной прибыли и фондов спец. назначения к величине всех активов	1441354 /1022627 =1,41	1,4	1,974
К3	Отношение финансового результата от продаж к величине всех активов	2045518/3382956=0,605	3,3	1,997
К4	Отношение уставного капитала к заемному капиталу	992770/942776=1,05	0,6	0,63
К5	Отношение выручки от продаж к величине всех активов	5701379/3382956=1,69	1	1,69
Z-счет	6,653

При значении Z-счета Альтмана:

1,8 и менее - степень банкротства очень высокая

1,81 - 2,7 - высокая

2,71 - 2,9 - существует возможность

3 и выше - очень низкая.

Расчет коэффициента Z-счет Альтмана показал, что возможность банкротства ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" очень низкая.

На базе показателя Альтмана, отечественными учеными разработана модель оценки банкротства применительно к Российским предприятиям. Проведем оценку прогноза потенциального банкротства на основе модели Жованникова-Масловой:

R = 8,38*K₁+1,0 *К₂+ 0,054* К₃+0,63*К₄

Расчет коэффициентов К₁-K₄ приведен в табл. 2.13

Таблица 2.13

Расчет коэффициентов R-показателя для ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС"

Коэф.	Расчет	Значение	Множитель	Произведение значения на множитель
К1	Отношение оборотного капитала к величине активов	1022627/3382956=0,302	8,38	2,531
К2	Отношение чистой прибыли к собственному капиталу	1441354 /2436080=0,592	1,0	0,592
К3	Отношение выручки от продаж к величине всех активов	5701379/3382956=1,685	0,054	0,091
К4	Отношение чистой прибыли к затратам	1441354/ 3655861=0,394	0,63	0,248
R-показатель	3,462

Рассчитанное значение R по модели Жованникова-Масловой показывает, что риск банкротства ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" составляет до 5% и можно сказать, что банкротство предприятию в ближайшее время не грозит.

Рейтинговая (балльная) оценка ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС". Учитывая многообразие финансовых процессов, множественность показателей финансового состояния и возникающие в связи с этим сложности в общей оценке финансового положения организации, рекомендуется производить балльную оценку финансового состояния.

Сущность такой методики заключается в классификации организаций по уровню финансового состояния, то есть любая анализируемая организация может быть отнесена к определенному классу в зависимости от "набранного" количества баллов, исходя из фактических значений ее финансовых коэффициентов.

Наиболее часто используемые и наиболее значимые финансовые коэффициенты приведены в табл. 2.14.

Таблица 2.14

Границы классов организации согласно критериям оценки финансового состояния

№ п/п	Показатели финансового состояния	Условия снижения критерия	Границы классов согласно критериям
			1-й класс	2-й класс	3-й класс	4-й класс	5-й класс
1	Коэффициент абсолютной ликвидности	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,3 балла	0,70 и более => присваиваем 14 баллов	0,69-0,50=" присваиваем от 13,8 до 10 баллов	0,49 - 0,30 => присваиваем от 9,8 до 6 баллов	0,29-0,10=" присваиваем от 5,8 до 2 баллов	Менее 0,10 => присваиваем от 1,8 до 0 баллов
2	Коэффициент "критической оценки"	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,2 балла	1 и более => 11 баллов	0,99-0,80=" от 10,8 до 7 баллов	0,79 - 0,70 => от 6,8 до 5 баллов	0,69 - 0,60 =" от 4,8 до 3 баллов	0,59 и менее =" от 2,8 до 0 баллов
3	Коэффициент текущей ликвидности	За каждые 0,01 пункта снижения снимется по 0,3 балла	2 и более =" 20 баллов 1,70 +2,0=" 19 баллов	1,69-1,50=" от 18,7 до 13 баллов	1,49+1,30=" от 12,7 до 7 баллов	1,29-1,00=" от 6,7 до 1 балла	0,99 и менее => от 0,7 до 0 баллов
4	Доля оборотных средств в активах	__	0,5 и более =" 10 баллов	0,49-0,40=" от 9 до 7 баллов	0,39-0,30=" от 6,5 до 4 баллов	0,29-0,20 => от 3,5 до 1 балла	Менее 0,20 => от 0,5 до 0 баллов
5	Коэффициент обеспеченности собственны ми средствами	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,3 балла	0,5 и более =" 12,5 балла	0,49 - 0,40 => от 12,2 до 9,5 балла	0,39-0, 20=" от 9,2 до 3,5 балла	0, 19-0,10=" от 3,2 до 0,5 балла	Менее 0,10 =" 0,2 балла
6	Коэффициент капитализации	За каждые 0,01 пункта повышения снимается по 0,3 балла	От 0,70 до 1,0=" от 17,5 до 17,1 балла	1,01 - 1,22=" от 17,0 до 10,7 балла	1,23 - 1,44=" от 10,4 до 4,1 балла	1,45-1,56 =" от 3,8 до 0,5 балла	1,57 и более =" от 0,2 до 0 баллов
7	Коэффициент финансовой независимости	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,4 балла	0,50-0,60 и более => от 9 до 10 баллов	0,49-0,45=" от 8 до 6,4 балла	0,44 - 0,40 =" от 6 до 4,4 балла	0,39-0,31 =" от 4 до 0,8 балла	0,30 и менее => от 0,4 до 0 баллов
8	Коэффициент финансовой устойчивости	За каждые 0,1 пункта снижения снимается по 1 баллу	0,80 и более =" 5 баллов	0,79-0,70=" 4 балла	0,69-0,60=" 3 балла	0,59-0,50 => 2 балла	0,49 и менее =" от 1 до 0 баллов
9	Границы классов	-	100-97,6 балла	93,5-67,6 балла	64,4 - 37 баллов	33,8-10,8 балла	7,6-0 баллов

1-й класс - это организации с абсолютной финансовой устойчивостью и абсолютно платежеспособные.

2-й класс - это организации с нормальным финансовым состоянием. Их финансовые показатели в целом находятся очень близко к оптимальным, но по отдельным коэффициентам допущено некоторое отставание.

3-й класс - это организации, финансовое состояние которых можно оценить как среднее. При анализе их бухгалтерского баланса обнаруживается слабость отдельных финансовых показателей, либо платежеспособность находится на границе минимально допустимого уровня, а финансовая устойчивость нормальная, либо наоборот - неустойчивое финансовое состояние из-за преобладания заемных источников финансирования, но есть некоторая текущая платежеспособность.

4-й класс - это организации с неустойчивым финансовым состоянием. При взаимоотношениях с ними имеется определенный финансовый риск, имеют неудовлетворительную структуру капитала и платежеспособность.

5-й класс - это организации с кризисным финансовым состоянием.

Определение количества набранных баллов ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" согласно предложенной методики представлено в табл.2.15.

Таблица 2.15

Классификация уровня финансового состояния ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС"

№ п/п	Показатели финансового состояния	На середину 2003 г.	На конец 2003 г.	На середину 2004 г.	На конец 2004 г.
		факт. знач. коэф-нта	Количество баллов	факт. знач. коэф-нта	Количество баллов	факт. знач. коэф-нта	Количество баллов	факт. знач. коэф-нта	Количество баллов
1	Коэффициент абсолютной ликвидности	0,689	13,8	0,33	6,9	0,89	14	0,23	4,6
2	Коэффициент промежуточной ликвидности	1,112	11	0,5	1	1,71	11	0,67	4,4
3	Коэффициент текущей ликвидности	1,258	6,5	0,65	0	1,91	19	0,9	0
4	Доля оборотных средств в активах	0,262	3	0,277	3,4	0,445	8	0,302	5
5	Коэффициент обеспеченности собственными средствами	0,231	5	-0,383	0	0,496	12,4	0,074	0,2
6	Коэффициент капитализации	0,253	17,5	0,622	17,5	0,29	17,5	0,389	17,5
7	Коэффициент финансовой независимости	0,798	10	0,616	10	0,775	10	0,72	10
8	Коэффициент финансовой устойчивости	0,798	4,8	0,617	3	0,776	4,8	0,721	4,1
	Итого		71,6		41,8		97,6		45,5

По данным расчета получается, что ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" в середине 2003 года относилось ко II классу (нормального) финансового состояния, однако, начиная с середины года финансовые показатели значительно ухудшились и предприятие, к концу 2003 года, перешло в 3 класс (среднего) финансового состояния. Отставание было заметно по показателям ликвидности, что вызвано недостаточным количеством наиболее ликвидных денежных средств для покрытия кредиторской задолженности и показателю наличия собственных оборотных средств. Во второй половине 2003 года шел процесс создания ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", при котором в состав компании вошло более 50 новых филиалов РДУ, при этом процесс сопровождался передачей имущества РДУ, что увеличивало кредиторскую задолженность предприятия. Процесс передачи завершился к концу 2003 года. Следует отметить, что даже в этих условиях предприятие имело прибыль. С начала 2004 года предприятие функционировало в новом составе. В итоге, в первое полугодие 2004 года предприятие настолько улучшило свои финансовые показатели, что перешло из третьего в I класс финансового состояния, что свидетельствует о его абсолютной устойчивости и платежеспособности. Таким образом, ухудшение финансового состояния предприятия по итогам 2003 года можно отнести к временному явлению, связанному с процессом становления компании.

Тем не менее, несмотря на то, что компанию на середину 2004 года можно отнести к I классу финансового состояния, при анализе динамики его изменения наблюдаются достаточно значительные колебания, при которых компания переходила даже в третий класс, что и произошло к концу 2004 года.

Вследствие этого можно сделать вывод о том, что предприятие в длительном периоде времени достаточно нестабильно, а значит подвержено воздействию рискообразующих факторов. Это делает актуальной задачу управления рисками на предприятии, а значит необходимо их выявление, оценка и ранжирование, а также разработка стратегии управления ими.

2.3 Анализ рисков ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС": выявление, оценка

В процессе дальнейшего анализа рассмотрим каждый из нижеперечисленных рисков, присущих ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС".

Политический риск. Учитывая, что ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" является дочерним предприятием ОАО РАО "ЕЭС России", условия его функционирования напрямую зависят от состояния РАО "ЕЭС России", которая на сегодня является государственной компанией, а значит полностью зависима от политической ситуации в стране. Эта зависимость распространяется и на ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС". В дальнейшем ОАО ""СО-ЦДУ ЕЭС" планируется передать в руки государства, тогда зависимость предприятия от политической ситуации в стране еще больше возрастет. Кроме того, сфера деятельности ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" является монополия на услуги в области оперативно-диспетчерского управления, тариф в этом случае регулируется ФСТ РФ, что делает политический риск одним из самых значимых для компании.

Производственно-технический риск для ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" в основном определяется надлежащим качеством оказания услуг по обеспечению системной надежности. Однако, как показано в результатах анализа кроме этого имеет значение и работа собственных технических служб.

Финансовый риск. Финансовые риски ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", как и для любого предприятия, весьма типичны, они опираются на структуру капитала и связаны с неустойчивостью финансовых условий кредитования, колебаниями экономической рентабельности, возникающими желаниями владельцев предприятия на использование (выплату) всей ЧП на дивиденды и условиями налогообложения предприятия. Наиболее важными для ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", учитывая утверждаемый на затратной основе тариф, показателями при оценке финансового риска являются условия налогообложения и кредитования, вопрос выплаты дивидендов не настолько критичен, т.к. прибыль у предприятия нормируется, и превышение нормы приведет к снижению тарифа на услуги в следующем регулируемом периоде.

Юридический риск имеет тоже достаточно существенное значение в деятельности компании и не учет его может привести к прекращению деятельности предприятия посредством некачественного рассмотрения заключаемых договоров, не полного учета действующего законодательства и т.д.

Организационный риск. Нельзя не учитывать организационный риск в компании, основу функционирования которой представляет персонал. Именно от наличия квалифицированного персонала и грамотности менеджмента зависит функционирование и развитие компании.

Для дальнейшего анализа выявленных рисков необходима количественная оценка рискообразующих факторов (РОФ) применительно к данному, конкретному виду риска. Учитывая, что реальную цену выявленных РОФ, ввиду недостатка информации определить невозможно, предлагается воспользоваться для их количественной оценки правилом Фишберна и определить веса, в конкретном виде риска каждого из РОФ. Если система показателей ранжирована в порядке убывания их значимости, то значимость (вес) i-го показателя r_i следует определять по правилу Фишберна [19]:

Результаты определения значимости по правилу Фишберна для всех РОФ приведены в табл. 2.15.

Таблица 2.15

Финансовые РОФ (Ф1-Ф10)
Показатель	Ф1	Ф2	Ф3	Ф4	Ф5	Ф6	Ф7	Ф8	Ф9	Ф10
Значимость	8	2	1	5	7	4	10	6	3	9
Вес (ri)	0,055	0,164	0,182	0,109	0,073	0,127	0,018	0,091	0,145	0,036
Производственно-технические РОФ (Т1-Т8)
Показатель	Т1	Т2	Т3	Т4	Т5	Т6	Т7	Т8
Значимость	6	8	5	2	4	1	3	7
Вес (ri)	0,083	0,028	0,111	0, 194	0,139	0,222	0,167	0,056
Политически РОФ (П1-П8)
Показатель	П1	П2	П3	П4	П5	П6	П7	П8
Значимость	1	7	8	3	2	4	6	5
Вес (ri)	0,222	0,056	0,028	0,167	0, 194	0,139	0,083	0,111
Юридические РОФ (Ю1-Ю7)
Показатель	Ю1	Ю2	Ю3	Ю4	Ю5	Ю6	Ю7
Значимость	3	4	1	7	6	5	2
Вес (ri)	0,179	0,143	0,25	0,036	0,071	0,107	0,214
Организационные РОФ (О1-О8)
Показатель	О1	О2	О3	О4	О5	О6	О7	О8
Значимость	7	5	4	2	3	1	6	8
Вес (ri)	0,056	0,111	0,139	0, 194	0,167	0,222	0,083	0,028

Еще одним немаловажным фактором для качественного выявления рисков предприятия является вероятность проявления этих рисков. Для выявления вероятности проявления рисков в филиале ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" ОДУ Сибири была создана экспертная группа, которая провела оценку вероятности проявления вышеперечисленных РОФ как на основании зарубежного опыта, так и на основании прошлых лет и экспертной оценки, результаты оценки приведены в табл. 2.16.

Таблица 2.16

№ п/п	Наименование РОФ	Вид	Вероятность проявления (vi)
1	2	3	4
1	потеря ликвидности предприятия (Ф1)	Финансовые	0,5
2	потеря рентабельности (Ф2)		0,5
3	недостаток собственных средств (Ф3)		0,7
4	потеря финансовой устойчивости (Ф4)		0,2
5	ужесточение требований кредиторов (Ф5)		0,2
6	снижение платежеспособности дебиторов (Ф6)		0,5
7	снижение стоимости акций (Ф7)		0,4
8	банкротство банков содержащих средства предприятия (Ф8)		0,3
9	задержки платежей потребителями услуг (Ф9)		0,8
10	упущенная выгода из-за неосуществления операций (Ф10)		0,9
1	потеря собственности из-за неисправности средств пожаротушения (Т1)	Производственно-технические	0,2
2	повреждение оборудования СО чужим персоналом (Т2)		0,5
3	повреждение собственных зданий и сооружений (Т3)		0,3
4	повреждение чужого оборудования по вине персонала СО (Т4)		0,2
5	рост издержек предприятия (Т5)		0,4
6	нарушение электроснабжения потребителей (Т6)		0,2
7	нанесение субъекту рынка финансового ущерба (Т7)		0,8
8	повреждение собственного оборудования персоналом СО (Т8)		0,2
1	конфискация собственности предприятия (П1)	Политические	0,4
2	полная или частичная экспроприация (П2)		0,1
3	насильственное лишение прав управления (П3)		0,1
4	снижение тарифа на услуги по политическим мотивам (П4)		0,8
5	отзыв лицензии на осуществление деятельности по полит. причинам (П5)		0,7
6	ужесточение налоговых требований к предприятию (П6)		0,9
7	ужесточение контроля над ценами, деятельностью (П7)		0,8
8	передача под полный государственный контроль (П8)		0,8
1	положительные решения суда по исковым заявлениям к предприятию (Ю1)	Юридические	0,6
2	отрицательные решения суда по исковым заявлениям предприятия (Ю2)		0,6
3	Некачественные договора с потребителями услуг (Ю3)		0,8
4	не полный учет законодательства в деятельности компании (Ю4)		0,3
5	некачественные договора на приобретение ТМЦ (Ю5)		0,4
6	наложение штрафа со стороны налоговых органов (Ю6)		0,4
7	получение финансового ущерба вследствие отказа другого участника договора его исполнения (Ю7)		0,6
1	неправильная организационная структура общества (О1)	Организационные	0,9
2	снижение квалификации персонала (О2)		0,7
3	снижение исполнительской дисциплины персонала (О3)		0,3
4	просчеты менеджмента в текущей деятельности (О4)		0,4
5	нерациональное распределение менеджментом средств (О5)		0,7
6	уход квалифицированного персонала (О6)		0,6
7	неправильная загрузка персонала и низкая эффективность его работы (О7)		0,7
8	неправильная организационная структура предприятий (О8)		0,8

Таким образом, учитывая табл. 2.15 и 2.16 можно определить рисковый рейтинг по каждому из видов рисков:

R = r_i*v_i,

где r - количественная оценка риска по правилу Фишберна, v - вероятность его появления.

Результаты расчета рискового рейтинга по каждому выявленному виду риска приведены в табл.2.17.

Таблица 2.17

Финансовый риск	Производственно-технический риск	Политический риск	Юридический риск	Организационный риск
RФ=0,5197	RТ=0,3475	RП=0,6469	RЮ=0,6036	RО=0,578

В дальнейшем для оценки рискового состояния ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" предлагается использовать динамику приведенных в табл.2.17 показателей, которые можно определять за какой-то заданный период (Т).

3. Предложения по совершенствованию системы управления ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" для эффективного учета фактора риска

Проведенный во второй главе анализ позволил выявить наличие рискообразующих факторов в деятельности ОАО "СО - ЦДУ ЕЭС". Выявленными во второй главе рискообразующими факторами необходимо управлять, для чего необходима разработка рисковой стратегии компании, по каждому из наиболее опасных рискообразующих факторов.

Управление политическим риском.

В предыдущей главе были выявлены следующие наиболее опасные для компании РОФ, относящиеся к политическому риску:

П4 - снижение тарифа на услуги по политическим мотивам;

П5 - отзыв лицензии на осуществление деятельности по политическим причинам;

П6 - ужесточение налоговых требований к предприятию;

П7 - ужесточение контроля над ценами, деятельностью

П8 - передача под полный государственный контроль

К сожалению, политические риски вызываются внешними причинами по отношению к предприятию, что значительно ограничивает возможности управления ими.

Снижением воздействий от появления РОФ П4, является наличие на предприятии страхового фонда, который позволит сохранить его функционирование, какое-то время после снижения тарифа. Таким образом, в основе управления РОФ П4 лежит его самострахование.

Снижение воздействие от реализации таких факторов риска как П5, П7 и П8 является лояльность менеджмента по отношению к государству, что позволяет значительно снизить вероятность реализации П5 и П7, а в случае передачи предприятия государству (П8) снизить воздействие от этого события на предприятие.

Реализация фактора П6 может привести к существенному ухудшению финансового состояния предприятия, но на вероятность реализации этого фактора повлиять практически невозможно, но снизить воздействие от его реализации можно. Это осуществимо двумя путями: за счет максимально-полного учета в работе всех требований налоговых органов и недопущения штрафов в текущей деятельности, тогда будет возможно получение отсрочки налоговых платежей; за счет создания на этот случай резервного фонда на предприятии, т.е. опять необходимо самострахование.

Таким образом, разработанная стратегия управления политическими рисками представлена в табл. 3.1.

Таблица 3.1

РОФ	Основа стратегии	Результат
П4	Самострахование	Снижение ущерба от реализации
П6	Максимальная лояльность к налоговым органам или самострахование (совокупность первого и второго)
П5, П7	Максимальная лояльность менеджмента к государственным органам	Снижение вероятности реализации
П8		Снижение ущерба от реализации

Управление организационным риском.

Практически аналогичная политической и примерно равная по величине группа РОФ, разработка стратегии управления которыми не менее важна это организационные РОФ.

В процессе анализа выделены были следующие, требующие немедленного управления организационные РОФ:

О1 - неправильная организационная структура общества;

О2 - снижение квалификации персонала;

О5 - нерациональное распределение менеджментом средств;

О6 - уход квалифицированного персонала;

О8 - неправильная организационная структура предприятий;

В основу стратегии управления РОФ О1 и О8, О5 должны быть заложены следующие основные направления:

жесткий отбор на руководящие должности;

постоянное повышение квалификации менеджмента;

контроль деятельности менеджмента со стороны Совета директоров.

Это позволит снизить как вероятность проявления указанных РОФ, так и последствия даже в случае их реализации.

Для управления РОФ О2 предлагается использовать такие направления как обучение персонала и обеспечение его заинтересованности в качественном выполнении работы. Причем второе обеспечит интерес персонала к обучению и позволит сделать его более эффективным. Эти два направления позволяют снизить вероятность возникновения РОФ при работе недостаточно квалифицированного персонала, однако для снижения воздействий от реализации этого РОФ предлагается использовать еще страхование неправильных действий персонала, что повлечет увеличение затрат, но позволит снизить ущерб при неправильных действиях персонала предприятия. Вследствие этого для управления РОФ О2 предлагается применять всю совокупность перечисленных направлений.

Управление РОФ О6. Реализация этого фактора весьма болезненный процесс, т.к. мгновенно найти замену специалисту не всегда представляется возможным, поэтому для снижения ущерба от реализации РОФ О6 предлагается использовать такое направление как резервирование рабочих мест.

При этом не стоит забывать, что кроме резервирования рабочих мест немаловажное значения для снижения вероятности перехода персонала на другое предприятие играют:

комфортные условия труда (в т. ч. и отношения в коллективе);

наличие материального и морального стимулирования за конкретные успехи;

наличие социальных гарантий;

наличие возможности профессионального и должностного роста.

Таким образом, стратегия управления организационными рисками представлена в табл.3.2.

Таблица 3.2

РОФ	Основа стратегии	Результат
О1, О8, О5	жесткий отбор на руководящие должности	Снижение ущерба и вероятности реализации
	постоянное повышение квалификации менеджмента
	контроль деятельности менеджмента со стороны Совета директоров
О2	повышение и контроль уровня знаний собственного персонала	Снижение вероятности реализации
	заинтересованность персонала в безаварийной работе (премирование)
	страхование неправильных действий персонала	Снижение ущерба от реализации
О6	Создание комфортных условий труда	Снижение вероятности реализации
	Материальное и моральное стимулирование
	Обеспечение социальных гарантий
	Обеспечение возможности профессионального и должностного роста
	Резервирование рабочих мест	Снижение ущерба от реализации

Управление финансовым риском.

Среди выявленных рискообразующих факторов ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" не последнее место занимают факторы, обуславливающие финансовый риск, несмотря на то, что компания функционирует в сфере государственного регулирования. Если банкротство компании в этих условиях маловероятно, то финансовые трудности при этом не исключаются, поэтому для оценки финансовых рисков ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" выбраны показатели в основном оценивающие наличие оборотных средств.

Наиболее значимые для компании финансовые риски, которые выявлены картой рисков это:

Ф10 - упущенная выгода из-за неосуществления операций в компании;

Ф3 - недостаток собственных средств.

Появление фактора Ф10 вполне объяснимо, т.к. компания является почти государственной и ее толерантность к риску очень низкая, а значит низкая заинтересованность в проведении различных сделок, что с достаточно высокой вероятностью приводит к наличию упущенной выгоды. Для управления этим фактором при недопущении увеличения вероятности потерь, предлагается использовать такую стратегию как лимитирование. Это означает определение объема средств, которым можно рисковать и проведение рисковой финансовой деятельности в рамках этих средств.

Для управления РОФ Ф3 необходимо его самострахование, за счет создания резервного фонда и более четкое определение позиции предприятия на рынке. Возможно также создание внутренней бизнес структуры, которая будет в рамках лимитированных средств заниматься дополнительной деятельностью, что даст возможность диверсифицировать бизнес и тем самым избежать вероятность появления дефицита собственных средств, либо снизить его объем.

Таким образом, предлагаемая стратегия управления финансовыми рисками представлена в табл.3.3.

Таблица 3.3

РОФ	Основа стратегии	Результат
Ф10	Лимитирование, выделение лимита средств, на осуществление деятельности	Снижение ущерба при реализации
Ф3	Диверсификация бизнеса	Снижение ущерба и вероятности реализации
	самострахование	Снижение ущерба при реализации

Управление юридическим риском.

Еще один вид риска, который не по всем факторам управляется достаточно хорошо и необходима разработка нового подхода это юридический.

В результате анализа была выявлена необходимость разработки стратегии управления следующими рискообразующими факторами:

Ю3 - некачественные договора с потребителями услуг;

Ю7 - получение финансового ущерба вследствие отказа другого участника договора его исполнения.

Для исключения влияния РОФ Ю3 самый простой способ это более качественная проработка договора и учитывая монопольный характер деятельности ужесточение условий договора вследствие неисполнения потребителем услуг его условий.

Для исключения влияния фактора Ю7 необходимо при заключении договоров предусматривать в них возможность отказа другой стороны от исполнения своих обязательств. В этом случае возможно два варианта управления РОФ Ю7:

выполнение расчета ущерба от реализации данного воздействия и включение этих условий в договор;

хеджирование ущерба от невыполнения или некачественного выполнения другой стороной условий договора.

Первый путь дает снижение вероятности ущерба и его величины, а второй воздействует только на величину ущерба. Возможно также использование совокупности двух направлений, например в том случае, когда величина ущерба очень большая и другая сторона не сможет компенсировать ее при неисполнении ей условий договора.

Таким образом, предлагаемая стратегия управления юридическими РОФ представлена в табл. 3.4.

Таблица 3.4

РОФ	Основа стратегии	Результат
Ю3	Страхование невыполнения условий договора	Снижение ущерба
	Повышение качества проработки договора	Снижение ущерба и вероятности реализации
Ю7	Расчет ущерба и включение его в договор	Снижение вероятности реализации и снижение ущерба при реализации
	Страхование невыполнения условий договора	Снижение ущерба

Управление производственно-техническим риском

В настоящее время управление производственно-техническим риском в ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" находится на достаточно высоком уровне, что обусловило необходимость рассмотрения стратегии управления только одним производственно-техническим РОФ Т7 - нанесение субъекту рынка финансового ущерба.

Появление здесь именно этого фактора обусловлено тем, что в настоящее время рыночные отношения в электроэнергетике проходят только этап становления, вследствие этого факт наличия этого фактора, а также воздействие негативное воздействие на субъект рынка со стороны Системного Оператора весьма трудно доказать. Кроме того, пока и Системный Оператор и субъекты рынка в своем большинстве являются дочерними акционерными обществами одной компании (РАО "ЕЭС России"), что автоматически препятствует рискам на Системном Операторе. Однако в дальнейшем эти риски не исключены, причем в весьма значительных объемах. Маловероятно, что на их оплату Системный Оператор будет иметь достаточно средств, вследствие чего самым правильным путем здесь будет хеджирование этого рискообразующего фактора в совокупностью с повышением квалификации персонала.

Управление финансовым риском целесообразно включить в задачи Департамента финансового аудита, с контролем этой работы Директором по безопасности и специальным программам.

Управление юридическим риском целесообразно поручить Заместителю Председателя Правления, который курирует Департамент Правового обеспечения, при этом работу по управлению юридическим риском возложить на указанный департамент.

Управление оставшимися двумя выявленными видами риска политическим и организационным необходимо осуществлять самому Председателю Правления. При этом если управление организационным риском в какой-то части можно поручить Департаменту управления персоналом, то управление политическим риском - задача, может выполняться только первым руководителем предприятия, т.к. именно он определяет политику компании.

Заключение

В заключение работы можно выделить следующие аспекты, которые обобщенно характеризовали основные ее моменты. Можно сразу отметить, что все задачи, поставленные в начале работы достигнуты, раскрыты, так как на конкретном примере ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" рассмотрены теоретические разработки, необходимые для проведения анализа рисков в деятельности предприятия для эффективного учета фактора риска.

В первой части данной работы изложены принципы, задачи и цели учета фактора риска. Рассмотрена методика оценки риска на предприятии.

В процессе выполнения данной работы рискообразующие факторы были классифицированы по пяти видам рисков: политическому, производственному, юридическому, организационному и финансовому. Была проведена их оценка, а также разработан профиль каждого риска применительно к ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС".

Проведенные в работе исследования показали, что финансовое положение ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" в 2003 году было осложнено только дефицитом собственного оборотного капитала. Он образовался в основном из-за выкупа ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" имущества, передаваемых в его состав 56 новых филиалов - РДУ. Естественно, учитывая, что процесс образования компании шел практически весь 2003 год и не закончился до настоящего времени, к абсолютно устойчивым компанию отнести нельзя, но и проявление риска банкротства согласно проведенным оценкам весьма маловероятно. При этом необходимо отметить, что анализ показателей компании за 2004 год показал абсолютную устойчивость структуры баланса компании к концу 2004 года.

На основании анализа стратегии управления каждым из факторов риска была разработана стратегическая модель управления рисками, адаптированная к структуре управления компанией. Это позволило сделать предложения включении функции риск-менеджмента в следующие департаменты: финансового аудита (финансовый риск), технического аудита (производственно-технический риск), правового обеспечения (юридический риск), управления персоналом (организационный риск). Управление политическим риском было решено оставить за первым руководителем компании.

Список использованной литературы

1. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 1998.

2. Бригхем Ю. Энциклопедия финансового менеджмента. - М.: Экономика, 1997. - 669 с.

3. Ван Хорн Дж.К. Основы управления финансами. - М.: Финансы и статистика, 1998.

4. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. - М.: Издательство "Дело и Сервис", 1999.

5. Донцова Л.В. "Анализ финансовой отчетности" 2004

6. Дубров А.М. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. - М.: Дело, 1999.

7. Ковалева А.М. "Финансы фирмы", 2002

8. Романов В.С. Риск-менеджмент как условие развития предприятия // Теория и практика реструктуризации предприятий: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2001 г. - с.144-146

9. Лапуста М.Г. "Финансы фирмы; учебное пособие", 2003

10. Литовских А.М. "Финансовый менеджмент" 2000

11. Недосекин А.О., Максимов.О.Б. Простейшая комплексная оценка финансового состояния предприятия на основе нечетко-множественного подхода. // Хеджинг без риска. Публикации. - 2003.

12. Петраков Н.Я. "Инвестиционно-финансовый портфель". - М., "Соминтэк", 1993 г.

13. Рэдхэд К., Хьюз С. "Управление финансовыми рисками"

14. Стоянова Е.С. и др. Управление оборотным капиталом. Учебно-практическое пособие. - М.: Перспектива, 1998. - 127 с.

15. Справочник финансиста предприятия, - М.: ИНФРА-М, 2001. - 493с.

16. Суслов Н.И. Анализ взаимодействия экономики и энергетики в период рыночных преобразований. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002. - 279с.

17. Финансы предприятий /Под ред. Н.В. Колчиной, Г.В. Поляк, Л.П. Павловой, - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 447с.

18. Финансы: учебник для ВУЗов/ Под ред. Л.А. Дробозиной, - М.: Юнити, 2000. - 527с.

19. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. М.: Наука, 1998.

20. Холт Р.Н. Основы финансового менеджмента. - М.: Дело, 1998.

21. Хохлов Н.В. Учебное пособие "Управление риском" 1999

22. Шеремет А.Д., Сайфулин Р. С, Негашев Е.В. Методика финансового анализа. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М.

23. 2001

24. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятия. - М.:

25. ИНФРА-М, 1999

26. Шеремет А.Д., Суйц В.П. "Теория экономического анализа" 2003

27. Шуляк П.Н. "Финансы предприятия", М., 2002

28. Шапкин А.С. "Природа финансовых рисков" 2004

29. "Дайджест-финансы" Снижение кредитного риска 2001 №6

30. "РИСК" 2002 № 2

31. "Рынок ценных бумаг" Кредитный риск 2000 №12

32. "Управление риском" 2002 №2

33. "Politeconom" Финансовые риски 2001 №3

Размещено на Allbest.ru