История правового регулирования банкротства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. История правового регулирования банкротства

2. Правовое регулирование банкротства в России

3. Правовое регулирование банкротства в зарубежных странах

4. Понятие и признаки банкротства

5. Понятие и признаки банкротства по российскому законодательству

6. Проблемы определения признаков банкротства

Заключение

Список использованных источников

Введение

Существование института банкротства обусловлено несколькими причинами. Во-первых, необходимо оградить экономический оборот и его участников от последствий неэффективной работы тех из них, кто проявил неспособность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, если эта неспособность приобретает стойкий характер. С одной стороны возникает необходимость устранения из оборота такого участника, с другой - желательно все же попытаться сохранить его как производителя товаров, работ или услуг и самое главное - работодателя. При этом в обоих случаях, поскольку юридические лица отвечают по обязательствам всем своим имуществом, следует предотвратить обращение всего или большей части этого имущества на удовлетворение требований кредиторов. Наряду с этим нужно защитить интересы самого несостоятельного должника, и решение вопроса о сохранении или ликвидации подчинить установленным законом процедурам.

В соответствии с вышесказанным становится очевидным актуальность исследования правового института несостоятельности (банкротства), понятие и признаки которого будут рассмотрены в представленной работе при изучении темы.

Цель работы - исследовать понятие и признаки несостоятельности (банкротства) с точки зрения современного российского законодательства. В соответствии с этим в работе ставятся следующие задачи:

1. Исследовать понятие несостоятельности (банкротства).

2. Изучить признаки несостоятельности (банкротства).

3. Сформулировать выводы и рекомендации по проделанной работе.

Теоретической основой представленной работы выступили научные работы и труды российских авторов, посвященных изучению несостоятельности (банкротства) с современной точки зрения. Это такие авторы как Артеменко В. Г., Беллендир М. В., Бандурин В. В., Ларицкий В. Е. Грамотенко Т. А., Гуц Д.О., Давыдова Г.В., Беликов А.Ю., Г. П. Иванова., А.И. Ильина, В.П. Волкова, Ковалев А. И., Привалов В. П., Макаров А. Е., Мизиковский Е. Н., Свит Ю., Степанов В. В., Хрипача В.Я., Шеремет А.Д., Негашев Е.В.

Законодательной и нормативной основой представленной контрольной работы выступают - Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ), Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г., по состоянию на 30 декабря 2008г., Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 25 декабря 1996 г., по состоянию на 14 июля 2008 г., Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г., по состоянию на 25 ноября 2008г., Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011), Федеральный закон от 26.10.2002 (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)».

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из четырех параграфов, заключения и списка использованных источников.

1. История правового регулирования банкротства

1.1 Правовое регулирование банкротства в России

Исторические особенности развития государства и права России явились объективными причинами, в силу которых в России до XVIII столетия не было сформировавшегося конкурсного права, а действовавшие нормы о банкротстве носили бессистемный характер. Об этом свидетельствует анализ таких древнейших источников права, как Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., закрепивших зачатки норм о несостоятельности. Так, выделялись виновное и невиновное банкротство, определялись преимущества в удовлетворении требований кредиторов.

Например, Соборное уложение 1649 г. устанавливало очередность в удовлетворении требований кредиторов: в первую очередь удовлетворялись требования государства, затем - требования иностранцев и только после этого требования русских кредиторов. Таким образом, здесь, как и во время Русской Правды, иностранные кредиторы при несостоятельности русского пользовались преимущественным удовлетворением перед русскими верителями, хотя бы они знали о состоянии дел должника - в противоположность прежнему праву, когда привилегия эта давалась при неведении с их стороны задолжания.

Перечисленные источники не содержат позитивного регулирования в отношении сфер применения норм о несостоятельности. Поэтому можно предположить, что в этот период развития норм о несостоятельности допускалась также неторговая несостоятельность.

В XVIII столетии издается ряд унифицированных актов, регламентирующих банкротство, начало которым положил Банкротский устав, принятый 15 декабря 1740 г. Однако этот устав не был утвержден и не применялся на практике, а правоприменительные органы руководствовались иностранным законодательством, нормами обычного права. В некоторых случаях издавались указы по отдельным делам. Так, по одному делу в состав конкурсной массы вошли товары, сданные на комиссию иностранными купцами, часть которых были не распакованы. Коммерц-коллегия указала оставить распакованные товары в составе конкурсной массы, а нераспакованные вернуть собственникам.

Этот первый унифицированный акт о банкротстве содержал ряд интересных положений. Устав имел обратную силу действия и должен был применяться только к субъектам, ведущим торговлю (неторговая несостоятельность не предусматривалась).

В 1763 и 1768 гг. разрабатываются еще два проекта Банкротского устава, которые также не были утверждены. В этих документах развивались положения Устава 1740 г. По-прежнему законодатель оставил без внимания неторговую несостоятельность.

Впервые разграничение между несостоятельностью торговой и неторговой было введено Уставом о банкротах 1800 г.

Банкротский устав выделил три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную.

Последствием несостоятельности от несчастья являлось то, что все имеющиеся на то время требования аннулировались, а банкрот освобождался от наложения на него взыскания. Неосторожный и злостный банкрот от погашения долгов не освобождались.

Должник признавался банкротом вследствие признания его таковым судом или по требованию кредиторов.

Несостоятельность по уставу влекла за собой не только имущественные (арест имущества должника), но и личные последствия для должника. Последние заключались в том, что должник немедленно заключался под стражу, но кредиторы большинством голосов могли освободить его. Пока должник находился в заключении, а затем над ним продолжался конкурс, кредиторы должны были выделять из собранного имущества средства на его содержание и содержание его жены и детей.

Недостатки Устава 1800 г., которые были выявлены в ходе его применения, и необходимость его реформирования явились причиной принятия Устава о несостоятельности 1832 г. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что по полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.), несомненно, стоял выше Устава о несостоятельности 1832 г.

Устав 1832 г. применялся исключительно к торговым отношениям. Кроме этого, закон носил сословный характер, так как применялся только в отношении сословий купцов и мещан. В отношении неторговой несостоятельности действовали неполные и отрывочные положения Устава о банкротах 1800 г. «Вследствие того при издании устава о торговой несостоятельности уже сознавалась законодателем необходимость пересмотра также постановлений о несостоятельности неторговой».

Вместе с тем данный устав содержал ряд новелл. Так, в качестве способа наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов, а также в целях управления имуществом должника было выделение кураторов из общего числа кредиторов.

В 1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство, тем самым вводился единый порядок по делам о торговой и неторговой несостоятельности.

В вопросе разграничения торговой и неторговой несостоятельности в дальнейшем большую роль сыграли указы Сената. Сенат установил критерии, позволявшие отделять эти виды несостоятельности. Несостоятельность признавалась торговой, если хотя бы один долг проистекал из торговли, т.е. был связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Сенат указывал, что торговая несостоятельность должна быть вызвана сделкой по торговле, а не единичной сделкой, какой является, например, перепродажа.

По общему правилу дела о торговой несостоятельности рассматривали коммерческие суды. Дела о неторговой несостоятельности, а также дела о несостоятельности торговой, если в данной местности не было коммерческого суда, рассматривали окружные суды.

Законодательство о банкротстве было сложным. Затруднения были связаны не только с правотворчеством, но и с реализацией законоположений о банкротстве. Банкротство регламентировалось не только общим законодательством России, но и местными законами отдельных территорий. К примеру, в Великом княжестве Финляндском применялся самостоятельный конкурсный устав 1868 г., в Привислянских губерниях действовало старое французское конкурсное право, содержащееся в торговом кодексе царства Польского. Г.Ф. Шершеневич по этому поводу отмечал: «Благодаря такому историческому наслоению в настоящее время русское конкурсное право представляет необыкновенно пеструю картину. Правила различаются, смотря не только по тому, какого рода несостоятельность, торговая или неторговая, но также и по тому, в округе каких судов имеет место несостоятельность».

Со времени издания Устава о торговой несостоятельности поднимался вопрос об издании нового конкурсного устава, который бы шел наравне с западноевропейским правом. Автором наиболее серьезного и интересного проекта был Н.А. Тур, бывший председатель Санкт-Петербургского коммерческого суда, а на момент составления проекта являвшийся членом Консультации при Министерстве юстиции, а также членом Совета министров финансов, который хорошо знал иностранное конкурсное право.

Проект содержал две части, касающиеся соответственно неторговой и торговой несостоятельности, и смешивал материальные и процессуальные нормы. Кроме этого, проект высказывал принципиально иное отношение к критерию несостоятельности. В качестве основания несостоятельности была введена неплатежеспособность. Нормы проекта о возбуждении производства по делу о несостоятельности допускали инициативу должника, кредиторов и суда.

Устав ввел институт конкурсного попечителя, который совмещал функции присяжного попечителя и конкурсного управления. Он назначался судом при открытии несостоятельности. При этом кредиторы на собрании могли избрать другого попечителя. Суд мог утвердить нового попечителя или не утвердить.

Производство по делу о несостоятельности возбуждалось по заявлению должника, кредиторов или по инициативе суда. Собрание кредиторов проверяло заявляемые кредиторами претензии.

Проект сохранял положение о том, что в некоторых случаях окончание конкурса не означает погашения оставшихся требований. В соответствии с положениями проекта кредиторы, не получившие полного удовлетворения, могли все без ограничения довзыскать по окончании конкурсного процесса.

В первые годы после революции конкурсные отношения не могли существовать. Только в связи с новой экономической политикой, разрешившей свободный товарный оборот, произошло реанимирование некоторых положений о несостоятельности. ГК РСФСР 1922 г. включил нормы о несостоятельности. Однако механизм применения данных норм отсутствовал. Судебные органы, сталкиваясь со случаями несостоятельности, применяли Устав 1832 г. и другие дореволюционные законодательные акты, что вызывало возмущение советских ученых. Впоследствии ГК РСФСР 1922 г. был дополнен положениями Декрета ВЦИК и СНК РСФСР 1927 г. о несостоятельности физических лиц. Декрет не разделял торговую и неторговую несостоятельность.

Для возбуждения дела о банкротстве требовались следующие условия: наличие не менее двух кредиторов, размер долга должен был составлять не менее 3 тыс. рублей, наличие признака неоплатности должника.

Кредиторы были отстранены от участия в конкурсе, а также от назначения управляющего. Эти функции выполняли государственные органы.

Однако и эти немногочисленные правила фактически не применялись, а в ГК РСФСР 1964 г. вообще отсутствовало какое-либо упоминание о несостоятельности, что было следствием реализации политики плановой экономики.

Производство по делу о банкротстве могло быть прекращено заключением мирового соглашения по инициативе должника, кредиторов, конкурсного управляющего; третьих лиц, принимающих на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Таким образом, в истории развития института несостоятельности физических лиц можно выделить следующие этапы, связанные с разработкой, принятием и реализацией основополагающих нормативно-правовых актов, регулирующих отношения несостоятельности: до 1740 г.; с 1740 г. по 1922 г.; с 1922 г. по 1992 г.; с 1992 г. по настоящее время.

«Банкротство» появилось в российском праве значительно позднее, положения, касающиеся несостоятельности, имеются уже в Русской Правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси в XI - XII вв.). Анализируя основные положения Русской Правды, необходимо отметить, что при определении банкротства предприятий Русская Правда не склоняется ни к одному из критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а говорит лишь о невозможности погашения должником требований кредиторов. Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельности, а именно: несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в случае наступления различного рода форс-мажорных обстоятельств: пожара, стихийного бедствия); злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара в результате пьянства и других предосудительных действий).

Подход к несостоятельности, обозначенный в Русской Правде, сохранился и в более позднем российском законодательстве. Так, в Вексельном уставе 1729 г. понятие несостоятельности связывалось с процедурой акцепта векселя. После принятия Вексельного устава развитие института несостоятельности происходило путем появления прецедентов. Так, в 1736 г. по делу одного должника оказалось, что в составе конкурсной массы имеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом часть продукции находилась в нераспакованном после транспортировки виде. Решая данное дело, Коммерц-коллегия указала вернуть нераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы.

Важной новеллой в законодательстве о банкротстве явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью). После объявления о несостоятельности все имущество должника составляло конкурсную массу, за исключением имущества, сданного должнику на хранение, находящегося у должника по договору комиссии, относящегося к личным вещам и находящегося в залоге. В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако он оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800 г. «По полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.) стоит выше Устава о несостоятельности 1832 г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца, как французское Торговое уложение». Так, новый устав установил сложную систему родов и разрядов долгов, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов.

В связи с проведением судебной реформы и появлением нескольких разновидностей судов возникла потребность в регламентации вопросов подсудности дел о несостоятельности. Следует заметить, что на данном этапе развивались и другие категории института банкротства. В частности, достаточно четко были определены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятельности, вытекающие из оснований их возникновения. В решении Сената 1899 г. было указано, что для признания несостоятельности торговой необходимо, чтобы хотя бы один долг происходил из торговли. Происхождение долга из торговли подразумевало осуществление должником предпринимательской деятельности. В дальнейшем Сенат сам истолковал данную формулировку: торговая несостоятельность вызвана сделкой по торговле, а не единичной сделкой, каковой является, к примеру, перепродажа. Иными словами, в основу торговой несостоятельности должны были быть положены не единичные действия, а систематические действия, совершаемые должником. Помимо этого, был конкретизирован правовой статус конкурсного управляющего, а также полномочия суда при его назначении. При назначении присяжного попечителя суд не был связан кругом лиц, представленных кредиторами. Это положение закреплялось решением Сената 1876 г. N 119: «...суд останавливается в своем выборе на лице, указанном кредиторами, если оно представляется ему благонадежным: это же правило должно применяться и к случаям, когда прежний попечитель по просьбе должника или кредиторов будет оставлен в своей должности.

Однако суд вправе его заменить по своему выбору и вопреки желанию кредиторов».

Законодательство о банкротстве рассматриваемого периода было трудно не только создавать, но и применять.

По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, «многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов».

Революция 1917 г. внесла коррективы в законотворческий процесс. Основные преобразования происходили в области государственного права. Тем не менее, даже в реформировании правоотношений, регулируемых государственным правом, находили отражение вопросы несостоятельности.

1.2 Правовое регулирование банкротства в зарубежных странах

Современные предприниматели, в том числе добросовестные и компетентные, могут оказаться в положении несостоятельных должников. Несостоятельность может быть фактической, означающей отсутствие у должника средств, и юридической, т.е. установленной судом неспособностью должника к полной оплате денежных требований кредиторов. Часто вместо термина «несостоятельность» употребляется термин «банкротство» (например, в американском праве).

Вообще под банкротством понимается процедура по удовлетворению требований кредиторов и разделу в их пользу имущества должника.

Первые законы, регулировавшие вопросы несостоятельности, относятся к середине XIV в. Их отличали жесткие санкции, налагаемые на несостоятельных должников. Постепенно менялись цели законодательства о несостоятельности. Сегодня оно предусматривает комплекс мер, направленных на сохранение предприятия должника.

Использование правовых процедур в отношении несостоятельного предприятия требует прежде всего выяснения причин его неплатежеспособности. Основными причинами невозврата кредитов могут быть:

1) недостаточный размер собственного капитала;

2) долгосрочные вложения краткосрочного капитала;

3) высокий уровень издержек производства;

4) недостаточная прибыльность;

5) утрата имущества или снижение его стоимости.

Исследователи данной проблемы стараются определить значение отдельных факторов банкротства предприятий. Считается, в частности, что внешние причины, например трудности со сбытом, уступают по значимости внутренним факторам. Анализ банкротства зарубежных предприятий-заемщиков выявил интересные факты: почти 80% случаев банкротства обусловлены «человеческим фактором», то есть неопытностью, некомпетентностью, расточительностью и нечестностью самих предпринимателей.

Главным источником правового регулирования несостоятельности был и остается закон, даже в странах прецедентного права. В Англии современное законодательство о банкротстве начало формироваться в начале XIX в. В 1914 г. был принят Закон о банкротствах, который в известной мере подвел итог предшествующему развитию законодательства и судебной практики. В 1986 г. был принят Закон о несостоятельности, который отменил Закон о банкротствах 1914 г., а также все положения Закона о компаниях 1985 г. в части, касающейся прекращения деятельности компаний вообще и неплатежеспособных в частности.

Конституция США предоставляет Конгрессу исключительное право на принятие федеральных законов, составляющих единое законодательство по вопросам реорганизации и банкротства на территории страны. Основным источником права в делах о банкротстве в США является Кодекс о банкротстве 1978 г. После принятия в Кодекс были внесены новые положения, в частности: отстранившие судей от управления имуществом должника, сделавшие судебную процедуру более гибкой, касающиеся полномочий кредиторов и должника и др.

В то время как имущественные права должника и кредиторов регулируются законодательством штатов, действительность сделок, совершенных должником в период, предшествовавший банкротству, и очередность удовлетворения претензий кредиторов за счет имущества должника определяются федеральным законодательством.

Вопрос о субъектах несостоятельности (банкротства) решается в разных странах по-разному. В Германии, где действует Положение о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности), введенное в 1999 г., производство по делам о несостоятельности может быть возбуждено в отношении любых физических и юридических лиц, а также товарищества, не являющегося юридическим лицом.

Во Франции согласно Закону о восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке 1985 г. процедура восстановления может применяться к любому коммерсанту, ремесленнику, а также к любому юридическому лицу частного права.

В США процедура признания банкротом может быть возбуждена в отношении физических лиц, товариществ, корпораций.

Законодательство о банкротстве США считается «продолжниковым», поскольку оно предусматривает освобождение добросовестных граждан и предприятий от долгов либо предоставление возможности погасить их большую часть. Кодекс о банкротстве ограждает должника от какого-либо давления кредиторов и претензий, позволяет ему получить дополнительный кредит и свободно распоряжаться своим имуществом, если такие действия могут восстановить финансовую самостоятельность. Однако законодательством определены типы задолженностей, от которых должник не может быть освобожден. Исключается освобождение от уплаты долгов, если предприятие утаивало от кредиторов или суда свое имущество, скрывало от кредиторов и суда либо уничтожало финансовые документы и т.д.

Кодекс о банкротстве определяет порядок возбуждения производства по делам о банкротстве, содержит нормы, определяющие права и обязанности должника, права кредиторов и органов управления, порядок подачи претензий, а также положения, регулирующие все типы коммерческих реорганизаций. Кодекс предусматривает возможность разработки и утверждения плана реорганизации, который фактически представляет собой договор между должником и кредитором.

В Англии Закон о несостоятельности 1986 г. предусматривает как реорганизационные (восстановительные) процедуры, дающие возможность физическому лицу или компании продолжать свою деятельность, так и ликвидационные. Английскому законодательству присуще благосклонное отношение к внесудебным соглашениям по урегулированию задолженности.

Банкротство физического лица начинается с подачи в суд ходатайства о признании банкротства в результате непогашения долга, превышающего установленную законом сумму. Такая ситуация может возникнуть в целом ряде случаев:

- непогашение задолженности по ранее принятому решению суда;

- неуплата по предусмотренным законом требованиям;

- ходатайство самого должника;

- неспособность заключить добровольное соглашение;

- уголовно наказуемое уклонение от погашения задолженности.

Процедуры признания несостоятельности компании представляют собой ликвидацию компании в судебном порядке (принудительная ликвидация) и добровольную ликвидацию. Альтернативой последней является назначение судом администратора в том случае, если компания подала ходатайство вместе с проектом соглашения. Возможно административное управление имуществом несостоятельного должника. Вывести должника из неплатежеспособного состояния может добровольное соглашение о частичном погашении долгов, которое компания-банкрот заключает со своими кредиторами под наблюдением представителя исполнительного органа. Существуют другие так называемые добровольные схемы, связанные с заключением с кредиторами соглашений о продолжении деятельности должника.

За рубежом давно поняли, что продажа имущества неплатежеспособного предприятия не компенсирует потерь для кредиторов, акционеров и государства, связанных с ликвидацией этого предприятия, поэтому принимаются самые различные меры по предотвращению банкротства предприятий-должников.

2. Понятие и признаки банкротства

2.1 Понятие признаков банкротства по российскому законодательству

Признаком банкротства юридического лица (или отдельного гражданина) является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (при этом для гражданина есть оговорка, все сказанное действительно - «если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества»). Здесь важно отметить, что неустановленность требований кредитора и факт оспаривания наличия и размера задолженности должника перед кредиторами не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора по делу о банкротстве.

Закон содержит оговорку о том, что самим Федеральным законом могут быть установлены иные признаки банкротства (п.3 ст.3). Так, например, предусматривается, что, если стоимость имущества должника (как правило, в большинстве случаев им выступает юридическое лицо), в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке банкротства независимо от суммы требований. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание те требования, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда или третейского суда. При отсутствии явных признаков банкротства арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника (юридического лица) банкротом, потому как его неплатежеспособность является всего одним, хотя и существенным признаком банкротства организации.

Для определения наличия основных признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни (здоровью), обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по контракту, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как правило, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Здесь следует отметить одно важное обстоятельство - в настоящее время изменился и сам размер задолженности, при наличии которого арбитражный суд принимает заявление о признании должника к своему производству. Размер задолженности должника, являющегося юридическим лицом, должен был составлять не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда, теперь же заявление принимается арбитражным судом к своему производству, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей (для гражданина размер долгов ниже - десять тысяч рублей.).

Несколько иные требования устанавливаются в отношении стратегических предприятий и организаций, и в отношении субъектов естественных монополий. Срок, в течение которого ими не исполняются требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей, составляет шесть месяцев. Помимо этого указывается иной размер задолженности, при наличии которого суд принимает заявление о признании должника, являющегося стратегическим предприятием или организацией, субъектом естественных монополий, банкротом. Требования к ним должны в совокупности составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей. Причем, говоря о субъекте естественных монополий, данный Закон добавляет еще одно условие - указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не должны быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очереди.

Следует отметить, что Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» вводит новую процедуру банкротства - финансовое оздоровление, которое применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, для этого суд утверждает арбитражного управляющего (административного управляющего).



2.2 Проблемы определения признаков банкротства

Для определения признаков банкротства используются два основных критерия: неоплатность и неплатежеспособность. Неоплатность долгов означает, что сумма обязательств превысила стоимость имущества должника. Иными словами, нет никакой возможности оплатить долги перед кредиторами, наступило абсолютное банкротство. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься представлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. Очевидно, что получение подобной информации по многим причинам может быть затруднительным. Поэтому в нашем законодательстве критерий неоплатности применяется лишь в отношении граждан, а должник - юридическое лицо может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, т.е. фактической неоплаты задолженности.

Для должников - юридических лиц установлен один признак банкротства: обязательства перед кредиторами не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда их следовало исполнить. Для должников - граждан в силу установления критерия неоплатности долгов предусмотрены одновременно два таких признака: обязательства не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего гражданину имущества.

По нашему законодательству для рассмотрения дел о банкротстве установлена исключительная подведомственность, поскольку все они рассматриваются только арбитражными судами, а также исключительная подсудность, поскольку эти дела рассматриваются только по месту нахождения должника.

В деле о банкротстве могут участвовать различные лица, например представитель работников должника, представитель учредителей, представитель собрания кредиторов, но основными участниками этого процесса, конечно, являются сам должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы (налоговые органы, Пенсионный фонд РФ и т.д.). Именно они обладают правом инициации процесса банкротства, т.е. обращения в суд с соответствующим заявлением.

Интересно, что при определенных обстоятельствах сам должник вправе, а иногда и обязан обратиться в арбитражный суд. Во-первых, он вправе заявить о предвидении банкротства, когда срок исполнения обязательств еще не наступил, но имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитываться по денежным обязательствам с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Во-вторых, должник обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность и др. В указанных случаях заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем следует помнить, что объявление о банкротстве, заявленное руководителем организации или индивидуальным предпринимателем, может быть ложным. В этом случае мы имеем дело с фиктивным банкротством, которое может повлечь наступление административной (ст. 14.24 КоАП РФ) или уголовной ответственности (ст. 197 УК РФ).

Что касается правового положения кредиторов в процессе банкротства, то оно зависит от вида кредитора. В первую очередь законодательство РФ выделяет конкурсных кредиторов, т.е. кредиторов по денежным обязательствам. К ним не относятся уполномоченные органы, граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда или имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредители (участники) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. Конкурсные кредиторы наделены довольно большим объемом правомочий. В частности, они являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, имеют право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, являются участниками собрания кредиторов с правом голоса.

В зависимости от того, кто выступил инициатором процесса банкротства, различают, соответственно, кредиторов-заявителей и всех остальных (не инициирующих дело о несостоятельности). По порядку удовлетворения требований различают очередных и внеочередных кредиторов. Требования очередных кредиторов удовлетворяются в порядке установленной Законом о банкротстве очередности; соответственно, внеочередные кредиторы - это те, чьи требования удовлетворяются по возможности должника. Причем они делятся на внеочередных (судебные издержки, текущая задолженность по коммунальным платежам) и послеочередных (обязательства перед учредителями).

Заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным основаниям, т.е. кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в арбитражный суд с одним заявлением. Должник вправе подать отзыв на заявление кредитора, но отсутствие отзыва не препятствует рассмотрению дела. Суд в срок от 15 до 30 дней рассматривает обоснованность заявленных кредиторами требований, после чего судья своим определением вводит наблюдение и назначает временного управляющего.

Кредиторы образуют специальный орган - собрание кредиторов, представляющий их интересы во взаимоотношениях с должником. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а также уполномоченные органы. Число голосов, которыми обладает каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяется пропорционально их требованиям по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения такого собрания. При определении числа голосов не учитываются: неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, проценты за просрочку платежа, убытки, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Взаимоотношения между должником и его кредитором на каждой стадии банкротства являются опосредованными, так как между ними находится фигура арбитражного управляющего. Деятельность гражданина в качестве арбитражного управляющего является индивидуальной предпринимательской деятельностью. При осуществлении своих профессиональных функций арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, хотя последний и утверждает его в этом качестве. Арбитражный управляющий в ходе всего процесса о банкротстве должен занимать нейтральную позицию в отношениях должника и кредиторов; иными словами, он не может быть заинтересован в разрешении дела в пользу той или иной стороны. Следовательно, арбитражными управляющими назначаются лица, которые не являются заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам. К кандидатуре арбитражного управляющего законодательством установлен ряд требований. Арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и наличие не менее 2 лет стажа руководящей работы в совокупности. Кандидат на должность арбитражного управляющего должен сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражного управляющего, а также пройти 6-месячную стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Заключение

Несостоятельность (банкротство) - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причем только та неспособность, которую признал арбитражный суд в соответствующем решении. Следует отметить, что банкротство еще является одним из способов ликвидации юридического лица.

Признаком банкротства юридического лица (гражданина) является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (при этом для гражданина сказанное действительно, «если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества»). При этом неустановленность требований кредитора и самого факта оспаривания наличия и размера задолженности должника перед кредиторами не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора по делу о банкротстве

При неплатежеспособности фирмы-должника банки и иные кредиторы изучают в первую очередь возможность ее сохранения, а также урегулирования задолженности. Лишь после этого рассматривают целесообразность реформирования фирмы, осуществляемое в двух формах: во-первых, в форме добровольной ликвидации, то есть продажи предприятия третьим лицам полностью либо по частям, и, во-вторых, в форме принудительного банкротства путем подачи судебного иска по расформированию предприятия.

Стремление законодателей предоставить должнику и кредиторам как можно больше правовых возможностей урегулировать конфликт без применения процедур по ликвидации имущества предприятия или банка, следствием которой может быть ухудшение экономической ситуации на внутреннем или даже на международном рынке.

Ликвидация той или иной фирмы необходима, как правило, лишь в случае отсутствия реальных возможностей повышения эффективности за счет организационных, финансовых, производственно-технических и других мер.

Институт несостоятельности в российском законодательстве развивается по пути законодательства европейских государств, учитывая также опыт дореволюционного российского законодательства.

Уголовное законодательство о банкротстве в странах Запада и Северной Америки отличается значительным разнообразием; во всех странах отмечается тенденция к ужесточению ответственности за “злостное“ банкротство.

банкротство торговый судебный

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ). // Российская газета. - № 7. - 21.01.2009.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г., по состоянию на 30 декабря 2008г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 25 декабря 1996 г., по состоянию на 14 июля 2008 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. ст. 410.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г., по состоянию на 25 ноября 2008г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. ст. 4532.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011). // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.

6. Федеральный закон от 26.10.2002 (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)». // Российская газета, N 209-210, 02.11.2002.

Литература:

7. Антикризисное управление: от банкротства - к финансовому оздоровлению. / Под ред. Г. П. Иванова. - М.: ЮНИТИ, 2005. - 248 с.

8. Артеменко В. Г., Беллендир М. В. Финансовый анализ: учебное пособие. - М.: Издательство «Дело и Сервис», 2009. - 160 с.

9. Бандурин В. В., Ларицкий В. Е. Проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики. - М.: Наука и экономика, 2009. - 164 с.

10. Грамотенко Т. А. Банкротство предприятий: экономические аспекты. - М.: ПРИОР, 2008. - 176 с.

11. Гуц Д.О. Банкротство - инструмент исполнения денежных обязательств -М.: ПРИОР, 2008. - 109 с.

12. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий. // Управление риском. - 2009. - № 3. - С.13-20.

13. Ковалев А. И., Привалов В. П. Анализ финансового состояния предприятия. - М.: Центр экономики и маркетинга, 2009. - 196 с.

14. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. - М.: Финстатинформ, 2005. - 157 с.

15. Макаров А. Е., Мизиковский Е. Н. Оценка баланса и несостоятельности предприятия. // Бухгалтерский учет. - 2007. - №3. - С.13-18.

16. Свит Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства. // Журнал «Российская юстиция». - №3. - 2008.

17. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - М.: Статус, 2009. - 204 с.

18. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. - М.: Инфра-М, 2009 - 455 с.

19. Экономика предприятия. Учебное пособие. / Под ред. Хрипача В.Я. - Минск: Финансы, учет, аудит, 2007. - 548 с.

20. Экономика предприятия: Учебное пособие. / Под общ. ред. А.И. Ильина, В.П. Волкова. - М.: Новое знание, 2003. - 677 с.

Размещено на Allbest.ru