Налоговое регулирование деятельности организации
Экономическое содержание налога. Понятие налоговой нагрузки в организации. Пути оптимизации налогообложения организации. Структура налоговых платежей организации ООО "Южстальконструкция". Методика управления налогами на предприятии с помощью кост-карты.
Рубрика | Финансы, деньги и налоги |
Вид | дипломная работа |
Язык | русский |
Дата добавления | 29.10.2012 |
Размер файла | 374,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
При этом нужно определить, как изменение числа налогов, налоговых ставок и льгот повлияют на деятельность хозяйствующего субъекта. Только в этом случае показатель налоговой нагрузки приобретает практическую ценность. Рассмотрим несколько методик оценки налогового бремени и подробнее остановимся на некоторых из них, рассчитаем показатель налоговой нагрузки для конкретного предприятия и сравним методики.
1. Для определения налоговой нагрузки на предприятия Департаментом налоговой политики Минфина РФ разработана собственная методика. Тяжесть налогового бремени, по этой методике, принято оценивать отношением всех уплачиваемых налогов к выручке от реализации, включая выручку от прочей реализации (в процентах). По данным за 2001 г. уровень налоговых платежей у строительных предприятий составил 29,1 - 32,6 %, у торговых организаций -- 27,2 - 39,8 %, у транспортных организаций -- 28,5 - 47,6 %. Соглашаясь с тем, что этот показатель выявляет долю налогов в выручке от реализации, отметим, что он вряд ли характеризует хоть в какой-то мере влияние налогов на финансовое состояние предприятия, т.к. не учитывает структуру налогов в выручке. Для эффективного экономического анализа, нужен показатель, который увязывал бы уровень налоговой нагрузки и показатель экономической активности предприятия.
2. Вторую методику предлагает М.Н. Крейнина, её рассмотрим подробнее. В основе этого подхода -- сопоставление налога и источника его уплаты. Каждая группа налогов в зависимости от источника, за счет которого они уплачиваются, имеет свой критерий оценки тяжести налогового бремени. Данный подход также отрицает общепринятое мнение, что налоги, включаемые в себестоимость, выгодны предприятию, т.к. уменьшают прибыль и, соответственно, сумму налога на прибыль. Аргументируется это тем, что за снижение прибыли “расплачивается” как само предприятие, получая меньше свободных средств, так и бюджет, получающий меньшие суммы налога.[22,23]
Общий знаменатель, к которому, в соответствии с данным подходом, можно привести сумму всех налогов -- прибыль предприятия.
Предлагается исходить из ситуации, когда предприятия вообще не платит налогов, и сравнивать эту ситуацию с реальной. Таким образом, определяется тяжесть налогового бремени.
Вводим следующие обозначения:
В - выручка от реализации (себестоимость + прибыль);
Ср - затраты на производство реализованной продукции без учета налогов;
Пч - фактическая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия за вычетом налогов, уплачиваемых за счет нее.
Налоговое бремя рассчитывается по формуле:
В - Ср - Пч / В - Ср 100 %
или
В - Ср - Пч / Пч 100 %
Эта формула показывает, во сколько раз суммарная величина уплаченных налогов отличается от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Основные положения данного подхода следующие:[22,24]
НДС и акцизы не принимаются к рассмотрению как налоги, влияющие на величину прибыли предприятия. Для оценки налогового бремени по НДС и акцизам нужно их соотносить либо с кредиторской задолженностью, либо с валютой баланса. Сумму налогов надо соотносить с источниками уплаты. Общий знаменатель, к которому приводятся все налоги, -- прибыль предприятия.
Данная методика представляется действенным средством анализа воздействия прямых налогов на финансовое состояние предприятия, но очевидна недооценка влияния косвенных налогов, НДС и акцизов. Эти налоги оказывают влияние на величину прибыли предприятия, но степень их влияния не так очевидна. Поэтому необходима иная методика.
Рассчитаем налоговую нагрузку используя методику которую предлагает М.Н. Крейнена используя данные организации ООО “Южстальконструкция”.
Н - налоговая нагрузка
Н (2001) = (5583 - 4835 - 725 / 725)* 100% = 3%
Н (2002) = (3070 - 920 - 1619 / 1619) * 100% = 33%
Н (2003) = (9106 - 8563 - 389 / 389) * 100% = 40%
Построим диаграмму 2.3.1 для наглядного примера динамики налоговой нагрузки организации исходя из данных таблицы 2.3.1
Таблица 2.3.1 Налоговая нагрузка на организацию ООО “Южстальконструкция” по методу М.Н. Крейниной
Показатель налоговой нагрузки |
2001 |
2002 |
2003 |
|
Н (%) |
3 |
33 |
40 |
Таким образом, рассчитав по формуле М.Н. Крейниной показатель налоговой нагрузки, можно заметить слишком явное отличие показателей 2002 и 2003 года, по отношению к 2001 году. Данный факт свидетельствует о льготном налогообложении прибыли в связи с действием в 2001 году закона “О налоге на прибыль в организации” от 1991 года. Поэтому для дальнейшего анализа при использовании следующих двух методов, мы не будем опираться на данные полученные за 2001 год. В общем, при отсутствии льгот, то есть без показателя 2001 года, мы можем наблюдать налоговую нагрузку на диаграмме 2.3.1, (которая считается вполне допустимой для работы предприятия). И хотя по данным Департамента налоговой политики Минфина РФ рассчитана налоговая нагрузка для строительных организаций 29,1% - 32,6%, в нашем случае показатели разнятся (незначительно) превышая общегосударственные в 2002 году от минимального 4%, от максимального 0%, а в 2003 году от минимального 11% от максимального 7%. Это позволяет говорить о методе и его практическом применении, даже при таких отклонениях.
В теории, решение вопроса об оценке воздействия косвенных налогов на величину налоговой нагрузки предприятия найдено, известно, что косвенные налоги легко перелагаемы. Предприятие, уплачивающее налог, включает его в цену товаров, работ, услуг, тем самым перекладывая его на потребителей. Однако предприятие может увеличивать цену товара лишь до тех пор, пока это позволяет платежеспособный спрос. Если же цена, включающая налог, окажется слишком высокой, то спрос сократится: часть покупателей переключатся на товары других производителей, часть -- на товары - заменители. Таким образом, чтобы удержать потребителей, предприятию приходится, сохраняя уровень цен, уменьшать свою прибыль на сумму налога. Косвенные налоги влияют на цену продукции, а, следовательно, и на спрос. Бремя косвенных налогов ложится на продавцов и на покупателей в зависимости от характера спроса. При эластичном спросе на товар большую часть косвенного налога вынужден нести продавец, потому что увеличив цену он может потерять своих покупателей, а при неэластичном спросе, продавец имеет возможность переложить основную часть налога на потребителя, т.к. величина спроса слабо зависит от цены (например, электроэнергия, нефтепродукты, хлеб, и т.д.).
Насколько практически применима эта теория? В действительности, оказывается сложно определить целесообразную степень переложения налога, хотя и возможно. Для этого необходимо определить кривую спроса определенного товара. На величину спроса влияет огромное количество факторов. Чем большее их число используется в расчете, тем более верную кривую получат исследователи. Подобные расчеты будут наиболее точными, если они основаны на анализе практического опыта.[22,25]
3. Оригинальный подход содержится в работах д.э.н Е.А. Кирова. Он отмечает, что применять выручку от реализации продукции как базу для исчисления налоговой нагрузки на предприятие недостаточно корректно. Прежде всего, предлагается различать абсолютную и относительную нагрузку.
Абсолютная налоговая нагрузка -- это налоги и страховые взносы, подлежащие перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды, т.е. абсолютная величина налоговых обязательств хозяйствующих субъектов. В этот показатель включаются фактически внесенные в бюджет налоговые платежи и перечисленные во внебюджетные фонды обязательные страховые взносы, а также недоимку по данным платежам.[17,34]
В расчет абсолютной налоговой нагрузки не включается подоходный налог, предназначенный для перечисления в Пенсионный фонд, поскольку плательщиками этих налогов являются физические лица, а предприятия только перечисляют данные платежи в бюджет.
Страховые взносы во внебюджетные фонды, уплачиваемые субъектами предпринимательства, являются обязательными платежами, имеют налоговый характер и поэтому учитываются при исчислении налогового бремени.
Косвенные налоги, считает Е.А. Кирова, повышают налоговую нагрузку на предприятия. Реальным носителем их является конечный потребитель производимой продукции. Уплата предприятиями косвенных налогов приводит к увеличению цены продукции и сокращению спроса, отвлечению оборотных средств предприятия.
Однако абсолютная налоговая нагрузка не отражает напряженность налоговых обязательств, поэтому Е.А. Кирова предлагает использовать показатель относительной налоговой нагрузки. Под этим понимается отношение абсолютной налоговой нагрузки к вновь созданной стоимости, т.е. доля налогов и страховых взносов, включая недоимку, во вновь созданной стоимости.[17,35]
Источником уплаты налоговых платежей, как и в предыдущих методиках, признается добавленная стоимость. Добавленная стоимость -- стоимость товаров и услуг за вычетом промежуточного потребления, т.е. за вычетом потребления ради последующего производства. В состав добавленной стоимости включаются амортизационные отчисления. Поэтому при исчислении налоговой нагрузки к добавленной стоимости не учитывается объективное различие доли амортизации в ее объеме. Например, при одинаковой напряженности налоговых обязательств на фондоемких предприятиях и в сфере кредитно-банковских услуг или малого бизнеса расчет налоговой нагрузки к добавленной стоимости является не вполне объективным и не совсем корректным. С целью исключения влияния амортизационных сумм на величину налоговой нагрузки предлагается фискальные изъятия соизмерять с вновь созданной стоимостью. Вновь созданная стоимость определяется путем вычета из добавленной стоимости амортизации.
На уровне отдельной организации вновь созданную стоимость предлагается исчислить следующим образом:
ВСС = В-МЗ+ВД-ВР
где ВСС - вновь созданная стоимость;
В - выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг;
МЗ - материальные затраты;
ВД - внереализационные доходы;
ВР - внереализационные расходы (без учета налоговых платежей);
П - прибыль предприятия;
НП - налоговые платежи;
СО - отчисления в социальные фонды.
Относительную налоговую нагрузку (Дн) можно определить по следующей формуле:
Н = НП+СО / В-МЗ+ВД-ВР х 100 %
Подход Е.А. Кировой не учитывает показатели фондоемкости, материалоемкости, трудоемкости продукции и доходность производства при определении налоговой нагрузки.
Эта методика нужна нам для дальнейшего сравнительного анализа в качестве элемента исследования. Поэтому используя данную выше формулу, произведем необходимые вычисления.
Н (2001) = (23 + 123,8 / 5337 - 4835 + 1474 - 1359) * 100% = 24%
Н (2002) = (531 + 129 / 2911 - 920 + 1360 - 1311) * 100% = 32%
Н (2003) = (154 + 136 / 9041 - 8563 + 127 - 69) * 100% = 54%
Таблица 2.3.2 Налоговая нагрузка на организацию ООО “Южстальконструкция” по методу Е.А. Кировой.
Показатель налоговой нагрузки |
2001 |
2002 |
2003 |
|
Н (%) |
24 |
32 |
54 |
Достоинства методики заключаются в том, что она позволяет сравнивать налоговую нагрузку на конкретные предприятия, а также на индивидуальных предпринимателей, независимо от их отраслевой принадлежности. Во-первых, налоговые платежи соотносятся именно с вновь созданной стоимостью, главное -- налоговое бремя оценивается относительно источника уплаты налогов. Во-вторых, на формирование величины вновь созданной стоимости не влияют уплачиваемые налоги.
Произведенные расчеты налоговой нагрузки по методу Е.А. Кировой дают относительное совпадение с методикой М.Н. Крейниной, лишь за 2002 год. Для того, чтобы выяснить несоответствие в 2001 и 2003 году, обратимся к составляющим компонентам формул и выясним за счет чего произошли отклонения. Фактически в формуле М.Н. Крейниной берется отношение всего объёма уплачиваемых налогов к чистой прибыли после налогообложения, то есть теоретически метод совпадает с государственной методикой. Формула Е.А. Кировой увеличивает объём налоговых платежей на сумму социальных отчислений, так как они в определённой степени тоже влияют на деятельность организации через её персонал. Знаменатель формулы Е.А. Кировой страдает зависимостью от изменения на сумму уплаченных налогов с бухгалтерской прибыли, (при этом не учитывается другие статьи доходов). Это дает общее утяжеление показателей 2001 и 2003 года на 21% и соответственно 14%. В свою очередь в 2002 году такого большого отклонения метода М.Н. Крейниной от метода Е.А. Кировой не наблюдается за счет высокой доли прибыли, которая сгладила увеличение числителя на сумму социальных платежей, утяжелив знаменатель.
Данный метод Е.А. Кировой полезен при анализе налоговой нагрузки на предприятии с высокой степенью социальных отчислений. Для нашего предприятия данный метод не совсем корректен, и нужен лишь для сравнительного анализа.
4. Подход М.И. Литвина. Показатель налоговой нагрузки связан с числом налогов и других обязательных платежей, структурой налогов на предприятии, механизмом взимания налогов. Показатель налоговой нагрузки на предприятие можно рассчитывать по формуле:[25,29]
Т = ST / TV x 100 %,
где: ST - сумма налогов;
TV - сумма источника средств для уплаты.
В общую сумму налогов включаются все уплачиваемые налоги: НДС, акцизы, подоходный налог, взносы во внебюджетные фонды и т.д. В качестве аргумента для такого охвата выдвигается тезис о том, что все перечисленные налоги выплачиваются за счет денежных поступлении, а степень их переложения непостоянна.
Предлагается наряду с общим показателем налоговой нагрузки использовать частные показатели и рассматривать их соотношение по названным выше группам доходов. Общим показателем для всех налогов М.И. Литвин предлагает использовать добавленную стоимость;
ДС = валовой доход - материальные затраты;
Этот показатель сопоставим с валовым внутренним продуктом, на основе которого исчисляется макроэкономическая нагрузка.
В результате анализа налоговой нагрузки на предприятие по группам доходов и источников уплаты налогов получаются любопытные, а главное практически полезные показатели. Например, после проведения анализа некого предприятия "X", можно будет сказать, что налоги отнимают 40 % созданной стоимости, и 76 % распределяемой прибыли, в каждом рубле созданной продукции зарплата составляет 20 коп., амортизация - 26 коп., чистая прибыль - 5 коп. внереализационные потери - 7 коп., налоги - 40 коп.
С помощью этих показателей М.И. Литвин предлагает определять оптимальную налоговую нагрузку в зависимости от типа предприятия и его отраслевой принадлежности.
Подобный анализ дает практически ценные сведения. Видно, какая часть добавленной стоимости уходит в налоги и сколько прибыли расходуется на налоги. Данный подход учитывает особенности конкретного предприятия, т.е. долю материальных затрат, амортизации, трудозатрат в добавленной стоимости. Однако в расчет налоговой нагрузки включается подоходный налог, что не очень корректно.[25,31]
Вычислим по формуле М.И. Литвина налоговую нагрузку на предприятие ООО “Южстальконструкция” и построим на основе вычислений таблицу и диаграмму.
Н (2001) = (23 / 748) * 100% = 3%
Н (2002) = (531 / 2150) * 100% = 25%
Н (2003) = (154 / 543) * 100% = 28%
Таблица 2.3.3 Налоговая нагрузка на организацию ООО “Южстальконструкция” по методу М.И. Литвина
Показатель налоговой нагрузки |
2001 |
2002 |
2003 |
|
Н (%) |
3 |
25 |
28 |
Применив метод М.И. Литвина мы получили совпадение показателя налоговой нагрузки за 2001 год, с другим показателем налоговой нагрузки полученным методом М.Н. Крейниной за аналогичный период 2001 года. В остальном же метод М.И. Литвина полученными показателями за 2002 и 2003 год не совпадает с первыми двумя методами. Используя методику М.И. Литвина мы получили общий показатель налоговой нагрузки организации за 2001, 2002 и 2003 год. Показатель налоговой нагрузки за 2001 год, как было сказано выше 2001 год является льготным, не используется нами для анализа. А показатели налоговой нагрузки за 2002 и 2003 год оказываются даже ниже рассчитанных Департаментом налоговой политики Минфина РФ. При чем динамика роста налоговой нагрузки по методу М.И. Литвина составляет 12% за период с 2002 по 2003 год ((0,28 / 0,25)*100% = 112%). Данный рост можно объяснить увеличением по статье налога на экологию и по статье “штрафы / пени”.
Для сравнитеольного анализа показателей методик расчета налоговой нагрузки на организацию постоим сводную таблицу 2.3.4 и диаграму 2.3.4 их соотношения.
Таблица 2.3.4. Сводная таблица методов налоговой нагрузки
Показатель налоговой нагрузки |
2001г. |
2002 г. |
2003 г. |
|
Н 1 |
3 |
33 |
40 |
|
Н 2 |
24 |
32 |
54 |
|
Н 3 |
3 |
25 |
28 |
|
Н гос |
29,1 - 32,6 |
29,1 - 32,6 |
29,1 - 32,6 |
На диаграмме 2.3.4 заметно наиболее близкое совпадение метода М.И. Литвина, расчета налоговой нагрузки, с интервалом показателя налоговой нагрузки представленным Департаментом налоговой политики Минфина РФ. Метод М.И. Литвина совпадает с методом расчета налоговой нагрузки применяемым государством. Это позволяет говорить, что наша организация находится ниже минимального предела налоговой нагрузки рассчитанной государством. Но это не означает, что другие методы не могут применяться.
Размещено на http://www.allbest.ru
87
Размещено на http://www.allbest.ru
Каждый из рассмотренных подходов по-своему применим, однако прежде чем приступить к отбору методики нужно реально представлять, что для полноценного анализа требуется показатель, который бы увязывал величину налогового бремени предприятий с возможностями её оптимизации.
Наиболее полно, по нашему мнению, этим критериям отвечает подход М.И. Литвина. Основное преимущество его в том, что предлагается рассчитывать показатель налоговой нагрузки по формуле, изменяя переменные, которой можно получать значения общей налоговой нагрузки. Формулы могут учитывать ставки налогов, показатели фондоемкости, трудоёмкости и материалоемкости производства, а также (после некоторой модернизации) уровень рентабельности производства. Однако для достижения максимального эффекта при анализе налоговой нагрузки на предприятия, следует оценивать влияние её изменения на экономическую активность предприятия. Полученные данные можно дополнить анализом изменения спроса на продукцию предприятия в зависимости от изменения цены, что позволит определить степень перелагаемости косвенных налогов на потребителя.
Далее, для каждой отрасли народного хозяйства необходимо заняться поиском "критической точки" налоговой нагрузки, т.е. разработать отраслевые нормативы предельной налоговой нагрузки, основанные на анализе доли материальных затрат, затрат на оплату труда и амортизации в добавленной стоимости. Нормативы должны иметь максимальные и минимальные значения и применяться в зависимости от бюджетных потребностей, а также приоритетов экономического развития отраслей.
Для отраслей промышленности, сельского хозяйства, финансового сектора необходимо определить уровень нагрузки, которая позволяла бы эффективно развиваться и в то же время обеспечивала бы стабильные поступления доходов в бюджет. Основой для анализа, должен служить обширный фактический материал. Определив пределы нагрузки налогов по отраслям народного хозяйства, можно создать модель оптимального распределения налогового бремени по секторам экономики, учитывая экономическое влияние налогов на темпы развития.
2.4 Методика управления налогами на предприятии
На наш взгляд кост-карта лучше всего подходит для целей управления налогами по ряду причин. Во-первых, структура кост-карты наиболее близка к традиционно используемым в бухгалтерском и налоговом учете формам. Во всяком случае, она может быть приведена к традиционно используемому виду. Во-вторых, кост-карта является традиционным для управленческого учета элементом, поэтому она наилучшим образом приспособлена для управления затратами. Налоги же следует рассматривать как специфический вид затрат организации. Поэтому для целей управления налогами необходимо прежде всего соответствующим образом модифицировать структуру кост-карты.
Исходя из изложенного рассмотрим кост-карту следующего вида:
Таблица 2.4.1 Кост-карта
Показатели |
Строки № |
Сумма % |
|
Выручка от реализации (или цена единицы продукции или выручка на единицу продукции) |
(16) |
--- |
|
Затраты, всего |
(15) = (8) + (11) + (14) |
--- |
|
Производство, прямые переменные затраты (первичные затраты на производство) |
(6) = (1) + (2) + (3) + (4) + (5) |
--- |
|
- материалы |
(1) |
--- |
|
- труд |
(2) |
--- |
|
- ЕСН |
(3) |
--- |
|
- амортизация |
(4) |
--- |
|
- другое (на усмотрение организации) |
(5) |
--- |
|
Производство, переменны косвенные затраты - могут быть детализированы по пунктам (1) - (5) |
(7) |
--- |
|
Итого, производственные затраты (производственные маржинальные издержки) |
(8) = (6) + (7) |
--- |
|
Сбыт, прямые переменны затраты (первичные затраты на сбыт) - могут быть детализированы по пунктам (1) - (5) |
(9) |
--- |
|
Сбыт, переменные косвенные затраты - могут быть детализированы по пунктам (1) - (5) |
(10) |
--- |
|
Итого, сбытовые затраты (сбытовые маржинальные издержки) |
(11) = (9) + (10) |
--- |
|
Производство, постоянные затраты (могут быль детализированы по пунктам (1) - (5), а при необходимости как прямые и косвенные) |
(12) |
--- |
|
Сбыт, постоянные затраты (могут быть далее детализированы по пунктам (1) - (5), а при необходимости как прямые и косвенные) |
(13) |
--- |
|
Итого, абсолютные издержки |
(14) = (12) + (13) |
--- |
|
Налог на прибыль (24 %) |
[(16) - (15)] * 24 % |
--- |
|
Доля в цене фактически полученной выручки |
(17) |
--- |
|
Прибыль на единицу продукции |
(16) - (15) |
--- |
|
Прибыль с учетом выручки на единицу продукции |
(17) - (15) |
--- |
Как видим предлагаемая кост-карта имеет две особенности: она приведена к виду, близкому к используемому в бухгалтерском учете, и показатели приводятся в расчете на единицу продукции. Понятно, что при необходимости, эти показатели могут легко быть пересчитаны на объем выпущенной продукции (работ, услуг) и в идеале показатели выручки, итоговых затрат, налога на прибыль и итоговой прибыли должны совпасть с соответствующими показателями отчета о прибылях и убытках.[5,31]
Гораздо сложнее провести прямую аналогию между предлагаемой структурой кост-карты и структурой отчета о прибылях и убытках. Объясним причины этого. Здесь и далее мы будем говорить о соответствующих показателях, пересчитанных на единицу продукции.
Итак, показатели выручки (строки 010, 011, 012, 013 формы 2) должны совпадать, поскольку фактически представляют собой цену реализуемой продукции. Следует, однако учесть, что в цену товара включены НДС, акцизы, НСП, НГСМ, экспортные пошлины, другие виды налогов, которые учтены в затратной части кост-карты. В соответствующих строках формы 2 показана нетто-выручка, т.е. за вычетом указанных составляющих.
Коммерческие расходы (строка 030 формы 2) учтены в предлагаемой кост-карте как сбытовые. Управленческие расходы (строка 040 формы 2) подлежат распределению методом прямого отнесения на центр затрат (allocation), пропорционально какой-либо базе распределения (apportionment) и калькулирования затрат, приходящихся на кост-ценр в расчете на единицу продукции, проходящую через этот кост-центр (absorption). Затраты сервисных кост-центров, которые невозможно прямо отнести на какой-либо из производственных кост-центров (например, столовая, бухгалтерия и т.п.), относятся косвенным образом (прямым, пошаговым или реципроктным методом - алгебраическим или постоянного перераспределения). Методика такого отнесения разрабатывается индивидуально для каждой организации. Операционные доходы и расходы являются по большей части финансовыми (проценты полученные - строка 060, уплаченные - строка 070, дивиденды полученные - строка 080). Процентные доходы и расходы могут быть отнесены на отдельные кост-центры и распределены, либо расходы могут быть прямо отнесены на продукцию в зависимости от природы происхождения и использования этих средств. Однако в последнем случае не совсем понятно, как поступить с процентными доходами, поскольку включать их в состав выручки было бы методически не правильно. Да и относить расходы на тот или иной вид продукции можно только в случае, если эти расходы непосредственно не связаны с данным конкретным видом продукции, т.е. являются прямыми расходами. Вообще-то, управленческий учет не занимается финансовыми доходами и расходами. В самом деле, на уровне цеха трудно говорить о сколько-нибудь серьёзных финансовых проблемах. Поэтому финансовая часть доходов и расходов находится вне пределов рассмотрения управленческого учета. Однако мы попытаемся рассмотреть методику управления налогами, которая носила бы как можно более универсальный характер. Для решения этой проблемы можно предложить следующее. На величину процентного дохода увеличить в кост-карте показатели прибыли на единицу продукции, долю фактически полученной выручки в прибыли и прибыль с учетом фактически полученной выручки. Предлагаемое обоснование основывается на том, что проценты полученные являются следствием ранее выданных организацией другим организациям займов и кредитов. Эти средства либо прямо отвлекаются организацией из производственного процесса, и таким образом могут рассматриваться в качестве альтернативных издержек, либо являются использованием ранее полученной прибыли или накопленных денежных средств и тогда их включение в состав прибыли является очень логичным шагом. О времени отвлечения денежных средств (в текущем периоде или предыдущем) можно судить по данным отчета о движении денежных средств. В случае, если денежные средства отвлекаются из производства текущего периода, процентные доходы могут быть прямо отнесены на соответствующие виды продукции. Если же они являются результатом прошлых лет, то альтернативного прибыли показателя нет. Аналогичным образом можно рассматривать и дивиденды полученные. Что касается дивидендов уплаченных, то они являются распределением прибыли и выходят за рамки кост-карты. При желании каждая организация может дополнить кост-карты соответствующими показателями самостоятельно. Для финансовой отчетности, принятой в России, показатель начисленных и выплаченных дивидендов практически не прозрачен. Так, он вообще не фигурирует в отчете о прибылях и убытках, если не считать справочно приводимых строк 201, 202, 203 и 204. При такой разбивке не видно соотношения начисленной и реально выплаченной части дивидендов. Нет этого соотношения и в строке 630 баланса. Таким образом, для полноты анализа необходимы данные отчета о движении денежных средств, а также соответствующие внутренние документы, как например, частота выплат дивидендов и характер их распределения (выплачены владельцам или направлены на другие нужды).[5,31]
Прочие операционные доходы и расходы (строки 090, 100) и внереализационные доходы и расходы (строки 120 и 130) относятся на соответствующие продукты, либо прямо, либо косвенным образом и в зависимости от их характера. Чрезвычайные доходы и расходы (строки 170 и 180 формы 2), в случае их возникновения, а также существенности, могут быть рассмотрены как в случае с управленческими расходами, с учетом соответствующих доходов в показателе выручки, т.е. как возникновение на соответствующем (или отдельном) кост-ценре. Теоретически не исключается возможность прямого учета чрезвычайных статей как производственных и сбытовых, но с практической точки зрения эта ситуация мало вероятна. Если же руководство принимает решение включить чрезвычайные статьи в кост-карту, то рекомендуется, рассчитывать кост-карту также и без учета чрезвычайных статей, поскольку в противном случае можно не увидеть важных временных тенденций. Следует отметить, что в силу своей природы чрезвычайные статьи не могут возникать на постоянной основе, повторяться из года в год, или по крайней мере, повторяться чаще, чем это допустимо среднестатистически. Если все же подобные факты имеют место быть, и тем не менее, с бухгалтерской точки зрения их классификация не вызывает сомнения, возможно, для целей управленческого учета эту ситуацию следует пересмотреть и соответствующим образом переклассифицировать. Во-первых, потому, что за подобной систематичностью могут стоять такие неприятные вещи, как кражи, обман или попытка скрыть что-либо, в любом случае заслуживающие внимания руководства. Во-вторых, потому, что за этим могут скрываться вполне понятные вещи, носящие объективный характер. Например, частые пожары могут быть просто следствием изношенности электропроводки, частые затопления - следствием плохого состояния гидротехнических систем или неудачным местом строительства и т.п. Явления такого порядка заслуживают внимания руководства с целью объективного учета и отражения состояния дел.
Кроме того, чтобы отделить воздействие относительно постоянных во времени факторов от случайных воздействий, а также силу такого воздействия, со случайными выручкой и затратами можно обращаться как с чрезвычайными. Для большей точности и объективного характера получаемых данных отделять постоянные факторы от случайных можно только на основе анализа временных рядов соответствующих данных с применением статистических методов и методов теории вероятностей.
Как уже упоминалось, целью разработки методики является не усовершенствование методов управленческого учета, а возможность управления налогами. Другими словами, управленческий учет не является самоцелью. Поэтому в основу предлагаемой методики наряду с методами управленческого учета положен еще ряд теоретических положений. Для того, чтобы сделать предлагаемую методику более понятной, введем три термина, которыми и будем пользоваться в дальнейшем.
Налоговая совокупность - это все налоги, уплачиваемые организацией в суммовом выражении (т.е. по абсолютной величине). С практической точки зрения налоговая совокупность - это данные, которые содержатся в документах (расчетах, налоговых декларациях и др.), подаваемых в налоговые органы, а также те данные, которые еще не поданы в налоговый орган, но содержатся в налоговых регистрах организации. В свою очередь налоговая совокупность образованна двумя составляющими (ННС и ОНС). ННС - это начисленная налоговая составляющая, т.е. та часть налоговой совокупности, которая подлежит уплате, но фактически еще не оплачена, причины могут быть разные и подлежат отдельному анализу. Например, срок платежа по налогу еще не наступил, или отсутствуют денежные средства для уплаты налогов. ОНС - это оплаченная налоговая составляющая, т.е. та часть налоговой совокупности, которая фактически перечислена в бюджет.[5,32]
Налоговая нагрузка на организацию - эта та часть налоговой совокупности, которая фактически должна быть выплачена организацией и не может быть перенесена на другие экономические субъекты или иным образом уменьшена, например, в результате применения налогового планирования, оптимизации налоговых платежей, другими доступными способами. Таким образом, налоговая нагрузка в абсолютном выражении меньше или равна налоговой совокупности.
Налоговое бремя организации - это та часть налоговой нагрузки, при которой деятельность организации перестает быть эффективной.
Остановимся на налоговой составляющей кост-карты более подробно. Прежде всего рассмотрим место в кост-карте налога на прибыль. Ст. 284 НК РФ предусматривает ставку налога на прибыль 24% (6% и 15% по дивидендам, 20% и 10% с иностранных организаций, 15% и 0% по долговым обязательствам). В отношении налога на прибыль необходимо отметить следующее. Во-первых, во многих странах, в том числе и в России, налогооблагаемая прибыль отличается от бухгалтерской. Поэтому, если умножить бухгалтерскую прибыль на ставку налога на прибыль, то можно и не получить величину, показанную как величина налога на прибыль. То есть, на примере российской формы 2 совсем не факт, что 24% от показателя стоки 140 совпадут с данными строки 150. Другими словами, 24% являются номинальной процентной ставкой, реальной же ставкой является показатель строки 140 от строки 150, выраженный в процентах.
Во-вторых, как было показано выше, прибыль в кост-карте рассчитывается для целей управленческого учета. Поэтому она может не совпадать с соответствующими показателями бухгалтерской или налоговой отчетности. Показатели, конечно, могут пересчитываться одни в другие, но расчет прибыли в кост-карте все-таки предназначен для целей управления и поэтому показатели, конечно, могут совпадать, но самоцелью это не является. Единственное, что в большинстве случаев будет совпадать - это показатель строки 140 в перерасчете на единицу продукции. Реальной же ставкой для целей управленческого учета является отношение начисленного (уплаченного) налога на прибыль к управленческой прибыли, пересчитанные на единицу продукции и выраженные в процентах.
Другим важным моментом является введенный нами в кост-карту показатель “доля в цене фактической полученной выручки” и связанные с ним “прибыль с учетом выручки на единицу продукции”. Всем известно, что не вся дебиторская задолженность бывает погашена. Часть такой задолженности не будет погашена никогда. Поэтому показатель “доля в цене фактически полученной выручки” отражает реальную выручку и рассчитывается как бухгалтерская (или управленческая, если последняя отлична от бухгалтерской) выручка за вычетом безнадёжной к получению дебиторской задолженности в пересчете на единицу продукции. Введение в расчеты фактически полученной выручки позволяет получать более точную и достоверную картину для анализа. Рассмотрим сказанное на примере:
Таблица 2.4.2 Кост-карта со сравнительным расчетом налоговых ставок ООО “Южстальконструкция” за 2003 год
Показатели |
% |
Принятие для целей налогообложения |
Изменение показателей прибыли % |
|
Выручка от реализации (или цена единицы продукции или выручка на единицу продукции) |
100 |
100 |
||
Производственные затраты, всего: В т.ч. |
93 |
|||
- себестоимостьтовара |
83 |
Принимается |
17 |
|
- труд |
4 |
Принимается |
13 |
|
- ЕСН |
1 |
Принимается |
12 |
|
- амортизация |
1 |
Принимается |
11 |
|
- хоз расходы |
2 |
Принимается |
9 |
|
- спец одежда |
0 |
Принимается |
0 |
|
- ГСМ |
1 |
Принимается |
8 |
|
- З/части |
0 |
Принимается |
0 |
|
- Мбп |
1 |
Принимается |
7 |
|
- регистрация а/тр |
0 |
Принимается |
0 |
|
- автострахование |
0 |
Принимается |
0 |
|
Прочие расходы |
0 |
Принимается |
0 |
|
Итого затрат |
93 |
--- |
93 |
|
Прибыль до учета налога |
7 |
--- |
7 |
|
Налог на прибыль (24%) |
1,68 |
7*0,24 |
1,68 |
|
Прибыль после учета налога |
5,32 |
7-1,68 |
5,32 |
|
Налог на прибыль, реальная ставка в % 28 (отнесенная к прибыли до учета налога) |
24 |
154193 / 543421 * 100 % |
28,374 |
|
Доля в цене фактически полученной выручки в % |
93 |
--- |
93 |
|
Прибыль с учетом фактически полученной выручки, без учета налога |
7 |
--- |
7 |
|
Прибыль с учетом фактически полученной выручки, и с учетом налога |
5,32 |
7-1,988 |
5,012 |
|
Налог на прибыль, фактическая ставка, в % (отнесенная к прибыли с учетом фактически полученной выручки до учета налога). |
24 |
1,988 / 7 * 100 % |
28,4 |
На данном примере видно, как номинальная ставка налога на прибыль в 24% на деле оборачивается реальной ставкой 28,4%. Это различие появляется там, где налогооблагаемая прибыль отличается от бухгалтерской (в нашем случае от управленческой).
Таким образом, в кост-карте находит своё отражение именно налоговая нагрузка на организацию. В самом деле, при перенесении налоговой нагрузки на потребителя или поставщика показатели выручки (цены) и затрат изменяются соответственно. Верно и обратное: сравнивая соответствующие показатели кост-карты во времени можно легко выяснить какая часть налоговой нагрузки и на кого была перенесена. Кроме того, кост-карта может служить достаточно объективным критерием эффективности методов налогового планирования, применяемых в организации. Во-первых, это осуществляется сравнением номинальных, реальных и фактических налоговых показателей кост-карты. Во-вторых, кост-карта позволяет оценить влияние как отдельно взятого метода налогового планирования или показателя, так и их комплексное воздействие. В-третьих, кост-карта позволяет заранее рассчитывать и сравнивать эффект от предлагаемых мероприятий по налоговому планированию. Мы предлагаем (на примере налога на прибыль) считать мероприятия по налоговому планированию успешными в случае превышения номинальной налоговой ставки над реальной. В случае если фактическая ставка окажется меньше номинальной, то мероприятия по налоговому планированию следует признать очень успешными. Любые мероприятия по налоговому планированию, просто приводящие к снижению реальной ставки уже следует признавать эффективными, поскольку достигается такая цель, как снижение налоговой нагрузки по сравнению с базовым значением или периодом.
Заключение
Налоговая система является одним из главных элементов рыночной экономики. Она выступает главным инструментом воздействия государства на развитие хозяйства, определения приоритетов экономического и социального развития. В связи с этим необходимо, чтобы налоговая система России была адаптирована к новым общественным отношениям, соответствовала мировому опыту.
Нестабильность наших налогов, постоянный пересмотр ставок, количества налогов, льгот и т. д. несомненно, играет отрицательную роль, особенно в период перехода российской экономики к рыночным отношениям, а также препятствует инвестициям как отечественным, так и иностранным. Поэтому налогоплательщики изыскивают все возможные пути ухода от налогов как легальными, так и нелегальными методами. Государственные органы могут сколь угодно долго бороться с нарушителями законодательства, это не поможет, примером тому является кривая Лафера.
Законы должны соответствовать условиям их применения, если этого не происходит, значит, число нарушителей будет расти. В России, за последние годы заметно сократилось число нарушителей. Это позволяет говорить, о постепенном совершенствовании законодательства, доведения его до того уровня, когда нелегальный уход от налогов становится нецелесообразным. И здесь, в качестве приоритетного направления, выделяется оптимизация налоговых платежей, в частности для организаций. Возможность легального сокращения налоговых платежей заинтересовала многие организации и как показывает практика, они используют все возможные законные методики.
Раскрывая цель дипломной работы, мы попытались использовать наиболее простые и доступные методики оптимизации налогообложения хозяйствующих субъектов, с помощью налогового планирования и учетной политики, на примере ООО “Южстальконструкция”.
Но прежде чем заниматься оптимизацией налоговых платежей, необходимо знать степень воздействия налоговых выплат государству, на хозяйственную деятельность организации - налоговой нагрузки. Для этого мы выбрали три подхода определения налоговой нагрузки. Используя в качестве планки для ориентира интервал налоговой нагрузки для строительных организаций (29,1% - 32,6%), опубликованный Департаментом налоговой политики Минфина РФ.
Первый метод М.Н. Крейниной, расчета налоговой нагрузки по предоставленной в этой методике формуле, полученными значениями показывает отклонения превышающие интервал налоговой нагрузки, предоставленный государством. Используя метод М.Н. Крейниной руководство организации, исходя из полученных результатов, должно будет, принять решение об оптимизации своих налоговых платежей. С другой стороны, это может быть нецелесообразно, так как одна методика не дает полной уверенности в значимости полученного результата.
Второй метод Е.А. Кировой, показывает еще большие отклонения превышающие государственный интервал. Это превышение можно объяснить индивидуальным подходом создателя методики. Ибо у каждого свой подход и свои взгляды, целесообразность включения в формулу тех или иных её составляющих, по определению налоговой нагрузки.
Третий метод, который предложил М.И. Литвин, находит определенное соответствие в показателях с методом М.Н. Крейниной, но все же имеются различия, которые определяются составляющими формулы. Именно эти различия, с методом М.Н. Крейниной, позволяют методике М.И. Литвина, в рассчитанных по его формуле показателях, опустится ниже планки установленной по налоговой нагрузке, государством. На наш взгляд данная методика самая простая в применении и дает полное и реальное представление о налоговой нагрузке на организацию, но только по налогам с прибыли. Для изучения нагрузки других налогов, прямо или косвенно влияющих на хозяйственную деятельность организации, следует применять методику М.И. Литвина по отношению к интересующим налогам. Любой уплачиваемый организацией налог влияет на определённую часть её хозяйственной деятельности, или их (налогов) совокупность. В сумме их влияние выражается в общей формуле М.И. Литвина. Оборотной стороной налоговой нагрузки рассчитанной по общей формуле, является спрос и предложение, товаров, работ, услуг данной организации. При дифференциации формулы для определения налоговой нагрузки по какому-либо конкретному виду налога, оборотной стороной будет спрос и предложение того вида товаров, работ, услуг, на который воздействует данный конкретный вид налогового платежа, (к примеру, ЕСН, НДФЛ - рабочая сила). То есть, налоговая нагрузка является, как бы обратной стороной, объекта налогообложения, выраженная в спросе и предложении на этот объект. Этим, мы хотим сказать, что любая методика используемая для определения налоговой нагрузки верна. Другой вопрос, цель и составляющие данной методики и её создателя.
Каждая методика имеет индивидуальный подход и предназначена для решения определённых задач. На наш взгляд наибольшее соответствие для применения в случае с ООО “Южстальконструкция” подходит методика предлагаемая М.И. Литвином.
Используя методику управления налогами на предприятии с помощью кост-карты, мы убедились лишь в том, что управление налогами организации ООО “Южстальконструкция” осуществляется должным образом и в соответствии с законом. А при использовании методики кост-карты, выяснили реальную ставку налога на прибыль 28,374%. Данная ставка налога на прибыль вытекает из несоответствия прибыли для налогообложения и бухгалтерской прибыли. Полученный результат совпадает с методикой М.И. Литвина по расчету налоговой нагрузки. Данный факт еще раз подтверждает, что можно использовать всё множество методик, но подход к каждому предприятию должен быть индивидуальным.
В целом проведённая нами работа характеризует и лишь подтверждает теоретическими знаниями, практическое их значение на примере ООО “Южстальконструкция”.
В заключении хотелось бы сказать, что все методики определения налоговой нагрузки информативны и применимы для организаций. Но на наш взгляд при расчетах налоговой нагрузки необходимо придерживаться той методики, которая разработана государством или аналогична ей. Ибо её учитывали законодатели при принятии налоговых ставок. А в целях оптимизации налоговых платежей, главное не управлять системой информации, а управлять системой знаний о ней.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Нормативно-правовое регулирование налогообложения организации. Анализ финансовых результатов деятельности ООО "Красноярская Строительная Компания", оценка налогообложения и налоговой нагрузки организации. Мероприятия по оптимизации налогообложения.
дипломная работа [206,5 K], добавлен 29.11.2013Изучение теоретических основ налоговой нагрузки организации. Анализ системы налоговых платежей, уплачиваемых организацией. Исследование важных моментов для правильной организации налогового учета. Оптимизация налогообложения с помощью учетной политики.
дипломная работа [183,9 K], добавлен 22.08.2013Основные виды налогов. Налоговое планирование в организации. Базисный и цепной темпы роста налоговых платежей. Методы определения и расчет налоговой нагрузки. Общая характеристика предприятия. Предложения по оптимизации налогообложения ООО "Старт".
курсовая работа [160,6 K], добавлен 12.12.2014Задачи, источники информационного обеспечения и методика анализа расчетов организации по налогам и сборам. Экономическая характеристика предприятия. Изучение состава, структуры и динамики налоговых платежей. Анализ налоговой нагрузки, пути ее оптимизации.
дипломная работа [431,7 K], добавлен 25.11.2013Сущность оптимизации налоговых платежей предприятия. Организационно–экономическая характеристика ООО ТК "Р – Транс". Характеристика ведущих налогов. Анализ структуры налоговой нагрузки. Проблемы оптимизации налогообложения бюджетных организаций РФ.
дипломная работа [393,8 K], добавлен 18.11.2013Понятие, основные виды и сущность налоговой нагрузки организации. Применяемые системы налогообложения и налоги, взимаемые с организаций. Методы оценки налоговой нагрузки. Использование статистических методов при прогнозировании налоговой нагрузки.
курсовая работа [1,2 M], добавлен 21.02.2014Изучение налоговых платежей хозяйствующего субъекта и разработка рекомендаций по совершенствованию инструментов оптимизации налогового бремени организации. Механизм исчисления налоговых платежей организации и пути ее оптимизации на примере АО "ВладТорг".
дипломная работа [554,0 K], добавлен 21.02.2015Понятие и содержание налогового планирования. Классификация, принципы, этапы и уровни налогового планирования в организации. Основы управления налогами на предприятиях. Оптимизация системы налогообложения. Взаимодействие налогового и бухгалтерского учета.
курсовая работа [390,2 K], добавлен 17.09.2016Генезис налогообложения компаний в России. Организационно-экономическая характеристика предприятия, структура платежей и расчет его налоговой нагрузки. Проблемы оптимизации системы вычисления размера пошлины и формы ее выплаты в бюджетных организациях.
дипломная работа [683,1 K], добавлен 22.02.2011Изучение стратегий налогового планирования, способы оптимизации налогообложения организации. Порядок перехода на упрощенную систему налогообложения. Концепции налоговой стратегии лизинговой компании. Основные принципы успешной реализации налоговых схем.
контрольная работа [26,6 K], добавлен 12.08.2010