Электронное предъявление чека и чековая транкация были поддержаны Федеральной Резервной Системой США и некоторыми финансовыми учреждениями как более эффективный способ платежей, нежели процесс обработки бумажных чеков.

Следует подчеркнуть, что электронное предъявление чека - это не полностью электронная система платежей. Даже в случае использования чековой транкации сама сделка происходит именно с бумажным чеком, и только позднее «физический» документ превращается в электронный. Другие формы электронного предъявления чеков, предложенные Федеральной Резервной Системой, по-прежнему включают в себя дорогостоящую пересылку чеков в банк-плательщик, а затем - чекодателю. Поскольку здесь присутствуют, по крайней мере, некоторые стадии бумажной обработки, электронное предъявление чека, вероятно, дороже, чем его обработка через автоматизированную клиринговую палату. С другой стороны, дополнительным преимуществом является то, что клиенты банка могут продолжать выписывать чеки в привычной для них бумажной форме.

В соответствии с электронным предъявлением чека совместно с транкацией чекодатель не получает обратно свои погашенные чеки. Многие оплачивающие банки посылают погашенные чеки в месячный срок своим клиентам без издержек. Конечно, в действительности банки не оказывают услуги по чековым операциям бесплатно. Однако издержки зачастую принимают форму минимального баланса, либо они очень низкие, либо даже составляют 0% по чековым счетам.

С транкацией держатель счета и оплачивающий банк вынуждены добровольно отказываться от погашенных чеков. Некоторые полагают, что банк-плательщик может быть вынужден назначать своим клиентам определенную цену за пересылку погашенных чеков для того, чтобы побудить их отказаться от получения погашенных чеков. В качестве альтернативы банк-плательщик может распределить доходы от транкации и предложить клиентам деньги, если они согласны не требовать погашенные чеки. Действительно, некоторые банки, которые хранят чеки, назначают определенную цену тем клиентам, которые настаивают на получении своих погашенных чеков по почте каждый месяц. Например, Бэнк оф Америка требует от клиентов оплату в размере одного доллара в месяц за возврат погашенных чеков. Некоторые банки предлагают вместо оплаченных чеков документы с их изображением. Тем не менее, законодательство некоторых штатов предоставляет клиентам право на получение их оплаченных чеков, что препятствует банкам оказывать услуги по хранению чеков.

В современной системе бумажного чекового оборота депозитарный банк несет издержки на инкассирование чека посредником, если он привлекается, и на пересылку чеков в банк-плательщик. Если банк-плательщик выбирает транкацию чеков через Резервный Банк, издержки по транкации приходится нести банку-плательщику. Такие издержки будут прямо или косвенно переведены на чекодателей. Следовательно, даже если чекодатель откажется от своих погашенных чеков, его издержки потенциально могут возрасти.

Банк-плательщик не обязан выделять денежные средства, если бумажный чек не предъявлен. Это условие может быть изменено только по взаимному соглашению между оплачивающим и депозитарным банками. Когда чеки предъявляются в электронном виде, банк-плательщик не имеет возможности исследовать чек на предмет подделки до того как решить, совершать ли платеж. Таким образом, система электронного предъявления чеков может переложить некоторые риски, связанные с подделкой чека, на банк-плательщик.

В процессе обработки бумажных чеков каждое финансовое учреждение, вовлеченное в этот процесс, принимает и сортирует чеки. Депозитарный банк несет расходы по инкассированию до тех пор, пока чек не попадет в банк-плательщик. Банк-плательщик, напротив, несет расходы по обработке чеков внутри банка, подготовке и пересылке чеков по почте, а также ежемесячных выписок клиентам (чекодателям). По сравнению с обработкой бумажных чеков, применение электронного предъявления и транкации сокращает или устраняет большую часть таких расходов, но добавляются новые расходы по инициации и переводу электронных записей вместо бумажных чеков.

Следует отметить, что процедура чекового хранения также позволяет банку-плательщику сэкономить значительные суммы денег, даже если чеки не проходили ранее транкацию. Недостаток транкации по сравнению с чековым хранением заключается в том, что при транкации банк-плательщик не «видит» сам чек, а, следовательно, не может проверить подлинность подписи чекодателя. Для того чтобы развивать процедуру чекового хранения и сделать ее наиболее эффективной с точки зрения экономии издержек, около 50% американских банков предлагают своим клиентам вознаграждение и (или) другие услуги за участие в программе чекового хранения и отказ от права на получения своих оплаченных чеков.

Таким образом, можно видеть, что появление различных сокращенных процедур обработки чеков (транкации, чекового хранения) обусловлено, в первую очередь, увеличением бумажного документооборота и, как следствие, возрастанием издержек на проведение банковских операций. Поэтому системы сокращенной обработки чеков были призваны «удешевить» обработку бумажных документов. В России подобные процедуры в современных условиях вряд ли могут найти широкое применение.

Во-первых, необходимо отметить одну особенность чековой транкации: она во многом схожа с операциями, проводимыми по дебетным карточкам. Учитывая, что в нашей стране подавляющее большинство всех платежных карточек составляют именно дебетные карты, можно сказать, что для применения чековой транкации в современной системе безналичных расчетов просто нет места. Хотя опыт зарубежных стран показывает, что, несмотря на почти «вековую» историю, пластиковые карточки так и не смогли вытеснить из оборота ни чеки, ни наличные деньги.

Другая причина в том, что в западных странах большую часть чеков, находящихся в обороте, составляет чеки, выписанные физическими лицами при расчетах за товары или услуги. В России же чековый оборот может реально пополняться исключительно за счет корпоративных чеков. Транкация может быть применена только в случае существенного увеличения объемов бумажного чекового обращения. С одной стороны, это возможно на сегодняшний день преимущественно за счет чеков иностранных эмитентов, количество которых в обороте увеличивается год от года.

Но с другой стороны, и для этого появляются новые препятствия: речь идет о том, что в платежах между компаниями во внутренней и внешней торговле наряду с электронными картами вводятся также системы электронных чеков (electronic cheques). Хотя действующее российское законодательство прямо не упоминает о возможности существования электронной версии чеков, такие документы уже получили широкое применение в сфере Internet-платежей.

Что касается возможности существования бездокументарных (электронных) чеков, то здесь ситуация значительно сложнее.

Во-первых, действующее законодательство не содержит конкретных норм о том, должен ли чек составляться только на бумаге. Во-вторых, чек является не только ценной бумагой, но и расчетным документом (наряду с платежными поручениями, аккредитивами, платежными требованиями и инкассовыми поручениями).

Практика электронных платежей через Internet показывает, что система электронных чеков получила довольно широкое распространение.

Системы электронных чеков уже получили распространение даже в некоторых странах-участницах СНГ. Так, на Украине начинается внедрение Национальной системы массовых электронных платежей (НСМЭП). На этапе плотной реализации этого проекта будут использоваться именно электронные чеки.

Похожая ситуация сложилась в Республике Беларусь, где для обращения электронных чеков уже создана соответствующая нормативная база.

Что же касается России, то, несмотря на отсутствие четких законодательных установлений по этому вопросу, электронные чеки - это уже реальность. Для осуществления электронных расчетов через Internet применяется платежная система «CyberCheck», которая представляет собой электронный вариант чекового обращения с применением электронной цифровой подписи.

Электронные чеки следует рассматривать в качестве чековых суррогатов. Поскольку такие документы могут выполнять лишь часть функций, присущих классическим чекам. Поэтому правовой режим, установленный для обычных чеков, может быть распространен на такие электронные документы лишь частично. Среди положений действующего законодательства, которые не могут применяться в отношении электронных чеков, можно, в частности, назвать следующие:

Во-первых, электронным может быть только именной чек. Электронные чеки не обладают оборотоспособностью, присущей традиционным ордерным и предъявительским чекам. Банк-плательщик всегда имеет информацию о том, кому он производит платеж по электронному чеку, поскольку имеет с организацией-продавцом или с обслуживающим ее банком специальный договор об оперировании дебетной схемы (так же как и в случае с расчетами по банковским карточкам). Соответственно, к электронным чекам не могут применяться нормы об индоссировании чеков.

Здесь необходимо упомянуть о системе т.н. «Интернет-банкинга», представляющей собой частный случай дистанционного обслуживания клиентов наряду с телефонными каналами, беспроводными каналами доступа и т.п. Интернет-банкинг следует рассматривать как механизм трансформации на этапе передачи финансовых потоков в информационные и использования технологических возможностей сети Internet по устранению пространственных и временных границ на пути продвижения последних. Однако говорить сейчас о формировании национальной правовой базы Интернет-банкинга преждевременно. В настоящее время лишь около 100 банков предлагают услуги Интернет-банкинга на российском рынке.

Во-вторых, не все реквизиты, предусмотренные для традиционных чеков, могут применяться к их электронным аналогам. Так, невозможно включить в электронный чек указание на место его составления, поскольку клиент может иметь доступ к своему банковскому счету с любого компьютера, подключенного к сети Internet. Что касается подписи лица, то в электронном чеке возможно использование только аналога собственноручной подписи - электронной цифровой подписи (так же как в банковской карточке в качестве аналога подписи используется ПИН-код).

В-третьих, банк-плательщик не может получить оплаченный им чек с распиской в получении платежа, поскольку здесь опять же возможен обмен только информацией, но не «физическими» документами.

В-четвертых, удостоверение отказа от оплаты чека возможно только одним способом: отметкой плательщика или инкассирующего банка.

Заключение

В настоящее время в нашей стране всё большее развитие получает рынок ценных бумаг. Практически все субъекты экономических отношений, ведущие бухгалтерский учет непосредственно сталкиваются с учётом операций с ценными бумагами.

Сегодня перед российским рынком ценных бумаг стоит ряд проблем, быстрое и эффективное решение которых послужит толчком к его дальнейшему развитию.

Это такие задачи, как:

- контроль за действиями участников рынка ценных бумаг в целях ограничения монополистической деятельности;

- компьютеризация фондового рынка и создание единого информационного пространства для повышения информированности субъектов рынка;

- защита интересов инвесторов и в частности необходимость совершенствования процедуры регистрации ценных бумаг и защиты их от подделки;

- установление четких мер ответственности государственных и коммерческих структур за нарушение процедуры выпуска и обращения ценных бумаг.

С совершенствованием обращения ценных бумаг всех видов должна и совершенствоваться и система их учета на предприятиях.

Подавляющее большинство документов, обращающихся в настоящее время в России под наименованием «чек», чеками ни в коей мере не являются. Как и ранее, классические чеки активно используются лишь в международных расчетах по внешнеэкономическим сделкам.

Можно сделать вывод о том, что существование электронных чеков вполне возможно в условиях современной электронной коммерции. Однако необходима специальная правовая регламентация использования этих платежных инструментов.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ.

2. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. - М.: БЕК, 1994.

3. Алексеев М.И. Рынок ценных бумаг. - М.: Финансы и статистика, 1999.

4. Алехин Б. И. Рынок ценных бумаг. Введение в фондовые операции. -- Самара: СамВен, 2000.

5. Афонина С. Я. Рынок ценных бумаг. -- М.: Аудитор, 1999.

6. Антонов Н., Пессель М. Денежное обращение и кредит. - М.1995.

7. Афонина С. Электронные деньги: Учебное пособие. - СПб.: Питер, 2001.

8. Галанов В.А. Рынок ценных бумаг. - М.: ИНФРА-М,2006.

9. Давиденко Л.П., Леонтьева И.П., Смолянинов С.В., Шангин А.А. Электронные платежные системы: Учебное пособие.- СПб., 2002.

10. Деньги, кредит, банки: Учебник / под ред. проф. Лаврушина О.И. - М.: Финансы и статистика, 1998.

11. Ефремов И.А. Операции коммерческих банков с ценными бумагами. - М.: Финансы и статистика, 2000.

12. Кураков В.Л. Правовое регулирование рынка ценных бумаг Российской Федерации. -- М.: Пресс-сервис, 2004.

13. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения / Под ред. Красавиной Л.Н. - М.: Финансы и статистика, 1994.

14. Нуреев Р.М. Деньги, банки и денежно-кредитная политика. - М.: Финстатинформ, 1995.

15. Рынок ценных бумаг/Под ред. В.А. Галанова и А.И. Басова. -- М.: Финансы и статистика, 1999.

16. Рынок ценных бумаг: Учебник / Под ред. В.А. Галанова, А.И. Басова. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2005.

17. Савенков В.Н. Ценные бумаги в России: Практическое пособие. - М.: Концерн «Банковский Деловой Центр», 1998.

18. Ценные бумаги: Учебник / Под ред. В.И. Колесникова, В.С. Торкановского. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2000.

19. Ценные бумаги: Учебник / Под ред. В.И. Колесникова. -- М.: 2001.

20. Ценные бумаги в России и работа с ними / Под ред. А.А. Козлова. М., 2003.

21. Янов В.В., Петрухин М.А. Особенности рынка государственных ценных бумаг. - Тольятти, 1997.

Размещено на Allbest.ru