Финансовый механизм обеспечения здравоохранения и его развития

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Курсовая работа

по дисциплине

«Финансы»

Тема работы

Финансовый механизм обеспечения здравоохранения и его развития

Содержание

Введение

Глава 1. Финансирование государственной программы бесплатной медицинской помощи

1.1 Анализ состояния здоровья населения

1.2 Показатели бесплатной медицинской помощи

1.3 Перспективы добровольного медицинского страхования

Глава 2. Утром деньги - вечером реформа

2.1 Финансирование здравоохранения в России должно быть увеличено до 6% от ВВП

2.2 Насколько не финансировано наше здравоохранение?

Заключение

Список используемой литературы

Введение

В настоящее время состояние здоровья населения страны определяется как критическое. Проявление экономического и финансового кризиса стало беспрецедентное для мирного времени сокращение численности населения, падение рождаемости, рост смертности во всех возрастных группах. Снизились показатели средней продолжительности жизни. Уровень заболеваемости населения имеет тенденцию к росту.

Все это заставляет правительство, органы здравоохранения, научные круги более тщательно анализировать причины такого положения и разрабатывать меры, способствующие установлению рационального баланса интересов государства, производителей и покупателей медицинских услуг.

Противоречивость этих интересов очевидна. С одной стороны, государство в лице его правительственных органов, имея весьма ограниченные ресурсы для реализации общественных функций, заинтересованно максимально возможном уменьшении общественных затрат на здравоохранение. С другой стороны, существуют государственные гарантии в области охраны здоровья, что не позволяет правительству чрезмерно сократить расходы на бесплатное здравоохранение, ведь это может привести к неприемлемым и даже невосполнимым потерям с точки зрения как здоровья населения, так и уровня развития медицины.

В связи с этим очень важно определить государственные минимальные социальные стандарты в общественном здравоохранении, которые должны зафиксировать предел, ниже которого не должны опускаться показатели объема и качества медицинской помощи населению на бесплатной основе. При этом существуют факторы, оказывающие влияние как на стоимостную оценку минимальных социальных стандартов, так и на общую потребность в ресурсах. К ним относятся, с одной стороны, реальный объем потребности населения в медицинских услугах и, с другой- предложение, формируемое производителями медицинских услуг, которое может необоснованно увеличивать их потребности. Правительство экономически заинтересованно в уменьшении потребления медицинских услуг за счет улучшения здоровья граждан, снижения частоты и тяжести заболеваний, сокращение числа хронических заболеваний, инвалидности и др. производители медицинских услуг заинтересованы в расширении медицинских услуг и увеличении притока средств. При отсутствии ограничений медики могут без необходимости использовать дорогостоящие и затратные технологии оказания медицинской помощи, применять избыточные и неэффективные с медицинской точки зрения процедуры. При утверждении государственного бюджета представители здравоохранения, отстаивая корпоративные отраслевые интересы, всегда будут оказывать давление с целью увеличения общих расходов, выделяемых на здравоохранение, а при установлении минимальных стандартов здравоохранения - к завышению потребности в медицинских услугах и их стоимости. Следовать также учитывать, что при недостаточном уровне финансирования здравоохранения, следствием чего является низкая заработная плата медицинского персонала, официально и неофициально медицинские услуги и все в большей мере становятся платными. При этом ни производитель, ни потребитель услуг не заинтересованы в официальной платности, потому что производителю тогда будет доставаться меньше денег, так как часть из них пойдет на общие нужды, выплату налогов и пр., а потребителю придется платить еще больше. При низком уровне заработной платы работников здравоохранения решить проблему легализации платных услуг за счет средств пациента, по моему мнению, не удается.

Пациенты заинтересованы в получении всей необходимой и своевременной высококачественной бесплатной медицинской помощи. При отсутствии ограничений часть населения склонна к переупотреблению медицинских услуг, и этот субъективный фактор оказывает косвенное влияние на определение объема необходимых услуг и увеличение выделения государственных средств на бесплатное здравоохранение.

Глава 1. Финансирование государственной программы бесплатной медицинской помощи

Для реализации конституционных прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи, а также финансовой стабилизации учреждений здравоохранения в Программе определены перечень видов бесплатной медицинской помощи, базовая программа обязательного медицинского страхования, нормативы объемов бесплатной медицинской помощи, методика расчета подушевого норматива финансирования здравоохранения, обеспечивающего предоставление гарантированных объемов медицинской помощи.

Нормативы бесплатной помощи рассчитаны в виде показателей количества посещений амбулаторно-поликлинических учреждений, дней лечения в обычных стационарах, стационарах дневного пребывания и стационарах на дому, количества койко-дней, числа вызовов скорой помощи (все показатели в расчете на 1000 человек). Эти нормативы определяются на федеральном уровне и с учетом территориальных особенностей на уровне каждого субъекта РФ.

Методические рекомендации позволяют рассчитывать величину финансовых средств, необходимых для предоставления бесплатной медицинской помощи в расчете на одного человека - подушевой норматив финансирования.

Указанные документы создают информационно-методическую базу и могут использоваться в качестве расчетно-аналитического инструмента для экономического анализа и прогнозирования общественных затрат на оказания бесплатной медицинской помощи, совершенствования межбюджетных отношений и, что является самым важным, разработки политики реформ, ориентированных на реальное повышение эффективности использования выделяемых ресурсов и укрепления финансового положения отрасли с помощью рыночных механизмов. Этот инструмент позволяет оценить тенденции структурных изменений в здравоохранении и сопоставить его основные показатели с показателями прошлых лет, критериями, предусмотренных в Концепции развития здравоохранения и медицинской науки, а также с зарубежными показателями.

Проведенная проверка работоспособности Методических рекомендаций на примере формирования бюджетных потребностей для оказания бесплатной медицинской помощи в 2004 г. в региональном резерве показала, что нормативные данные, предлагаемые для расчета и обоснования территориальных программ государственных гарантий обеспечение такой помощью, не позволяет решить основные проблемы финансового обеспечения отрасли и осуществлять в полном объеме предусматриваемые Концепцией преобразования.

Увеличить финансирование министерство планирует следующим образом.

1. Повысить собираемость взносов в систему ОМС на неработающее население в субъектах РФ. Однако даже да реформы ЖКХ и монетизации льгот субъекта РФ не могли собирать эти взносы в полном объеме. В 2003 г. дефицит финансирования Программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи составил 83 млрд. руб.

2. Ввести минимальный размер страхового взноса, подлежащих уплате в ФОМС.

3. Оптимизировать систему управления отраслью. По экспертным оценкам, эта мера максимально дает 10% экономии средств, но в условиях недофинансирования позволит сэкономить гораздо меньше.

4. Переложить часть финансирования здравоохранения на плечи населения, увеличив объем платных медицинских услуг. Это возможно только для 15-20% населения, у которых доходы составляют не менее 500 долл. на одного человека.

Завышенная оценка платежеспособности населения, особенно в условиях роста расходов в связи с реформой ЖКХ и монетизацией льгот, приводит к неправильному выводу о возможности снижения государственного финансирования и увеличению частных взносов на оплату медицинской помощи. При этом следует подчеркнуть, что с 2005 г. ставка единого социального налога уменьшена до 26% с уменьшением с отчислений в систему ОМС с 3,6% до 2,8%, что приведет к снижению финансирования здравоохранения еще на 35 млрд. руб. в год.

1.1 Анализ состояния здоровья населения

После распада СССР здоровье населения России стремительно ухудшалось. Столь резкое ухудшение здоровья населения и демографической ситуации, какое произошло в стране за последнее десятилетие, не мысленно для мирного времени.

Общая смертность населения РФ прогрессивно увеличивается. Ее первый пик наблюдался в 1995 г., с 1998 г. страна находится на втором пике смертности. Смертность населения РФ в 2003 г. была почти в 1,5 раза выше, чем в 1991 г.

Сравнение показателя смертности населения в РФ с данными Германии, Италии, США и Канады демонстрирует его резкий рост в России при снижении (Германия) или стабильности (Италия, США, Канада). К 2002 г. смертность в РФ в 2,2 раза превышала смертность в Канаде и 1,6 раза - смертность в Германии (в этих странах доля пожилого населения в 1,5 раза больше, чем в РФ), а в 1990 г. смертность в РФ была даже ниже, чем в Германии.

Смертность населения РФ по основным классам причин смерти прогрессивно увеличивается. Ведущими причинами смерти продолжают оставаться болезни системы кровообращения, несчастные случаи, травмы и новообразования.

Возрастные коэффициенты смертности среди мужчин трудоспособного возраста прогрессивно увеличиваются, особенно резко с 35 лет. Мужчин (всех возрастных групп) сегодня умирает в 1,5-1,8 раза больше, чем в конце 80-х годов, а продолжительность жизни мужского населения оставляет всего 59 лет.

Общая продолжительность жизни в РФ - 64,9 года. Это на 16,4 года меньше, чем в Японии, на 14,3, чем в Канаде, на 12,9 чем в Финляндии, на 12, чем в США, и на 5,7 года меньше чем в Китае. Именно об этом с горечью говорил Президент РФ в Послании к Федеральному Собранию.

Обращает на себя внимание, что около половины (46%) первично вышедших на инвалидность - люди трудоспособного возраста. Это говорит о низком качестве медицинской помощи и неадекватной социальной реабилитации.

С начала 90-х годов значительно увеличилась заболеваемость беременных (в 2-4 раза). Особенно резко увеличилось число больных с анемией, отеками, протеинурией и гипертензией и болезнями мочеполовой системы.

Показатель материнской смертности остается очень высоким: в 1,9 раза выше, чем в Эстонии, в 4,4 раза, чем во Франции, в 5,2 раза, чем в Чехии, в 8 раз, чем в Германии и Финляндии, в 11,5 раза выше, чем в Австрии.

С начала 90-х годов отмечается резкое увеличение числа детей, родившихся больными, и эта отрицательная динамика нарастает. В 2002 г. больными были 40% родившихся детей (по данным Госкомстата), а по оценкам ВОЗ, в 2002 г. указанный показатель в РФ доходит до 65%.

Показатель перинатальной смертности остается одним из самых высоких в Европе - 1,7 раза больше, чем во Франции, в 1,9 больше, чем в Германии, в 3 раза выше, чем в Чехии, Австрии Финляндии. Показатель перинатальной смертности отражает качество работы системы здравоохранения.

Таким образом, можно констатировать, что сегодня показатели здоровья населения России катастрофические и за последние 5 лет их резко отрицательная динамика не меняется. Такое состояние здоровья россиян связано не только с социально-экономическим кризисом, но и с неэффективной работой всей системы здравоохранения.

1.2 Показатели бесплатной медицинской помощи

По оценкам, потребности в финансовых средствах на бесплатную медицинскую помощь по Программе государственных гарантий (без учета содержания фондов обязательного медицинского страхования - ОМС - и страховых медицинских организаций) составит около 188,2 млрд. руб., из них для работающего населения - 78млрд. руб. и неработающего - 110,2 млрд. для сравнения, в 2003 г. взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения равнялись в текущих ценах 6,5 трлн. руб., а работающего населения - 21,9 трлн. руб.оценки ожидаемых поступлений финансовых средств в системе ОМС за работающее население при 100% собираемости взносов и расчетной величине средней заработной платы на уровне 2003 г. показывает, что потребности в финансировании Программы государственных гарантий для работающего населения в подавляющем большинстве регионов превышают расчетные поступления (в ряде регионов - более чем в 2 раза). Это означает, что реализация Программы при нынешнем законодательстве и существующем порядке или уровне взносов на ОМС не будет обеспечены финансовыми ресурсами, и, по всей видимости, она будет выполняться с большими отступлениями.

Оценка расходов Программы в расчете на душу населения в зависимости от структуры населения и региональных коэффициентов колеблется от 1215,5 руб. (Республика Дагестан) до 2087,6 руб. (Магаданская область). Для сравнения, в 2003 г. фактические подушевые государственные расходы на здравоохранение составляли в среднем по России 579,2 руб., в Дагестане - 192,6 руб., в Москве - 1360 руб. Поступление от ОМС равнялись от 45,5 руб. на душу населения в Краснодарском крае, до 224,9 руб. - в Ростовской области.

На 2004 г. подушевой нормативный расход финансовых средств на стационарную помощь должен был бы составить от 744,4 руб. (Республика Дагестан) до 1298,0 руб. (Магаданская область); на амбулаторно-поликлиническую помощь - от 330,5 руб. (Санкт-Петербург) до 565,2 руб. (Магаданская область); на скорую медицинскую помощь - от 132,3 до 224,8 руб.

Анализ структуры затрат на реализацию Программы показывает, что преобладающая доля финансовых средств сохраняется за стационарной медицинской помощи - 62,1-62,4%; на амбулаторно-поликлиническую помощь должно быть израсходовано 26,8-27,9% средств, на скорую медицинскую помощь - 10,8-10,9%. Несмотря на то, что Программой предусмотрено некоторое уменьшение в общем объеме бесплатного обслуживания доли затрат на стационарное лечение, по сравнению с 2003 г. (65%) она остается самой значительной и существенно превышает аналогичные показатели в западных странах (35-50%).

Оценки нормативной потребности в койко-днях на 1000 человек в зависимости от соотношения численности взрослого и детского населения колеблется по регионам от 2804 (Республика Тыва) до 2932 (Санкт-Петербург). В 2003г. этот показатель составлял 3400. Для взрослых расчетная нормативная потребность составляет от 2052 (Республика Тыва) до 2563 (Санкт-Петербург), для детей - от 369 до 752. В то же время средний норматив, устанавливаемый Программой, - 2901,5, в том числе по Базовой программе обязательного медицинского страхования - 2006,6. Полученные оценки объемов стационарной помощи означают, что предложение региональным органом здравоохранения инструментарий позволит им обосновывать и отстаивать завышение потребности в ресурсах на стационарную помощь.

Оценка потребности в койко-местах на 1000 человек взрослых и детей при полной (100%) коек колеблется от 7,7 до 8 койко-мест. В 2003 г. этот показатель фактически составлял 13,3 койко-мест при средней загрузке коек 301 день в году. В 2004 г. в США на 1000 жителей приходилось 5,1 больничных койки.

Максимальное число больных, пролеченных за год на одной койке (в среднем по всем видам заболеваний), при средней продолжительности госпитализации 14,2 дня в 2005 г. по программе государственных гарантий должно было бы составить 25, 7 (в 2003 г. - 18,1). Таким образом, в Программе заложена определенная тенденция снижения удельных объемов бесплатной стационарной помощи. Учитывая, что эта Программа будет ежегодно корректироваться, можно предложить, что данная тенденция сохраняется. Однако важно, чтобы уменьшение объемов стационарной помощи сопровождалось расширением использования прогрессивных интенсивных методов лечения, а также такой структурной перестройкой медицинских учреждений, при которой их финансирование осуществлялось бы на основе единого подушевого норматива, а не раздельных нормативов на стационарную, амбулаторно-поликлиническую и скорую помощь.

Безусловно, что уменьшение стационарной помощи приведет к сокращению коечного фонда. Это будет негативно восприниматься большинством больничных учреждений. Поэтому уменьшение удельного веса затрат на стационарную помощь должно быть плавным и сопровождаться повышением технической оснащенности больничных учреждений, который в настоящее время весьма низок, особенно по сравнению с западными странами. Например, в США стоимость оборудования на одну больничную койку составляло еще в 2003 г. 70 тыс. долл. Возможности лечения на одном койко-месте в западных странах и в России несопоставимы. Только высокая техническая оснащенность коечного фонда позволит использовать интенсивные методы лечения. Поэтому темпы повышения такой оснащенности должны существенно опережать темпы сокращения коечного фонда. Это особенно важно, поскольку более 80% медицинского оборудования в настоящее время нормально и физически устарело.

Было бы целесообразно в методических рекомендациях нормативы использования коечного фонда дифференцировать не только по типам стационарных учреждений, но и зависимости от интенсивности лечебно-диагностического процесса. Ориентиром могли бы служить показатели, содержащиеся в Концепции развития здравоохранения и медицинской науки: койки интенсивного лечения - до 10% общего количества коек, восстановительного лечения - до 45, медико-социальной помощи - до 15, дневного пребывания - до 10 и для лечения хронических больных - до 20%.

Для более четкого установления межбюджетных отношений было бы целесообразно выделить в методических рекомендациях нормативы по уровням стационарных медицинских учреждений, а именно - клинические больницы, городские и центральные районные больницы, финансируемые из бюджетов различных уровней. Это позволит более точно разграничить обязательства федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов по финансированию соответствующих медицинских учреждений по оказанию бесплатной медицинской помощи. Расчеты свидетельствуют, что финансовые средства по указанным группам стационарных медицинских учреждений распределяются примерно поровну, с незначительным превышением для городских больниц.

Программой государственных гарантий нормативная потребность в амбулаторно-поликлинической помощи на 1000 человек определена в объеме 9198 посещений, в том числе по Базовой программе обязательного медицинского страхования - 8173 посещения. Расчеты по регионам показывают, что эта потребность, в зависимости от соотношения численности детей и взрослых, колеблется от 5524 посещений (Республика Тыва) до 6425 (Санкт-Петербург) в том числе по взрослому населению - от 4900 (Республика Тыва) до 6119 (Санкт-Петербург), а по детскому - от 306 (Санкт-Петербург) до 624 (Республика Тыва). Причина столь существенных расхождений пока не ясна, однако их наличие позволяет предложить, что региональные органы здравоохранения будут использовать те нормативы, которые обеспечивают наибольший приток финансовых средств, повышая в конечном итоге стоимость реализации Программы.

Большое значение при определении бюджетных затрат на здравоохранение имеет оценка потребности в медицинском персонале. Методические рекомендации позволяю рассчитать нормативные объемы как стационарной, так и амбулаторно-поликлинической помощи. Для определения потребности в коечном фонде и врачебном персонале было бы целесообразно включить в эти рекомендации нормативы загрузки коечного фонда и врачей как в амбулаторно-поликлинических, так и в стационарных учреждениях в зависимости от специализации медицинской помощи. Особо следует остановиться на финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и прежде всего работающего населения.

финансирование здравоохранение государственная программа

1.3 Перспективы добровольного медицинского страхования

Объем медицинских услуг, предоставляемых по системе ОМС, ограничен соответствующими программами, а качество этих услуг нередко оказываются весьма низким. Это проявляется, в частности, в недостаточном оснащении медицинских учреждений современным медицинским оборудованием, в невысоком уровне профессионализма, и квалификации многих медицинских работников, в затратах пациентами значительного времени для того, чтобы попасть к врачу, в некомфортных условиях пребывания и лечение в стационарах и т. д. Основная причина сложившегося положения - недостаточный размер финансирования системы ОМС.

В системе ДМС медицинская помощь предоставляется только тем лицам, которые застрахованы за счет взносов, уплачиваемых из них личных доходов или из средств предприятия. Объем и качество медицинских услуг, предоставляемых и оплачиваемых по такому договору , зависят от величины страховых взносов. Размеры же последних, в свою очередь, рассчитываются страховщиками в зависимости от состояния здоровья застрахованных, а также тарифов на предоставляемые медицинские услуги, установленных медицинскими организациями.

Объем страховых взносов, уплачиваемых по договорам ДМС, составляет примерно 12% от средств, аккумулируемых по ОМС, и около 3% средств общего объема финансирования здравоохранения в стране. ДМС охвачено примерно 8% населения страны («Деньги», 2004 г., №9, с. 85). При этом спектр услуг, предлагаемых в сфере ДМС, весьма широк: от лечения в обычных поликлиниках до обслуживания в элитных медицинских учреждениях.

Страхователями по договорам ДМС могут выступать как дееспособные граждане, заключающие договоры в отношении себя или в пользу иных застрахованных лиц (например, своих родственников), так и юридические лица, заключающие договоры в отношении третьих лиц (как правило, своих работников). В настоящее время подавляющая часть договоров ДМС (более 80%) в нашей стране заключается предприятиями и организациями в отношении своих работников. Причинами этого являются:

а) материальная и психологическая негативность большинства граждан страны заключать договоры ДМС за свой счет;

б) заинтересованность страховщиков заключать договоры страхования, прежде всего, с юридическими лицами и, как следствие этого, менее выгодные условия страхования для страхователей - физических лиц (например, более высокие размеры страховых взносов, усложнения процедура приема на страхование и т.д.). Это обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, заключение договоров с юридическими лицами позволяет страховщикам получать больше страховых взносов на единицу накладных расходов, а во-вторых, снижает для них риски неблагоприятной выработки застрахованных лиц в виде преимущественного приема на страхование заведомо больных лиц;

в) представление ряда налоговых льгот при оплате юридическими лицами страховых взносов по ДМС своих сотрудников. В частности, в соответствии со ст. 255 Налогового кодекса РФ такие взносы исключаются в пределах 3% от суммы расходов на оплату труда на предприятии из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. На основании ст. 238 на них не начисляется единый социальный налог. Наконец согласно ст. 213 эти взносы не учитываются при исчислении налога на доходы граждан.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой общественных ресурсов для финансирования здравоохранения (средств бюджета и ОМС) явно не достаточно для обеспечения всего населения страны медицинскими услугами необходимого объема и качества. В то же время за счет средств ДМС медицинскую помощь получает весьма ограниченное число граждан, главным образом те из них, которые являются сотрудниками наиболее крупной преуспевающе финансовом отношении предприятий и организаций.

В таких условиях медицинская помощь в значительной мере финансируется за счет прямой ее оплаты из личных средств населения, в причем как вполне легальной, так и «теневой». При этом величина личных расходов граждан на оплату медицинской помощи сопоставима с размерами финансирования из государственных источников.

В результате финансирования здравоохранения в России фактически существует сочетание общественных и частных источников. Но возможности оплачивать медицинскую помощь за счет личных средств в условиях, когда уровень жизни значительной части населения страны низок, имеет лишь ограниченное число граждан, а для многих других получение качественной медицинской помощи весьма проблематично.

Выход из создавшейся ситуации видится в поиске дополнительных источников финансирования. В качестве одного из возможных механизмов для решения для решения данной задачи можно назвать развитие ДМС, проводимого за счет страховых взносов, уплачиваемых предприятиями и организациями.

Работодатели для стимулирования производительной деятельности своих сотрудников могут использовать не только различные системы оплаты труда, но и другие формы поощрения (например, в виде оказания помощи в улучшении жилищных условий, предоставления условий для полноценного проведения отпуска и выходных дней, обеспечения качественным и недорогим питанием в рабочее время и т. п.). Такие формы поощрения работников, предоставляемые в дополнение к оплате руда, принято называть социальным пакетом услуг. Обязательство работодателя по предоставлению работникам социального пакета услуг и состав этого пакета, как правило, оговариваются в коллективных договорах, которые работодатели обязаны заключать в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ со своими работниками.

Составной частью социального пакета услуг, который могут и должны в перспективе предоставлять своим работникам все работодателями, является, как правило, страхования работников предприятия. Поскольку объем обязательств, принимаемых на себя, страховщиком по договорам добровольного личного страхования, законодательством практически не ограничен и зависит только от размеров страховых взносов, работодатели могут дифференцировать уровень страховой защиты, предоставляемой различным группам своих работников, в соответствии с вкладом в результаты деятельности предприятия каждого из них.

В Концепции развития страхования в РФ, утвержденной Правительством РФ 25.09.02, в частности, подчеркивается, что важным элементом социального пакета, предоставляемого работодателями своим сотрудникам, должно стать ДМС. Между тем в настоящее время договоры ДМС заключаются в пользу своих сотрудников только около 1,5% российских предприятий и организаций и 80-85% иностранных компаний, чьи представительства действуют на территории России.

В зависимости от числа лиц, принимаемых на страхование, подход страховщиков к заключению договоров, может быть различным. Так, в частности, от этого может зависеть решения вопроса о том , должно ли пред заключением договора проводиться медицинское свидетельствование лиц, принимаемых на страхование. Представляется, что такая предварительная диспансеризация вряд ли может быть всегда необходимой, если договор заключается с крупным предприятием и действует в отношении большого числа застрахованных лиц (за исключением случаев, когда договор заключается в отношении работников с особо опасными для здоровья видами деятельности, например шахтеров).

Типовые правила ДМС обычно предусматривают, что на страхование не принимаются лица, которые по состоянию здоровья относятся к наиболее высокой степени страхового риска (например инвалиды первой и второй группы, лица с тяжелыми хроническими заболеваниями, состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, туберкулезных, кожно-венерологических диспансерах; ВИЧ - инфицированные; имеющие злокачественные новообразования). В то же время при соблюдении определенных условий страховщики, по нашему мнению, могут взять на себя обязательства по приему на страхование и некоторых из указанных группы лиц. Такими условиями могут, например, быть: определенное число сотрудников страхователя; обязательное распространение страхования на всех сотрудников или на определенный их процент; предельная доля лиц, относящихся к высокой степени страхового риска, от числа всех застрахованных.

Порядок применения тарифных установок также может зависеть от числа сотрудников у страхователя и от того, какая их часть будет застрахована. Дело в том, что используемые страховщиками страховые тарифы обычно дифференцированы исходя из рода занятий застрахованного лица, его возраста, состояния здоровья, наличие привычек, влияющих на состояние здоровья и т. п. Но если договор заключается с крупным предприятием и распространяется на большую часть его работников, такая дифференциация вряд ли необходима.

Следует отметить, что страховщики в настоящее время предлагают заключать договоры медицинского страхования, предусматривающие различные варианты оплаты медицинских услуг, виды оказываемой застрахованным лицам медицинской помощи и условий ее предоставления. Поэтому условия страхования, предоставляемого работодателями своим работникам в составе социального пакета, могут отличаться между собой в зависимости от возможностей предприятия уплачивать страховые взносы, состава и численности работников, их должностей, заинтересованности работодателя в стабильности штатов и в удержании на предприятии тех или иных сотрудников.

По моему мнению, договоры медицинского страхования, заключаемые работодателями в пользу своих сотрудников, прежде всего, обеспечивать оказание им медицинской помощи в амбулаторных условиях, а при наличии у предприятия финансовых возможностей - и в стационарах, что должно быть зафиксировано в коллективном трудовом договоре. В то же время различные группы сотрудников предприятия могут быть застрахованы на отличающихся друг от друга условиях. Например, ведущие специалисты и менеджеры могут иметь страхование, позволяющее получать медицинские услуги в максимальном объеме в наиболее комфортабельных условиях.

Заключаемые в настоящее время страховщиками договоры ДМС, как правило, не гарантируют предоставление застрахованным лицам любой медицинской помощи и лечение их от любых заболеваний.

Глава 2. Утром деньги - вечером реформа

2.1 Финансирование здравоохранения в России должно быть увеличено до 6% от ВВП

В последние пять лет ВВП растет, появилось реальное оживление в экономике. Сложилась благоприятная международная рыночная конъюнктура для отечественного экспорта. Увеличивается объем федерального бюджета. Однако, несмотря на это, для миллионов российских пациентов реальное звучание приобрел трагический вопрос: смогут ли они не только выздороветь, но и выжить? С каждым годом россиян умирает все больше и больше. В 2003 году смертность достигала рекордного значения - 2млн360 тыс.человек. По мнению бывшего премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер, социальные показатели России говорят о том, что страна больна и в настоящее время, без преувеличения, умирает.

Все это происходит в России, которая в соответствии с Конституцией является социальным государством. Значит, его политика должна быть направлена на создание условии, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, право каждого на охрану здоровья и квалифицируемую медицинскую помощь, а медицинская помощь должна оказываться гражданам бесплатно.

Однако анализ показателей здоровья населения России свидетельствует, что ухудшение здоровья нации прогрессирует и сопровождается постоянным снижением исходно недостаточных государственных затрат на здравоохранение.

2.3 Насколько не финансировано наше здравоохранение?

В странах Восточной Европы, Эстонии и Литве в начале 90-х годов при переходе к рыночной экономики в течении 2-3 лет скачкообразно, с 3% до 6% ВВП, возросли расходы на здравоохранение. При этом в последующие 10 лет подушевое финансирование в абсолютных цифрах увеличилось в 2 раза. В результате показатели здоровья населения этих стран сохранились или улучшились.

В таблице 1 приведена структура финансирования здравоохранение России, за 2003 год - фактически, а на 2005 год - планируемое.

В 2003 году в Российской Федерации общие затраты на здравоохранение составили около 570 млрд. руб., или 4,2% ВВП.

Если принять финансирование здравоохранения сопоставимы с таковым в стране Восточной Европы и Балтии (не менее 6% ВВП), то в 2003 году недофинансирование отрасли составило 230 млрд. руб. (около 30% потребности), а в 2005 г. этот показатель увеличится до 260 млрд. руб. (также около 30% потребности).

В условиях резко ограниченных финансовых возможностей субъектов РФ и населения увеличение финансирование отрасли возможно только за счет федерального бюджета. При этом в 2005 г. его расходы на здравоохранение должны были бы составлять не 82 млрд. руб., а 340 млрд. руб. В таком случае зарплату здравоохранении можно приблизить к уровню оплаты труда в промышленности.

Сегодня правительство, депутаты Федерального Собрания, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, медицинская общественность и население России должны осознать, что без такого объема финансирования здравоохранение будет продолжать деградировать, а здоровье нации катастрофически ухудшаться. Необходимо в течении 2-3 лет увеличить финансирования здравоохранения минимум до 65 от ВВП, как это сделали страны Восточной Европы и Балтии в начале 90-х годов. Учитывая, что в течении многих лет отрасль существенно недофинансировалась, необходимо предусмотреть в федеральном бюджете еще больший объем средств на здравоохранение.

Таблица 1

Финансирования здравоохранения России (в млрд. руб.)

Только при условии достаточного финансирования реформа здравоохранения, включающая в себя реструктуризацию отрасли с внедрением рыночных механизмов, повышения эффективности управления в качестве медицинской помощи, создание системы мотивации медицинских работников и многое другое, будет успешной. Одновременно надо поставить стратегическую цель - преодолеть отрицательную динамику показателей здоровья населения, а в течении последующих 5-7 лет достичь хотя бы показателей, которые были в России в конце 80-х годов прошлого века.

Заключение

Оценивая в целом Программу государственных гарантий, следует отметить, что она обеспечивает определенное повышение экономической эффективности бесплатной медицинской помощи населению, но в то же время свидетельствует о недостаточности источников ее финансирования и требует принятия серьезных решений по изысканию дополнительных и корректировки существующих источников.

Имеются различные предложения по решению этой проблемы, однако они не исчерпывают, возможны подходов, а некоторые из них, на мой взгляд, основываются на ошибочных предпосылках.

Кажущееся логичным предложением увеличить процент страховых взносов на обязательное медицинское страхование с 3,6 до 7-8, по моемы мнению, не позволит решить проблему, потому что на предприятиях и в организациях негосударственного сектора, в которых занято около 70% работающих, укрываются от налогообложения большая часть фактически выплачиваемой заработной платы, и такое повышение налоговой ставки ляжет тяжелым бременем на заработную плату занятых в государственном секторе, не добавив существенных средств для здравоохранение.

Другое предложение - разгосударствление медицинских учреждений, располагающих современной материально-технической базой, и перевод их на платное обслуживание, а также создание платных дорогостоящих койко-мест с интенсивным лечением в государственных учреждениях. На мой взгляд, на данном этапе такое предложение не приемлемо. Статистика свидетельствует, что объем платных медицинских услуг населению на протяжении многих лет не достигла даже уровня 1990 г. Это связанно с низкой платежностью населения. Более 33% населения 2004 г. имеют доходы ниже прожиточного минимума. Расчет же на то, что те, кто могут платить, будут пользоваться платными услугами в негосударственных медицинских учреждениях, также не оправдан. На фоне общего уменьшения количества лечебно-профилактических учреждений (по сравнению с 2000 г. - на 21%) и ростом на 25% числа негосударственных учреждений, не произошло резкого сокращения доли оказываемых платных услуг населению в государственном секторе к общему объему платных услугах. А по некоторым экономическим районам эта доля даже возросла. Так в Северном районе - с 28,7% до 31,1, Центрально-Черноземном - с 30,7 до 33,8, Уральском - с 42,4 до 45,4, Восточно-Сибирском - 28,7 до 34,9%. Экономическая ситуация в стране такова, что в здравоохранении не может происходит быстрое замещение государственных средств личными средствами граждан, поэтому разгосударствление может привести просто к ликвидации этих учреждений.

Я думаю, решение финансовых проблем реализации Программы может быть обеспечено за счет введения упомянутого выше механизма косвенной легализации реальной заработной платы в негосударственном секторе экономики, а также заключение много сторонних договоров на гарантированное подушевое финансирование медицинской помощи неработающему населению между системой здравоохранения в регионах, правительством регионов, территориальными фондами ОМС.

Список используемой литературы

1. Дрошнев В. Итоги развития системы обязательного медицинского образования в России Страховое дело. - 2003. - №:5 05.2003. - С. 15-24

2. Кравченко Н. Как должно финансироваться здравоохранение. «Экономика и жизнь».1996. №: 38, 09.96. - С. 9

3. Мухетдинова Н. Финансирование социальной сферы: Бюджет 2002 г. Экономист. 2002. - №:2, 02.2002. - С. 3-10

4. Завьялова В. Здоровье по-русски: дорого и сердито [Экономические проблемы российского здравоохранения] Финанс. - 2003. №: 10, 05.2003. - С. 53-55

5. Здравоохранение Российской Федерации на рубеже веков / Медицинская газета. - 2001. - №: 41, 08.06.2001. - С. 4-6

6. Концепция развития здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации / Одобрено постановлением Правительства РФ № 1387 от 05.11.97 г. // Российская газета. - 1997. №: 223, 19.11.97. - С. 5

7. Сплетухов Ю. Перспективы добровольного медицинского страхования // Финансы. - 2004. - №: 8, 08.2004. - С. 53-56

8. Финансирование государственной программы бесплатной медицинской помощи [В РФ // Экономист. - 2000. №: 4, 04.2000. - С. 34-40

9. Шишкин С. Формальные и неформальные правила оплаты медицинской помощи // Мир России. - 2003. - №:3, 09.2003. - С. 104-129

10. Улумбекова Г., Ломакин А. Утром деньги - вечером реформа: Финансирование здравоохранения в России должно быть увеличено до 6% ВВП // Медицинская газета. - 2005. - №: 13, 18.02.2005. - С. 6-7

1. Размещено на www.allbest.ru