Фискальная политика государства

Рост финансовых ресурсов, которыми стали распоряжаться правительства, привел к резкому повышению значимости бюджетно-налоговой политики. Сегодня уже трудно назвать макроэкономическую проблему, разрешение которой достигалось бы без использования многочисленных постоянно расширяющихся фискальных инструментов.

В послевоенный период мировая экономик оказалась способной вообще обходится без массовой безработицы сколько-нибудь заметных спадов производства. Она продолжала эффективно функционировать даже в обстановке неумолимо повышающихся ставок прямых и косвенных налогов и наращивания доли ВВП, перераспределяемой через государственный бюджет. Увеличение расходов государства на инвестиционные и социальные цели, а также - в некоторых странах - и военных расходов в обстановке «холодной войны» в немалой степени содействовало высоки темпам экономического роста, которые оказались сильным антиинфляционным противовесом проявившейся на протяжении десятилетий тенденции к хронической несбалансированности финансовых систем. Формирование так называемого «государства всеобщего благоденствия» (протекавшее в США с президентства Г. Трумена вплоть до времен Дж. Картера), неуклонное повышение степени удовлетворения социально-культурных потребностей населения развитых стран за счет ресурсов государственного бюджета способствовали постепенному формированию у него высокой налоговой культуры.

Однако с середины 1970-х гг. в мировой экономики наступили тяжелые времена, связанные с ее прохождением через состояние нефтяного шока. Факт резкого всплеска мировых цен на энергоносители отделили восходящую ветвь длинноволнового цикла от ветви нисходящей, предопределив тем самым постепенный отказ большинства развитых стран от кейнсианской модели бюджетно-налоговой политики в пользу модели неоклассической. В обстановке скачкообразного роста издержек производства товаров и услуг, приведшего к росту цен и падению спроса на многие виды продукции, трудно было ожидать от правительства сохранения на прежнем уровне налоговой нагрузки на частный сектор. Стремление фискальных властей сдержать инфляцию спроса не могло не привести их к мысли о необходимости решительного сокращения своих инвестиционных программ и перечня трансфертных платеже. Это было обусловлено не только стремлением придать инфляционному процессу привычные количественные очертания. Аргументировалась она и необходимостью сократить размер накопившегося государственного долга, а также избавить общество от избыточной потребительской активности. В изменившихся условиях, когда расчеты домохозяйств на масштабную правительственную поддержку в трудный период становились безосновательными, они вынуждались властями к наращиванию своих сбережений, которые направлялись на финансирование дополнительных частных инвестиций фирм. Значение имел и тот к экономности правительств, который был связан с их попытками через урезание социальных программ расширить предложение трудовых ресурсов, сократив масштабы добровольной, институциональной безработицы, которая стала подлинным бичом индустриальных развитых стран в послевоенный период.

Говоря о моделях фискальной политики, нельзя однозначно сказать какая модель лучше, эффективнее. В мире трудно встретить какую-либо страну, в бюджетно-налоговой политике которой бы в чистом виде была представлена кейнсианская или неоклассическая модель. «Современные смешанные экономические становятся настолько сложными и многообразными, что нередко без гибкого сочетания различных методолого-теоретических приемов трудно найти эффективные решения практических управленческих проблем». Пороховский А. Эволюция рыночной экономики в зеркале политической экономии // Российский экономический журнал. 2008. № 1-2. С.66. Типичной является ситуация, когда бюджетно-налоговое регулирование экономики проводится правительством в рамках некоего весьма специфического синтеза элементов альтернативных теоретических доктрин. Подлинный успех на пути становления наилучшей модели фискальной политики может быть достигнут лишь в случае всестороннего учета специфических особенностей отечественной финансовой системы, нахождения форм разрешения тех глубинных противоречий во взаимодействии ее элементов, которые выступают двигателем ее закономерной эволюции во времени и пространстве.

Глава 3. Бюджетно-налоговое регулирование российской экономики

3.1 Место и роль фискальной политики в регулирование российской экономики

В механизме регулирования российской экономики центральное место занимает кейнсианский вариант реализации бюджетно-налоговой политики. Это обусловлено не только тем, что экономика находится на затянувшейся стадии выхода из трансформационного спада, но и спецификой протекающего в ней инфляционного процесса. Ведущим орудием нейтрализации угрозы ускорения динамики цен выступает обычно политика денежно-кредитная. Однако, в структуре механизма, инициирующего инфляционный процесс, протекающий в нашей стране, преобладающими являются факторы не инфляции спроса, а инфляции издержек. Ведущим субъектом, обеспечивающим стратегическую ценовую стабильность современной российской экономики, является не Банк России с его денежно-кредитной политикой, а Правительство, действия которого в бюджетно-налоговой сфере призваны быть нацеленными вовсе не на сжатие совокупного спроса, а на расширение предложения товаров и услуг.

Ожидаемый размер дефицита бюджета в 2010 г., в соответствии с Законом о федеральном бюджете на 2010 г. и плановый период 2011 и 2012 гг., составляет 2,937 трлн. руб., или 6,8% ВВП. Кудрин А.Л. Бюджет-2010: выполнение социальных обязательств, поддержка экономики.// Финансы. 2009. № 12. С.3. И если в ближайшие несколько лет покрытие бюджетного дефицита нашей страны будет обеспечено в основном за счет Резервного фонда, то вполне вероятно сохранение бюджетной несбалансированности в последующие годы требует уже сегодня ответа на вопрос: бюджетно-налоговая политика какого типа - рестриктивного или экспансионистского - требуется для обеспечения сокращения дефицита бюджета и противодействия тем самым угрозе инфляции? Решение этих задач может быть достигнуто посредством манипулирования как доходной, так и расходной частью государственного бюджета. Рост налоговых поступлений под углом зрения преодоления инфляции вовсе не обязательно связан с повышением налоговых ставок. Хотя изъятие фискальными органами части излишних денег из обращения приводит к сокращению располагаемого дохода домохозяйств и компаний, а значит, и снижению подпитывающего инфляцию их потребительского и инвестиционного спроса, однако рост налогов имеет и обратную сторону. Во-первых, рост налогов влечет за собой ослабление трудовой и инвестиционной активности, бегство капитала за границу, расцвет теневой экономики. Во-вторых, государство может направить изъятые средства на финансирование своих потребностей, что приводит через эффект мультипликатора государственных расходов к увеличению спроса в других звеньях национального хозяйства. Это резко ослабляет антиинфляционный эффект роста налогов. В-третьих, рост налогов в монополизированной экономике может стать дополнительным фактором повышения цен. Обосновывая необходимость выдвижения бюджетно-налоговой политики российского правительства в эпицентр борьбы с мощными факторами инфляции издержек, следует заметить, что успех в антиинфляционном регулировании лежит на путях реализации не рестриктивного, а именно экспансионистского варианта регулирования отечественной экономики фискальными мерами. Лишь оптимальная комбинация шагов по ослаблению налоговой нагрузки и расширению инвестиционных и социальных программ, содействующая планомерному наращиванию объема выпуска товаров и услуг на территории нашей страны, способна реально противодействовать угрозе инфляционного всплеска цен.

Говоря о роли бюджетно-налоговой политики в регулировании российской экономике, нельзя не упомянуть о её взаимосвязи с развернувшимся в 2008 году финансовом кризисом. С осени 2008 г. началось существенное сокращение масштабов промышленного производства, а уровень безработицы приблизился к 10% экономически активного населения. Впервые с 1998 г. в стране наблюдается абсолютное падение реального ВВП.

Господствующие оценки правящих политических элит сводится к тому, что спад в национальной экономике вызван почти исключительно внешними факторами, не имеющими прямого отношения к качеству проводимой российским государством экономической политики: падением цен на экспортируемые нашей страной топливно-сырьевые товары и исчезновением в обстановке негативной ситуации на мировых финансовых рынках дешевых кредитных ресурсов. При подобной постановке вопроса напрашивается вывод о полной бесперспективности улучшения социально-экономической ситуации в стране до тех пор, пока общемировая хозяйственная конъюнктура не пройдет своего нижнего состояния, «дна».

В первые месяцы кризиса в выступлениях политических лидеров нашей страны настойчиво продвигалась мысль о том, что российская экономика в несравненно меньшей степени, чем другие страны, поскольку в предшествующие годы в ней созданы значительные резервы финансовых ресурсов. «Главным побудительным мотивом распространения подобного поверхностного взгляда являлось стремление властей в максимально возможной степени успокоить российское общество, не допустив кардинального спада потребительской и инвестиционной активности частного сектора. Достичь этого явно не далось, свидетельством чему - нынешняя чрезмерная сдержанность граждан в своих расходах». Капканщиков А.С. Бюджетно-налоговая политики российского правительства как фактор кризиса-2009// Экономические науки. 2009. №4. С.59.

Конечно, в развертывании российского кризиса немаловажную роль сыграли американские финансовые проблемы. Однако нельзя недооценивать и вклад сугубо российских проблем в нынешнее экономическое положение страны. Многие ученые склонны расценивать развернувшуюся во всемирном хозяйстве рецессию в качестве лишь катализатора сугубо отечественных финансовых проблем, которые сами по себе автономно нарастали под воздействием несовершенства построенного в предшествующие годы механизма бюджетно-налогового регулирования отечественной экономики. «Российский финансовый кризис: взрыватель чужой, но порох свой», - так оценивают сложившуюся ситуацию Л. Григорьев и М. Салихов Григорьев Л., Салихов М. Финансовый кризис-2008: вхождение в мировую рецессию // Вопросы экономики. 2008. № 12. С.34.. Дефекты сформированной в постсоциалистической России финансовой системы до последнего времени были замаскированы протекавшими в ней восстановительным ростом, а также интенсивно поступающими в государственный бюджет рентными доходами недропользователей. Но как только поток этих поступлений стал сокращаться, так неотвратимым стал переход российского финансового кризиса из латентного состояния в открытую, острую форму.

Если исходить из представления о преимущественно внутренней природе развернувшегося кризиса, то необходимым условием эффективности антикризисной политики государства становится всесторонний учет неотъемлемых черт специфики российской финансовой системы. Глубинными внутренними источниками нынешних проблем российской экономики являются следующие черты бюджетно-налоговой политики:

· Стремление государства возложить основную тяжесть налогового бремени на те социальные группы, которые характеризуются невысоким уровнем жизни. Перекладывая заботу о формировании бюджета России на такой слабо защищенный фактор производства, как труд, финансовые власти воссоздали главную причину кризиса экономики, который является крайне недостаточный внутренний спрос на выпускаемую на ее территории продукцию.

· Сохранение в течение почти целого десятилетия в финансовой системе России явления бюджетного профицита. Такая стабильность поддержания бюджетного излишка (как финансового источника расширяющегося Стабилизационного фонда) в обстановке сохранявшейся неполной занятости и нарастания степени износа основного капитала оборачивалась неминуемым недофинансированием экономики, торможением роста общественного благосостояния, сохранением невысокого уровня социальных гарантий населения.

· Желание правительства как можно быстрее погасить внешний долг российского государства, что не могло не обернуться резким сокращением возможностей обеспечения расширенного воспроизводства внутри страны даже в обстановке рекордно благоприятной для нее мировой общехозяйственной конъюнктуры.

· Несоответствие механизма антиинфляционного регулирования российской экономики глубинным факторам перманентного роста общего уровня цен, что, в частности, выразилось в их очередных нерезультативных попытках противодействовать развертыванию инфляции издержек политикой «дорогих денег». Более результативной мерой антиинфляционной политики могли бы оказаться экспансионистские действия финансовых властей по бюджетно-налоговой поддержке юридических и физических лиц.

· Отсутствие надежного заслона нарастанию внешней задолженности отечественных банков и промышленных компаний. «К III кварталу 2008 г. совокупный внешний долг российских банков и компаний превысил 510 млрд. долл.» Алексашенко С. Кризис-2008: пора ставить диагноз // Вопросы экономики. 2008. № 11. С.34-35.. Перегруженность российской экономики краткосрочными внешними займами при невозможности их рефинансирования явилась глубинным фактором, предопределившим вхождение страны в полосу финансового кризиса.

«Отмеченные процессы свидетельствуют о вползании российского общества в состояние третичного финансового кризиса. Если в начале рыночных реформ (на рубеже 1980-1990-х гг.) первичный кризис явился прямым следствием стремительного распада финансовой системы позднего социализма, а вторичный фискальный кризис (с середины 1990-х до дефолта августа 1998 г.) стал естественным итогом трансформационного спада и сжатия в результате этого налогооблагаемой базы, то наступление кризиса третичного сразу же после исчерпания источников восстановительного роста ВВП в нашей стране явилось результатом многолетнего отрыва финансового сектора российской экономики от сектора реального, преследования первым своих собственных интересов без видимой заботы о безубыточном функционировании отраслей с высокой долей добавленной стоимости. Кризис третичный является скорее результатом проведения неадекватной бюджетно-налоговой политики. В результате встретив мировой финансовый кризис со значительными финансовыми резервами, Россия оказывается неспособной решительно противодействовать его развертыванию в нашей стране по причине сохраняющихся и по сей день глубинных противоречий правительственной бюджетно-налоговой политики, которые пришел черед решительно устранять» Капканщиков А.С. Указ.соч. - С.63..

Итак, кризис вернул бюджетно-налоговую политику на центральное место среди инструментов макроэкономической политики по двум причинам. Во-первых, возможности монетарной политики (включая кредитное и количественное смягчение) были почти исчерпаны, и у властей не было иного выбора, кроме как прибегнуть к бюджетной политике. Во-вторых, с самого начала ожидалось, что рецессия будет долгой. Поэтому было ясно, что бюджетные стимулы успеют оказать влияние на экономику, хотя для их воплощения нужно время.

3.2 Перспективы развития российской фискальной политики

Отношения в бюджетно-налоговой сфере являются еще одним ключевым элементом финансовой системы современной России. Без полноценного решения проблемы сбора налогов и пополнения государственного бюджета переход на траекторию быстрого экономического роста практически неосуществим. За несколько последних лет выкристаллизовались следующие основные диспропорции между доходами экономики и налоговыми поступлениями:

· уровень налогового бремени реального сектора экономики (исключая экспортоориентированные сектора) не позволяет финансировать даже простое воспроизводство;

· значительная часть экономики (теневой сектор, сфера обращения и финансовый сектор) фактически выведены из-под налогообложения;

· общая величина недоимок и неуплаченных санкций превысила все мыслимые пределы. Устранение вышеназванных диспропорций требует мер по снижению налогового бремени для производителей, упорядочению налоговых поступлений и расходов государства.

Говоря о перспективах развития фискальной политики в России, следует обозначить некоторые официальные цифры и мероприятия, запланированные Правительством на ближайшие несколько лет.

Итак, подписан Президентом и вступил в силу закон о федеральном бюджете на 2010 г. и плановый период 2011 и 2012 гг. Доходы бюджета планируется получить в следующих размерах: в 2010 г. - 6,950 трлн. руб., в 2011 г. - 7,456 трлн. руб. и в 2012 г. - 8,070 трлн.руб. при этом нефтегазовые доходы будут примерно составлять: 3,195 трлн. руб., 3,312 трлн. руб. и 3,503 трлн. руб. соответственно. Расходы федерального бюджета должны составить: в 2010 г. - 9,887 трлн. руб., в 2011 г. - 9, 390 трлн. руб. и в 2012 г. - 9,681 трлн. руб. Дефицит федерального бюджета ожидается в 2010 г. в размере - 2,937 трлн. руб., или 6,8% ВВП. В 2011г. он должен сократиться до 1,934 трлн. руб., или 4% ВВП, а в 2012 г. - до 1,611 трлн. руб., или 3% ВВП Кудрин А. Л. Указ.соч. - С.3..

С 2010 г. планируется начать использование резервов Фонда национального благосостояния. В 2010 г. , по прогнозам, потребуется взять из него 380 млрд. руб. при таких темпах расходования средств этого фонда хватит на 3-4 года, и в 2013-2014 гг. страна может остаться без резервов, но с большими объемами социальных обязательств и государственного долга. Между тем главная задача федерального бюджета - безусловное выполнение взятых государством обязательств. Вот почему необходимо, с одной стороны, максимально эффективно и экономно расходовать имеющиеся ресурсы, а с другой стороны - изыскивать новые источники для бюджетных поступлений. Работая в этом направлении, Минфин России проводит операции обмена государственных резервов, продавая золото из Гохрана в международные резервы и одновременно закупая алмазы. Эти операции обеспечивают диверсификацию резервов, создают дополнительные источники бюджетных поступлений, т.к. золото продается по самым высоким ценам, соответствующим мировому рынку. В то же время алмазы закупаются по самым низким за последние 15 лет ценам у компании «АЛРОСА». Дополнительные бюджетные доходы планируется также получить от приватизации государственного имущества. Приватизация важных пакетов во многих отраслях будет способствовать развитию конкуренции, улучшению бизнес-среды, привлечению частных инвестиций.

Дефицит бюджета-2010 составляет почти половину его доходной части. Несмотря на то, что темпы увеличения государственного долга значимы, они все-таки находятся на безопасном уровне, с точки зрения мировых стандартов, согласно которым размер государственного долга до 60% ВВП считается безопасным.

Основная задача бюджетной политики на ближайшие годы - не увеличивать расходы. Контролируя расходы, можно создать условия для кредитования банками реального сектора экономики. В ближайшие годы нужно добиться низкой инфляции и низких ставок кредитов. Без разрешения этих задач не сможет начаться модернизация экономики.

Что касается налоговой политики, то 25 мая 2009 г. Правительством РФ были одобрены Основные направления налоговой политики на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 гг. В нем никаких сенсаций, нет никаких мер, вводящих, отменяющих налоги или принципиально меняющие принципы налогообложения. Однако, по заявлениям официальных лиц утвержденная налоговая политика предусматривает послабление налогового бремени, в том числе и для малого бизнеса у которых планка доходов до 60 миллионов рублей и с 30 до 60 это увеличение этой планки. Это будет предусматривать и ряд льгот и по продаже ценных бумаг, по другим направлениям. Уточнены ряд параметров налогов.

Все вышесказанное представляет собой программу государственных мероприятий в рамках фискальной политики, которая разработана да ближайшие 2-3 года и имеет своей целью преодоление негативных проявлений разразившегося финансового кризиса. Однако, ставя вопрос о перспективах бюджетно-налоговой политики, было бы не совсем правильным ограничится лишь официальным взглядом на данную проблему. Следует представить и сложившееся в экономической науке понимание этого вопроса.

Формируя новую модель бюджетно-налоговой политики, фискальные власти должны ставить двуединую задачу - преодоление кризиса-2009 и обеспечение устойчивого роста отечественной экономики. Преодоление экономического спада невозможно без внедрения научно-технических достижений, запуска инновационных механизмов восстановительного роста. Для того чтобы тенденция к росту ВВП стала устойчивой и постоянной необходимо изменить саму концепцию этого роста - с исчерпавшей свой потенциал сырьевой на инновационную, основанную на применении знаний, накопленных человечеством. Но если властями будет взят курс на преодоление кризиса «любой ценой», в отрыве от необходимости осуществления кардинальных перемен в технологической базе и структуре воспроизводства, то сразу после достижения докризисного объема ВВП наступит этап очередного его спада, вызванного уже структурно-технологическим несовершенством отечественной экономики.

Так как ведущим кризисообразующим фактором в современной России является сжатие потребительского и инвестиционного спроса, то государство обязано начать формирование и реализацию стратегии наращивания собственного спроса, компенсируя сокращение спроса частного, который в соответствии с концепцией антикризисного регулирования по кейнсианским рецептам выступает решающим фактором преодоления наступившей рецессии. Важным звеном данного механизма должна стать государственная контрактная система.

Главным объектом бюджетной экспансии должны стать не промежуточные, а конечные отрасли реального сектора. Опора российской модели фискальной политики на данный принцип связана не только с потребностью перевода экономики на инновационный тип роста. Она обусловлена и потребностью запуска эффекта мультипликатора государственных расходов, величина которого возрастает в случае направления средств налогоплательщиков на расширение производства продукции с высокой добавленной стоимостью, которое оказывает затем мощное позитивное воздействие на многие другие отрасли национальной экономики. Необходимость улучшения качества роста ВВП диктует необходимость сокращения налога на добавленную стоимость. «Мощным налоговым инструментом диверсификации отечественной экономики могло бы стать и установление защитных импортных тарифов» Капканщиков С.Г., Капканщиков А.С. Указ.соч. - С.344..

В обстановке нарастающего превышения совокупного предложения товаров и услуг над спросом на них значимым компонентом российской модели фискальной политики становится всемерное стимулирование потребительской активности домохозяйств, которое через улучшение инвестиционного климата может побудить частные компании к большей загрузке их производственных мощностей. В качестве значительного дефекта сегодняшней экспансионистской деятельности российского государства выступает его отчетливая производительная, а не потребительская нацеленность.

Рычагом превращения внутреннего спроса домохозяйств в локомотив восстановительного роста выступают разнообразные инструменты налоговой экспансии и масштабных трат бюджетных средств на социальные нужды. Они призваны сформировать у населения уверенность в неизменности курса правительства на повышение общественного благосостояния, а также направлены на недопущение значительного сокращения реальных текущих доходов населения.

Важным шагом в реформировании системы налогообложения является повышение уровня ее социальности. В первую очередь следует облегчить фискальный пресс для тех групп граждан, которые испытывают острую нужду в приобретении пусть не самых дорогостоящих товаров и услуг, но, главное заведомо создаваемых на российской территории. Однако устранение несправедливости в распределительных отношениях требует также налогового ограничения сверхдоходов и имущества наиболее состоятельных граждан. Решение данной задачи может быть найдено в повышении налогообложения сверхдоходов, дорогостоящей недвижимости и вторичных операций с ней, транспортных средств и приобретаемых предметов роскоши.

Обобщая все вышесказанное, можно сделать вывод, что при формировании качественно навой модели российской фискальной политики следует учитывать, что отдельные, даже самые масштабные фискальные акции в отрыве от столь же значимых других мер способны оказаться бесполезными, и даже вредными. Поэтому лишь реализация комплексного подхода к трансформации отечественной бюджетно-налоговой политики позволит заложить надежный фундамент финансовой системы. В политике доходов, в структуре инструментов которой бюджетно-налоговые регуляторы по праву занимают центральное место, речь должна идти не только о наращивании суммарной величины доходов, но и кардинальном изменении пропорций в их распределении по различным группам населения.

Заключение

Таким образом, видами фискальной политики являются дискреционная и автоматическая (недискреционная) политики, а под встроенными стабилизаторами понимаются изменения в налоговых поступлениях, пособия по безработице и другие социальные выплаты, субсидии фермерам. Сущность фискальной политики заключается в финансовом регулировании экономики, которое осуществляется посредством налогообложения и государственных расходов. Разобрав налоги и государственные расходы, можно сделать выводы о том, что налог является принудительной выплатой государству. Налоги выполняют фискальную и экономическую функции, с помощью фискальной создаются государственные денежные фонды и материальные условия для функционирования государства. Экономическая функция, в свою очередь, показывает, что налог оказывает серьезное влияние на воспроизводство, стимулируя или сдерживая его темпы, усиливая или ослабляя накопление капитала, расширяя или уменьшая платежеспособный спрос населения. Фискальная политика сопровождается эффектами мультипликаторов государственных расходов и налогов. Мультипликатор государственных расходов показывает, насколько возрастает ВНП в результате роста государственных расходов, а мультипликатор налогов всегда меньше мультипликатора государственных расходов. Для России в настоящее время гораздо важнее обеспечения сбалансированности бюджета переломить тенденцию замедления экономического роста путем государственного стимулирования инвестиционной и инновационной активности, модернизации и структурной перестройки экономики. В целях преодоления негативных тенденций в социальной политике необходимо усилить социальную функцию финансовой политики, превратить ее в рычаг формирования социально ориентированной рыночной экономики России.

Список использованной литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая (в ред. Федеральных законов от 05.08.2000 №118-ФЗ, от 05.04.2010 №41-ФЗ) и вторая (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 №154-ФЗ, от 09.03.2010 №20-ФЗ).

2. Экономическая теория: Учебник / Под ред. И.П. Николаевой. - М.:ЮНИТИ, 2002.- с.278-285.

3. Матвеева Т.Ю. Основы экономической теории: Учебное пособие для вузов / Т.Ю. Матвеева, И.Н. Никулина. - М.: Дрофа, 2003.

4. Основы экономической теории: Учебник / Гос.унив. - Высшая школа экономики; Под ред. С.И. Иванова. - 7-е изд. - М.: Вита-Пресс, 2004.

5. Ивашковский С.Н. Макроэкономика: Учебник / С.Н. Ивашковский . - М.: Дело, 2002. - 472 с.

6. Капканщиков С.Г. Макроэкономика: учебное пособие / С.Г. Капканщиков. - М.: Кнорус, 2008. - 400 с.

7. Капканщиков С.Г. Государственное регулирование экономики / С.Г. Капканщиков. - М.: Кнорус, 2009. - 448 с.

8. Капканщиков С.Г. Бюджетно-налоговое регулирование национальной экономики: мировой опыт и российская специфика / С.Г. Капканщиков, А.С. Капканщиков. - Ульяновск: УлГУ, 2009. - 356 с.

9. Нешитой А.С. Бюджетная система Российской Федерации / А.С. Нешитой. - М.: Дашков и К°, 2009. - 319 с.

10. Соколинский В.М. Макроэкономическое регулирование: роль государства и корпораций / В.М. Соколинский. - М.: Кнорус, 2010. - 248 с.

11. Шагас Н.Л. Макроэкономика-2 / Н.Л. Шагас, Е.А. Туманова. - М.: МГУ, 2006. - 427 с.

12. Проблемы макроэкономического регулирования / А.И. Лученок, О.Л. Шулейко, О.И. Румянцева, М.В. Маркусенко и др. - Мн.: Право и экономика, 2005. - 178 с.

13. Алексашенко С. Кризис-2008: пора ставить диагноз / С. Алексашенко // Вопросы экономики. - 2008. - № 11. - С.33-38.

14. Григорьев Л., Салихов М. Финансовый кризис-2008: вхождение в мировую рецессию /Л. Григорьев, М. Салихов // Вопросы экономики. - 2008. - № 12. - С.34- 37.

15. Завьялов Д.Ю. Оптимизация бюджетных расходов в условиях финансового кризиса / Д.Ю. Завьялов // Финансы. - 2009. - № 12. - С.9-12.

16. Капканщиков А.С. Бюджетно-налоговая политики российского правительства как фактор кризиса-2009 / А.С. Капканщиков // Экономические науки. - 2009. - №4.- С.59-63.

17. Курьянов А.М. Антиинфляционные аспекты денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики / А.М. Курьянов // Финансы. - 2009. - № 4. - С. 47-50.

18. Кудрин А.Л. Бюджет-2010: выполнение социальных обязательств, поддержка экономики / А.Л. Кудрин // Финансы. - 2009. - № 12. - С.3-8.

19. Мамедова Н.А. Оценка взаимодействия механизмов налогового и бюджетного регулирования / Н.А. Мамедова // Финансы и кредит. - 2007. - № 5. - С.54-58.

20. Межанский М.А. Обсуждение проблем налогово-бюджетной политики / М.А. Межанский // Финансы. - 2009. - № 5. - С.43-45.

21. Пороховский А. Эволюция рыночной экономики в зеркале политической экономии/А. Пороховский // Российский экономический журнал. - 2008. - № 1. - С.65-69.

22. Селезнев А. Проблема бюджетной трехлетки/ А. Селезнев // Экономист. - 2009. - № 2. - С. 15-27.

23. Российский экономический интернет журнал http:// www.e-rej.ru

24. Журнал «Вопросы экономики» http:// www.vopreco.ru

Размещено на Allbest.ru