Анализ финансового состояния предприятия "Вариант 2"

Для наглядности, изобразим структурированный баланс предприятия «Вариант 2» в виде схемы (см. рис. 5)

В нашем случае:

- собственный капитал больше неликвидных нефинансовых активов и меньше нефинансовых активов (НЛНА < СК < НФА) на начало года 43436 < 56867 < 65856 и на конец года 45671 < 62219 < 72487;

- заемный капитал больше финансовых активов и меньше ликвидных активов (ФА < ЗК < ЛА) на начало года 4003 < 12992 < 26423 и на конец года 5247 < 15515 < 32063.

Для определения финансово-экономического состояния предприятия вычисляем индикаторы финансово-экономической устойчивости (И), индикатор абсолютной платежеспособности (И`) и индикатор безопасности и риска (И``).

Индикатор финансово-экономической устойчивости, вычисленный по формуле И = СК - НФА, на начало года составил 56867 - 65856 = -8989 и на конец года 62219 - 72487 = -10268. То есть значение индикатора финансово-экономической устойчивости отрицательное на обе анализируемые даты и приростной индикатор также имеет отрицательное значение (-10268 - (-8989)) = -1279. Индикатор абсолютной платежеспособности, вычисленный по формуле И` = СК - НМА, на начало года составил 56867 - 69587 = -12720 и на конец года 62219 - 76899 = -14680. То есть значение индикатора абсолютной платежеспособности отрицательное на обе анализируемые даты и приростной индикатор также имеет отрицательное значение (-14680 - (-12720)) = -1960.

Индикатор безопасности и риска, вычисленный по формуле И`` = СК - НЛНА, на начало года составил 56867 - 43436 = 13431 и на конец года 62219 45671 = 16548. Значение индикатора безопасности и риска положительное на обе анализируемые даты и приростной индикатор имеет положительное значение 16548 - 13431 = 3117.

С учетом данных анализа структурированного баланса и рассчитанных значений индикаторов можно сделать следующие выводы:

- предприятие на начало и конец анализируемого периода в состоянии финансово-экономической напряженности;

- на начало и конец отчетного года предприятие «Вариант 2» лишь потенциально платежеспособно;

- предприятие находится в зоне минимальной безопасности.

Учитывая все вышеизложенное, предприятие «Вариант 2» можно отнести к 25 рангу по комплексной дифференцированной динамической шкале финансово-экономического состояния.

Предприятие в конце отчетного года находится в зоне напряженности, как в начале отчетного периода, но напряженность усилилась. На усиление напряженности указывает отрицательная величина приростного индикатора финансово-экономического состояния (?И = -1279 тыс. руб.). такая динамика в сочетании с неблагополучной статикой получает весьма оценку - ранг 25. Движение приняло в направление в зону риска, но пока не вошло в эту зону. Поэтому финансово-экономическое положение еще не является критическим. Из положительных признаков на конец отчетного периода предприятие имеет, находясь в зоне напряженности, безусловную ликвидность, то есть потенциальную платежеспособность и относительную безопасность. Все это, вместе взятое, позволяет говорить о практически допустимой неустойчивости. Самое главное - имеется реальный шанс, при соблюдении ряда условий, улучшить финансово-экономическое положение, так как производственный потенциал обеспечен собственным капиталом. Финансовых активов не хватает, чтобы покрыть все обязательства. Поэтому оставшаяся часть обязательств покрывается малоликвидными нефинансовыми активами (запасами и незавершенным производством).

Такое комбинированное покрытие свидетельствует лишь о потенциальной платежеспособности. Это означает, что предприятие может удовлетворить требования всех своих кредиторов, если и не по первому требованию, то через приемлемый промежуток времени, и, главное в полном объеме. Производственный потенциал, который обеспечивается - по условиям зоны напряженности - собственным капиталом, включает основные средства и нематериальные активы суммарно. Сумма всех ликвидных активов (26816 тыс. руб.) превышает обязательства (15515 тыс. руб.), и за счет этого образуется резерв (в размере превышения - 11301 тыс. руб.), который страхует предприятие и таким образом наряду с напряженностью сохраняется относительная безопасность.

Чтобы не войти в зону риска, предприятие должно отслеживать движение собственного капитала и не допустить его снижение более чем на 16548 тыс. руб. (И``).

Чтобы приобрести хотя бы минимальную устойчивость, то есть чтобы восстановить равновесие, необходимо увеличить свой собственный капитал до суммы нефинансовых активов, а именно на 10268 тыс. руб. (И).

На основании рассчитанного индекса кредитоспособности Z-счета Альтмана (см. табл. 12) дадим оценку вероятности банкротства предприятия «Вариант 2».

Таблица 12. Расчет индекса кредитоспособности (Z-счета Альтмана)

Вероятность банкротства на предприятии «Вариант 2» невысока, так как индекс кредитоспособности более чем в три раза больше нормативного (в 4,52 / 1,23 = 3,6 раза).

Как положительный момент следует отметить снижение вероятности банкротства по сравнению с предыдущим годом, так как наблюдается рост индекса кредитоспособности с 3,22 до 4,52 единиц.

Так как по данному предприятию показатели коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами и коэффициента текущей ликвидности удовлетворяют установленным нормативам, то рассчитываем коэффициент утраты платежеспособности по следующей формуле:

КУ = (КТЛК + 3 мес./12 мес. * (КТЛК - КТЛН)/2

где КУ - коэффициент утраты платежеспособности, КТЛК - коэффициент текущей ликвидности на конец года, КТЛН - коэффициент текущей ликвидности на начало года.

Он составил КУ = (2,701 + 3/12 * (2,701 - 1,999)/2 = 1,438, то есть предприятие «Вариант 2» в течение трех месяцев вероятно утратит платежеспособность.

Заключение

Обобщив результаты проведенного анализа можно сделать следующие выводы.

1. Финансовое положение предприятия можно оценить как сложное, которое за анализируемый год ухудшилось.

2. По итогам отчетного года зафиксированы следующие негативные моменты:

- снижение суммы чистой прибыли на 552 тыс. руб.;

- значительный рост долгосрочных обязательств и краткосрочных кредитов и займов;

- отсутствие собственных оборотных средств в виде финансовых ресурсов;

- снижение доли собственного капитала в валюте баланса;

- отнесение состояния предприятия к кризисному финансовому состоянию;

- неудовлетворяющие нормативу показатели коэффициента абсолютной ликвидности и коэффициента критической оценки;

- превышение кредиторской задолженности над дебиторской более чем в 3,5 раза;

- наличие просроченной кредиторской задолженности и в том числе со сроком более трех месяцев;

- не абсолютная ликвидность баланса;

- у предприятия велика вероятность утраты платежеспособности в ближайшие три месяца;

- несоответствие и отрицательная динамика коэффициента финансовой устойчивости и отнесение предприятия к 25 рангу - усиление напряженности;

- снижение уровня показателей эффективности использования капитала.

3. Среди положительных моментов необходимо отметить следующие:

- платежеспособность предприятия на конец отчетного периода (коэффициент абсолютной ликвидности);

- удовлетворяющие нормативным значениям показатели коэффициентов финансовой независимости, финансовой зависимости, финансового риска, финансовой устойчивости, обеспеченности собственными оборотными средствами, маневренности;

- снижение доли кредиторской задолженности в источниках формирования имущества;

- положительная динамика показателей интенсивности использования капитала.

4. Анализируемое предприятие достаточно фондоемкое (доля основных средств в валюте баланса - 59,06 %) и занимается материалоемким производством (доля запасов и затрат в валюте баланса - 36,12 %). При таком распределении активов у предприятия практически отсутствует возможность маневрировать финансовыми ресурсами (их доля ? 1 %), что способствует образованию необоснованной кредиторской задолженности, задержками по плановым платежам на срок более трех месяцев и, как следствие, возможность предъявления требований о признании банкротом.

5. Несмотря на значительный рост выручки от реализации в 1,8 раза, практически не изменилась дебиторская задолженность, что может свидетельствовать или об отсутствии налаженной сети сбыта готовой продукции или слабой конкурентоспособности производимого товара.

Для выхода предприятия из сложившегося положения можно предпринять следующие шаги:

1. В случае ориентированности предприятия на один вид (тип) продукции, - необходимо изучить возможности расширения ассортимента производимого товара или улучшения потребительских свойств уже производимого продукта без значительных затрат, за счет имеющихся оборотных и внеоборотных фондов.

2. Провести инвентаризацию основных средств и избавиться от ненужных, устаревших или простаивающих производственных мощностей путем их продажи или сдачи в аренду.

3. Сверхнормативные или неудовлетворяющие качеством объемы материальных запасов реализовать.

4. Подтвержденную и признанную просроченную кредиторскую задолженность оплатить и в последующем оплату проводить своевременно.

5. Потребовать от покупателей, просрочивших платеж, рассчитаться в кратчайшие сроки вплоть до обращения в арбитражный суд.

6. При наличии на хранении готовой продукции - принять меры для реализации ее надежным покупателям с отсрочкой платежа (в счет увеличения дебиторской задолженности), но без ущерба для производства.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 21.10.94 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 22.12.95 г.

3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

4. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ.

5. Приказ Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» от 31.10.2000 г. № 94н.

6. Постановление правительства Российской Федерации «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 25.06.2003 г. № 367.

7. Постановление правительства Российской Федерации «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 30.01.2003 г. № 52.

8. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1996.

9. Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта. М.: Финансы и статистика, 2000.

10. Бочаров В.В. Управление денежным оборотом предприятий и корпораций. М.: Финансы и статистика, 2000.

11. Бочаров В.В. Финансовый анализ. СПб: Питер, 2005.

12. Донцова Н.В., Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности. М.: «Дело и сервис», 2003.

13. Дорохина Е.Г. Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения. М.: «Право и экономика», № 6, 2004.

14. Лиференко Г.Н. Финансовый анализ предприятия. М.: Издательство «Экзамен», 2005.

15. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредитора при банкротстве должника. М.: «Статут», 2003.

16. Шеремет А.Д., Сайфуллин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1999.

17. Шеремет А.Д., Сайфуллин Р.С. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1999.

18. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М., 2000.

Размещено на Allbest.ru