Формирование системы анализа и мониторинга неплатежеспособными предприятиями

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Переход к рыночной экономике потребовал от предприятий повышения эффективности производства, конкурентоспособности, эффективных форм хозяйствования и управления производством. Важная роль в реализации этой задачи отводится мониторингу финансово-экономического состояния предприятий, так как он является одним из наиболее эффективных методов диагностики экономической деятельности предприятий. Аналитические материалы, подготовленные в процессе мониторинга, помогают осуществить комплексный анализ и прогноз финансового положения предприятия и, тем самым получить реальную оценку возможностей предприятия.

Мировая экономическая наука накопила довольно обширный опыт в области изучения проблем, связанных с выявлением негативных факторов, влияющих на устойчивую деятельность предприятия. Однако систематизированной методики проведения мониторинга, адаптированной к российской экономике, которая охватывала бы все основные направления экономической деятельности предприятия с целью ликвидации и недопущения признаков экономической несостоятельности, в законченном виде не существует.

Множество проблем, связанных с выбором стратегии проведения мониторинга в зависимости от производственной деятельности, с его управлением, с выявлением недостатков того или иного анализа финансового состояния предприятий в современных условиях, являются малоизученными.

Анализ финансового состояния неплатежеспособной организации позволяет изучить состояние капитала в процессе его кругооборота, выявить возможность финансового оздоровления организации. Грамотно проведенный анализ даст возможность выявить и устранить недостатки в финансировании деятельности неплатежеспособной организации и найти возможные резервы улучшения финансового состояния, ее платежеспособности и финансовой устойчивости.

Проблема объективной оценки финансового состояния неплатежеспособной организации и оценки степени вероятности наступления возможного банкротства по данным бухгалтерской отчетности не нова. Решение этой проблемы в различные годы занимались как зарубежные, так и отечественные экономисты.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем фактом, что проведение анализа и мониторинга финансового состояния неплатежеспособной организации является необходимым условием ее финансового оздоровления.

Целью исследования является обоснование методических подходов к проведению мониторинга неплатежеспособного предприятия.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

- проанализировать сущность и природу мониторинга финансового состояния предприятий;

- определить причины неплатежеспособности предприятия;

- выявить специфику трансформации мониторинга финансового состояния в условиях переходной экономики;

- исследовать теоретические предпосылки и методологические принципы механизма проведения мониторинга экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Объектом исследования является неплатежеспособное предприятие, предметом - экономическая сущность и механизм проведения анализа и мониторинга неплатежеспособных предприятий.

Данная курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

неплатежеспособность предприятие мониторинг экономический

1. Определение мониторинга

Мониторинг - (от англ. Monitoring) означает постоянное наблюдение за каким-либо процессом с целью выявления его соответствия желаемому результату или первоначальному предположению.

Первоначально в нашей стране термин мониторинг употреблялся только в связи с обработкой информации о состоянии окружающей среды и понимался как система наблюдений и контроля над изменениями природной среды, вызванными хозяйственной деятельностью человека. С развитием рыночных отношений этот термин стали употреблять и отечественные экономисты.

Мониторинг рассматривается как система получения и обработки упреждающей информации о состоянии объекта исследования и тенденциях его развития. Мониторинг осуществляется с целью слежения и контроля за развитием какого-либо социального явления и процесса, при этом подчеркивается значение мониторинга для своевременного выявления негативных явлений и тенденций и предотвращения их негативного воздействия. Процесс мониторинга не должен ограничиваться только наблюдением за состоянием исследуемого объекта. Для того чтобы мониторинг мог использоваться как эффективный управленческий инструмент, необходимо не только отслеживать параметры изучаемого объекта, но и анализировать, изучать их изменение под воздействием различных факторов, а также прогнозировать и оценивать будущее состояние исследуемого объекта. Таким образом, основными этапами процесса мониторинга являются наблюдение, оценка и прогноз, которые и составляют основное содержание мониторинга.

Важность проведения мониторинга определяется динамизмом изучаемых явлений, необходимостью рассматривать их в динамике, отслеживать негативные тенденции и осуществлять своевременные корректировки. На основе анализа и оценки мониторинговой информации важно не только определить тенденции и динамику развития объекта, определить факторы, оказывающие влияние на него, но и предвидеть дальнейшее развитие процессов, с целью своевременного принятия адекватных управленческих решений или корректировки целевых параметров объекта. Кроме того, необходимой составляющей мониторинга является оценка эффективности уже принятых и реализованных управленческих решений.

Существует множество различных определений мониторинга и толкований его сущности, что обусловливается, прежде всего, многообразием изучаемых с его помощью систем и процессов, обладающих определенными особенностями, неизбежно отражающихся на проведении исследований этих объектов. В связи с этим четкая формулировка определения мониторинга возможна лишь при применении ее относительно конкретного объекта исследования.

В области экономики мониторинг рассматривается как инструмент управления экономическими процессами на макро- и микроуровнях. Большое распространение в последнее время получает использование мониторинга на макроуровне в качестве инструмента управления финансовыми процессами. При этом рассматриваются такие понятия, как финансовый мониторинг, мониторинг финансового состояния предприятия, которые часто используются как синонимы.

Содержанием процесса финансового мониторинга является постоянное аналитическое исследование происходящих на практике изменений в финансовом состоянии предприятия.

Финансовый мониторинг деятельности хозяйствующих субъектов может осуществляться как внешними органами, например, банковской системой, органами ФСФО - такой мониторинг можно обозначить как внешний, по аналогии с внешним финансовым анализом, который осуществляется в интересах пользователей, находящихся вне данного экономического субъекта, так и органами управления конкретной организации - внутренний мониторинг.

Объектом финансового мониторинга, как внешнего, так и внутреннего является финансовое состояние предприятия, финансовые результаты и эффективность его финансово-хозяйственной деятельности. Значимость и необходимость осуществления такого мониторинга обусловлена тем, что финансовое состояние предприятия в значительной степени определяет его конкурентоспособность и потенциал в деловом сотрудничестве, оценивает в какой мере гарантированы экономические, в частности, финансовые, интересы предприятия и его партнеров. Применение системы финансового мониторинга позволит отслеживать тенденции изменения параметров предприятия. Изучение тенденций особенно важно в условиях отсутствия научно обоснованной базы для оценки и сравнения показателей финансового состояния предприятия, учитывающих национальную и отраслевую специфику деятельности.

2. Общие причины неплатежеспособности организации

Платежеспособность организации прямо пропорциональна выручке, неплатежеспособность обратно пропорциональна выручке и прямо пропорциональна объему обязательств.

Абсолютно платежеспособным является предприятие, у которого капитал полностью собственный, а обязательства отсутствуют. В то же время предприятие, использующее в основном заемные средства, также может быть полностью платежеспособным, если оно своевременно исполняет свои обязательства. Все зависит от успешности операционной деятельности и своевременного поступления денежных средств.

В связи с тем, что обязательства перед поставщиками при приобретении материалов, товаров наступают сразу, а готовая продукция изготавливается и реализуется через определенное время, для абсолютной платежеспособности на предприятии необходимо иметь резерв денежных средств и уровень этого резерва следует постоянно поддерживать.

Если за определенный календарный период темп роста обязательств организации был выше темпа роста выручки, то она продвигается в направлении возможного начала периода неплатежеспособности. Другими словами, чем меньше выручка, тем скорее ухудшается платежеспособность предприятия.

Общими причинами неплатежеспособности организации являются факторы, влияющие на снижение или недостаточный рост выручки, и опережающий рост обязательств.

Замедление темпов роста выручки либо ее абсолютное снижение наблюдается:

- при затоваривании, когда рынок снижает спрос на продукцию из-за ее неудовлетворительного качества, высокой цены или снижения на нее потребности;

- при влиянии конкуренции;

- при растущем невозврате платежей за отгруженную продукцию, когда организация работает с ненадлежащим покупателем или не свободна в выборе надлежащего;

- при сужении рынка за счет ограничения на него доступа путем ввода запретов, квот, таможенных барьеров и т.д. Иными словами, причины здесь простые: или не берут продукцию (услуги), или берут, но не платят, или не пускают на рынок.

Опережающий темп прироста обязательств наблюдается в случаях, когда организация:

- осуществляет неэффективные долгосрочные финансовые вложения (капиталовложения), которые не сопровождаются соответствующим ростом выручки; загружает производство избыточными (неработающими) запасами, которые не увеличивают объемов производства и выручки;

- наращивает средства в расчетах, которые практически не имеют отношения к выручке;

- несет убытки;

- тратит выручку на второстепенные цели (больше, чем это экономически оправдано).

Данный комплекс общих причин неплатежеспособности характерен для всех организаций, испытывающих трудности своевременного расчета по своим обязательствам, независимо от страны, особенностей деятельности и рынка. Ситуация усугубляется, когда отсутствует планирование и управление денежными потоками.

Наиболее повторяющимися причинами, вызывающими неплатежеспособность (несостоятельность) отечественных организаций и потом их банкротство, по мнению большинства арбитражных управляющих, являются следующие:

1. Получение кредитов (долгосрочных и краткосрочных) от банка:

- долгосрочный кредит под повышенные проценты использован на развитие производства - закупку производственного оборудования, его модернизацию. Прибыль от продажи новой продукции, увеличенного объема продукции не в состоянии погасить своевременно проценты, сам кредит из-за ошибок в технологических и производственных расчетах, в бизнес-плане, в экономических расчетах;

- долгосрочный кредит вложен в строительство административных зданий и производственных цехов. Прибыль предприятия из-за изменения внешних условий не в состоянии покрывать расходы по обслуживанию и погашению кредита. Это результат финансовых просчетов администрации организации;

- вложение долгосрочного и краткосрочного кредитов в рисковые инвестиционные проекты - например, в ценные бумаги. Из-за просчетов в прогнозе курса ценных бумаг происходит потеря капитала и, как следствие, наступает несостоятельность организации;

- краткосрочный кредит вложен в расширение оборотных активов - в запасы. Из-за ошибок в маркетинговых расчетах объем продаж снижается, прибыль уменьшается, и, как следствие, организация не в состоянии возвратить своевременно кредит и проценты по нему, что влечет за собой снижение платежеспособности организации.

2. Неэффективная маркетинговая политика:

- неоправданное увеличение запасов материальных ресурсов, без увеличения объема выпуска и реализации продукции. Отсутствие контроля за нормированием расходом материальных ресурсов в производстве. В конечном счете это приводит к возрастанию размера кредиторской задолженности, влекущей увеличение пеней и штрафов, обращение в арбитражный суд;

- недостаточное изучение и нахождение новых рынков сбыта и рынков поставщиков, что приводит к приобретению материальных ресурсов по повышенной цене, увеличению стоимости продукции, затовариванию продукцией и появлению убытков. Вовремя не реализуется продукция, «застрявшая» на складе по различным причинам.

3. Неэффективная политика предоставления товарного (коммерческого) кредита:

- увеличение сроков и задержка оплаты потребителями поставляемой продукции. Результат - образование большого объема дебиторской задолженности, увеличение длительности оборота дебиторской задолженности, что приводит к недостатку оборотных средств, невозможности исполнять обязательства перед налоговыми органами, поставщиками и в конечном счете - к невыгодным краткосрочным заимствованиям, в результате чего возникает финансовый кризис;

- нарушение равновесия между выпуском продукции, ее реализацией и предоставлением товарного кредита потребителям.

4. Увеличение издержек производства из-за применения устаревшей технологии, отсутствие ресурсосберегающей технологий, что влияет на конкурентоспособность продукции по ценам и приводит к снижению реализации и выпуска продукции, к росту издержек в себестоимости продукции и в конечном итоге к невозможности расплачиваться по долгам.

5. Неумелое руководство деятельностью организации:

- неэффективная, негибкая, громоздкая организационная структура управления, плохое управление финансами предприятия;

- отсутствие текущих и перспективных планов работы организации (производственных, финансовых), низкая управленческая дисциплина и низкий уровень ответственности. Все это приводит к вытеснению продукции организации с рынков сбыта, снижению объемов продаж и увеличению непроизводительных затрат и, как следствие, к кризисному состоянию организации;

- низкая квалификация руководящих кадров, способствующая нерациональным, необоснованно рискованным, авантюрным решениям, приводящим к потерям капитала организации.

- хищение и воровство в различных формах и явлениях, на различных уровнях управления организацией. Это прямые убытки, приводящие в конечном итоге к банкротству организации и др.

Перечисленные причины, вызывающие несостоятельность отечественных предприятий, следует учитывать при разработке мер антикризисного управления предприятием.

3. Этапы осуществления мониторинга предприятий в РФ

3.1 Проведение мониторинга по методике ФУДН

Задача проведения мониторинга предприятий с целью анализа и оценки их финансового состояния была впервые возложена с 1994 года на Федеральное Управление по Делам о Несостоятельности (ФУДН) при Госкомимуществе РФ на основании постановления Правительства РФ от 20.05.94 г. 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» [11]. В целях предотвращения несостоятельности предприятий, управление приступило к ведению перечня платежеспособных организаций.

Распоряжением ФУДН от 12.08.94. 31-р были утверждены «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса». Предлагалось рассчитывать три основных показателя для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия:

- Коэффициент текущей ликвидности;

- Коэффициент обеспеченности собственными средствами;

- Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

Анализ баланса предприятия производился на основании баланса за последний отчетный период, а также баланса на первое число текущего месяца, представляемого руководством предприятия [13].

Основной целью проведения предварительного анализа финансового состояния предприятия являлось обоснование решения о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным. Затем предполагалось предоставление финансовой помощи предприятиям, проведение программы финансового оздоровления неплатежеспособных предприятий.

Однако, в основном, деятельность ФУДН была направлена на ускоренную приватизацию государственных предприятий и пакетов акций акционерных обществ, закрепленных в федеральной собственности.

Наблюдение за предприятиями по действующей методике оказалось недостаточно результативным, т. К. по трем показателям полно и объективно оценить финансовое положение предприятия не представлялось возможным. К тому же практика показала полную несостоятельность критериев, выбранных показателей. Нужен был более углубленный, комплексный анализ деятельности предприятия на основе дополнительной информации. Кроме того, в данной методике не учитывались отраслевые особенности предприятий. Поэтому, проведение мониторинга не способствовало ранней диагностике наступления состояния неплатежеспособности, целью которой является проведение финансового оздоровления предприятия, а являлось лишь средством для констатации факта неплатежеспособности для принятия решения о дальнейшей судьбе предприятия. В 2003 году постановление Правительства РФ 498 было отменено.

3.2 Осуществление мониторинга по ФСДН

В 1997 году ФУДН было преобразовано в ФСДН (федеральную службу по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению). В соответствии с распоряжением ФСДН РФ от 31.03.1999 13-р «О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности» с 1999 года осуществлялся мониторинг финансового состояния крупных, экономически или социально значимых организаций.

В ФСДН представлялась годовая и квартальная бухгалтерская отчетность (формы 1, 2, 3, 4, 5). На основании полученных данных территориальными органами ФСДН по каждой организации формировались агрегированные формы финансовой отчетности. Затем на основе этих данных, ФСДН РФ определялись показатели, характеризующие состояние платежеспособности организации. Учет состояния платежеспособности осуществлялся в электронной форме путем ведения соответствующей базы данных [14].

Методика ФСДН, на основании которой принимались решения о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятие признавалось неплатежеспособным, оказалась неэффективной, так как содержала слишком малое количество показателей, всего 3. К тому же нормативные значения показателей оказались неточными. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности ? 2 не всегда точно указывало на неплатежеспособные предприятия. Поэтому вызывает сомнение не платежеспособность предприятий, а позаимствованные из зарубежной экономической литературы и применяемые в отечественной практике критерии оценки платежеспособности предприятий. Эти критерии не могут быть универсальными для различных предприятий, так как значения платежеспособности зависят от принадлежности предприятия к конкретной отрасли экономики, типа предприятия, его учетной политики, продолжительности производственного цикла и других индивидуальных характеристик. Более рациональным было бы рассчитывать достаточный для данного предприятия уровень коэффициента текущей ликвидности по его учетным данным и сравнивать его с фактическим показателем. На наш взгляд, нужно отслеживать также показатель абсолютной ликвидности, так как он характеризует степень обеспеченности предприятия денежными средствами, которые можно оперативно использовать для покрытия наиболее срочных платежей.

3.3 Методика ФСФО

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 года 651 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» ФСДН была преобразована в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству - ФСФО России. ФСФО утвердила необходимость проведения мониторинга финансового состояния в отношении предприятий, включенных в перечень крупных, экономически или социально значимых организаций [15]. На основе данных годовой и ежеквартальной отчетности, поступивших от территориальных органов ФСФО России, в соответствии с методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденными ФСФО России, рассчитывались показатели, характеризующие финансово - хозяйственную деятельность организации и состояние ее платежеспособности [12]. По результатам проводимого мониторинга финансового состояния организаций формировалась база данных мониторинга, содержащая по каждой организации, включенной в Перечень, учетную карту этой организации, а также ежеквартальные данные финансовой отчетности и расчетные показатели, характеризующие ее финансово - хозяйственную деятельность и состояние платежеспособности.

Учет платежеспособности организаций осуществлялся на основании оценки показателя, характеризующего степень платежеспособности организации по текущим обязательствам, рассчитанного в соответствии с методическими указаниями, утвержденными ФСФО России.

В зависимости от значения показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам, рассчитанным на основе данных за последний отчетный период, организации ранжировались на три группы:

платежеспособные организации, у которых значение указанного показателя не превышает 3 месяца;

неплатежеспособные организации первой категории, у которых значение указанного показателя составляет от 3 до 12 месяцев;

неплатежеспособные организации второй категории, у которых значение указанного показателя превышает 12 месяцев [12].

Система мониторинга, разработанная на основании методических указаний ФСФО, содержит 26 финансовых показателей. Рассчитывать такое количество показателей достаточно проблематично, т. К. территориальные органы ФСФО России сталкивались с непредставлением предприятиями необходимой информации для расчета.

К тому же промежуток времени между сбором ФСФО РФ квартальной отчетности и выработкой каких-либо рекомендаций был слишком велик, составляя при самой оперативной работе более трех месяцев. Конечно при такой оперативности на момент получения результатов мониторинга финансовая ситуация на предприятии уже могла измениться. Сбор информации производился только от 2000 хозяйствующих субъектов, которые считаются крупными, экономически или социально значимыми предприятиями. Хотя современная экономика и, прежде всего, промышленность является конкурентоспособной, когда в ней преобладают средние и малые предприятия, которых сотни тысяч.

Проведение мониторинга ФСФО оказалось мероприятием дорогим и недостаточно результативным. Количество убыточных и обанкротившихся предприятий оставалось по-прежнему высоким. В целом ФСФО России не обеспечивало ведение мониторинга финансового состояния крупных, экономически или социально значимых организаций, который бы способствовал государственной политике, направленной на предупреждение банкротства организаций.

В ходе реформы государственного аппарата была ликвидирована ФСФО России (в марте 2004 года). Министерству экономического развития и торговли РФ были переданы функции по нормативно-правовому регулированию и выработке государственной политики в сфере банкротств. Уполномоченным органом, представляющим интересы государства как кредитора, стала Федеральная налоговая служба. В данный момент мониторинг финансово-экономического состояния предприятий осуществляется территориальными подразделениями Минэкономразвития РФ. Территориальные органы, проводящие мониторинг, используют и стандартную методику ФСФО и модифицированные методики.

Методика анализа финансового состояния предприятий, используемая ФСФО для мониторинга, тоже имела существенный недостаток. В основе расчета многих коэффициентов лежит К1 - среднемесячная выручка, которая рассчитывается как отношение выручки, полученной организацией за отчетный период, к количеству месяцев в отчетном периоде:

К1 = Валовая выручка организации по оплате / Т. (1)

Далее при расчете некоторых коэффициентов, использующих значение К1, происходит несоответствие значений, т. Е. не соотносятся периоды вычислений.

Например, степень платежеспособности общая (К4) определяется как частное от деления суммы заемных средств организации на среднемесячную выручку:

К4 = (стр. 690 + стр. 590) / К1 (2)

Таким образом, в числителе содержится значение суммы заемных средств организации за отчетный период (например, 6 месяцев или 1 год), а в знаменателе значение выручки за 1 месяц. Вряд ли подобным образом вычисленные финансовые показатели могут позволить достоверно оценить и проанализировать финансовое состояние предприятия.

Структура долгов и способы кредитования предприятия в соответствии с вышеупомянутыми методическими указаниями ФСФО РФ характеризуются распределением показателя общая степень платежеспособности на коэффициенты задолженности по кредитам банков и займам, другим организациям, фискальной системе, внутреннего долга. Таким образом, проведение анализа финансового состояния сводится к расчету среднемесячной выручки, из которой погашаются обязательства предприятия. Каждый показатель рассчитывается исходя из допущения, что из выручки погашается только данный вид обязательств, чего на практике не происходит, следовательно, возможные сроки погашения задолженностей гораздо более длительны, чем это показывают рассчитанные коэффициенты. К тому же, показатели, рекомендуемые к расчету по этой методике, связаны только с выручкой от реализации продукции, хотя на многих предприятиях выручки от внереализационных мероприятий и от прочей реализации составляют значительные суммы, порой превышающие рассматриваемую выручку. К тому же финансовые показатели в этой методике, на наш взгляд слишком многочисленны.

Рассчитываемых показателей финансового состояния предприятия не должно быть очень много. Их должно быть оптимальное количество, все они должны быть информативными и давать наглядное представление об исследуемом объекте.

3.4 Мониторинг, проводимый ЦБ РФ

Анализ имеющегося опыта проведения внешнего мониторинга финансово-экономического положения предприятий свидетельствует о развитии данного процесса Центральным Банком РФ, который пошел по пути использования опыта других стран, где в основном мониторингом предприятий занимаются банки. С 2000 года Банком России осуществляется мониторинг финансового состояния предприятий с целью совершенствования денежно-кредитной политики на основе оценок тенденций и факторов экономического развития предприятий и осуществления анализа важнейших тенденций, как на региональном уровне, так и на уровне страны [10].

Мониторинг предприятий, проводимый ЦБ РФ - это постоянное наблюдение за их совокупностью путем проведения опросов об изменении экономической конъюнктуры, инвестиционной активности, финансового положения предприятий, а также систематизация и анализ полученной информации. Мониторинг основан на анкетном методе получения информации. Оценка реального положения дел на предприятии осуществляется за счет сопоставления экономической, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия. Мониторинг предприятий проводится в форме:

- ежемесячного анализа изменения экономической конъюнктуры, позволяющего оценивать текущие тенденции в формировании спроса и предложения в производственном секторе, определяющие спрос на заемные ресурсы и оказывающие воздействие на проводимую процентную политику;

- ежеквартального анализа финансового положения предприятий, составляющего основу создаваемой системы мониторинга предприятий и позволяющего ЦБ РФ получать независимые оценки результатов хозяйственной деятельности предприятий с позиций формирования источников самофинансирования, потребности в заемных ресурсах, а также их платежеспособности;

- ежеквартального анализа инвестиционной деятельности предприятий, формирующейся под воздействием финансовых результатов хозяйственной деятельности, а также спроса и предложения на рынке капиталов.

Методология финансового анализа, применяемого в рамках мониторинга предприятий ЦБ РФ, обеспечивает комплексную оценку следующих параметров, связанных с финансовыми результатами деятельности предприятий:

- динамики основных составляющих капитала предприятий;

- структуры капитала предприятия и происходящих в ней изменений;

- стратегии предприятия в управлении активами и пассивами, в том числе: политики компании в отношении самофинансирования, формирования оборотных активов, заимствования средств, состояния расчетов, движения фондов, наличие или недостаточность средств у предприятия для финансирования основных видов деятельности;

- эффективность управления капиталом предприятия, которая определяется изменениями, произошедшими с показателями ликвидности и рентабельности предприятия.

Все участники мониторинга регулярно получают конъюнктурный, инвестиционный обзор, а также аналитические материалы анализа финансового состояния предприятий - участников мониторинга. Эти обзоры содержат данные в отраслевом разрезе об экономических процессах в регионе, и в целом по стране. Кроме того, по индивидуальным запросам руководителей предприятий готовится аналитическая информация, характеризующая финансовое состояние этих предприятий. Она отражает тенденции развития предприятия и содержит оценку результатов деятельности на фоне общеотраслевой ситуации [10].

Итак, мониторинг предприятий, проводимый Банком России, позволяет на основе данных о финансовом состоянии предприятий повысить эффективность банковских вложений в реальный сектор экономики, а также ввести в действие механизм взаимной ответственности кредитных организаций и предприятий.

Однако основной целью банковского мониторинга является снижение риска банков при работе с предприятиями, проблемы же финансового оздоровления и реструктуризации предприятий отходят на второй план. В основном содержание мониторинга определяется банковскими интересами, а не интересами предприятий. Для более точного представления о финансово-экономическом состоянии предприятия, его платежеспособности, стабильности необходим более полный и глубокий анализ.

Методика проведения мониторинга ЦБ России предполагает расчет коэффициентов абсолютной, строгой ликвидности, текущей ликвидности, рентабельности продаж, рентабельности активов, производительности труда.

На наш взгляд, для более полной характеристики финансового состояния предприятия эти показатели следует дополнить показателями финансовой устойчивости. Среди коэффициентов финансовой устойчивости наиболее информативным представляется коэффициент соотношения заемных и собственных средств. Если коэффициент превышает 1, то это значит, что предприятие в большей степени зависит от заемных средств, что нежелательно. Но допустимый уровень зависимости определяется условиями работы каждого предприятия, в первую очередь скоростью оборота оборотных средств. Поэтому дополнительно к расчету коэффициента необходимо определить скорость оборота материальных оборотных средств и дебиторской задолженности за анализируемый период. Если дебиторская задолженность оборачивается быстрее материальных оборотных средств, это означает достаточно высокую интенсивность поступления денежных средств на счета предприятия, т. Е. увеличение собственных средств. Поэтому при высокой оборачиваемости материальных оборотных средств и еще более высокой оборачиваемости дебиторской задолженности коэффициент соотношения заемных и собственных средств может значительно превышать 1.

Важным является коэффициент обеспеченности собственными средствами, так как характеризует наличие собственных оборотных средств у организации, необходимых для ее текущей деятельности и характеризует меру финансовой устойчивости для предприятия. Его минимальная величина должна быть 0,1.

Если показатель >0,5, можно с уверенностью говорить, что предприятие не зависит от заемных источников при формировании своих оборотных активов. Если < 0,5, необходимо оценить в какой мере собственные оборотные средства покрывают хотя бы производственные запасы. Коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными оборотными средствами равен 1, если все запасы - необходимые. Тогда финансовая устойчивость предприятия определяется тем, что все необходимые для бесперебойной деятельности материальные оборотные активы покрываются собственными, а не заемными источниками.

Среди показателей рентабельности наиболее показательно соотношение величины чистой прибыли и собственного капитала, поскольку он показывает, насколько эффективно используется капитал акционеров, вложенный в предприятие.

Среди показателей оборачиваемости, наиболее важным является показатель оборачиваемости активов (ресурсоотдача), характеризующий интенсивность использования активов предприятия для производства продукции. Кроме того, необходимо отслеживать показатель оборачиваемости оборотных активов, так как он характеризует эффективность использования оборотных средств предприятия. В результате ускорения оборачиваемости оборотных средств меньше требуется запасов сырья, заделов незавершенного производства, а, следовательно, высвобождаются денежные ресурсы, ранее вложенные в эти запасы и заделы. Высвобожденные денежные ресурсы улучшают финансовое состояние, укрепляют платежеспособность предприятия. Среди показателей оборачиваемости важны также оборачиваемость кредиторской и дебиторской задолженности. Скорость обращения дебиторской и кредиторской задолженности должна быть примерно одинаковой. В противном случае может возникнуть дефицит платежных средств, что, возможно, приведет предприятие к неплатежеспособности.

Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в России существует множество центров мониторинга, у каждого из которых свои цели и методики. Но ни один из центров мониторинга не решает задачу реализации государственной политики, направленной на предупреждение банкротства, финансовое оздоровление и реструктуризацию неплатежеспособных организаций. В настоящий момент нет единой методики и концепции проведения мониторинга финансово-экономического состояния предприятий, который позволил бы осуществить эффективно и своевременно диагностику финансового состояния предприятия с целью принятия оптимальных управленческих решений.

Проводимый мониторинг не всегда позволяет своевременно определить приближение кризисной ситуации на предприятии. Количество убыточных и обанкротившихся предприятий по-прежнему велико.

Эти данные свидетельствуют о том, что в настоящее время в экономике страны, на предприятиях не создано надежной системы мониторинга финансового состояния предприятий, системы профилактики кризиса, позволяющей вовремя реагировать на негативные процессы, происходящие на предприятии.

Таким образом, необходимо дальнейшее исследование системы показателей финансового состояния предприятия с целью определения оптимального набора коэффициентов, позволяющих сформировать эффективную методику мониторинга финансового состояния предприятия, которая должна своевременно обнаруживать признаки существенных отклонений от нормального экономического развития и, тем самым, давать реальную возможность руководству предприятия проводить мероприятия по профилактике кризисных ситуаций.

Список источников

1. Александров Г.А. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК, 2002 г.

2. Антикризисный менеджмент/ Под ред. А.Г. Грязновой М.: Издательство ЭКМОС, 1999 г.

3. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению/ Под ред. Иванова Г.П.-М.: Закон и право, 1995 г.

4. Антикризисное управление/ Под ред. Профессора Э.М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2003 г.

5. Антикризисное управление/ Под ред. Ларионова И.К. и др., М.: «Дашков и К», 2005 г.

6. Антикризисное управление/ Под ред. Маеренкова Н.Л. Ростов-на-Дону, Феникс, 2005 г.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 и 2.

8. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. М.: Центр экономики и маркетинга, 2001 г., 256 с.

9. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года.

10. Положение о проведении мониторинга предприятий Банком России №186-П от 19.03.2002 г.

11. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».

12. Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001 г. №16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации».

13. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 г. №31-р «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса».

14. Распоряжение ФСДН РФ от 31.03.1999 г. №13-р (ред. от 28.06.1999 г.) «О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности».

15. Распоряжение ФСФО РФ от 20.12.2000 г. №226-р «О мониторинге финансового состоянии организаций и учете их платежеспособности» (вместе с «порядком формирования перечня крупных, экономически или социально значимых организаций).

16. Солоненко А.А. Особенности методики финансового анализа неплатежеспособных организаций // Финансовый вестник. - 2007. - №2. - С. 35-38

17. Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размещено на Allbest.ru