В рассматриваемом деле ООО "Лоялти Партнерс Восток" Сайт ООО "Лоялти Партнерс Восток" по программе "Малина" http: //www.loyalty-partners.ru/AboutUs/; (Общество) обратилось в суд с иском на решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пени и штрафов в связи с невключением в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль выручки от реализации программы "Малина" компаниям - ритейлерам Ритейл - компания, занимающаяся розничной торговлей в различных сферах деятельности; , участвующим в данной программе. Справочно-правовая система "право.ru" http: //docs. pravo.ru/document/view/15681640/

Основной деятельностью Общества является создание, разработка и действие программы "Малина", направленной на увеличение посещений потребителями (физическими лицами - участниками программы "Малина", имеющими карты для учета баллов) мест продаж компаний - ритейлеров, участвующих в программе (компании - ритейлеры).

По условиям программы потребители получают поощрение при совершении покупок у компаний - ритейлеров, путем получения скидок, которые направляются компаниями - ритейлерами в качестве предоплат на приобретение у Общества поощрительных товаров по специальным каталогам программы.

Между Обществом и компаниями - ритейлерами заключены соглашения об участии в программе, а также агентские договоры, в соответствии с которыми компании - ритейлеры за вознаграждение обязаны взимать предоплаты, обрабатывать карты участников программы, учитывать совершенные ими трансакции и ежемесячно перечислять полученную предоплату. При этом денежные средства, полученные от покупателей, в части такой предоплаты, не отражались ни в выручке компаний - ритейлеров (хотя покупатель заплатил деньги и получил товар (услуги) от компании - ритейлера), ни в выручке Общества, которое учитывало их как суммы предоплаты от физических лиц за последующее приобретение поощрительных товаров.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правоотношения, вытекающие из заключенных агентских договоров, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и что по своей правовой природе сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, подлинным экономическим смыслом которого является привлечение и удержание потребителей компаний - ритейлеров, а не сбор предоплаты (скидки) с участников в счет последующего приобретения поощрительных товаров.

Принимая данное решение, суды исходили, в частности, из следующего:

· цена передаваемого товара (услуги) компанией - ритейлером покупателям - участникам программы и покупателям - не участникам программы одинакова, т.е. фактически компании - ритейлеры не предоставляют скидку покупателю;

· анкета, которую заполняет участник - физическое лицо для вступления в программу, среди перечня условий не содержит информацию о том, что участник вносит предоплату (в виде скидки компании - ритейлера) за поощрительный товар, который может приобрести в будущем;

· участник не имеет возможности вернуть так называемую внесенную им предоплату за поощрительный товар;

· в агентском договоре отсутствуют условия о том, что деятельность, осуществляемая агентом (компаниями - ритейлерами) по поручению и в интересах Общества, порождает для Общества имущественные последствия перед потребителями - участниками как в реализации (выдаче) поощрительных призов, так и в реализации товаров по цене, определяемой по своему усмотрению;

· реализация обществом поощрительных товаров участникам программы не регулируется ни соглашением об участии, ни агентскими договорами с компаниями - ритейлерами.

Таким образом, ввиду переквалификации сделки суды оставили в силе решение налоговой инспекции о доначислении Обществу налоговых обязательств в связи с невключением в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль выручки от реализации программы.

Иными словами, обществом допущено нарушение положений ст.249 НК РФ, выразившееся в не включении в состав налогооблагаемой базы по налогу прибыль организаций выручки от реализации компаниям-ретейлерам программы "Малина".

Однако суд кассационной инстанции на заседании 25 августа 2011 года отменил решения первой и апелляционной инстанций и на сегодняшний момент дело находится в стадии рассмотрения, поворот судебного акта оставлен без удовлетворения. Определение ВАС №16370/11 от 29 декабря 2011 г.

2.2 Убыток по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке не включается в налоговую базу по налогу на прибыль. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07 октября 2011 г. № А28-10038/2010;

По заявлению ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" ИНН: 4312138386, ОГРН: 1084312001201о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 02.08.2010 и установил:

ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ОАО "ЗМУ КЧХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2010 № 12-23/14599 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 30 262 464 рублей и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 05.04.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили ст.301, 304, 326 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов о том, что если объектом хеджирования под операциями хеджирования понимаются операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершаемые в целях уменьшения (компенсации) неблагоприятных для налогоплательщика последствий, обусловленных возникновением убытка, недополучением прибыли, уменьшением выручки, уменьшением рыночной стоимости имущества, включая имущественные права (права требования), увеличением обязательств налогоплательщика вследствие изменения цены, процентной ставки, валютного курса, в т. ч. курса иностранной валюты к валюте РФ, или иного показателя (совокупности показателей) объекта хеджирования. (п. 5 ст. 301 НК РФ) выступает валютная выручка, то операции хеджирования должны были исполняться Обществом исключительно за счет денежных средств, которые поступили как выручка по контрактам. По мнению Общества, налоговый орган и суды необоснованно оценивали экономическую целесообразность совершенных Обществом операций хеджирования. Операции хеджирования были оформлены в соответствии со ст.301 и ст.326 Кодекса, что в силу п.5 ст.304 Кодекса является достаточным основанием для отнесения убытков по таким операциям на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена ФАС Волго-Вятского округа в порядке, установленном в ст.274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, в ходе которой установила неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке. По данному нарушению налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 30 262 464 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2010 № 12-23/10549 и принято решение от 02.08.2010 № 12-23/14599, согласно которому Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени по указанному налогу.

Решением Управления ФНС по Кировской области от 04.10.2010 № 14-15/10087 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.247, 252, п.1, 16 ст.274, п.1, 3, 5 ст.301, п.3, 5 ст.304, ст.326 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что совершенные Обществом опционные сделки являются операциями с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке. Учет таких операций осуществляется в соответствии со ст.301 - 305, 326 Кодекса, убыток по таким операциям не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 Кодекса, подлежащей налогообложению. Особенности определения налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок устанавливаются с учетом положений ст.301 - 305 Кодекса (п.1 и 16 ст.274 Кодекса).

В силу п.1 ст.301 Кодекса под финансовыми инструментами срочных сделок (сделок с отсрочкой исполнения) понимаются соглашения участников срочных сделок (сторон сделки), определяющие их права и обязанности в отношении базисного актива, в том числе фьючерсные, опционные, форвардные контракты. Под базисным активом финансовых инструментов срочных сделок понимается предмет срочной сделки, в том числе иностранная валюта.

Финансовые инструменты срочных сделок подразделяются на финансовые инструменты срочных сделок, обращающиеся на организованном рынке, и финансовые инструменты срочных сделок, не обращающиеся на организованном рынке (п.3 ст.301 Кодекса).

На основании п.3 ст.304 Кодекса налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, определяется как разница между доходами по указанным операциям со всеми базисными активами и расходами по указанным операциям со всеми базисными активами за отчетный (налоговый) период. Отрицательная разница соответственно признается убытками от таких операций.

Убыток по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, не уменьшает налоговую базу, определенную в соответствии со ст.274 Кодекса (за исключением случаев, предусмотренных п.5 ст.304 Кодекса).

В соответствии с п.5 ст.304 Кодекса при условии оформления операций хеджирования с учетом требований п.5 ст.301 настоящего Кодекса доходы по таким операциям с финансовыми инструментами срочных сделок увеличивают, а расходы уменьшают налоговую базу по другим операциям с объектом хеджирования.

В силу п.5 ст.301 Кодекса под операциями хеджирования понимаются операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершаемые в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя объекта хеджирования, при этом под объектами хеджирования признаются активы и (или) обязательства, а также потоки денежных средств, связанные с указанными активами и (или) обязательствами или с ожидаемыми сделками.

Для подтверждения обоснованности отнесения операций с финансовыми инструментами срочных сделок к операциям хеджирования налогоплательщик представляет расчет, подтверждающий, что совершение данных операций приводит к снижению размера возможных убытков (недополучения прибыли) по сделкам с объектом хеджирования.

Порядок учета операций хеджирования для целей налогообложения определяется главой 25 Кодекса.

Согласно ст.326 Кодекса налогоплательщик по операциям с финансовыми инструментам срочных сделок определяет налоговую базу на основании данных регистров налогового учета. Налоговая база определяется налогоплательщиком на дату исполнения срочной сделки. По сделкам, носящим длительный характер, налоговая база определяется налогоплательщиком также на дату окончания отчетного (налогового) периода.

При наступлении срока исполнения срочной сделки с финансовыми инструментами срочных сделок налогоплательщик производит оценку требований и обязательств на дату исполнения в соответствии с условиями ее заключения и определяет сумму доходов (расходов) с учетом ранее учтенных в целях налогообложения в составе доходов и расходов сумм.

При совершении срочных сделок, предусматривающих куплю-продажу иностранной валюты, налогоплательщик на дату исполнения сделки определяет доходы (расходы) с учетом курсовых разниц, определенных как разница между курсом исполнения сделки и установленным Центральным банком Российской Федерации курсом валют на дату исполнения сделки.

Налогоплательщик выделяет для отдельного налогового учета операции с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенные с целью компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя базового актива (объекта хеджирования).

Расчет составляется налогоплательщиком по каждой операции хеджирования отдельно и содержит следующие данные: описание операции хеджирования, включающее наименование объекта хеджирования, типы страхуемых рисков (ценовой, валютный, кредитный, процентный и тому подобные риски), планируемые действия относительно объекта хеджирования (покупка, продажа, иные действия), финансовые инструменты срочных сделок, которые планируется использовать, условия исполнения сделки; дата начала операции хеджирования, дата ее окончания и (или) ее продолжительность, промежуточные условия расчета; объем, дата и цена сделки (сделок) с объектом хеджирования; объем, дата и цена сделки (сделок) с финансовыми инструментами срочных сделок; информация о расходах по осуществлению данной операции.

Аналитический учет ведется раздельно по сделкам, совершаемым с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, и по сделкам с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, а также по сделкам, заключенным с целью хеджирования.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию продукции на экспорт, оплата за реализуемую продукцию осуществлялась в иностранной валюте, в том числе в долларах США.

Общество и ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк" (РР) заключили генеральное соглашение о деривативах от 25.09.2008 N 1977, которое определяет общие условия совершения сделок с иностранной валютой.

Предметом соглашения являются сделки, в рамках которых одна сторона (продавец) предоставляет другой стороне (покупатель) за премию, выплачиваемую покупателем продавцу, право, но не обязанность купить в случае опциона Call (право купить) или продать в случае Опциона Put (право продать), продавец принимает на себя обязательство продать в случае опциона Call или купить в случае опциона Put согласованную сумму базовой валюты (доллары США) за согласованную сумму контрвалюты по согласованной цене исполнения с поставкой валют, осуществляемой в расчетный день в соответствии с условиями соглашения и соответствующими существенными условиями, при условии, что покупатель не отказался в одностороннем порядке от своего права купить или права продать.

В заключенных сделках опциона Call ОАО "ЗМУ КЧХК" выступает продавцом валютных опционов, а ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк" (РР) покупателем опционов, то есть ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк" (РР) имеет право купить валюту по цене исполнения, указанной в подтверждениях валютного опциона.

В заключенных сделках опциона Put Общество выступает покупателем валютных опционов, а ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк" (РР) продавцом опционов, то есть Общество имеет право продать валюту по цене исполнения, указанной в подтверждениях валютного опциона.

Согласно учетной политике для целей налогообложения прибыли Общество рассматривает опцион как финансовый инструмент срочных сделок.

Суды также установили, что Общество и ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк" (РР) заключили сделки Call-опциона и сделки Put-опциона, в которых Общество являлось продавцом валюты, а ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк" (РР) - покупателем валюты.

По сделкам Call-опциона Общество представило подтверждения валютного опциона и подтверждения об исполнении валютного опциона за период с октября по декабрь 2008 года, согласно которым Общество продавало доллары США за российские рубли по заранее установленному курсу на заранее установленную дату (кроме сделки от 08.10.2008 N 429, которая налогоплательщиком не исполнена).

В отношении сделок Put-опциона Put-опцион - это право, но не обязанность, продать базовый актив по фиксированной цене (страйк) через (европейский опцион) или в течение (американский опцион) определённого периода времени. Инвестиционная финансовая компания (ИФК)"Опцион", http: //www.option.ru/glossary/put-option Общество представило подтверждения валютного опциона, что свидетельствует о факте заключения сделок; подтверждения об исполнении валютного опциона налогоплательщик не представил. Заключенные сделки Put-опциона в 2008 году Обществом исполнены не были.

Общество отнесло операции с финансовыми инструментами срочных сделок (генеральное соглашение о деривативах от 25.09.2008 N 1977) к сделкам, совершаемым с целью хеджирования; доходы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок в сумме 142 838 400 рублей Общество включило в состав внереализационных доходов, расходы по операциям с финансовыми инструментами в сумме 268 932 000 рублей - в состав внереализационных расходов.

Убыток по финансовым инструментам срочных сделок за 2008 год Общество отнесло на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определенной в соответствии со ст.274 Кодекса, в сумме 126 093 600 рублей.

На основании представленных в материалы дела обоснований необходимости проведения сделок хеджирования суды установили, что объектом хеджирования указана валютная выручка, необходимым действием относительно объекта хеджирования является продажа долларов США за российские рубли в заранее обозначенном периоде.

Вместе с тем валютная выручка за реализованную экспортную продукцию в ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк" (РР) не поступала, что сторонами не оспаривается.

Валютная выручка поступала на депозитный счет Общества, перечислений на покупку долларов США с депозитного счета ОАО "ЗМУ КЧХК" не производило.

Для исполнения опционных сделок ЗАО "ЗМУ КЧХК" не продавало валютную выручку, а покупало доллары США у ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк" по рыночному курсу в день исполнения сделок и в этот же день продавало доллары США банку по заранее установленному курсу.

С учетом изложенного, поскольку Общество не направляло валютную выручку для исполнения опционных сделок, суды пришли к обоснованному выводу, что сделки с объектом хеджирования ОАО "ЗМУ КЧХК" не осуществлялись. Представленные обоснования не соответствуют требованиям ст.326 Кодекса. Проведенные Обществом опционные сделки являются самостоятельными операциями с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, следовательно, убыток по таким операциям не должен уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Довод Общества о том, что исполнение валютных опционов может производиться за счет любых валютных средств, правомерно отклонен судами, поскольку в представленных ОАО "ЗМУ КЧХК" обоснованиях критерием отнесения опционных сделок к операциям хеджирования является фиксирование валютной выручки для исполнения рублевых обязательств перед поставщиками товаров (работ, услуг).

Довод налогоплательщика о том, что суды неправомерно оценивали экономическую целесообразность осуществленных Обществом сделок, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Предметом оценки судов являлись обоснованность и документальное подтверждение сделок валютного опциона для признания их сделками хеджирования в целях налогообложения прибыли.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФрасходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.287 (п.1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФАС Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу № А28-10038/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи: Т.В. Базилева, Т.В. Шутикова

2.3 Спорный вопрос. Включать ли в расходы проценты за задержку заработной платы? Белоцерковская Г.В., Советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса, Управление администрирования налога на прибыль ФНС России;

Финансовое ведомство настаивает на том, чтобы расходы на выплату работникам процентов за задержку заработной платы не учитывались в базе по налогу на прибыль. Российский налоговый курьер № 24, декабрь 2011, http: //e. rnk.ru/Article. aspx? id=268562

В письме от 31.10.11 № 03-03-06/2/164 Министерство финансов подтвердило высказанную ранее позицию по данному вопросу (например, в письмах Минфина от 09.12.09 № 03-03-06/2/232 и от 17.04.08 № 03-03-05/38). В свою очередь арбитражные суды занимают сторону налогоплательщиков.

В ст.236 Трудового кодекса РФ предусматривается компенсация сотрудникам за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработка. В трудовых договорах компания может предусмотреть любые размеры компенсаций, но не ниже 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. И в зависимости от договора (трудового или коллективного) размер компенсации может быть увеличен. Однако обязанность по выплате компенсации возлагается независимо от вины работодателя.

Несмотря на то, что ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда относит любые начисления работникам, в том числе предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации компенсационные начисления, финансовое ведомство не рекомендует списывать в расходы по налогу на прибыль проценты за просрочку выплат. Объясняя это тем, что для учета в расходах суммы компенсаций должны быть связаны с режимом работы или условиями труда, а также содержанием работников.

Проценты же за задержку заработной платы этим условиям не отвечают. А значит, не могут быть включены в расходы на оплату труда.

Организация не вправе воспользоваться и нормой пп.13 п.1 ст.265 НК РФ, которая разрешает учесть в составе внереализационных расходов затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии с гражданским законодательством. Ведь компенсация за задержку зарплаты устанавливается не гражданским, а трудовым законодательством.

Заручившись поддержкой Министерства финансов, налоговые органы подают в суд на налогоплательщиков, списавших указанные суммы в расходы по налогу на прибыль, и проигрывают. Арбитражные суды признают такую позицию налоговой службы неправомерной и придерживаются иной точки зрения (например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.10 № 09АП-18965/2010-АК, ФАС ПО от 30.08.2010 N А55-35672/2009, ФАС Московского от 11.03.09 № КА-А40/1267-09 и Уральского от 14.04.08 № Ф09-2239/08-С3 округов).

По их мнению, в силу пп.13 п.1 ст.265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате им на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательства, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются при расчете налога на прибыль в состав внереализационных расходов. Судьи считают, что из положений ст.236 ТК РФ, пп.13 п.1 ст.265 НК РФ следует, что компенсация выплачивается вследствие нарушения срока выплаты заработной платы, установленного трудовыми договорами, то есть фактически является санкцией за нарушение договорных обязательств. При этом пп.13 п.1 ст.265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) допущено такое нарушение.

Дополнительно к сказанному арбитры отметили, что в перечне, установленном ст.270 НК РФ (расходы, не учитываемые в целях налогообложения), затраты в виде сумм денежных компенсаций, уплачиваемых работодателем работнику в связи с задержкой выплаты заработной платы, отсутствуют. "Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, № 10, http: //1s-ufa.ru/print/161; Изучив данный спорный вопрос, сложилось мнение, что не стоит включать в расходы проценты за задержку заработной платы. Такое критическое отношение потому, что арбитражные суды признают правомерным включение таковых процентов в расходы, по данной причине мнение таково, что если работодатель нарушает сроки по выплате заработной платы, а также платы отпуска, которые должны быть перечислены (выплачены) работнику, то начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по фактический день расчета включительно должны быть прежде всего санкцией за нарушение обязательств В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др.) либо воздержаться от такого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. перед работниками. Я считаю, что положения пп.13 п.1 ст.265 НК РФ к данным суммам логически неприменимы. По причине отнесения данных компенсаций на внереализационные расходы тем самым уменьшающие (оптимизирующие) налоговую базу по налогу на прибыль. Однако нет сомнений признать проценты за задержку по выплате оплаты труда на внереализационные расходы лишь в части невиновности работодателя за документально подтвержденные обстоятельства, которые собственно и привлекли к задержке, а впоследствии и к начислению процентов.

3. Налогообложение прибыли в Китае

Доходы компаний, которые производят товары или услуги, включенные в сферы высоких технологий, поддерживаемые государством, облагаются по ставке 15%. Данная льготная ставка налога применяется, если организация соответствует следующим критериям (см. приложение № 2, таблица № 1).

Отдельные льготы предусмотрены для производителей интегральных микросхем, поэтому не случайно крупнейшие производители электроники размещают свои сборочные подразделения в Китае. Льготы предоставляются компаниям, вложившим в бизнес не менее 8 млн. юаней и производящим микросхемы размером менее 0,25 мкм. Преференции таким компаниям аналогичны тем, которые предоставляются при инвестировании в инфраструктурные проекты:

· налоговые каникулы в течение первых трех лет;

· пониженная ставка налога (50% от стандартной) в течение следующих трех лет.

Заключение