Финансовая деятельность государственных органов

финансовый налог законодательство бюджетный

В ряде субъектов РФ в последние годы были приняты законы об административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства (связанные с использованием средств бюджетов субъектов РФ).

Приведите примеры таких законов субъектов РФ.

Соотнесите положения этих законов, КоАП РФ и гл. 2 БК РФ.

Определите, нет ли противоречий или несогласованностей в указанных нормативных актах.

По сравнению с ранее действовавшим законодательством нормы Бюджетного кодекса, посвященные проблемам ответственности за нарушения бюджетного законодательства, выглядят шагом вперед. Тем не менее, соответствующая часть Бюджетного кодекса (часть IV) представляется самой слабой его частью.

Прежде всего, следует отметить, что Бюджетный кодекс не содержит понятия “бюджетного правонарушения”. Вместо него используется понятие “нарушение бюджетного законодательства”. Такое решение законодателей, видимо, объясняется тем, что до последнего времени российская правовая система не знала иных видов юридической ответственности кроме гражданской, административной и уголовной. Меры ответственности за нарушения любого отраслевого законодательства (кроме гражданского), если только по своей тяжести они не влекли уголовную ответственность, включались в Кодекс об административных правонарушениях. Этими же причинами было обусловлено и исключение из текста статей рассматриваемой главы БК указаний о конкретном размере штрафов за бюджетные правонарушения. В статьях окончательной редакции Бюджетного кодекса установлены лишь виды санкций, применяемые за то или иное бюджетное правонарушение, конкретный же размер штрафов, равно как и порядок, их применения, должны определяться Кодексом об административных правонарушениях (КоАП). Таким образом, в случае затягивания вопроса о внесении соответствующих поправок в КоАП нормы Бюджетного кодекса не смогут практически действовать.

Как говорилось выше, указанные изменения в окончательном тексте Бюджетного кодекса, в известной мере снижающие его эффективность, мотивировались требованиями юридической техники. В действительности, в российском законодательстве последнего времени есть прецеденты иного регулирования ответственности за административные правонарушения, то есть нарушения норм любых отраслей права (кроме гражданского), в силу своей незначительной общественной опасности не требующих уголовно-правовых методов воздействия. Так, в общей части Налогового кодекса, принятой несколько раньше Бюджетного, используются понятия налогового правонарушения и налоговой ответственности, регламентируется порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и устанавливаются конкретные размеры штрафных санкций за них. Такой подход нам представляется предпочтительнее, так как подробное регулирование вопросов налоговой ответственности в Налоговом кодексе делает его (в отличие от Бюджетного) актом прямого действия. И хотя теоретически, возможно, правы те, кто считает, что виды, масштабы исчисления и порядок применения административных взысканий должны быть едиными вне зависимости от того, законодательство какой отрасли нарушено, необходимо учитывать, что действующий Кодекс об административных правонарушениях весьма устарел и не соответствует духу нового российского законодательства. Апель А. Основы финансового права - краткий курс лекций, СПб, 2009 г. - с.90

Кроме того, следует учитывать, что концепция действующего Кодекса об административных правонарушениях предполагает, что субъектом административного правонарушения может быть лишь физическое лицо. Таким образом, за бюджетные правонарушения организаций ответственность могут нести исключительно их должностные лица, что существенно ограничивает размер ответственности и снижает вероятность полной компенсации ущерба, причиненного бюджету в результате правонарушения.

В этой связи представляется необходимым существенно переработать четвертую часть Кодекса, посвященную проблемам ответственности за бюджетные правонарушения, в целях обеспечения прямого действия ее норм. В частности, следует ввести в Кодекс понятие бюджетного правонарушения, установить правила производства по делам о бюджетных правонарушениях, предусмотреть конкретные санкции за каждое правонарушение.

Несовершенством отличаются и нормы Кодекса, устанавливающие отдельные виды бюджетных правонарушений. Во-первых, по непонятным нам причинам в единый перечень правонарушений, содержащийся в ст. 283 БК, не включены бюджетные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 290, 291, 298, 299, 300, 301 и 302 Кодекса.

И даже с учетом перечисленных видов бюджетных правонарушений их общий перечень нельзя признать исчерпывающим. Например, в нем не упомянуты такие нарушения как предоставление субвенций, субсидий, дотаций, ссуд с нарушением порядка, установленного Бюджетным кодексом; неисполнение требований органов финансового контроля; перемещение бюджетных ассигнований в большем объеме, чем это допускается Бюджетным кодексом и пр. Очевидно, предвидя, что сформулированный перечень не получится исчерпывающим, разработчики БК "БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) сделали его открытым. Согласно ст.283 БК помимо перечисленных в ней могут существовать и иные основания для применения мер ответственности за нарушения бюджетного законодательства “в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами”. С нашей точки зрения, эта оговорка бессмысленна и даже вредна, так как основанием для применения административной (как и уголовной) ответственности могут быть только действия (бездействия), прямо рассматриваемые законом в качестве правонарушений: применение административного и уголовного законодательства по аналогии недопустимо.

Вместо употребления столь сомнительных оговорок законодателю следовало более тщательно продумать диспозиции статей, предусматривающих ответственность за конкретные виды бюджетных правонарушений, с тем, чтобы они охватывали максимальное число возможных на практике ситуаций. В действующей же редакции Бюджетного кодекса зачастую используется способ казуистического изложения нормативного материала. Например, очевидно, что три статьи БК - 298 (предоставление бюджетных кредитов, бюджетных ссуд с нарушением установленного порядка), 299 (предоставление бюджетных инвестиций с нарушением установленного порядка) и 300 (предоставление государственных или муниципальных гарантий с нарушением установленного порядка) можно было объединить в единую статью “предоставление бюджетных средств негосударственным организациям с нарушением порядка, установленного Бюджетным кодексом для соответствующих форм финансирования”. В пользу такого решения говорит то, что между перечисленными видами правонарушений не существует принципиальной разницы по характеру и степени общественной опасности. В данном случае существенное значение имеет лишь то обстоятельство, что указанные средства неправомерно предоставляются негосударственным организациям (что, как правило, сопряжено с большей угрозой коррупции, чем предоставление бюджетных средств государственным учреждениям, пусть даже и на незаконных основаниях). Одновременно можно было бы предусмотреть менее строгие санкции за предоставление бюджетных средств с нарушением порядка, установленного Бюджетным кодексом для соответствующих форм финансирования, бюджетам другого уровня и государственным организациям. Подобные примеры можно множить.

С учетом вышеизложенного представляется необходимым существенно переработать четвертую часть БК, устранив имеющиеся в ней пробелы путем более обобщенного формулирования диспозиций бюджетных правонарушений, и придав перечню бюджетных правонарушений закрытый характер.

С другой стороны, некоторые виды бюджетных правонарушений, названные в качестве таковых в статье 283, в дальнейшем тексте главы не фигурируют. Это относится, в частности, к таким видам бюджетных правонарушений как: несоблюдение нормативов финансовых затрат на оказание государственных или муниципальных услуг; открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на соответствующей территории отделений Банка России, что представляется явным законодательным пробелом. Отсутствие в Кодексе норм, определяющих объективную сторону этих правонарушений, и устанавливающих меры ответственности за них, равносильны непризнанию указанных деяний бюджетными правонарушениями.

Кроме того, санкции не установлены и за такие правонарушения как несвоевременное представление проектов бюджетов и отчетов об исполнении бюджетов; несоблюдение предельных размеров дефицитов бюджетов, государственного или муниципального долга и расходов на обслуживание государственного или муниципального долга, установленных Кодексом. Отсутствие в Кодексе санкций за несвоевременное представление проектов бюджетов и отчетов об их исполнении, видимо, объясняется тем, что субъектом этого правонарушения может выступать только Правительство Российской Федерации. Между тем, очевидно, что Правительство в целом может нести только политическую, но не административную ответственность, привлекать же к административной ответственности председателя Правительства за принимаемые последним коллегиальные решения также абсурдно. Еще более странно выглядит такое правонарушение как несоблюдение предельных размеров дефицитов бюджетов, государственного или муниципального долга и расходов на обслуживание государственного или муниципального долга, установленных Кодексом. Если бы речь шла о нарушении соответствующих предельных параметров, установленных Законом о бюджете, смысл этой нормы еще можно было бы понять. Но ведь нарушить указанные пределы, установленные Бюджетным кодексом, может и парламент в процессе утверждения закона о бюджете, а идея административной ответственности законодательной власти откровенно нелепа. Учитывая невозможность реализации ответственности за правонарушения, субъектами которых могут выступать исключительно высшие органы представительной или исполнительной власти, представляется нецелесообразным включение в Кодекс указанных видов бюджетных правонарушений.

Совершенно неудовлетворительны нормы Кодекса, касающиеся процедур привлечения к ответственности за бюджетные правонарушения. В соответствии со ст.284 БК правом применения мер принуждения за бюджетные правонарушения обладают руководители органов Федерального казначейства и их заместители. При этом под мерами принуждения в Кодексе понимаются и собственно штрафы за бюджетные правонарушения, и принудительные меры, направленные на предупреждение и пресечение бюджетных правонарушений, которые нельзя рассматривать в качестве наказания за бюджетные правонарушения. К числу последних следует отнести:

· предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

· блокировку расходов;

· изъятие бюджетных средств (например, средств, используемых нецелевым образом, или платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе);

· приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

начисление пени. "БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998)

Указанные меры принуждения применяются на основе постановления, подписанного руководителем органа Федерального казначейства, которое, в свою очередь, принимается на основе акта проверки получателя бюджетных средств, подписанного должностным лицом органа федерального казначейства, либо на основании заключения должностного лица органа федерального казначейства об истечении срока возврата бюджетных средств или платы за пользование ими.

В связи с этими формулировками кодекса возникает целый ряд вопросов. Во-первых, почему в качестве органов, полномочных применять меры принуждения, называются только органы Федерального казначейства. Ведь, например, право блокировки расходов принадлежит к исключительной компетенции Министра финансов РФ, а Закон “О Счетной палате” предоставляет ей право при неоднократном неисполнении предписаний Счетной палаты приостанавливать операции по счетам проверяемых предприятий, учреждений и организаций. Можно, конечно, предположить, что в интересах бюджетополучателей разработчики Бюджетного кодекса намеренно решили ограничить число государственных органов, полномочных применять меры принуждения. Но тогда, по крайней мере, следовало предусмотреть, что постановления руководителей органов федерального казначейства о применении мер принуждения могут приниматься на основе актов проверок, проводимых не только органами казначейства, но и контрольными органами Минфина, и Счетной палатой. В противном случае наделение этих органов контрольными полномочиями теряет всякий смысл, так как обнаруженные в процессе проводимых этими органами ревизий нарушения бюджетного законодательства не могут быть пресечены.

Еще один весьма существенный вопрос, состоит в том, кто вправе привлечь к ответственности руководителей органов Федерального казначейства, которые могут выступать субъектами большинства предусмотренных Бюджетным кодексом правонарушений. Допустим, руководителей территориальных органов федерального казначейства может привлечь к ответственности начальник Главного управления федерального казначейства, но вот кто вправе привлекать к ответственности последнего? То же самое относится и к Министру финансов. В Кодексе предусмотрена статья, устанавливающая персональную ответственность Министра финансов за реализацию предоставленных ему обширных полномочий в бюджетном процессе. Но по вопросу о порядке реализации этой ответственности Кодекс содержит лишь ничего не значащую формулировку: “Ответственность наступает в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации”. С нашей точки зрения, отсутствие в Кодексе ответов на эти вопросы совершенно недопустимо. Возможным способом восполнения этого правового пробела может быть установление судебной процедуры привлечения к ответственности за бюджетные правонарушения должностных лиц Федерального казначейства и Министра финансов РФ по представлению Счетной палаты РФ.

Если полномочиями на применение принудительных мер правовосстановительного характера Кодекс наделяет не все государственные органы, которые по логике вещей должны были бы обладать соответствующими правами, то полномочиями на применение штрафов за нарушение бюджетного законодательства Кодекс не наделяет вообще никого (!). В соответствии с ч.2 ст.284 руководители органов федерального казначейства “составляют протоколы, являющиеся основанием для наложения штрафов”. Но кто налагает указанные штрафы - об этом Кодекс умалчивает.

Можно предложить несколько вариантов восполнения этого вопиющего правового пробела. Во-первых, вопрос может быть решен по аналогии с Налоговым кодексом, в соответствии с которым руководители налоговых органов вправе принимать постановления о наложении штрафов за нарушения налогового законодательства. При этом в случае отказа налогоплательщика от добровольного исполнения постановления о наложении штрафа, налоговый орган подает в суд иск о взыскании с налогоплательщика штрафа в принудительном порядке. Эта процедура весьма демократична, однако ее минусом применительно к специфике бюджетных правоотношений является ее длительность. Между тем, в отличие от налогоплательщиков субъекты бюджетных правоотношений в большинстве своем являются государственными органами и учреждениями, что само по себе должно быть сопряжено с большей степенью ответственности и большими правоограничениями. Поэтому применительно к руководителям организаций-бюджетополучателей допустимо взыскание штрафов за нарушения бюджетного законодательства во внесудебном порядке, что, естественно, не лишает нарушителей права на обжалование постановлений о наложении соответствующих взысканий в суд. В этом случае процедура судебного рассмотрения превращается из обязательной в факультативную, что сокращает временные затраты и снимает с органов федерального казначейства хлопоты по предъявлению соответствующих исков. Наконец, возможен компромиссный вариант, в соответствии с которым внесудебное взыскание штрафов возможно только в отношении руководителей государственных органов и учреждений, а к остальным бюджетополучателям применяется процедура, аналогичная предусмотренной Налоговым кодексом.

Изменения в законодательстве обусловили разные подходы специалистов к проблеме ответственности в финансовом праве. Вопрос об ответственности за нарушение бюджетного законодательства тесно связан с научной дискуссией о возможности выделения финансово - правовой ответственности в самостоятельный вид юридической ответственности, а также о сущности финансового правонарушения как основания финансово - правовой ответственности.

В статье 281 Бюджетного кодекса РФ нарушение бюджетного законодательства определяется как неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ. Отметим, что данное определение сужает содержание понятия "нарушение бюджетного законодательства", так как по смыслу названной статьи к бюджетному законодательству относится только Бюджетный кодекс РФ, а это противоречит ст. 2 этого же Кодекса, в которой под бюджетным законодательством понимаются также принятые федеральные и региональные законы о бюджетах на соответствующий год и иные федеральные и региональные законы, как и нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления, регулирующих бюджетные правоотношения.

Финансовые отношения образовательных учреждений регламентируются российским законодательством, определяющим права, обязанности и ответственность при формировании и использовании финансовых ресурсов.

Участники финансовых отношений в случаях нарушений законодательства несут ответственность: финансовую, материальную, дисциплинарную, административную,уголовную. Причем к ответственности привлекаются как юридические, так и физические лица.

Особенностью финансово-бюджетного законодательства является то, что за нарушение его требований к ответственности могут привлекаться не только образовательные учреждения, их руководители и другие должностные лица, но и в определенных ситуациях и учредители, главные распорядители и распорядители бюджетных средств.

Вопросы финансовых отношений и ответственности за нарушения финансовой дисциплины нашли отражение во многих законодательных актах. Мы рассмотрим их применительно к деятельности образовательных учреждений на примерах положений Бюджетного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовного кодекса РФ. Требования законодательства об ответственности за нарушения финансовой дисциплины весьма многообразны, поэтому изложим отдельные из них, наиболее актуальные для учреждений системы образования.

Поскольку государственные образовательные учреждения используют в своей деятельности прежде всего средства бюджета, они обязаны строго соблюдать требования Бюджетного кодекса РФ, в котором детализированы вопросы бюджетного финансирования, целевого и эффективного использования средств бюджета, определены меры ответственности в случаях нарушений финансовой дисциплины всеми участниками бюджетного процесса, как выделяющими бюджетные средства, так и получающими их.

Бюджетные учреждения (включая образовательные) осуществляют операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой (ст. 161 БК РФ).

Бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств (например, Рособразованием для федеральных государственных образовательных учреждений), в ведении которого находится бюджетное учреждение с общими требованиями, установленными Минфином России. Утвержденные показатели бюджетной сметы должны соответствовать доведенным до бюджетного учреждения лимитам бюджетных обязательств на принятие и исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций бюджетного учреждения (ст. 221 БК РФ).

Важное значение для образовательных учреждений имеют положения статьи 161 БК РФ «Особенности правового положения бюджетных учреждений», в которой определено следующее:

· заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств;

· при нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом;

· нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи Бюджетного кодекса РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств;

· сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора;

· бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам;

· бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Часть четвертая БК РФ называется «Ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации» (статьи 281-306). В статье 283 БК РФ определено, что основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации являются, в частности:

· неисполнение закона (решения) о бюджете;

· несвоевременное, неполное перечисление бюджетных средств их получателям (включая образовательные учреждения);

· нецелевое использование бюджетных средств.

В ст. 282 БК РФ предусмотрено, что к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с БК РФ и федеральными законами.

Проводимые контрольные мероприятия в системе образования выявляют факты нецелевого использования финансовых средств. В БК РФ этому нарушению финансовой дисциплины придается особое внимание и предусмотрены жесткие меры к виновным организациям и их руководителям.

В статье 289 БК РФ определено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой либо иным правовым основанием их получения, влечет наложения штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные УК РФ.

Неперечисление бюджетных средств их получателям, перечисление бюджетных средств в меньшем объеме, чем предусмотрено уведомлением о бюджетных ассигнованиях, либо несвоевременное перечисление бюджетных средств их получателям влечет выплату компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования и иные санкции (ст. 293 БК РФ).

В ст. 284 БК РФ определено, что:

· руководители Федерального казначейства, его территориальных органов (в соответствии с их полномочиями) имеют право приостанавливать в предусмотренных бюджетным законодательством РФ случаях в порядке, установленном Правительством РФ, операции по лицевым счетам, открытым в органах Федерального казначейства главным распорядителям, распорядителям и получателям средств федерального бюджета и счетам, открытым получателям таких средств в кредитных организациях;

· руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов при наличии оснований, определенных статьей 283 БК РФ: принимают решения о списании (взыскании) в бесспорном порядке сумм представленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями; выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств; привлекают к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Образовательные учреждения осуществляют бюджетную, а также предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, если она не идет в ущерб предусмотренной уставом деятельности.

Образовательные учреждения являются плательщиками в бюджет соответствующих налогов и сборов, например, таких как налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на прибыль организаций. Это федеральные налоги. Есть еще региональные налоги -- налог на имущество организаций, транспортный налог. Уплачиваются также местные налоги, в том числе земельный налог. Действуют также разного рода сборы, например, государственная пошлина за совершение юридически значимых действий.

В настоящее время в образовательных учреждениях общая сумма платежей в бюджет налогов и сборов составляет значительный размер, и на их уплату направляется существенная часть бюджетных и внебюджетных средств.

Руководствуются в этой работе образовательные учреждения законодательством РФ и ее субъектов о налогах и сборах. Основополагающим здесь является Налоговый кодекс РФ.

Данный кодекс устанавливает систему налогов и сборов, их виды, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, формы и методы налогового контроля, ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Для образовательных учреждений, кроме названных вопросов, следует учитывать предоставляемые им законодательством льготы по налогам, виды санкций при несоблюдении требований Налогового кодекса РФ и порядок производства по делам о нарушениях, о налогах и сборах.

Как пример льгот можно привести статью 251 НК РФ, в которой установлено, что по налогу на прибыль организаций при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:

· в виде имущества, полученного государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней;

· в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности;

· в виде целевых поступлений из бюджета бюджетополучателям на ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В главе 16 НК РФ «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» (ст.116-129) перечислены эти нарушения и санкции по ним. Так, в ст. 116 определено наложение штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе. Штрафные санкции определены:

· в ст. 119 -- за непредставление налоговой декларации; в ст. 120 -- в связи с грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; в ст. 122 -- за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); в ст. 126 -- за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ (ст. 107). Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (ст. 108).

Гражданский кодекс РФ определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства (ст. 2 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, например, путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения. Для образовательных учреждений важное значение имеют: ст. 1225 ГК РФ -- о правовой охране произведений науки, программ для ЭВМ, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, топологии интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), товарных знаков и др.; ст. 1228 ГК РФ -- об авторах результатов интеллектуальной деятельности; ст. 1232 ГК РФ -- о государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; ст. 1246 ГК РФ -- о государственном регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности; ст. 1248 ГК РФ -- о разрешении судам споров, связанных с защитой интеллектуальных прав; ст. 1249 ГК РФ -- о патентных и иных пошлинах; ст. 1252 ГК РФ -- о защите исключительного права; ст. 1253 -- об ответственности юридических лиц за нарушение исключительных прав.

Основными задачами трудового законодательства является создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства. Трудовым кодексом РФ определены:

· ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику (ст. 142);

· материальная ответственность работодателя за задержку выплаты зарплаты, с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки (ст. 236);

· работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238);

· привлечение лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами, а также привлечение их к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419);

· применение дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) за совершение работником дисциплинарного проступка (ст. 192);

· привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации, его заместителей по требованию представительного органа работников -- вплоть до увольнения (ст. 195).

Руководителям и работникам образовательных учреждений следует напомнить, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено, например, наложение административного штрафа:

· за нарушение или невыполнение работодателем обязательств по коллективному договору, соглашению (ст. 5.31);

· за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 7.30);

· на должностных лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций (ст. 15.1);

· на должностных лиц за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, порядка хранения учетных документов (ст. 15.11);

· на должностных лиц за нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14);

· на граждан, должностных лиц и юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций (ст. 15.25).

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие такого правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В ряде случаев возможно привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

Действующий в настоящее время Уголовный кодекс РФ предусматривает, например, что:

· лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5);

· видами наказаний являются: штраф; лишение прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; обязательные и исправительные работы; ограничение свободы; арест; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь (ст. 44);

· невыплата свыше двух месяцев зарплаты, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности из корыстной или иной личной заинтересованности наказывается штрафом, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишением свободы (ст. 145);

Список литературы

1. "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

2. "УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)

3. "БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998)

4. "НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998)

5. "КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001)

6. Апель А. Основы финансового права - краткий курс лекций, СПб, 2009 г. - 198 с.

7. Додонов В.Н. и др. Финансовое и банковское право: Словарь -справочник -М.,2009.- 439 с.

8. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 2009. - 187 с.

9. Сенчагогов В.К. Финансы, денежное обращение и кредит. Проспект. М. 2008. - 117 с.

10. Соколова О.В. Финансы, деньги, кредит. ЮРИСТЬ. М. 2008. - 329 с.

Размещено на Allbest.ru