Исполнение расходов местного бюджета и проблемы в условиях неплатежей

Возможно, централизация средств бюджетов всех уровней необходима. Но она не может и не должна проводиться без согласия соответствующего законодательного (представительного) органа власти, в том числе и местного самоуправления. И об этом необходимо было бы четко и недвусмысленно сказать в Бюджетном кодексе.

Кроме того, в Кодексе должен быть определен механизм подобной централизации названных доходов. В частности, в отношении местных бюджетов указанные нормативы централизации доходов ни в коей мере не должны утверждаться законом о бюджете субъекта Российской Федерации, а только правовым актом органа местного самоуправления о бюджете на текущий финансовый год.

Одновременно с этим в законодательном порядке должны устанавливаться и централизованные мероприятия, требующие целевого финансирования из бюджетов разного уровня.

Мало того, что принятый Бюджетный кодекс не только не обеспечивает подлинной самостоятельности местного самоуправления, но и создает определенные препятствия для ее реального обеспечения, хотя этот принцип весьма часто декларируется в Кодексе. Возьмем, например, статью 31 Кодекса "Принцип самостоятельности бюджетов", в частях второй и третьей которой, в частности, записано, что принцип самостоятельности бюджетов означает наличие собственных источников доходов бюджета каждого уровня, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, и законодательное закрепление регулирующих доходов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с настоящим Кодексом и налоговым законодательством Российской Федерации.

Данная формулировка принципа самостоятельности является не совсем корректной, потому что она представляет собой набор достаточно красивых фраз, но не подкрепленных конкретным содержанием ни в данной статье, ни в других статьях Бюджетного кодекса. Подобные тезисы ни в коей мере не могут обеспечить реальной самостоятельности ни субъектам Российской Федерации, ни тем более местным самообразованиям. Доказательством этого могут служить следующие положения.

Во-первых, для обеспечения самостоятельности местных бюджетов явно недостаточно просто провозгласить тезис о наличии собственных источников их доходов, более важно установить конкретный перечень, размер и уровень собственных доходов в доходах соответствующего бюджета. Однако Кодекс не гарантирует необходимого уровня собственных доходов, требующегося муниципальным образованиям для обеспечения их даже минимальных потребностей.

Во-вторых, в Бюджетном кодексе отсутствует законодательное закрепление полномочий по формированию доходов муниципальных образований, В Кодексе не устанавливается перечень налогов (включая постоянные квоты по некоторым из них) и других платежей, закрепленных на постоянной основе за местными бюджетами. Не устанавливая такого перечня, а давая лишь деление налогов на федеральные, региональные и местные, Бюджетный кодекс в значительной мере теряет свое значение для законодательного закрепления самостоятельности местных бюджетов, поскольку не вводит четкого разграничения конкретных доходов по уровням бюджетной системы страны. А решать данные вопросы должен именно Бюджетный кодекс, поскольку в компетенцию налогового законодательства в основном не входит разграничение доходных источников между звеньями бюджетной системы.

И, наконец, в-третьих. Законодательное закрепление регулирующих доходов за местными бюджетами также не может решить задачи обеспечения самостоятельности местных бюджетов, так как органы местного самоуправления сами не устанавливают размеры процентных отчислений в свои бюджеты от регулирующих доходов. Это- прерогатива вышестоящего органа власти, от которого во многом и зависит наполняемость бюджета доходными источниками.

Таким образом, принятый в непонятной спешке Бюджетный кодекс страны нуждается в серьезнейшей переработке для того, чтобы к провозглашенным в нем правильным принципам были добавлены точные и ясные механизмы их реализации.

Еще один вопрос, который вытекает из действующего законодательства и практически не решается, не затрагивается в дискуссиях по финансовому обеспечению местного самоуправления. Пунктом "В" ст. 38 ныне действующего и никем не отмененного Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено буквально следующее: "финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматривается, соответственно, в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации". Ныне действующее законодательство, к сожалению, четко не оговаривает, что же входит в понятие "государственные полномочия". Вместе с тем, думается, это вполне реально определить как все полномочия, не являющиеся предметом ведения местного самоуправления, т.е. полномочия, относящиеся по закону к предмету ведения федеральных и региональных органов власти. Таким образом, можно сделать важнейший вывод: все расходы местных бюджетов, не подпадающие под предметы ведения местного самоуправления, четко определенные статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, следует относить к государственным полномочиям, и их финансирование должно осуществляться за счет целевого выделения местным бюджетам средств из федерального или соответственно регионального бюджета.

Мало того, в Федеральном законе "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 12) опять же повторено положение Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что расходная часть местного бюджета включает затраты, связанные с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. При этом опять же нет четкого понятия, а что же относится к государственным полномочиям. Нет здесь и четко установленного механизма передачи средств федерального бюджета и бюджета субъекта федерации на финансирование переданных государственных полномочий. Данная проблема, к сожалению, обойдена и в Бюджетном кодексе. Более того, Кодекс ситуацию еще более запутывает. Вместо четкого и недвусмысленного определения предметов ведения федеральных органов, региональных органов и органов местного самоуправления, вводятся понятия расходов совместного ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В этих условиях даже условно нельзя определить понятие "государственные полномочия". Между тем указанное понятие в Кодексе сохранено. Повторено и предусмотренное в анализируемых законах положение о передаче необходимых средств при передаче государственных полномочий (статья 130). При этом за органами местного самоуправления не оставлено право не осуществлять финансирование тех мероприятий, которые им в свое время были переданы и которые относятся к ведению государственных органов власти в случае, если из соответствующих бюджетов не будет выделяться необходимые финансовые ресурсы.

Одновременно с этим не предусмотрено и право органов местного самоуправления не принимать полномочия от федерального или регионального уровня, если такая передача не сопровождается одновременно передачей соответствующих финансовых ресурсов.

Еще один серьезный вопрос. Все принятые в 90-е годы законы провозглашают обязанность органа власти вышестоящего уровня, в случае принятия им решения в ходе исполнения бюджета, приводящего к уменьшению доходов и увеличению расходов бюджета нижестоящего уровня, компенсировать за счет своего бюджета недостающие для сбалансирования минимального бюджета средства. Такая же обязанность возникает у органа власти вышестоящего уровня при принятии им решений, наносящих ущерб бюджету нижестоящего уровня.

Вместе с тем подобные обязанности органов государственной власти были прописаны практически во все времена, во всех законах, регулирующих бюджетный процесс и межбюджетные отношения. Вполне понятно, что во времена СССР оговаривать в законодательстве механизм подобной компенсации не было необходимости, поскольку само построение бюджетной системы и связанная с этим полная финансовая зависимость нижестоящего бюджета от вышестоящего, как это не парадоксально, гарантировали местным бюджетам и в процессе исполнения бюджетов, и в процессе бюджетного планирования подобную компенсацию. Другой вопрос, что размер этой компенсации не всегда удовлетворял потребности местных органов власти, но это была уже другая проблема. Сегодня же, когда не только бюджетное законодательство России, но и главный Закон государства гарантирует полную финансовую самостоятельность всех органов власти в формировании и исполнении их бюджетов, простая констатация принципа компенсации местным бюджетам выпадающих доходов и увеличивающихся расходов недостаточна, нужен четкий механизм такой компенсации и ответственность за невыполнение. Отсутствие такого механизма сказывается на протяжении всех лет осуществления в России экономических реформ. Все эти годы между центром (в основном федеральными органами) и органами власти субъектов Федерации, выражающими в данном случае интересы и органов местного самоуправления, идут нескончаемые споры о том, произведена или нет такая компенсация буквально по каждому федеральному закону, затрагивающему интересы местных бюджетов.

Действительно, без установления механизма компенсации решить эту проблему невозможно. Сложность состоит еще и в том, что нынешнее законодательство четко не прописывает порядок взаимоотношений федерального бюджета и местных бюджетов. Принимаемые же федеральные законы, касающиеся снижения налогов и увеличения бюджетных расходов в большинстве своем затрагивают как раз интересы органов местного самоуправления. Компенсация же средств бюджетам субъектам федерации из федерального бюджета не означает автоматической передачи этих ресурсов местным бюджетам.

Закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" дает право органам местного самоуправления принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации. Решение, думается, правильное, но опять же оно половинчатое. Ведь расходы местных бюджетов в основном связаны с нуждами населения страны. И если государственный орган принял решение, направленное на улучшение жизни населения, то оно не может исполняться частично. Кроме того, не может в стране быть положения, когда федеральный закон в одном районе выполняется полностью, а в другом -- наполовину, когда решение о повышении заработной платы всех бюджетных работников по учителям, допустим выполняется, а по врачам -- нет.

В Бюджетном кодексе РФ, эти вопросы нашли более четкое решение. Согласно статье 131 Кодекса механизм компенсации состоит в том, чтобы одновременно с принятием таких решений государственные органы власти вносили соответствующие поправки в Законы о федеральном бюджете и бюджете субъекта федерации на соответствующий год, компенсирующие увеличение расходов, снижение (выпадение) доходов. Следовало бы в Кодексе еще добавить, что в поправках к Законам о бюджетах должны быть указаны дополнительные расходы федерального бюджета или бюджета субъекта федерации на компенсацию местным бюджетам с адресным их направлением по каждому субъекту федерации, и соблюден баланс самого бюджета вышестоящего уровня. В случае же увеличения расходов местных бюджетов с компенсацией им этих расходов за счет увеличения ставок налогов, или введения новых налогов, или увеличения отчислений от федеральных налогов в пользу субъектов федерации, должны приниматься соответствующие поправки в налоговое законодательство.

Кроме того, необходимо также подчеркнуть, что механизм внесения поправок в текущем финансовом году в бюджет вышестоящего уровня власти не может полностью гарантировать местным бюджетам компенсацию выпадающих доходов или увеличения их расходов в последующие годы. Для сохранения финансовой устойчивости бюджетов местного самоуправления было бы более правильным установить в Бюджетном кодексе норму примерно следующего содержания:

"При уменьшении доходов или увеличении расходов местного бюджета вследствие решений, принимаемых органами государственной власти другого уровня, соответственно производится передача отдельных видов доходов полностью или частично на постоянной основе с соответствующим изменением налогового и (или) бюджетного законодательства".

Кроме провозглашенной декларации о закреплении за местными бюджетами на постоянной основе доли федеральных налогов, Закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" установил два новых, и, пожалуй, самых принципиальных положения. Первое состоит в том, что вся сумма подоходного налога с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является собственным доходом местных бюджетов и должна полностью зачисляться в их доходы. Второе важное положение устанавливает, что к собственным доходам местных бюджетов относится не менее 10% доходов от приватизации государственного имущества, находящегося на территории муниципального образования, проводимой в соответствии с государственной программой приватизации.

Вопросы распределения средств, поступающих от приватизации, как известно, регулируются Указом Президента РФ от 18.09.96 № 1368 "О нормативах распределения средств, поступающих от приватизации". Между тем данный Указ не предусматривает перечисление в местные бюджеты средств от приватизации предприятий государственной собственности па аукционе или по конкурсу, а также при продаже акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации.

В настоящее время в бюджеты муниципальных образований средства от приватизации практически не поступают. Нельзя забывать, что приватизация в нашей стране началась в основном с имущества муниципальной собственности и поэтому присмотренные Указом Президента РФ 100-процентные отчисления в местные бюджеты по данному виду собственности к настоящему времени практически исчерпаны. Отчисления доходов от приватизации государственной собственности могли бы стать достаточно крупной статьей в числе незначительных по размеру собственных источников формирования доходной части местных бюджетов.

Серьезных изменений в укреплении финансовой самостоятельности местных бюджетов органы местного самоуправления вправе были ожидать от Налогового кодекса Российской Федерации. Ведь только в нем возможно определить перечень местных налогов и сборов, установить порядок и размеры закрепления на постоянной основе за местными бюджетами части (или полностью) отдельных федеральных или региональных налогов. Большие надежды на этот документ органы местного самоуправления вправе были возлагать еще и потому, что Бюджетный кодекс проблем наделения их собственными доходами не решает, и Совет Федерации, как и ожидалось при его рассмотрении, не очень-то учитывал интересы местных властей (это еще раньше показал опыт принятия Закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации"). Действующее бюджетное законодательство, юридически наделив местные бюджеты огромными финансовыми источниками, не позаботилось о том, чтобы эти собственные ресурсы были у органов местного самоуправления в наличии.

Совершенствуя налоговую систему, нельзя забывать, что речь ни в коей мере не должна идти только об интересах федерального бюджета, чем зачастую "грешит" первая часть Налогового кодекса. Наша страна -- федеративное государство и интересы субъектов федерации и органов местного самоуправления должны соблюдаться так же, как и интересы центра. Думается, что принятое в Налоговом кодексе принципиальное решение о закрытом перечне как федеральных, так и региональных и местных налогов, в целом правильно и экономически обосновано.

Нам представляется экономически и политически неверным предлагаемое в Кодексе резкое ограничение налоговых и бюджетных прав органов местного самоуправления, в том числе предлагаемое в ряде случаев в пользу органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В частности в первой части Налогового кодекса (предусматривается фактическая ликвидация системы местных налогов и сборов. Перечень их предлагается ограничить всего пятью налогами, два из которых (налог на имущество физических лиц и земельный налог) после введения налога на недвижимость (ставшего в соответствии с первой частью Кодекса региональным налогом) прекратят действие на соответствующей территории. Таким образом, органы местного самоуправления будут реально располагать тремя закрепленными налогами: на рекламу, на наследование или дарение и местными лицензионными сборами. Как показывают расчеты, эти налоги смогут обеспечить только менее 2 процентов всей доходной базы самого массового звена бюджетной системы страны, призванного финансировать подавляющую часть расходов, связанных с жизнеобеспечением всего населения России: просвещение, здравоохранение, жилищно-коммунальные хозяйство.

Частью II проекта Налогового кодекса (принятого Государственной Думой в первом чтении) ликвидируются и те положения Закона "Об основах налоговой системы Российской Федерации", которые переводили в разряд собственных доходов местных бюджетов часть (или полностью) отдельные налоги субъектов Федерации и федеральные налоги. В частности, в проекте отсутствует закрепление на постоянной основе 50% регионального налога на имущество предприятий, а также заменяющего его и ряд других налогов, в том числе местных, налога на недвижимость.

Ликвидируется и установленное Законом РФ "О недрах" закрепление на постоянной основе 90% зачисление в местный бюджет за добычу углеводородного сырья и 50% -- за добычи других полезных ископаемых. В проекте второй части Налогового кодекса, отсутствует закрепление за местными бюджетами всех связанных с недоиспользованием федеральных налогов.

Введенный в действие с мая 1998 года федеральный налог в виде платы за пользование водными объектами исключает из числа собственных доходов местных бюджетов отменяемую в связи с этим плату за воду, которая полностью в соответствии с действовавшим до мая 1998 года законодательством зачислялась в местные бюджеты. Новый же налог согласно Закону зачисляется в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации. Что касается местных бюджетов, то согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" законодательные органы субъектов Федерации вправе принять решения о зачислении в местные бюджеты всей суммы или части платы за пользование водными объектами, поступающей в их бюджеты. Но данное решение не делает водный налог собственным доходом бюджетов местного самоуправления.

Все это достаточно жестоко ударяет по собственной финансовой базе органов местного самоуправления.

Укреплению финансовой базы органов местного самоуправления способствовала бы передача в их ведение права утверждения ставок единого налога на вмененный налог, которое в настоящее время возложено на субъекты Федерации. Розничная торговля, бытовое и транспортное обслуживание населения, общественное питание и оказание платных услуг населению, по которым вводится налог на вмененный доход -- динамичные отрасли экономики, связанные с обслуживанием людей. Это отрасли равномерно разбросаны по территории, имеют стабильные доходы, что позволяет сделать местные бюджеты устойчивыми и достаточно выполнимыми. Кроме того, местным органам власти лучше знакомы и условия их функционирования, и результаты деятельности, в городе или районе легче исправить, при необходимости, ставки этого налога и другие недостатки, выявившиеся в ходе взимания налога на вмененный доход.

Одновременно с этим, думается, необходимо вернуться и к перечню местных налогов, существенно расширив его, в том числе и за счет сокращения числа региональных налогов, и обеспечив реальную, а не фиктивную финансовую самостоятельность органов местного самоуправления. Принципиально важное значение имеет необходимость закрепления за местными бюджетами таких доходных источников, которые обеспечивали бы стабильное поступление доходов. Вот почему в местном налогообложении основной упор должен быть сделан на поимущественные и подоходные налоги. В этой связи в первую очередь следует передать в местную компетенцию налог на имущество предприятий, существенно повысив его предельную ставку. Местным не только по форме, но и по существу должен стать налог на землю, а это означает, что нужно его полностью зачислять в местные бюджеты. После замены этих налогов налогом на недвижимость, его необходимо сделать муниципальным (местным) налогом, а отнюдь не региональным, как это к сожалению установлено в Налоговом кодексе. Дополнительно к этому налогу экономически оправданным было бы введение специального местного налога, взимаемого при покупке земли. Такой налог в странах с развитой рыночной экономикой показал достаточно высокую эффективность как инструмент регулирования цены земли и ее рационального использования, а также пополнения местных финансов. Базой для исчисления этого налога могла бы стать покупная цена земельного участка при ставке налога в размере порядка 2 процентов. Местный характер должны, очевидно, носить и отдельные налоги с потребителей, в частности акцизы на отдельные товары.

В условиях необходимости серьезного укрепления финансовой базы местного самоуправления особую актуальность приобретает разработка и быстрейшее принятие Закона Российской Федерации "О местных налогах", в котором должны найти решение перечисленные проблемы.

Прежде чем реформировать налоговую систему с точки зрения разграничения налогов между бюджетами разных уровней, необходимо выработать главные принципы такого разграничения. В основу при этом можно было бы положить социальную значимость конкретного вида налогов для данной территории, а также, по отдельным налогам, -- их функциональное назначение и целевую направленность.

Объективному и долговременному разграничению доходов между бюджетами всех уровней способствовало бы сочетание двух применяющих в мировой практике способов, а именно:

1) разделение отдельных конкретных видов налогов на федеральные, региональные и местные с зачислением этих налогов исключительно в соответствующие виды бюджетов;

2) введение местных надбавок (в предельно установленных Законом размерах или без ограничений) к действующим федеральным и региональным налогам.

Обоснованное сочетание этих двух способов позволило бы установить единые для всей страны принципы формирования доходной базы бюджетов всех уровней и хотя бы в определенной степени нивелировать различия экономического и социального развития территорий, которые охватываются местными бюджетами. Кстати, в первоначальном варианте Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", который Правительство внесло в 1996 г. в Государственную Думу, также предусматривалось право органов местного самоуправления вводить местную надбавку к одному из федеральных налогов (кроме НДС) в ограниченных размерах -- до 10 % налоговой ставки.

Одновременно с этим установление права на введение такой надбавки существенно ограничило бы возможности органов государственной власти субъектов федерации по усилению налогового бремени налогоплательщиков в отличие от ориентации на множественность налогов и сборов. Однако, как уже отмечалось, законодатели этого предложения Правительства не приняли.

Проблемы местных финансов накапливались десятилетиями. Сегодня они воспринимаются как отягченные клубком противоречий и нерешенных вопросов, причем в условиях весьма значительного недостатка финансовых ресурсов, как в центре, так и на местах. Поэтому со всей остротой встал вопрос о проведении реформы местных финансов, которая должна сопровождаться законодательным закреплением прав, полномочий и обязанностей местных администраций. Первым шагом в этом направлении стало бы принятие законодательных актов о местных налогах и сборах.

Заключение

Наличие местного самоуправления подразумевает, что в стране наряду с интересами личности и интересами государства признаются и гарантируются еще и местные (муниципальные) интересы - интересы, связанные с решением вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения. При этом муниципальные интересы рассматриваются не как подчиненные государственным, а как интересы равноправные им.

Местные бюджеты являются одним из главных каналов доведения до населения конечных результатов производства. Через местные бюджеты общественные фонды потребления распределяются между отдельными группами населения. Кроме того, из таких бюджетов финансируется и развитие сферы коммунального хозяйства, объем продукции и услуги которых также являются важным компонентом обеспечения жизнедеятельности населения.

Неотъемлемым атрибутом местного бюджета является его самостоятельность в установлении доходов и расходов. В статье 9 Закона РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса РСФСР" определено, что "самостоятельность бюджетов обеспечивается наличием собственных доходов и правом определять направления их использования и расходования". Вместе с тем следует учитывать, что согласно 12 статье Конституции самостоятельность местного самоуправления - это самостоятельность в пределах своих полномочий. Пределы этих полномочий, в общем виде следуют из Федеральной Конституции.

Экономическая сущность местных бюджетов проявляется в их назначении. Эти бюджеты выполняют следующие функции: формирование денежных фондов, распределение и использование этих фондов, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий, организаций, учреждений подведомственных этим органам власти.

Важное значение имеют местные бюджеты в осуществлении общегосударственных экономических и социальных задач - в первую очередь в распределении государственных средств на поддержание и развитие социальной инфраструктуры общества.

На местные органы власти возложена важная задача осуществления социальной политики государства. Финансирование мероприятий по социальному обслуживанию населения в решающей части проводится за счет средств этих бюджетов. Развитие экономического потенциала страны, рост населения, расширение процесса урбанизации являются основными факторами увеличения числа и объема территориальных бюджетов.

Наиболее ярко последствия экономических и социальных процессов отражаются на расходной части местных бюджетов. Главными сторонами деятельности местных органов власти является разработка и осуществление планов экономического и социального развития подведомственной им территории. Увеличение числа поселений, особенно в новых районах освоения, осуществление мероприятий по развитию жилищно-коммунального хозяйства и улучшению благоустройства населенных мест влекут за собой расширение расходов местных бюджетов. Возрастание расходов связано с новым строительством и с повышением уровня затрат на содержание объектов жилищно-коммунального и культурно-бытового назначения.

Оздоровление бюджета Эхирит - Булагатского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа округа необходимо осуществлять по трем основным направлениям:

увеличение его доходной базы;

реструктуризация расходной части бюджета;

упорядочение бюджетных процедур.

В области бюджетных расходов следует продолжить работу по оздоровлению финансов, методы реализации которой должны быть основаны на:

проведении инвентаризации и сокращении количества юридических лиц и численности работников, занятых в бюджетной сфере, содержание которых финансируется за счет средств окружного бюджета;

анализе условий оплаты труда в бюджетных организациях;

поэтапном отказе от дотаций и субсидий, осуществляемых за счет окружного бюджета;

обеспечении контроля за соблюдением бюджетными организациями лимитов потребления электро- и теплоэнергии;

усиление контроля за заключением договоров, определяющих обязательства бюджетных организаций;

инвентаризации и проверке законности и эффективности использования имущества, находящегося в окружной собственности;

ревизии нормативно-правовой базы с целью исключения бюджетных расходов, не обеспеченных реальными источниками финансирования.

Местные бюджеты должны стать в ближайшее время бюджетами выхода экономики из кризиса, создать предпосылки для экономического роста и социально-экономической стабилизации.

Экономическая эффективность от внедрения предложений, изложенных в данной дипломной работе позволит увеличить собственные средства местного бюджета Эхирит-Булагатского района на 30 %.

Список используемой литературы

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: ФЗ от 28.08.95 г. №154 - ФЗ

О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: ФЗ от 25.09.97 г. №126 -ФЗ

Бюджетный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 31.07.98 г. №145

О федеральном бюджете на 2000 год: ФЗ от 31.12.99 г. №227-ФЗ, Собрание законодательства РФ №1 от 3 января 2000 г.

О федеральном бюджете на 2001 год: ФЗ от 27.12.00 г. №150 -ФЗ, Собрание законодательства РФ №1 от 1 января 2001 г.

О Бюджетной политике на 2002 год: Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета от 24.04.01г. №79

Об утверждении программы экономии государственных расходов: Постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.98г. №600

Закон об окружном бюджете на 2000 год от 28.12.99г. №3-ОЗ, // Панорама округа №2 от 3.01.2000 г.

Закон об окружном бюджете на 2001 год от 28.12.00г. №3-ОЗ, // Панорама округа №7 от 6.01.2001 г.

Автоматизированные информационные технологии в экономике / Г.А. Титоренко. - М.: Компьютер, ЮНИТИ, 2000. - 400 с.

Братищев И.М., Крашенникова С.Н. Искать пути решения финансовых проблем // Финансы.- 2001.-№ 3.-с.28.

Бюджетная система Российской Федерации: / М.В. Романовский и др.; Под редакцией М.В. Романовского. - М.: Юрайт, 1999.-621 с.

Государственный бюджет СССР:/Л.П. Павловой. - 4-е изд. - М.: Финансы и статистика, 1987. - 408 с.

Государственный бюджет / М. И. Ткачук. - Мн.: Высшая школа, 1 1995. - 240 с.

Государственный бюджет СССР/ М.К. Шерменева. - 2-е изд., - М.: Финансы, 1997. - 408 с.

Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления // Российский экономический журнал. - 2000. - №10, с. 23-33.

Гусева К.Н. Источники финансирования капвложений в регионах. // Финансы.- 2000.-№ 9.-с.20.

Задорнов М.М. .Оздоровление государственных финансов - важнейшая задача. // Финансы.- 2001.-№ 1.-с.3-4

Заявление Правительства РФ о немедленных мерах по стабилизации финансового рынка и о бюджетно-налоговой политике в2000 г. // Финансы.- 2000.-№ 6.-с.3-5

Игудин А.Г. К проекту закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ». // Финансы.- 1997.-№ 3.-с.24-26

Информационные системы в экономике / В.В. Дик. - М.: Финансы и статистика, 2000. - 360 с.

Илларионов А. «Бремя государства» // Вопросы экономики, № 10, 2000

Илларионов А. «Эффективность бюджетной политики в России в 2000 -2001 гг.», «Вопросы экономики» №2, 2001

Ляпунова Г.В. Бюджет субъекта Российской Федерации в рыночных условиях: Учебное пособие - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. - 64 с.

Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в РФ. // Финансы.- 2000.-№ 6.-с.5-11

Общая теория финансов/ Л.А. Дробозина: - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.-256 с.

Основы Бюджетного кодекса РФ. // Финансы.- 1998.-№ 7.-с.3.

Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления. // Финансы.- 1999.-№ 3.-с.3.

Петров В.А. Основы направления бюджетной политики до 2001 г. // Финансы.- 1998.-№ 5.-с.3.

Позднякова Т.А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов. // Финансы.- 2000.-№ 8.-с.1-3

Программа экономии государственных расходов. Итоги прошлого года. // Финансы.- 1999.-№ 4.-с.11-14

Пронина Л.И. Законодательная основа местных финансов. // Финансы.- 2000.-№ 7.-с.7-9

Пущик С.Ч. О финансовой стабилизации. // Финансы.- 1999.-№ 10.-с.8

Пыхова И.А. К решению проблем межбюджетных отношений на территории. // Финансы.- 2000.-№ 6.-с.18-21

Павлова Л. Бюджетное финансирование и проблема государственного долга // Экономист. - 1999. - №4, с.71-76.

Павлова Л. Источники финансирования бюджетного дефицита, «Экономист» №1, 1999

Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист. - 1999. - №7

Финансовые проблемы бюджета - 97 // Финансы, № 10, 1996

Христенко В.Б., Лавров А.И. Новые этапы реформирования межбюджетных отношений. // Финансы.- 1999.-№ 2.-с.3-5

Хурсевич С. Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит // Финансы, № 4,1999

Приложения

Приложение 1

Исполнение бюджета района по расходам за 1999 год

Приложение 2

Отчет об исполнении расходов бюджета Эхирит-Булагатского района за 2000 год

Размещено на Allbest.ru