Проблемы бюджетного дефицита и государственного долга

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В данной курсовой работе рассматриваются проблемы бюджетного дефицита и государственного долга, теоретические аспекты и практическое проявление их в российской экономике в настоящее время.

Дефицитность государственного и местных бюджетов и высокий государственный долг характерны на современном этапе для большинства промышленно развитых государств. В результате кредитной экспансии государства прочие заемщики вытесняются с финансового рынка, сохраняются высокие ставки на кредит. Огромные расходы по обслуживанию государственного долга поглощают все большую долю налоговых поступлений. Поэтому сокращение бюджетных дефицитов и государственного долга - одна из наиболее актуальных задач экономической политики не только России, но и других стран.

Из вышеперечисленных проблем больше всего привлекает проблема внешнего долга. Развитие любой страны зависит и от её взаимоотношений с другими странами, а кредитные отношения занимают не самое последнее место среди них. Таким образом, в данной работе уделило большое внимание рассмотрению внешнего долга России и связанных с ним аспектов экономической деятельности.

Также в данной курсовой работе рассматривается природа возникновения и состояние государственного долга. Также в заключительной части работы рассмотрены меры правительства и дальнейшие перспективы развития России.

долг дефицит государственный бюджетный

1. Государственный долг: понятие, виды

Государственный долг - это сумма накопленных в стране за определенный период бюджетных дефицитов за вычетом накопленных бюджетных профицитов, или излишков.

Различают внешний и внутренний государственный долг.

Внешний долг - это долг иностранным государствам, организациям и отдельным лицам. Этот долг - наибольшее бремя для страны, так как необходимо отдавать ценные товары, оказывать определенные услуги, чтобы оплатить проценты по долгу и сам долг.

Внутренний долг - это долг государства своему населению. В соответствии с законодательством РФ государственным внутренним долгом РФ являются долговые обязательства правительства РФ, выраженные в национальной валюте, перед юридическими и физическими лицами. Долговые обязательства могут иметь форму кредитов, полученных правительством, государственных займов, осуществленных посредством выпуска ценных бумаг от имени правительства, других долговых обязательств, гарантированных правительством.

Нарастание внутреннего долга менее опасно для национальной экономики по сравнению с ростом ее внешнего долга. Утечки товаров и услуг при погашении внутреннего долга не происходит, однако возникают определенные изменения в экономической жизни, последствия которых могут быть значительными. Это связано с тем, что погашение государственного внутреннего долга приводит к перераспределению доходов внутри страны.

Причин возникновения государственного долга может быть множество. Во-первых, это войны. Какая-то часть государственного долга стала результатом дефицитного финансирования военных действий. Долг существенно возрос в период первой мировой войны и увеличился более чем в 5 раз за время второй мировой войны.

Вторая причина возникновения государственного долга - это экономические спады, а если говорить точнее - достигнутая автоматически стабильность, присущая фискальной системе. В периоды, когда национальный доход сокращается, налоговые поступления автоматически уменьшаются и образуется бюджетный дефицит.

В-третьих, это снижение налогов, которое послужило основной причиной крупных бюджетных дефицитов. Закон о налогах для стимулирования экономического возрождения обеспечил значительное снижение как индивидуального подоходного налога, так и налога на прибыль корпораций. Это не произвело компенсирующего сокращения государственных расходов, создав, таким образом, структурный дефицит федерального бюджета, то есть такой дефицит, при котором бюджет не был бы сбалансирован, даже если бы экономика функционировала при полной занятости.

Четвертая причина - недостаток политической воли. Можно также утверждать, что дефицит бюджета и растущий государственный долг есть не что иное, как результат отсутствия политической воли и решимости. Расходы зачастую приносят дополнительные голоса на выборах, а повышение налогов влечет за собой политическую опалу. Хотя политики и их избиратели выступают против бюджетного дефицита, конкретные предложения сократить расходы или повысить налоги обычно встречают больше сопротивления, чем поддержки.

В современной экономической науке существуют две различные точки зрения на проблему бюджетного дефицита, государственного долга и их макроэкономических последствий. Большинство экономистов считают, что дефицит бюджета и государственный долг оказывают существенное влияние на развитие экономической системы, а именно - рост бюджетного дефицита и государственного долга влекут за собой реальные негативные последствия.

Во-первых, выплата процентов по государственному долгу увеличивает неравенство в доходах, поскольку значительная часть государственных обязательств сконцентрирована в руках у наиболее состоятельной части населения. Погашение государственного внутреннего долга приводит к тому, что деньги из карманов менее обеспеченных слоев населения переходят к более обеспеченным, т.е. те, кто владеет облигациями, становятся еще богаче.

Во-вторых, повышение ставок налогов (как средство выплаты государственного внутреннего долга или его уменьшения) может подорвать действие экономических стимулов развития производства, снизить интерес к вложениям в новые рискованные программы и т.д., а также усилить социальную напряженность в обществе.

В-третьих, существование внешнего долга предполагает передачу (при погашении этого долга) части созданного внутри страны продукта за рубеж.

В-четвертых, рост внешнего долга безусловно снижает международный авторитет страны.

В-пятых, когда правительство берет займ на рынке капиталов для рефинансирования долга или уплаты процентов по государственному долгу, это неизбежно приводит к увеличению ставки процента на капитал. Рост процентной ставки, в свою очередь, влечет за собой снижение капитализированной стоимости, сокращение частных плановых инвестиций. В результате этого последующие поколения могут унаследовать экономику с уменьшающимся производственным потенциалом и всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями.

В-шестых, можно отметить и чисто психологический эффект: с ростом государственного долга усиливается неуверенность населения страны в завтрашнем дне.

Такая точка зрения на государственный долг называется традиционной и является, в общем-то, господствующей.

2. Государственный долг СССР - РФ: история, проблемы

Говоря о государственном долге России, следует отметить, что значительную часть долга Россия унаследовала от Советского Союза. Долг СССР в основном сформировался в 1985-1991 гг., увеличившись с 22,5 в 1985 г. до 96,6 млрд. долл. в начале 1992 г. Быстрый рост внешнего долга был обусловлен, во-первых, экономическими условиями, и прежде всего падением цены на нефть на мировом рынке. Советская экономика, базировавшаяся на нефтедолларовой «подпитке», не смогла перестроиться, и для оплаты импорта потребовались крупные внешние займы. Во-вторых, непродуманной либерализацией внешнеэкономической деятельности. В рамках её в апреле 1989 г. союзные министерства получили право от имени государства выдавать предприятиям гарантии по кредитам. Поскольку до 1990 г. Советский Союз тщательно соблюдал график платежей по обслуживанию долга, то международные банки и другие западные кредиторы охотно предоставляли ему новые ссуды.

После распада СССР возникла проблема распределения долга между союзными республиками. В качестве критерия раздела был принят показатель, в котором учитывались численность населения, национальный доход, экспорт и импорт в среднем за 1986-1990 гг. Доля России составила 61,3%. На втором месте с большим отрывом (16,4%) шла Украина. Этот показатель был распространён и на вешние активы, включая собственность за рубежом и долг иностранных государств Советскому Союзу.

Однако в апреле 1993 г. Запад официально признал Россию в качестве единственного государства, ответственного по долгам СССР.

В 1991 году Внешэкономбанк, осуществляющий управление внешним долгом и выступавший монополистом в сфере международных расчётов, израсходовал на обслуживание долга все свои ресурсы и средства клиентов. Впоследствии этот долг был конвертирован в облигации внутреннего валютного займа.

Первостепенное значение для России представляли переговоры по реструктуризации долга официальным кредиторам в рамках Парижского клуба. На кредиторов, объединенных этим клубом, приходилась большая часть советского долга. В 1993-1995 гг. Россия на стандартных условиях осуществила реструктуризацию долга на сумму 28 млрд. долл. Но в 1996 г. ей удалось урегулировать долг на выгодных для неё условиях по нестандартной, так называемой глобальной схеме. При глобальном варианте, использованном в отношении России, реструктурирован был весь долг от СССР на сумму 38 млрд. долл., включая задолженность, урегулированную ранее по стандартной схеме. Условия реструктуризации также оказались более льготными по сравнению со стандартной схемой: срок погашения перенесён на 25 лет (по сравнению с 10-15 годами), льготный период установлен в 7 лет (по сравнению с 4-6 годами).

Механизм урегулирования долга банкам, входящим в Лондонский клуб, отличается от методов, используемых в рамках Парижского клуба, тем, что банковский долг (отражённый на счетах) обычно конвертируется в долговые ценные бумаги. По отношению к российскому долгу также был применён этот приём. Однако выпущенные в результате этой процедуры долговые ценные бумаги отличаются от «облигаций брэйди», которые эмитируются в результате урегулирования долга развивающихся стран.

Переговоры с Лондонским клубом продолжались пять лет. В это время Россия не перечисляла даже проценты по долгу банкам. Но банки регулярно предоставляли отсрочки. Пока велись переговоры банки не предъявляли претензий к российскому правительству. Всего была предоставлена 21 отсрочка.

В итоге переговоров задолженность иностранным банкам была определена в размере 32,4 млрд. долл. (основной долг 24 млрд. долл., долг по невыплаченным процентам - 8,4 млрд. долл.).

Долг кредиторам, объединенным в Парижский и Лондонский клубы, относится к категории государственного или гарантированного государством. Кроме того существует внешняя задолженность фирмам (коммерческий долг), по которой государство прямой ответственности не несёт. Этот вид задолженности образовался в 1990-1991 гг. в результате замораживания валютных счетов российских юридических лиц. Их кредиторами выступали торговые компания и предприятия с ограниченными финансовыми возможностями в отличии от банков, поэтому многие из них обанкротились.

После распада СЭВ Россия в качестве правопреемницы Советского Союза оказалась должна Польше, Венгрии, Чехии и Словакии 28 млрд. долл. Этот долг оплачивается и урегулируется в основном на безвалютной основе путём взаимозачётов, товарных поставок, оказания услуг.

В 1996 г. России удалось радикально упорядочить свои отношения с кредиторами путём заключения долгосрочных соглашений. Однако в 1998 г. проблема долга приобрела чрезвычайную остроту. Финансовый кризис показал, что Россия не в состоянии нести ответственность и по пересмотренным обстоятельствам. Детонатором явился отказ в августе 1998 г. платить по внутреннему долгу в ГКО-ОФЗ нерезидентам. Российское правительство стремится урегулировать долг нерезидентам на тех же условиях, что и резидентам. Наличными погашается только 10% долга, 20% конвертируются в ценные бумаги, которыми можно оплатить налоги, покупку акций банков. 70% долга обменено на ценные бумаги со сроком погашения 4-5 лет. Однако в отличии от процедуры урегулирования долга резидентам для нерезидентов необходимо ещё предусмотреть механизм конверсии рублёвых средств в валюту.

Задержки в платежах по обслуживанию долга членам Лондонского клуба в конце 1998 года вызвали негативную реакцию иностранных банков. В федеральном бюджете на 1999 г. предусматривается погашение лишь Ѕ суммы, причитающейся по графику, при условии получения новых кредитов на рефинансирование долга от МВФ.

По состоянию на начало 1995 года внешний долг РФ, принятый от бывшего СССР, составлял 108,6 млрд. долл. США, или 90% от общего объёма государственного внешнего долга. В период с 1995 по 1998 год РФ продолжала активно проводить внешние заимствования, направленные как на рефинансирование ранее взятых обязательств, так и на другие цели. В результате при практически неизменном объёме задолженности по основному долгу бывшего СССР, общий объём внешнего долга РФ в этот период увеличился до 149,4 млрд. долл. По состоянию на 1 января 2004 года государственный внешний долг Российской Федерации по объёму практически соответствовал объёму внешней задолженности по основной сумме долга на 1 января 1995 года и составлял 117,8 млрд. долл. кризис 1998 года показал опасность высоких объёмов задолженности и валютных рисков, связанных с осуществлением внешних заимствований. Начиная с 1999 года, Правительство Российской Федерации начало проводить политику постепенного сокращения внешнего долга РФ, замещения внешних заимствований внутренними, оптимизации структуры внешнего долга.

В последнюю неделю августа начался быстрый рост цен из - за обострения курса рубля, обусловившего рост цен на импортные потребительские товары, который повлиял на ценовую динамику отечественной продукции. За 9 месяцев 1998 года индекс потребительских цен (к декабрю 1997 г.) составил 149,6%, а в целом за год 170-185%.

Таблица 1. Основные показатели социально - экономического развития (в % к соответствующему периоду предыдущего года)

Таблица 2

Величина дефлятора ВВП за девять месяцев 1998 года к соответствующему периоду прошлого года (104,2%) существенно меньше, чем индекс потребительских цен. В значительной мере это связано с тем, что объём нерыночных услуг, составляющих порядка 12-14% произведённого ВВП, снизился за счёт неисполнения бюджетных назначений. Дефлятор по инвестициям в основной капитал за девять месяцев 1998 года к соответствующему периоду прошлого года составил всего 104,5%. В связи с этим даже при значительном повышении уровня инфляции сокращение реального объёма ВВП сопровождается относительно невысоким ростом его номинальной величины.

Неуверенность инвесторов в соблюдении эмитентов своих обязательств по погашению долга привела к значительному падению стоимости российских ценных бумаг. Низкий спрос на них в сочетании с достаточно агрессивным характером заявок на аукционах обусловили постепенный отказ правительства от заимствований на внутреннем рынке. С конца июля Минфин прекратил размещение новых выпусков ГКО-ОФЗ. В результате резко обострилась проблема управления государственным долгом, значительно возросла напряжённость на валютном рынке - свободные ресурсы, регулярно появляющиеся у банков вследствие погашения государственных облигаций за счёт средств бюджета, оказывали существенное давление на рубль. Масштабные интервенции Банка России привели к резкому сокращению золотовалютных резервов страны (за август они сократились почти на треть - с 18,4 до 12,5 млрд. долл.).

Углубляется инвестиционный кризис в российской экономике. В январе - сентябре 1998 года общий объём инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования сократился к соответствующему периоду прошлого года на 6,8%. Примерно такой же спад был в январе - сентябре 1997 года. Вместе с тем принципиальное отличие данной ситуации состоит в том, что если в 1997 году спад инвестиций постепенно уменьшался, то к концу текущего года он усиливался.

В первом полугодии 1998 года объём привлечённых иностранных инвестиций составил 7,7 млрд. долл., в том числе прямых - 1,5 млрд. долл. По сравнению с соответствующим периодом 1997 г. значительно (на 46,4%) снизились прямые иностранные инвестиции. Их доля в общем объёме привлечённых зарубежных средств уменьшилась до 19,6%.

Снижение реальных доходов населения и, соответственно, снижением покупательной способности отразилось на динамике розничного товарооборота. Ситуация на потребительском рынке резко дестабилизировалась в конце августа - начале сентября. В связи с быстрым ростом курса доллара происходило значительное удорожание в первую очередь импортных товаров (удельный вес которых составлял около половины общего объёма розничного товарооборота, в том числе продукции, импортируемой из дальнего зарубежья, - 27%), причем на фоне заметного сужения их ассортимента: ввиду сложности прогноза точной траектории обменного курса импортёры не торопились с новыми поставками товаров в Россию. Сказывалось стремление населения перевести имеющиеся рублёвые денежные сбережения в товары и валюту, что обусловило ажиотажный спрос на многие виды продукции и появление работы, при не возрастающей численности официально зарегистрированных безработных.

2.1 Проблема обслуживания и рефинансирования государственного долга

Недостаточность мер по сокращению государственных расходов до 1995 г. обусловила необходимость финансирования дефицита бюджета за счет сеньоража. Начиная с 1995 г. стал быстро нарастать внутренний государственный долг за счет заимствований на рынке ценных бумаг. К середине 1998 г. внутренний долг возрос до 25,6% ВВП. Увеличение внутреннего долга потребовало повышения расходов на его обслуживание. К 1998 г. они превратились в одну из наиболее крупных расходных статей федерального бюджета. В 1996 г. их величина достигала 4,8% ВВП, в первом полугодии 1998 г. - 3,9% ВВП.

Одновременно началось широкое использование заимствований на внешних финансовых рынках (см. табл. 3).

Тем не менее, общий уровень долговой нагрузки, равный 49,8% ВВП (на 1 января 1998 г.), можно оценить как относительно низкий. Причем высокие объемы внешнего долга в значительной степени определяются задолженностью бывшего СССР. Величина собственно российского долга на 1 января 1998 г. составила 7,6% ВВП, то есть 25,2% от общей суммы. За восемь месяцев 1998 г. доля долговых обязательств РФ в общем объеме внешнего долга достигла 36,7%.

Таблица 3

Особенности ситуации с внутренним долгом определяются его краткосрочным характером и большой долей долга, принадлежащего нерезидентам. Низкий уровень монетизации (16,2%) обусловливает невысокие объемы внутренних финансовых сбережений, что накладывает на величину внутреннего долга более серьезные ограничения, чем в развитых странах (уже весной 1996 г. краткосрочный внутренний долг превысил банковские депозиты населения).

Внутренний долг в России был представлен краткосрочными (в основном до одного года) ценными бумагами. Их дюрация возросла за 1995 г. с 60 до 90 дней, за 1996 г. - до 150, за 1997 г. - до 250 дней. К сожалению, к августу 1998 г. данный показатель составил только около 330 дней. В результате средства, необходимые ежемесячно лишь для погашения ранее выпущенных облигаций (без учета купонных выплат по двух- и трехлетним купонным бумагам, ОФЗ), достигли в первой половине 1998 г. 10-15% месячного ВВП.

Ситуация, при которой государственные заимствования требовали значительно больше ресурсов, чем составляла величина внутренних ликвидных сбережений, предопределила решение о допуске нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга. По данным Минфина РФ, в апреле 1998 г. доля нерезидентов составляла около 28% рынка. Доступ нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга позволил решить задачу снижения процентных ставок в российской экономике, тем самым уменьшая нагрузку на бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга. Одновременно широкое участие иностранных инвесторов в финансировании дефицита государственного бюджета резко усилило зависимость экономики России от конъюнктуры мировых финансовых рынков.

Но существенное ослабление контроля за иностранным капиталом и соответствующее снижение стоимости обслуживания государственного долга создали у правительства иллюзию отсутствия проблем с обеспечением финансирования дефицита государственного бюджета, по крайней мере в среднесрочной перспективе. С этой точки зрения допуск нерезидентов на рынок внутреннего долга увеличил риск выбора мягкой бюджетной политики, не предполагавшей резкого снижения бюджетного дефицита и соответственно потребностей в государственных заимствованиях.

Внешние заимствования являются более длинными по сравнению с ценными бумагами, размещаемыми на внутреннем рынке. С 1999 г. Россия начала выплаты предоставленных ранее международными финансовыми организациями кредитов и займов, а с 2001 г. Россия должна нести расходы по погашению размещенных в 1997-1998 гг. евробондов. В течение ближайших 10 лет ежегодные затраты только на погашение долгов международным финансовым организациям и процентные выплаты инвесторам, купившим российские еврооблигации, составят от 3,5 млрд. до 5 млрд. долл. США. Кроме того, в 2002 г. кончается льготный период обслуживания долгов Лондонскому и Парижскому клубам, что также означает значительный рост годовых объемов внешних выплат.

Тем не менее, можно говорить о том, что в 1997-1998 гг. проводимая политика управления государственным долгом в недостаточной степени учитывала преимущества внешних заимствований по сравнению с внутренними. Попытка увеличить объем внешних займов за счет размещения евробондов в этот период реализовывалась не очень последовательно. За 1997-1998 гг. объем размещения еврозаймов составил около 14,9 млрд. долл. США. Если бы консолидация долга (замена краткосрочного долга на долгосрочный) путем - изменения соотношений внутренних и внешних заимствований проводилась более интенсивно, то угрозу финансового кризиса, по-видимому, можно было несколько ослабить.

2.2 Кризис неплатежей

Угнетающее воздействие бюджетного дефицита явилось еще одной проблемой оказывающей влияние на состояние налоговой сферы. Несбалансированность бюджета воспроизводит в расширенном масштабе неплатежи, в том числе и неплатежи в бюджет.

Борьба за налоговую дисциплину осложнила отношения правительства с ведущими экспортоориентированными и исключительно влиятельными в политическом аспекте компаниями, прежде всего с РАО «Газпром» и нефтяными компаниями. Именно от этих компаний, дающих значительную долю поступлений в федеральный бюджет, в первую очередь потребовали соблюдения налоговой дисциплины и погашения долгов перед государством. Одновременно были предприняты шаги по усилению реального государственного контроля за деятельностью «Газпрома» - организации, которая, несмотря на свой естественно монополистический характер и наличие у государства блокирующего пакета акций, фактически находилась под полным контролем высшего менеджмента. От «Газпрома», как и от других компаний-экспортеров энергоресурсов, потребовали перехода на современные западные формы организации бухгалтерского учета, обеспечивающие гораздо большую «прозрачность» хозяйственно-финансовой деятельности.

Естественная негативная реакция на подобные действия правительства, непривычные и в принципе неприятные для данных компаний, подкреплялась двумя группами факторов. Во-первых, высокий уровень неплатежей в народном хозяйстве и особенно неплатежей со стороны бюджетных организаций позволял энергетикам утверждать, что задолженность по налогам является результатом неплатежей за поставку соответствующих энергоресурсов (в первую очередь это касалось РАО «Газпром» и «ЕЭС России»). Во-вторых, усилия по повышению собираемости налогов предпринимались в условиях быстрого падения мировых цен на нефть, что объективно еще более осложняло положение соответствующих компаний и давало им повод обвинять правительство в целенаправленном подрыве нефтяной отрасли. Разумеется, укрепление финансовой «прозрачности» отчасти способствовало бы, по-видимому, снижению издержек и повышению эффективности хозяйственной деятельности, но решительно противоречило интересам собственников и менеджмента этих фирм.

В 1997 г. произошел и пересмотр отношения власти к приватизации, когда на первый план выдвинулись задачи пополнения бюджета. Это существенно отличалось от характерной для предшествующего периода модели, когда приватизация рассматривалась преимущественно как инструмент укрепления политической базы исполнительной власти. Попытка государства получить максимальную выручку от продажи акций ряда крупных и весьма привлекательных компаний вызвала резкое недовольство среди банковской элиты, ранее ориентированной на поддержку исполнительной власти. Особо острые разногласия вызвали результаты продажи крупных пакетов акций «Связьинвеста» и РАО «Норильский никель», а также перспективы приватизации компании «Роснефть». Началась затяжная «банковская война», обусловившая существенное снижение эффективности функционирования кабинета.

Ухудшение финансового положения и скандалы в высших эшелонах исполнительной власти привели к ослаблению ее поддержки в обществе. С начала 1998 г. вновь возобновился рост бюджетной задолженности (см. рис. 1), касавшийся в первую очередь военнослужащих и работников социальной сферы. Соответственно росло, хотя и не очень быстро, количество участников забастовок, увеличилось число недовольных как своим положением, так и деятельностью властей.

Рис. 1. Задолженность бюджета по выплате заработной платы (трлн. неденоминированных руб.)

Естественным следствием подобного хода развития событий стала отставка кабинета В. Черномырдина в марте 1998 г.

В начале лета на финансовых рынках появились первые явные признаки дефолта. Ряд субъектов Федерации не смог в срок выполнить обязательства по своим ценным бумагам. Были просрочены региональные выплаты по агробондам. Хотя формально федеральное правительство не имело отношение к этим выплатам, сам по себе дефолт региональных бумаг стал дополнительным фактором усиления политической нестабильности. А предпринятые в ответ шаги федерального правительства по ограничению возможностей заимствования региональных властей на внешних финансовых рынках лишь еще более обострили его отношения с региональными политическими элитами.

2.3 Управление государственным долгом

Постановка вопроса о совершенствовании управления государственным долгом рассматривается нами в увязке с актуальной задачей - уменьшения, а в перспективе и устранения долговой зависимости России от зарубежного капитала. Необходимость повышения эффективности такого управления подтверждается анализом статистических данных и динамики движения внешней задолженности в последние годы.

Посредствам государственных заимствований органы власти получают дополнительные финансовые ресурсы, необходимые для финансирования общегосударственных потребностей, не обеспеченных доходами. Государство становится полноправным участником рынка капиталов, его долговые обязательства погашаются за счёт бюджетных средств (доходов), золотовалютных резервов страны, финансовых ресурсов, полученных от продажи государственной собственности, а также новых заимствований.

Управление государственным долгом - это регулируемая нормами права совокупность мероприятий государства по использованию долговых отношений, направленных на погашение долговых обязательств и формирование социально - экономических условий развития страны, связанное с деятельностью государства на внешних и внутренних финансовых рынках в качестве экономического субъекта - заёмщика и гаранта.

В соответствии с бюджетной классификацией государственный долг РФ подразделяется на государственный внутренний долг РФ, субъектов Федерации и муниципальных образований и государственный внешний долг РФ и её субъектов, а также государственных внешних активов РФ.

Идеальный способ обслуживания и погашения государственного долга - своевременный возврат полученного кредита и процентов по нему.

Другой способ - выкуп долга. В случаях когда государства - должники могут располагать значительными объёмами финансовых резервов, можно разрешить заёмщику самостоятельно выкупить собственные долги, что позволяет сократить общие объём государственного долга. Однако мировая практика негативно относится к досрочному выкупу долгов. Это связано с тем, что выигрыш от этого получают, во-первых, наихудшие заёмщики, долги которых торгуются с наибольшим дисконтом, и, во-вторых, нарушается принцип равенства кредиторов. Процентные ставки, которые платит Россия по обслуживанию внешнего государственного долга, составляют от 7% до 13%, что в 3-4 раза дороже, чем для развитых стран Европы.

Благоприятная экономическая ситуация для выкупа внешнего государственного долга сложилась в РФ в связи с ростом цен на углеводородное сырьё на международном рынке. Это позволило России сформировать Стабилизационный фонд, который на начало 2006 года достигает величины 1 трлн. долл.

Россия, досрочно выплатив 23.74 млрд. долл. Парижскому клубу кредиторов, сократила совокупный объём долга почти в 10 раз, если в 1999 году долги составляли почти 100% к ВВП, то сегодня это 8-9% к ВВП. Но помимо старых советских существуют и российские долговые обязательства начала 90-х годов. В 2007 году сумма выплат, т.е. погашения составит порядка 6 млрд. долл.

Согласно долговой стратегии на 2007-2009 годы в следующем году Минфин привлечёт на внутреннем рынке более 290 млрд. руб. планируется, что 180 млрд. руб. из этих средств пойдут на выплату компенсации дореформенных сбережений граждан. При этом, отметим, расплачиваться российское правительство будет не только по новым российским долгам, но и старым советским.

Динамка структуры внешнего государственного долга РФ в поле бюджетных классификаций (см. табл. 5.), из которой следует, что в последние годы наметилась тенденция к сокращению внешнего долга РФ. В 2000 году он составил 148.4 млрд. долл., а по состоянию на 1 января 2005 года снизится до 113.7 млрд. долл.

Доля государственного долга в процентах к величине ВВП за последние годы также имеет тенденцию к сокращению. Так, в 2000 году она составляла менее 57.3%, в 2003 г. - 30%. В 2005 г. максимальное состояние величины внешнего долга к ВВП ожидается в размере 20%. Вместе с тем структура его не является оптимальной: по состоянию на 1 января 2005 г. только около 40% обязательств приходится на ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте.

Размер государственного долга в абсолютном выражении не даёт полного представления о состоянии экономики и платёжеспособности страны. Для оценки способности страны - дебитора выполнять обязательства по соглашению и обслуживанию накопленного объёма государственного долга мировая практика выработала долговые показатели (коэффициенты). Одним из критериев оценки долговой устойчивости является анализ объёма ресурсов, которыми располагает страна должник, т.е. размер и темпы роста ВВП в сопоставлении с государственным долгом. Этот показатель позволяет оценить уровень долговой нагрузки на экономики страны и отражает её потенциальные возможности переориентировать национальное производство на экспорт в целях получения иностранной валюты и обеспечения способности погасить внешний долг. Чем выше данный показатель, тем большую долю доходов от реализации произведённого продукта государство вынуждено направлять не на внутреннее развитие, а не выполнение долговых обязательств перед внешними кредиторами. Если накопленный долг повышает объём средств, который в средне- и долгосрочной перспективе страна - дебитор может на выполнение долговых обязательств, возникает ситуация «долгового навеса». Условной границей начала такого состояния внешнего долга принято считать превышение объёмов долга 50% объёма ВВП. Подобное положение было характерно для экономики РФ с начала 1990- х гг. и вплоть до 2001 г. За последние годы объём государственного долга, его удельный вес в объёме ВВП имеет устойчивую тенденцию к снижению. Если в 2000 г. объём внешних заимствований составлял 62,8% в объёме ВВП, то в 2005 г. - 21%. Вместе с тем в структуре государственного долга России при некотором снижении внешней задолженности наблюдается рост внутренних и «новых» внешних долговых обязательств. С экономической точки зрения это свидетельствует о начале реализации стратегической концепции в области государственного долга, суть которой заключается в постепенном стирании разделения долговых обязательств на внешние и внутренние. Государственный долг становится всё более единым, и управление финансовыми обязательствами государства переходит к единому центру.

Показатель «государственный долг/ доходы» используется международными финансовыми организациями для оценки долговой устойчивости суверенного заёмщика, т.е. такого состояния государственного внешнего долга, при котором правительство выполняет обязательства по его обслуживанию в полном объёме без ущерба темпам экономического и социального развития и необходимости прибегать к списанию или реструктуризации задолженности.

Поскольку внешняя задолженность фиксируется, погашается и обслуживается в иностранной валюте, то важным показателем платёжеспособности страны наряду с объёмом и темпами роста ВВП является экспорт товаров и услуг. Коэффициент «внешний долг/ экспорт» является индикатором состояния долга, отражающим имеющиеся возможности страны погасить его накопленный объём. Чем более развит экспортный сектор национальной экономики, тем более у дебитора возможностей выполнять имеющиеся долговые обязательства перед внешними кредиторами и, соответственно, меньше значение данного показателя. На основе этих критериев страны делятся на три группы: с высоким, средним и низким уровнем внешней задолженности.

Валютная составляющая государственного долга для бюджетной системы страны наиболее опасна, так как продолжающаяся девальвация национальной валюты неизбежно ведёт к удорожанию самого долга и его обслуживания. В 2000 г. удельный вес государственного внешнего долга Российской Федерации в объёме ВВП и экспорта составлял соответственно 57,4 и 140,7%. Эти показатели по критериям Всемирного банка соответствовали странам с высоким уровнем внешней задолженности. За пределами 2005 г. Россия устойчиво перешла к странам с низким уровнем государственного внешнего долга.

Международные финансовые организации часто пользуются показателем «резервы/ платежи по внешнему долгу», являющимся, по их мнению, важнейшим индикатором потенциальных проблем страны с ликвидностью - способностью правительства и резидентов своевременно выполнять обязательства по внешнему долгу, сохранять достигнутый уровень кредитного рейтинга и доступ на международные финансовые рынки.

Золотовалютные резервы РФ в 2005 г. составили 138,9 млрд. долл., а платежи по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга - 17,15 млрд. долл. Таким образом, «резервы/ платежи по внешнему долгу» равны 2,4%, что значительно ниже критического уровня.

Управление государственным долгом РФ базируется на достижении долговой устойчивости, исключающей возможности возникновения кризисов ликвидности или платёжеспособности, а также на постепенном снижении зависимости федерального бюджета от ситуации на мировых рынках сырьевых товаров и ссудного капитала.

Исходя из макроэкономического конспекта проведение государственной политики управление государственным долгом предполагает использование широкого набора экономических мер. К ним относятся формирование долговой стратегии, обеспечивающей экономическую приемлемость (или устойчивость) и обоснованность уровня и темпов роста (снижения) государственного долга, активное управление рыночной его частью, возможность рефинансирования и обслуживания при меняющейся экономической конъюнктуре не отступая от целевых установок в отношении стоимости и степени риска, удержание задолженности государственного сектора на экономически приемлемом уровне, жёсткий контроль за привлечением новых займов, эффективное управление зарубежными активами России и т.д.

Одним из условий эффективного управления государственным долгом РФ является достоверный учёт и контроль за его состоянием в реальном режиме времени. Однако пока учёт долговых обязательств в значительной степени разобщён, а единая база данных государственных долговых обязательств отсутствует.

К началу 2000 г. структура внутреннего долга была переориентирована в рыночные инструменты. Внешние долговые обязательства длительное время формировались путём привлечения «связанных» кредитов правительств иностранных государств и международных финансовых организаций. Это усложняет механизм их перевода в рыночные инструменты, особенно для использования на вторичном рынке.

Перед РФ в области управления государственным долгом с точки зрения оптимизации его структуры и стоимости его обслуживания, поддержания его размера на экономически безопасном уровне формируются следующие задачи: завершение формирования единой системы государственного долга и государственных заимствований, единой базы данных, внедрение интегрированный системы аналитического учёта федеральных, региональных и муниципальных долговых обязательств и заимствований негосударственного сектора экономики с целью обеспечения экономически обоснованных решений в сфере управления государственным долгом и государственными заимствованиями.

Это предполагает сокращение объёмов долговых обязательств и соответственно оптимизацию стоимости их обслуживания, оптимизацию платежей по внутреннему долгу, особенно долгу бывшего СССР, а также структуры внешнего долга, увеличение доли его рыночной составляющей.

Необходимы рефинансирование внешнего долга за счёт внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей; повышение эффективности использования заёмных средств на национальном и мировом рынках ссудного капитала.

В целях совершенствования системы управления государственных долгом требуется также создание единой базы данных по государственному долгу РФ, установление единого порядка ведения государственных долговых книг РФ, её субъектов и муниципальных образований. Существенным моментом в реформировании данной системы является разработка критериев и механизмов оценки эффективности заёмной и долговой политики государства и контроля за их соблюдением, включая контроль со стороны Счётной палаты РФ.

2.4 Состояние государственного долга России на 29 августа 2006 года

Россия, досрочно выплатив 23,74 млрд. долл. Парижскому клубу кредиторов, сократила совокупный объём долга почти в 10 раз: если в 1999 году долги составляли почти 100% к ВВП, то сегодня это 8-9% к ВВП.

Но помимо старых советских существуют ещё и российские долговые обязательства начала 90- х годов. В 2007 году сумма выплат, т.е. погашения составит порядка 6 млрд. долл.

Согласно долговой стратегии на 2007-2009 годы в следующем году Минфин привлечёт на внутреннем рынке более 290 млрд. руб.

Планируется, что 180 млрд. руб. из этих средств пойдут на выплату внешних долгов, 48 млрд. - на выплату компенсации дореформенных сбережений граждан. При этом, отметим, расплачиваться российское правительство будет не только по новы российским долгам, но и по старым советским. Так что, считают эксперты, говорить о том, что Россия полностью расплатится по долгам бывшего СССР можно лишь с натяжкой, т. к. эти долги являются последней частью долга перед странами - членами Парижского клуба. Помимо этого, Россия ещё должна и бывшим странам - членам СЭВ, что также относится к долговой истории СССР.

Ныне, сумма чисто российского долга составляет порядка 50 млрд. долл., без учёта тех кредитов, которые постоянно берут российские предприятия.

Долговая политика Минфина, прописанная в долговой стратегии, принятый ещё в начале 2000 годов, предусматривает и постепенное замещение внешнего долга внутренним. Что касается внешнего долга, то его доля сокращается.

3. Динамика показателей платежного баланса

При анализе факторов, определяющих возникновение отрицательного сальдо платежного баланса по текущим операциям и изменение в 1997 г. источников финансирования дефицита платежного баланса, важно иметь в виду внутреннюю противоречивость экономической ситуации в России. С одной стороны, при падении цен на нефть у экономических агентов возникли подозрения относительно завышенности курса рубля и соответственно появились ожидания девальвации. Эти ожидания усиливались также из-за роста спроса на валюту в связи с необходимостью обслуживания и погашения внешнего долга. Изменения конъюнктуры на мировых рынках энергоносителей сделали корректировку проводимой курсовой политики и определенное обесценение рубля действительно необходимыми. Это стало очевидным в IV квартале 1997 г., когда обозначилась тенденция использования официальных золотовалютных резервов в качестве одного из основных источников финансирования дефицита.

Однако, с другой стороны, в условиях экономической ситуации, которая характеризуется наличием короткого внутреннего государственного долга и высокой долей нерезидентов на этом рынке, любые попытки изменения курсовой политики (в частности, попытки ускорения обесценения рубля) вызывают массовый отток иностранных инвесторов с финансовых рынков, рост процентных ставок, увеличение спроса на валюту, снижение валютных резервов, повышение риска дефолта по государственным обязательствам и резкой девальвации. В результате политика постепенного обесценения рубля в целях уравновешивания платежного баланса становится практически неосуществимой.

Начиная со II квартала 1997 г. сальдо по счету текущих операций в основном принимает отрицательные значения (исключение составляет IV квартал 1997 г., когда был зафиксирован положительный показатель на уровне, не превышающем 400 млн. долл.). Среди важнейших факторов, вызвавших уменьшение сальдо по счету текущих операций, можно выделить неблагоприятную конъюнктуру на мировом рынке основных российских экспортных товарных групп, а также увеличение общего объема выплат процентных доходов нерезидентам (по итогам 1997 г., сальдо выплаченных доходов по услугам капитала составило -8 млрд. долл., или 1,75% ВВП).

Несмотря на неблагоприятную динамику счета текущих операций, сальдо по счету операций с капиталом и финансовыми инструментами в 1997 г. оставалось положительным и было зафиксировано на уровне 19,5 млрд. долл., или 4,2% ВВП, что привело к формированию активного сальдо общего платежного баланса. Однако профицит финансового счета в 1997 г. возник вследствие показанного в платежном балансе притока иностранных портфельных инвестиций, а сальдо по остальным статьям счета операций с капиталом и финансовыми инструментами в течение года принимало либо отрицательные, либо невысокие положительные значения. Это было вызвано реструктуризацией задолженности России по долгам бывшего СССР перед членами Лондонского клуба, которая была осуществлена путем выпуска облигаций на сумму основного долга (22,1 млрд. долл.) и на просроченные проценты (6,1 млрд. долл.). Отражение данной операции в платежном балансе заключалось в уменьшении задолженности госсектора по привлеченным кредитам (снижение просроченной задолженности) и соответствующем увеличении обязательств по портфельным инвестициям нерезидентов (как результат выпуска ценных бумаг). В целях получения значений сальдо по счетам платежного баланса, отражающих реальное положение дел в IV квартале 1997 г., нами была произведена реконструкция счетов «портфельные инвестиции» и «пассивы сектора государственного управления» платежного баланса РФ, заключающаяся в уменьшении пассивов резидентов по портфельным инвестициям на сумму реструктурированного долга и одновременном увеличении обязательств сектора государственного управления.

3.1 Анализ реконструированного платежного баланса России за 1997 г.

Показывает значительное снижение сальдо по счету портфельных инвестиций в IV квартале до 906 млн. долл. США (0,72% ВВП) и общего сальдо платежного баланса до 9,9 млрд. долл. США (-7,9% ВВП). Таким образом, для динамики портфельных иностранных инвестиций осенью 1997 г. был характерен резкий перелом. Наряду с ухудшением конъюнктуры цен на основные товары российского экспорта этот фактор в конце 1997 - первой половине 1998 гг. привел к катастрофическому росту дефицита платежного баланса, финансируемого за счет внешних резервов ЦБ РФ. В IV квартале 1997 г. золотовалютные резервы уменьшились на 5,9 млрд. долл. Согласно предварительным данным о состоянии платежного баланса РФ, во II квартале 1998 г. в России впервые за период составления баланса был зафиксирован дефицит торгового баланса (более 1 млрд. долл.), продолжался рост дефицита по счету текущих операций (дефицит превысил 4 млрд. долл.) при дальнейшем увеличении величины обслуживания внешней задолженности (отрицательный баланс услуг капитала превысил 4 млрд. долл.).

Если весной и в начале лета 1998 г. дефицит текущего платежного баланса финансировался за счет как привлечения портфельных инвестиций и кредитов МВФ, так и снижения золотовалютных резервов ЦБ, то в августе 1998 г. валютные резервы как источник финансирования дефицита были практически исчерпаны (за июль 1997 - август 1998 гг. золотовалютные резервы ЦБ сократились на 12 млрд. долл.), дальнейшее привлечение портфельных инвестиций в связи с кризисом оказалось невозможным, а первый транш расширенного кредита МВФ был израсходован на поддержание курса рубля в рекордно короткие сроки. В этих условиях единственным способом уравновешивания платежного баланса являлась девальвация рубля, решение о которой было принято 17 августа.

При анализе состояния платежного баланса России также возникает вопрос об источниках финансирования основной суммы внешнего долга и процентных платежей к выплате в 1999 г., а также погашения третьего транша ОВВЗ (в сумме около 18 млрд. долл.). Очевидно, совокупность перечисленных выше факторов (растущий дефицит по счету текущих операций, снижение золотовалютных резервов ЦБ, неблагоприятные прогнозы получения кредитов международных финансовых организаций и привлечения иных инвестиций) не позволяет выплатить указанную сумму. При этом дальнейшая девальвация рубля в целях улучшения торгового баланса, во-первых, нежелательна по внутриполитическим соображениям, а во-вторых, не приведет к необходимому росту экспорта вследствие его ценовой неэластичности. В таких условиях единственным вариантом политики управления внешним долгом в 1999 г. становится его дальнейшая реструктуризация.

4. Правительственные меры по нормализации финансовой и бюджетной политики

Правительство Российской Федерации и Центробанк распространили совместное заявление, содержащее комплекс мер, направленный на нормализацию финансовой и бюджетной политика.

1. Для того чтобы ослабить остроту спекулятивных атак и избежать сокращения валютных резервов ЦБ, направляемых на поддержание курса рубля, с 17 августа валютный коридор расширен почти на 50%. Теперь цена за доллар может колебаться о 6 до 9,5 руб. Официальный курс рубля определяется Центральным банком ежедневно по итогам торгов на биржевом внебиржевом секторах внутреннего валютного рынка. Для контроля за динамикой колебаний валютного курса в установленных рамках государство будет использовать свои валютные резервы. Система плавающего изменения курса означает возможность более гибкого реагирования на ситуацию на рынке, а отнюдь не девальвацию, подчеркнул Кириенко.

2. Касается государственных кредитных обязательств. Снижение нагрузки на бюджет и реструктуризацию внутреннего долга позволит правительству высвободить средства на погашение задолженности перед бюджетной сферой и на социальные выплаты. В этих целях государственные ценные бумаги со сроками погашения до 31 декабря 1999 г. будут переоформлены в новые ценные бумаги, а пока не завершится переоформление, торги по ГКО - ОФЗ приостанавливаются. Государство без сомнения обеспечит их погашение, но в более растянутые сроки. Это означает гарантию того, что пирамида ГКО не обрушится на головы наших сограждан, а будет аккуратно демонтирована.

3. Чтобы окончательно не «посадить» ликвидность банков и компаний, обеспечить защиту российского рынка от дестабилизирующего воздействия миграции краткосрочного спекулятивного капитала, правительство вводит временные ограничения на операции капитального характера для резидентов РФ. С 17 августа 1998 г. объявлен трёхмесячный мораторий на осуществление выплат по возврату финансовых кредитов, полученных от нерезидентов, на выплату страховых платежей по кредитам, обеспеченным залогом ценных бумаг и выплаты по срочным валютным контрактам. Особо следует подчеркнуть, что объявленные меры не коснутся международных обязательств России, которые будут обслуживаться строго по графику. Одновременно вводится запрет для нерезидентов на вложение средств в рублёвые активы по срокам погашения до 1 года.