Бюджетный дефицит

- прогнозируемый профицит федерального бюджета в сумме 1 902 482 734,7 тыс. рублей [21].

Федеральный бюджет на протяжении всего года постоянно пересматривается и в него вносятся изменения. По словам Алексея Кудрина на 2009 год запланирован дефицит в 8% ВВП, и прогнозируется, что в 2010 году дефицит бюджета составит 5% ВВП, а в 2011 году - 3% ВВП. В утвержденном бюджете на 2009 год планировался небольшой профицит, однако из-за глобального кризиса и значительного падения цен на нефть правительство было вынуждено приступить к корректировке основного финансового документа страны.

В июне 2009 года замминистра финансов РФ Сергиенко О. сообщила, что федеральный бюджет РФ в 2009 году может недополучить 300-500 млрд рублей по сравнению с объемом доходов, утвержденным в законе о бюджете, и в этом случае будет наблюдаться дефицит федерального бюджета РФ и составит он 9,3-9,9 процента ВВП. «Такая величина дефицита может сложиться при самых неблагоприятных условиях», - подчеркнула она.

Расходы бюджета (с учетом изменений) в 2009 году запланированы на уровне 9 трлн. 692 млрд. рублей. В этом случае дефицит составляет 2 трлн. 978 млрд. рублей, или 7,4 процента ВВП, а с учетом квазифискальных мер - 8 процентов ВВП.

Как отметила замминистра финансов Сергиенко О., ВВП в 2009 году может сократиться в реальном выражении на 8 процентов и составить 37 трлн. 906 млрд. рублей.

«Это приведет к сокращению доходов по сравнению с законом о бюджете в размере от 300 млрд. до 500 млрд. рублей», - сказала О.Сергиенко. При этом дефицит бюджета будет находиться в диапазоне от 3,278 трлн. рублей до 3,478 трлн. рублей, или 8,6-9,2 процента ВВП, а с учетом квазифискальных операций - 9,3-9,9 процента ВВП.

О. Сергиенко обратила внимание, что варианты консервативного прогноза бюджета на 2009 год составлены исходя из того, что среднегодовая цена на нефть в текущем году ожидается на уровне $45/барр. «Если она сложится выше, то и дефицит бюджета будет меньше», - подчеркнула она[7].

А вот что думает по поводу бюджетного дефицита Д.А. Медведев, президент РФ: «Сейчас у нас дефицит в бюджете. И в следующем году он будет достаточно значительным, но это тот дефицит, который мы вполне способны обслуживать», - отметил он. «Наша задача заключается в том, чтобы уже через год перейти к бездефицитному бюджету или минимально дефицитному бюджету», - добавил президент. При этом необходимо сохранить бюджетную стабильность, обеспечить исполнение всех запланированных выплат: и социальных, и выплат, связанных с финансированием крупнейших производственно-экономических программ, и выплат военным, и международных обязательств. При этом Д. Медведев добавил, что бюджет, в какой бы стадии развития ни находилась экономика РФ, все равно должен быть более социальным, чем бюджет стран, которые находятся на другом уровне развития. «Специальная социальная поддержка - это и часть антикризисной стратегии. Потому что, увеличивая пенсии, увеличивая заработную плату, даже в условиях, когда, казалось бы, нет источника для увеличения, мы тем самым поддерживаем покупательную способность людей, и мы тем самым поддерживаем внутренний рынок», - подчеркнул он. «Так что это не только поддержка отдельных людей, но это и поддержка экономики в целом. Это, по сути, двуединая задача», - отметил Д. Медведев[8].

Согласно закону РФ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 гг.», основными характеристиками федерального бюджета на 2010 и 2011 гг., определенными исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 43 187,0 млрд. рублей и 48 072,0 млрд. рублей соответственно и уровня инфляции, не превышающего соответственно 10,0 процента (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года) и 8,0 процента (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года) являются:

- прогнозируемый общий объем доходов федерального бюджета в сумме 6 950 010 032,5 тыс. рублей в 2010г. и 7 455 722 139,7 тыс. руб. в 2011г., в том числе прогнозируемый объем нефтегазовых доходов федерального бюджета в сумме 3 194 681 720,0 тыс. рублей в 2010г. и 3 311 838 963,0 тыс. рублей в 2011г.;

- общий объем расходов федерального бюджета в сумме 9 886 920 940,1 тыс. рублей в 2010 году и 9 389 835 706,5 тыс. рублей в 2011 году;

- объем нефтегазового трансферта на 2010 год в сумме 1 943 415 000,0 тыс. рублей и на 2011 год в сумме 1 778 664 000,0 тыс. рублей;

- нормативная величина Резервного фонда в сумме 4 318 700 000,0 тыс. рублей в 2010 году и в сумме 4 807 200 000,0 тыс. рублей в 2011 году ;

- верхний предел государственного внутреннего долга Российской Федерации на 1 января 2011 года в сумме 3 301 795 464,0 тыс. рублей и на 1 января 2012 года в сумме 4 109 716 387,0 тыс. рублей ;

- верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации на 1 января 2011 года в сумме 63,3 млрд. долларов США, или 45,2 млрд. евро и на 1 января 2012 года в сумме 83,4 млрд. долларов США, или 59,6 млрд. евро;

- дефицит федерального бюджета в сумме 2 936 910 907,6 тыс. рублей в 2010 году и 1 934 113 566,8 тыс. рублей в 2011 году[7].

Дефицит в бюджете страны регулируется Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, подводя итог, отметим, что запланированные и изложенные государством прогнозы расходов и доходов федерального бюджета 2009 года оказались далекими от истинного положения дел. В настоящий момент государство уже имеет дефицит федерального бюджета вместо запланированного профицита. Да и уровень запланированного ВВП может сократиться на 8 процентов, что опять же увеличит дефицит госбюджета. Судить о реалистичности прогнозов государства на плановый период 2010 - 2011 гг. еще рано. Совпадут ли прогнозируемые цифры с реальными - покажет время. Но уже сейчас можно выделить основные проблемы России, связанные с федеральным бюджетом:

- возможное сокращение ВВП может еще в большей степени увеличить дефицит бюджета;

- возросший бюджетный дефицит может в значительной степени сократить размер социальных выплат, выплат военным и выплат, связанных с финансированием крупнейших производственно-экономических программ;

- дальнейшее снижение цен на нефть приведет к значительному увеличению дефицита бюджета;

- увеличение бюджетного дефицита повлечет за собой увеличение внутреннего и внешнего долга страны.

Россия применяет достаточно жесткую бюджетную политику. Необходимо провести ее ослабление, т.е. необходимо придерживаться консервативного подхода к бюджету, который обеспечит стране низкий уровень государственного долга и значительные резервы. Но масштабы ослабления не должны быть слишком велики, чтобы не снизилось качество государственных расходов. Кроме того, использование резервного фонда для финансирования бюджетных расходов равнозначно денежной эмиссии, что может создать угрозу для стабильности рубля. С другой стороны, при условии более оптимального состава мер бюджетного стимулирования экономики Россия сможет обеспечить тот же уровень поддержки при более низком дефиците. Для этого нужно включать меры по повышению социальной поддержки населения, приоритетному финансированию инфраструктурных проектов и повышению расходов на ремонт и техобслуживание. А при разработке краткосрочных антикризисных мер правительству следует иметь в виду более долгосрочные цели. Необходимо помнить - чем убедительнее составлен среднесрочный бюджет, тем более мощным будет бюджетный стимул сегодня.

3. Основные пути ликвидации бюджетного дефицита

Наличие в стране нежелательного бюджетного дефицита, имеющего негативные последствия для страны, требует принятия правительством комплекса мер по его устранению. В настоящий момент выделяют следующие меры по покрытию бюджетного дефицита:

1) Монетизация бюджетного дефицита: эмиссия денежных средств;

2) Внешнее долговое финансирование;

3) Внутреннее долговое финансирование;

4) Увеличение налогообложения;

5) Повышение эффективности бюджетных расходов как фактор сбалансирования бюджета.

1) Сеньораж - способ покрытия бюджетного дефицита, предусматривающий увеличение денежной массы в обращении, это собственное производство денег. Однако сеньораж сегодня не принимает форму простого печатания денег (т.к. это сильно усиливает инфляцию). Но эти операции должны иметь незначительный размер, тогда особо пагубных последствий они не несут. Но, если правительство чрезмерно полагается на механизм сеньоража как средства оплаты своих расходов, то количество денег, находящихся в обращении, будет расти слишком быстро (в соответствии с мультипликатором денежного предложения), порождая тем самым рост инфляции.

Сеньораж является следствием превышения темпа роста денежной массы над темпом роста реального ВВП, что приводит к повышению среднего уровня цен. В результате все экономические агенты платят своеобразный инфляционный налог, и часть их доходов перераспределяется в пользу государства через возросшие цены.

Монетизация дефицита государственного бюджета может не сопровождаться непосредственно эмиссией наличности, а осуществляется в других формах - например, в виде расширения кредитов Центрального Банка государственным предприятиям по льготным ставкам или в форме отсроченных платежей.

Отсроченные платежи - способ финансирования бюджетного дефицита, при котором правительство покупает товары и услуги, не оплачивая их в срок. Если закупки осуществляются в частном секторе, то производители заранее увеличивают цены, чтобы застраховаться от возможных неплатежей. Это дает толчок к повышению общего уровня цен и уровня инфляции.

Если отсроченные платежи накапливаются в отношении предприятий государственного сектора, то эти дефициты нередко непосредственно финансируются Центральным Банком или же накапливаются. Отсроченные платежи, в отличие от монетизации, официально считаются неинфляционным способом финансирования бюджетного дефицита. На практике это разделение оказывается весьма условным.

В переходных экономиках монетизация дефицита государственного бюджета обычно используется в тех случаях, когда имеется значительный внешний долг, и это исключает льготное финансирование из иностранных источников, а возможности внутреннего долгового финансирования также практически исчерпаны, что часто является главной причиной высоких внутренних процентных ставок. Этот способ финансирования целесообразен, если официальные валютные резервы ЦБ истощены, в силу чего урегулирование платежного баланса остается первостепенной задачей, причем предполагается, что экономика выдержит высокую инфляцию[9].

2) Возможности внешнего льготного финансирования бюджетного дефицита (например, получение безвозмездных субсидий из-за рубежа или льготных займов по низким ставкам с длительными сроками погашения), являются наиболее привлекательными, так как в этом случае дефицит не только не оказывает негативного воздействия на экономику, но и может оказаться весьма полезным, если такое финансирование связано с производительным использованием ресурсов.

Однако возможности льготного финансирования в переходных экономиках либо ограничены из-за значительной внешней задолженности, либо используются правительствами преимущественно в непроизводительных целях - на потребительские дотации, выплаты пенсий, увеличение государственного аппарата и т.д. Такие дополнительные бюджетные расходы не могут быть быстро сокращены в случае прекращения их внешнего субсидирования на фоне отсутствия гарантированных внутренних источников покрытия, что усиливает общее напряжение в бюджетно-налоговой сфере.

Использование внешнего долгового финансирования бюджетного дефицита оказывается относительно эффективным, когда уровень внутренних процентных ставок превышает среднемировой и имеется возможность относительно стабилизировать валютный курс.

Внутренние ставки процента поднимаются особенно значительно в том случае, когда стимулирующая фискальная политика правительства сопровождается ограничением предложения денег Центральным Банком в целях снижения уровня инфляции. В этих условиях зарубежный спрос на ценные бумаги данной страны увеличивается, что вызывает приток капитала.

Возросший зарубежный спрос на отечественные ценные бумаги сопровождается повышением общемирового спроса на национальную валюту, необходимую для их приобретения. В результате обменный курс национальной валюты проявляет тенденцию к повышению, что способствует снижению экспорта и увеличению импорта.

Если не удается поддержать валютный курс относительно стабильным, то сокращение чистого экспорта оказывает сдерживающее воздействие на национальную экономику: в экспортных и импортозамещающих отраслях снижаются занятость и выпуск, возрастает уровень безработицы.

Поэтому первоначальное стимулирующее воздействие бюджетного дефицита может быть ослаблено не только за счет «эффекта вытеснения», но и за счет отрицательного «эффекта чистого экспорта», ухудшающего состояние платежного баланса страны по счету текущих операций. Но одновременно с этим приток капитала увеличивает внутренние ресурсы и способствует относительному снижению внутренних процентных ставок.

В итоге масштабы «эффекта вытеснения» относительно сокращаются, но внешняя задолженность увеличивается. Обслуживание внешнего долга предполагает передачу части реального выпуска продукции в распоряжение других стран, что может вызвать сокращение национального производства в будущем.

Внешнее финансирование бюджетного дефицита оказывается менее инфляционным, чем его монетизация, так как предложение товаров на внутреннем рынке увеличивается в той мере, в какой внешние займы способствуют расширению импорта. При этом, чем более открытой является переходная экономика и чем более жестким ее валютный курс, тем в меньшей степени внешнее долговое финансирование окажется инфляционным, но тем сильнее будет его воздействие на платежный баланс.

Привлечение средств из иностранных источников для финансирования бюджетного дефицита может оказаться относительно привлекательным вариантом для переходных экономик в случаях, когда:

- на внутреннем рынке ощущается дефицит капитала при высокой внутренней норме прибыли;

- торговый баланс относительно благополучен при наличии благоприятных перспектив расширения рынка;

- первоначальные размеры внешнего долга незначительны;

- первоочередной задачей макроэкономической политики является снижение вероятной инфляции.

Для устранения последствий экономического кризиса 2008 года, в 2010 году Россией планируется произвести внешнее заимствование в размере 14 686,7 млн. долларов США. Верхний предел государственного внешнего долга на 1 января 2011 года установлен в размере 63,3 млрд. долларов США.

3) Если правительство выпускает в целях финансирования облигации государственных займов, то спрос на кредитные ресурсы возрастает, что, при стабильной денежной массе, приводит к увеличению средних рыночных ставок процента. Если внутренние процентные ставки изменяются свободно, то их рост может быть достаточно большим для того, чтобы отвлечь банковские кредиты из частного сектора. В результате частные внутренние инвестиции, чистый экспорт и частично потребительские расходы - снижаются, вызывая «эффект вытеснения», который значительно ослабляет стимулирующий потенциал фискальной политики.

Если внутренний рынок капиталов слабо развит, процентные ставки относительно фиксированы и возможности размещения облигаций среди населения ограничены, что типично для многих переходных экономик, то растущий частный сектор внутри страны обычно предъявляет повышенный спрос на иностранные активы, что неизбежно нарушает равновесие платежного баланса по капитальному счету. Более того, если правительство намерено финансировать значительную часть своего бюджетного дефицита через продажу облигаций, то оно не может одновременно проводить жесткую финансовую политику, удерживая ставку процента ниже ожидаемого уровня инфляции. Облигации будут пользоваться спросом только при достаточно привлекательном уровне доходности. Если же этот показатель будет низким (или отрицательным), то возможности внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита сильно уменьшаться даже вне зависимости от степени развития внутреннего рынка капитала.

В этом случае экономические агенты будут стремиться приобрести товары или вложить свои финансовые средства за рубежом, ограничивая тем самым возможности правительства финансировать бюджетный дефицит из внутренних небанковских источников и ухудшая состояние платежного баланса.

Эта диспропорция может усилиться на фоне ожиданий девальвации национальной валюты (особенно в обстановке недоверия к политике правительства и ЦБ), что способствует нарушению равновесия счета текущих операций и создает угрозу кризиса платежного баланса. С этой точки зрения внутреннее долговое финансирование дефицита госбюджета оказывает более сильное негативное воздействие на платежный баланс при относительной стабильности внутренних ставок процента, чем при их повышении, хотя в последнем случае «эффект вытеснения» оказывается более значительным.

В случае оптимистических ожиданий роста прибылей у частного бизнеса этот «эффект вытеснения» может быть частично или полностью ликвидирован увеличением инвестиционного спроса. Таким образом, в обстановке доверия к политике правительства и ЦБ один и тот же механизм - внутреннее долговое финансирование дефицита государственного бюджета - может одновременно как вызвать эффект вытеснения, так и частично снизить его. Чем менее эластично внутреннее предложение в переходной экономике, тем значительнее, при прочих равных условиях, может оказаться «эффект вытеснения».

Внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита нередко рассматривается как антиинфляционная альтернатива монетизации. Однако этот способ финансирования не устраняет угрозы роста инфляции, а только откладывает этот рост.

Если облигации государственного займа размещаются среди населения и коммерческих банков, то инфляционное напряжение окажется слабее, чем при их размещении в ЦБ. Однако последний может скупить эти облигации на вторичном рынке ценных бумаг и тем самым расширить свои квазифискальные операции, способствующие росту инфляционного давления.

В случае обязательного (принудительного) размещения государственных облигаций во внебюджетных фондах (пенсионных, страховых и т.д.) под низкие (и даже отрицательные) процентные ставки, внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита превращается, по существу, в механизм дополнительного налогообложения. Более того, при высоком уровне процентных ставок и значительных размерах дефицита государственного бюджета со временем неизбежно происходит резкое увеличение доли государственного внутреннего долга в ВВП, особенно при низких темпах экономического роста.

Рост бремени внутреннего долга увеличивает и долю государственных расходов на его обслуживание, что приводит к самовозрастанию и бюджетного дефицита, и государственной задолженности. Это серьезно ограничивает возможности снижения напряженности в бюджетно-налоговой сфере и стабилизации уровня инфляции. В целом в переходных экономиках внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита связано с относительно умеренными издержками только в тех случаях, когда сложно контролировать предоставление кредитов частному сектору; внутреннее предложение относительно эластично; внешнее долговое финансирование относительно дорого или ограничено из-за значительного бремени внешней задолженности, тогда как существующая внутренняя задолженность незначительна; сопровождающая переходный период инфляция достигла высоких темпов или представляется абсолютно неизбежной.

Для преодоления экономического кризиса 2008 года, а также для устранения его последствий правительство РФ произвело внутреннее финансирование государственного долга. Размеры его составляют: на 01.01.2009 г. - 1499,824 млрд. руб.; на 01.10.2009г. - 1763, 268 млрд. руб.

27 марта 2009 года Государственной Думой были одобрены поправки к Бюджетному кодексу РФ которые предоставили правительству правовые основания для внесения в Госдуму новой редакции закона о бюджете на 2009 год: было снято ограничение на использование средств резервного фонда для финансирования дефицита бюджета (по прежней версии, деньги фонда можно было использовать лишь для замещения недополученных нефтегазовых доходов).

4) Увеличение налогообложения. В настоящий момент, в современной экономической науке стали появляться сомнения об эффективности этого метода финансирования бюджетного дефицита.

Экономисты неоклассического направления рассмотрели данные за двадцатилетний период функционирования американской экономики и пришли к выводу, что на самом деле существует положительная корреляция средних ставок федерального налога (измеренных как процент от личного дохода) и дефицита федерального бюджета (измеренного как процент от ВНП). Другими словами, более высокие ставки налога ассоциируются с большими, а не меньшими дефицитами. Оказалось, что увеличение налогов на 1 дол. приводит к росту правительственных расходов на 1,58 дол., или увеличивает дефицит на 0,58 дол.

Этот парадокс объясняется тем, что если правительство получает больше финансовых ресурсов, законодатели не только пойдут на расходование всех дополнительных налоговых поступлений, но и потратят еще больше. Авторы считают, что их результаты ставят под серьезное сомнение тезис о том, что рост налогов будет эффективным средством сокращения дефицитов. Они утверждают, что рост налогов может ухудшить, а не облегчить проблему[5].

5) Ст. 33 БК РФ устанавливает, что принцип сбалансированности бюджета означает соответствие предусмотренных бюджетом расходов суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита. Ключевой является расходная часть бюджета, ведь именно через расходы реализуются политические и экономические цели государства. Вопросам эффективного использования бюджетных средств в России уделяется недостаточное внимание. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод об отсутствии четко сформулированных принципов расходования бюджетных средств. Желая максимально сбалансировать бюджет, законодатель должен стремиться к тому, чтобы найти способы и механизмы, с помощью которых можно осуществлять эффективное правовое регулирование бюджетной сферы. Достижение указанной цели -- длительный процесс, требующий совершенствования бюджетного планирования. Как известно, бюджетное планирование представляет собой комплекс работ, цель которых -- сбалансировать доходные возможности и расходные потребности. Важным аспектом рассмотрения проблемы бюджетного планирования является вопрос о приоритетности расходов бюджета, который, как отмечает С. Лушин, сочетает в себе две тенденции:

1) наличие традиционных, давно устоявшихся расходов (например, численность учащихся, пенсионеров, больных и др.);

2) появление новых объектов финансирования, ранее неизвестных или на достижение которых ранее не было ресурсов.

С. Лушин подчеркивает, что наличие двух разных слагаемых в общем объеме финансирования расходов бюджета предполагает обязательное ежегодное обсуждение именно новых предложений по использованию государственного финансового фонда. С целью достижения эффективности бюджетных расходов, их оптимизации на федеральном уровне с 2004 г. внедрен самый важный элемент финансово-правового регулирования - бюджетирование по результатам. Бюджетирование по результатам представляет собой процесс подготовки, организации и контроля бюджета в целях разработки и принятия оптимальных решений. В рамках данной процедуры заслушиваются доклады субъектов бюджетного планирования об основных направлениях их деятельности и ожидаемых результатах, что позволяет повысить результативность бюджетных расходов, сделать планируемые показатели более обоснованными.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что бюджетные средства в РФ используются недостаточно эффективно, все еще распространена практика нецелевого использования бюджетных средств. В этом направлении необходим комплексный подход, требующий не только финансово-правового регулирования, но и совершенствования других отраслей законодательства. Бюджетные расходы не решают многих социальных проблем, не организовано на должном уровне перераспределение расходов в пользу социально незащищенных слоев населения.

Таким образом, можно выделить основные направления в развитии бюджетной сферы:

1) повышение эффективности бюджетных расходов с использованием различных механизмов, основанных на научном подходе к сущности данной категории;

2) повышение прозрачности и ответственности администраторов бюджетных средств;

3) переход на финансирование, основанное на долгосрочных целях развития государства[8, стр. 17 - 19].

Подводя итог, нужно отметить, что в стремлении ликвидировать бюджетный дефицит, необходимо помнить, что большинство способов ликвидации имеют ряд негативных последствий для страны. Это и высокие показатели инфляции, и увеличение доли государственного внутреннего долга в ВВП, увеличение доли государственных расходов на обслуживание государственного долга, возрастание уровня безработицы. Поэтому, принимая решение использовать те или иные меры ликвидации бюджетного дефицита, необходимо тщательно взвесить все «за» и «против» и только после этого принимать выбранные меры или комплекс мер по устранению бюджетного дефицита.

Заключение

Бюджетный дефицит - превышение расходов бюджета над его доходами - это финансовое явление, с которым в те или иные периоды своей истории неизбежно сталкивались все государства мира. Бесспорно, бюджетный дефицит - нежелательное для государства явление: его финансирование на основе денежной эмиссии гарантированно ведет к инфляции, с помощью не эмиссионных средств - к росту государственного долга. Тем не менее бюджетный дефицит нельзя однозначно относить к разряду чрезвычайных, катастрофических событий, так как различным может быть качество, природа дефицита. Он может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики, и тогда дефицит не является отражением кризисного течения общественных процессов, а скорее становится следствием стремления государства обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного воспроизводства. Снижая налоги с целью стимулирования производства, государство, как показывает история, так же может позволить себе достаточно большой и даже увеличивающийся дефицит бюджета в течение длительного периода времени при условии, что экономика страны развивается еще более бурными темпами.

Для России период 1992-1999 гг. связан с наличием огромного бюджетного дефицита, отсутствием валютных резервов, реальной угрозой голода в крупных городах. Причинами смены относительного макроэкономического равновесия страны явились существенное замедление темпов экономического роста во второй половине 60-х годов, снижение поступлений налога с оборота алкоголя, снижение размера прибыли предприятий, облагаемой налогом, устранение последствий чернобыльской аварии и т.д. Наличие крупного бюджетного дефицита было основной проблемой российской бюджетной системы в 90-х годах XX века в период активных экономических преобразований. Наибольший дефицит консолидированного бюджета России имел место в 1994 году. Он составлял 10,7 процента от валового внутреннего продукта, более 28 процента от расходов бюджетной системы. Начиная с 2000 года и до 2008 года бюджет страны составлялся и исполнялся с профицитом. Но всемирный экономический кризис нарушил это стабильное состояние экономики нашей страны, и на сегодняшний день страна уже имеет дефицит бюджета около 8 процента ВВП, хотя до конца года еще пара месяцев. Следующий год планируется закончить с дефицитом госбюджета в размере 5 процента ВВП.

Многое зависит от того, из каких источников финансируется дефицит. Например, дефициты 80-х гг. в США были огромны, но на 80 % процентов финансировались путем продажи государственных обязательств населению страны, причем обязательств в основном долгосрочного характера. Это позволило правительству США сделать свой огромный трехтриллионный долг безопасным для национальной экономики и для благосостояния граждан. В России долгое время была другая крайность. В условиях тотального недоверия внутренних и внешних кредиторов к государству упор делался на выпуск краткосрочных обязательств, что, конечно, увеличивало нагрузку на и без того нереальный бюджет. В результате, такой способ покрытия дефицита привел к финансовому кризису и к резкому падению доходов населения. В то же время, сбалансирование бюджета путем привлечения валютных кредитов правительств иностранных государств и различных международных фондов приводит к тому, что перспективы развития экономики страны во многом находятся в руках их кредиторов.

Иными словами, природа и последствия бюджетного дефицита полностью зависят от действий правительства. Если финансовые средства, составляющие превышение расходов над доходами, направляются на развитие экономики, используются для развития приоритетных отраслей, то есть используются эффективно, то в будущем рост производства и прибыли в них с лихвой возместят произведенные затраты и общество в целом от такого дефицита только выиграет. Если же правительство не имеет четкой программы экономического развития, а превышение расходов над доходами допускает с целью латания «финансовых дыр», субсидирования нерентабельного производства, то бюджетный дефицит неизбежно приведет к росту отрицательных моментов в развитии экономики. В этом суть бюджетного дефицита.

В процессе работы были выполнены поставленные задачи и достигнута цель - раскрыта сущность бюджетного дефицита, выявлена его роль в современной экономике, проанализированы способы и источники его финансирования.

Список использованных источников

бюджет дефицит денежный

1. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник / Под общей ред. д.э.н., проф. А.В. Сидоровича; МГУ им. МВ. Ломоносова. 5-е изд., перераб. и доп. -- М.: Издательство “Дело и Сервис”, 2002. - 448 с.

2. Баранова Л.Г. Бюджетный процесс в РФ / Баранова Л.Г., Врублевская О.В. - М.: Перспектива, 1998. - 213 с.

3. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994 - 1997 гг. // Вопросы экономики. - 1998г. -№ 2. - с. 15-18.

4. Макконел Кэмпбэлл Р Экономикс.Т.1./ Макконел Кэмпбэлл Р., Брю Стэнли Л. - М.: Республика, 1995. - 400 с.: табл.

5. Бюджетный Кодекс РФ.

6. Миистерство финансов РФ [Электронный ресурс] // режим доступа: http:// www.minfin.ru

7. Новости [Электронный ресурс] // режим доступа: http:// www.newsland.ru

8. Аршенков В.Г. Экономика / Аршенков В.Г. - М.: ИНФРА - М, 1995. - 327с.

9. Кузнецова Ж.С. Повышение эффективности бюджетных расходов как фактор сбалансирования бюджета //Финансовое право. - 2007. - №6.- с. 17 - 19.

10. Дробозина Л.А. Финансы. Денежное обращение. Кредит / Дробозина Л.А. - М. : Финансы: ЮНИТИ, 1997. - 479 с.

11. Романовский М.В. Бюджетная система Российской Федерации : учеб. для вузов / под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской . - М. : Юрайт, 2000. - 615 с.

12. Белоусов А. Обслуживание внешнего долга // РЦБ. - 2001. - № 7.- с.47 - 48.

13. Коровкина Е.Б. О доходах и расходах федерального бюджета // Финансы и бюджет: проблемы и решения.-2004. - №8.- с.27 - 29.

14. Васильев В.С. Опасности дестабилизации бюджета: уроки для России // США Канада.-2002. - №3.- с. 33 - 47.

15. Лушин С. Актуальные проблемы бюджета // Экономист. - 2002. - №7.- с.68.

16. Клишина М.А. Составление проект бюджета: проблемы и перспективы // Финансовое право. - 2006.- №3.-с.3.

17. Романовский М.В. Финансы: учеб. для вузов / под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. - М. : Юрайт-М, 2001. - 504 с.

18. Мировой экономический кризис 2008: причины кризиса года, последствия кризиса [Электронный ресурс ] // режим доступа: http: // www. realtypress.ru

19. Шиллер М. Макроэкономика сегодня / Шиллер М., Бредли С.- М.:Дело ЛТД, 1998, - 702с.

20. ФЗ РФ от 22.10.2008 г. №204 - ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» // Собрание законодательства.

21. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики.- 1997.- № 1,.-с. 32 - 38.

Размещено на Allbest