Диагностика вероятности банкротства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство науки и образования Российской Федерации

ГОУ ВПО

Костромской государственный технологический университет

Кафедра бухгалтерского учета

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО АНАЛИЗУ И ДИАГНОСТИКЕ

НА ТЕМУ «ДИАГНОСТИКА ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА»

Выполнила

Казицкая А.А

студентка 5 курса

специальность

экономика и управление на предприятии

гр.06-Э-4

Руководитель

доцент

Анцибор Г.А

Кострома, 2010



Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические основы диагностики вероятности банкротства

1.1 Понятие диагностики вероятности банкротства, виды и причины банкротства

1.2 Характеристика российских методик диагностики вероятности банкротства

1.3 Основные подходы к оценке вероятности банкротства в зарубежных методиках

Глава 2. Практика выполнения диагностики вероятности банкротства ООО «Синтек»

2.1 Анализ вероятности наступления банкротства ООО «Синтек» по российским критериям

2.2 Оценка вероятности наступления банкротства ООО «Синтек» по зарубежному методу

Заключение

Список литературы

Приложение



Введение

В современных условиях рыночной экономики диагностика вероятности банкротства является очень важным элементом анализа деятельности всех предприятий, функционирующих на рынке любого государства, в любой отрасли народного хозяйства. Актуальность данной темы обусловлена тем, что опасность кризиса существует всегда, и его необходимо предвидеть и прогнозировать. Современные методы антикризисного управления требуют четкого реагирования и постоянной адаптации к изменяющимся рыночным условиям. Важность диагностики вероятности банкротства обусловлена наличием проблем как теоретического (трудности в определении признаков несостоятельности), так и практического характера (быстроменяющееся законодательство, недостаточная статистика банкротств, возможности фиктивного банкротства).

Определение вероятности банкротства имеет большое значение для оценки состояния самого предприятия (возможность своевременной нормализации финансовой ситуации, принятие мер для восстановления платежеспособности), и для выбора контрагентов (оценка платежеспособности и надежности контрагента). Банкротство редко бывает неожиданным для опытных финансистов и менеджеров, которые по возможности стараются регулярно отслеживать складывающиеся тенденции в развитии собственных компаний и наиболее важных контрагентов и конкурентов. Предприятие способно избежать многих трудностей, вовремя исследуя и прогнозируя свое финансовое состояние и используя при этом всевозможные инструменты антикризисного управления. Современная экономическая наука имеет в своем арсенале большое количество разнообразных приемов и методов прогнозирования финансовых показателей, в частности в плане оценки возможного банкротства.

Целью настоящей работы является рассмотрение теоретических аспектов диагностики вероятности банкротства и применение их на практике.

В соответствие с указанной целью, в работе поставлены следующие задачи:

- определение понятия диагностики вероятности банкротства, установление видов банкротства и причин, приводящих предприятие к несостоятельности;

- характеристика российских методик диагностики вероятности банкротства;

- изучение основных подходов к оценке вероятности банкротства в зарубежных методиках;

- анализ вероятности наступления банкротства ООО «Синтек» по российским критериям;

- оценка вероятности наступления банкротства ООО «Синтек» по зарубежному методу.

Структурно работа состоит из введения, где реализуется постановка цели и задач исследования, двух глав основной части, заключения, содержащего краткие выводы по работе, списка использованных источников и приложения.

Информационную базу исследования составили нормативные акты Российской Федерации, литературные источники, периодические издания, статистические данные предприятия ООО «Синтек», а так же информация интернета.



Глава 1. Теоретические основы диагностики вероятности банкротства

1.1 Понятие диагностики вероятности банкротства, виды и причины банкротства

Одним из элементов анализа деятельности предприятия является диагностика вероятности банкротства. Понятие «диагностика» в широком смысле характеризуется в литературе как идентификация состояния объекта в целом или отдельных его элементов с помощью комплекса исследовательских процедур, цель которых -- выявление слабых звеньев и «узких мест». Адаптируя данное определение к аналитическим задачам изучения вероятности банкротства организации, приходим к заключению, что диагностика банкротства представляет собой исследование финансового состояния предприятия с целью более раннего обнаружения признаков его кризисного развития, определение масштаба кризиса и изучение состава факторов, обусловливающих кризисное развитие предприятия. Причем, банкротство понимается нами как один из возможных вариантов завершения кризисного состояния хозяйствующего субъекта, представленного процедурой его ликвидации.

Рассмотрим смысл понятия банкротства. Банкротство (финансовый крах, разорение, несостоятельность) в широком смысле - это подтвержденная документально неспособность субъекта хозяйствования платить по своим долговым обязательствам и финансировать текущую основную деятельность из-за отсутствия средств [13, 103]. Так же несостоятельность - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [20].

Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии - понятия синонимичные; банкротство, собственно, и рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе - предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство - лишь один из них.

Существование института несостоятельности (банкротства) в настоящее время не новое. Это явление может быть обусловлено несколькими причинами [8, 201].

Во-первых, существует необходимость оградить экономический оборот и его участников от последствий неэффективной работы тех из них, кто проявил неспособность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, если эта неспособность приобретает стойкий характер. С одной стороны, возникает необходимость устранения из оборота такого его участника. С другой стороны, желательно попытаться сохранить его как производителя товаров, работ или услуг и работодателя. При этом в обоих случаях, поскольку юридические лица отвечают всем своим имуществом, следует предотвратить обращение всего или большей части этого имущества на удовлетворение требований одного или нескольких наиболее расторопных кредиторов и лишение остальных кредиторов возможности получить хотя бы частичное удовлетворение. Во-вторых, наряду с этим нужно защитить интересы самого несостоятельного должника, и решение вопроса о его сохранении или ликвидации подчинить установленным законом процедурам.

Несостоятельность субъекта хозяйствования может быть [13, 110]:

- "несчастной", не по собственной вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, политическая нестабильность общества, кризис в стране, общий спад производства, банкротство должников и другие внешние факторы);

- "ложной" (корыстной) в результате умышленного сокрытия собственного имущества с целью избегания уплаты долгов кредиторам;

- "неосторожной" вследствие неэффективной работы, осуществления рискованных операций. «Неосторожное» банкротство наступает, как правило, постепенно. Для того чтобы вовремя предугадать и предотвратить его, необходимо систематически проводить анализ финансового состояния, который позволит обнаружить его «болевые» точки и принять конкретные меры по финансовому оздоровлению экономики предприятия.

Предпосылки банкротства многообразны - это результат взаимодействия многочисленных факторов как внешнего, так и внутреннего характера. Из-за наличия такого числа факторов, ускоряющих банкротство предприятия, диагностика риска несостоятельности оказывается одним из самых важных элементов анализа деятельности предприятия. Рассмотрим вкратце эти предпосылки[13, 117].

Внешние факторы:

- экономические: кризисное состояние экономики страны, общий спад производства, инфляция, нестабильность финансовой системы, рост цен на ресурсы, изменение конъюнктуры рынка, неплатежеспособность и банкротство партнеров. Одной из причин несостоятельности субъектов хозяйствования может быть неправильная фискальная политика государства. Высокий уровень налогообложения может оказаться непосильным для предприятия.

- политические: политическая нестабильность общества, внешнеэкономическая политика государства, разрыв экономических связей, потеря рынков сбыта, изменение условий экспорта и импорта, несовершенство законодательства в области хозяйственного права, антимонопольной политики, предпринимательской деятельности и прочих проявлений регулирующей функции государства.

- усиление международной конкуренции в связи с развитием научно-технического прогресса.

- демографические: численность, состав народонаселения, уровень благосостояния народа, культурный уклад общества, определяющие размер и структуру потребностей, и платежеспособный спрос населения на те или другие виды товаров и услуг.

Внутренние факторы:

- дефицит собственного оборотного капитала как следствие неэффективной производственно-коммерческой деятельности или неэффективной инвестиционной политики.

- низкий уровень техники, технологии и организации производства.

- снижение эффективности использования производственных ресурсов предприятия, его производственной мощности и как следствие высокий уровень себестоимости, убытки, "проедание" собственного капитала.

- создание сверхнормативных остатков незавершенного строительства, незавершенного производства, производственных запасов, готовой продукции, в связи с чем происходит затоваривание, замедляется оборачиваемость капитала и образуется его дефицит. Это заставляет предприятие залезать в долги и может быть причиной его банкротства.

- плохая клиентура предприятия, которая платит с опозданием или не платит вовсе по причине банкротства, что вынуждает предприятие самому залезать в долги. Так зарождается цепное банкротство.

- отсутствие сбыта из-за низкого уровня организации маркетинговой деятельности по изучению рынков сбыта продукции, формированию портфеля заказов, повышению качества и конкурентоспособности продукции, выработке ценовой политики.

- привлечение заемных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях, что ведет к увеличению финансовых расходов, снижению рентабельности хозяйственной деятельности и способности к самофинансированию.

- быстрое и неконтролируемое расширение хозяйственной деятельности, в результате чего запасы, затраты и дебиторская задолженность растут быстрее объема продаж. Отсюда появляется потребность в привлечении краткосрочных заемных средств, которые могут превысить чистые текущие активы (собственный оборотный капитал). В результате предприятие попадает под контроль банков и других кредиторов и может подвергнуться угрозе банкротства.

Таким образом, банкротство является, как правило, следствием совместного действия внутренних и внешних факторов, а своевременная диагностика банкротства является методом, позволяющим найти необходимые меры по оздоровлению финансового состояния.

1.2 Характеристика российских методик диагностики вероятности банкротства

Согласно «Закону о банкротстве» [20], банкротство подразумевает неспособность юридического лица уплатить свои долги, включая налоговые или иные платежи государству и местным органам, вследствие превышения обязательств должника над его активом или неудовлетворительной структуры его баланса. Внешним признаком такой неспособности является приостановление должником текущих платежей - неоплата требований в течение трех месяцев с момента наступления срока. Полный анализ финансового состояния предприятия -- сложная комплексная задача, требующая затраты значительных усилий и времени. Но можно достаточно быстро получить представление о финансовом состоянии предприятия на основе данных Баланса и Отчета о прибылях и убытках (ОПУ).

Прогнозирование банкротства в отечественной практике производится на основе оценки неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» в качестве приложения N 1 утвердило Систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий. Эта система содержит три коэффициента, а также способы определения этих коэффициентов и, соответственно, решения вопроса о структуре баланса.

Анализ и оценка структуры баланса предприятия проводятся на основе показателей:

- коэффициента текущей ликвидности;

- коэффициента обеспеченности собственными средствами;

- коэффициент восстановления платежеспособности.

Рассмотрим эти коэффициенты [16]:

· Коэффициент текущей ликвидности (коэффициент покрытия).

Коэффициент текущей ликвидности определяется по формуле как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и кредиторской задолженности различного вида:

Ликвидность -- наличие у предприятия оборотных средств в объеме, обеспечивающем способность оплачивать в срок обязательства и предъявляемые законные денежные требования. Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность юридического лица оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в частности краткосрочных кредитов и другой подобной задолженности.

· Коэффициент обеспеченности собственными средствами.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости. Коэффициент обеспеченности собственными средствами определяется по формуле как отношение разности между объемами источников собственных средств (итог I раздела пассива баланса) и фактической стоимостью основных средств и прочих внеоборотных активов (итог I раздела актива баланса) к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов (сумма тогов II и III разделов активов баланса):

Коэффициент обеспеченности собственными средствами, необходимыми для финансовой устойчивости данной организации, учитывает и фактическую стоимость основных средств и прочих активов.

Основным показателем, характеризующим наличие реальной возможности у предприятия восстановить (либо утратить) свою платежеспособность в течение определенного периода, является коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

В том случае, если коэффициент текущей ликвидности больше или равен 2,0, а коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше или равен 0,1, рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности за период, установленный равным 6 месяцам. В случае если коэффициент текущей ликвидности больше или равен 2,0, а коэффициент обеспеченности собственными средствами больше или равен 0,1, рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности за период, установленный равным 3 месяцам.

· Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности определяется по формуле как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. При этом расчетный коэффициент текущей ликвидности рассчитывается как сумма фактического значения коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменения значения этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на период восстановления платежеспособности:

Коэффициент восстановления или утраты платежеспособности характеризует наличие у организации реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение определенного периода либо отсутствие такой возможности.

Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение больше 1, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность. Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение меньше 1, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение больше 1, рассчитанный на период, равный 3 месяцам, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность. Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение меньше 1, рассчитанный на период, равный 3 месяцам, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время имеется возможность утратить платежеспособность.

Решение о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным принимается в том случае, если коэффициент ликвидности имеет значение меньше 2,0, коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше 0,1, а у предприятия отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.

При наличии оснований для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, но в случае выявления реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность в установленные сроки принимается решение об отсрочке признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным на срок до 6 месяцев.

При отсутствии оснований для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной с учетом конкретного значения коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности осуществляется принятие одного из двух следующих решений:

- при значении Кв больше 1 решение о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия -- неплатежеспособным не может быть принято;

- при значении Кв меньше 1 решение о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия -- неплатежеспособным не принимается, однако ввиду реальности угрозы утраты данным предприятием платежеспособности оно ставится на соответствующий учет.

Анализ финансового состояния предприятия с использованием финансовых коэффициентов, является быстрым и достаточно точным.

Таким образом, основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия -- неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий [9, 148]:

- коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1;

- коэффициент восстановления платежеспособности менее 1.



1.3 Основные подходы к оценке вероятности банкротства в зарубежных методиках

Предсказание банкротства как самостоятельная проблема возникла в передовых капиталистических странах (и в первую очередь, в США) сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к банкротству.

Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, чисто качественном уровне и, естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 60-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники.

Известны два основных подхода к предсказанию банкротства [14, 254]. Первый базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим все большую известность Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Тафлера, (Великобритания), и другими, а также умение "читать баланс". Второй исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании.

Первый подход, бесспорно эффективный при прогнозировании банкротства, имеет три существенных недостатка. Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, конкретные данные могут годами оставаться недоступными. Во-вторых, даже если данные и сообщаются, они могут оказаться "творчески обработанными". Для компаний в подобных обстоятельствах характерно стремление обелить свою деятельность, иногда доводящее до фальсификации. Требуется особое умение, присущее даже не всем опытным исследователям, чтобы выделить массивы подправленных данных и оценить степень завуалированности. Третья трудность заключается в том, что некоторые соотношения, выведенные по данным деятельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности в то время, как другие - давать основания для заключения о стабильности или даже некотором улучшении. В таких условиях трудно судить о реальном состоянии дел.

Второй подход основан на сравнении признаков уже обанкротившихся компаний с таковыми же признаками "подозрительной" компании. За последние 50 лет опубликовано множество списков обанкротившихся компаний. Некоторые из них содержат их описание по десяткам показателей. К сожалению, большинство списков не упорядочивают эти данные по степени важности и ни в одном не проявлена забота о последовательности. Попыткой компенсировать эти недостатки является метод балльной оценки (А-счет Аргенти).

В отличие от описанных "количественных" подходов к предсказанию банкротства в качестве самостоятельного можно выделить "качественный" подход, основанный на изучении отдельных характеристик, присущих бизнесу, развивающемуся по направлению к банкротству. Если для исследуемого предприятия характерно наличие таких характеристик, можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях развития.

В настоящее время существует несколько методик анализа финансовой отчетности на предмет выявления признаков банкротства, которые отличаются друг от друга целями и задачами анализа, информационной базой, техническим обеспечением, оперативностью решения аналитических и управленческих задач и др.

Наибольшую известность в области прогнозирования угрозы банкротства получили работы известных западных экономистов Э. Альтмана, Р. Тафлера, Г. Тишоу, Дж. Блисса, разработанные на базе многомерного дискриминантного анализа.

При построении индекса банкротства Э. Альтман, профессор Нью-Йоркского университета, обследовал 66 предприятий промышленности, половина которых обанкротилась, а половина работала успешно. В 1968 г. Э. Альтман по данным 33 компаний впервые исследовал 22 финансовых коэффициента, из которых выбрал 5, наиболее значимых для диагностики банкротства:

- Х1 - отношение собственных оборотных активов (чистого оборотного капитала) к сумме активов;

- Х2 - рентабельность активов (перераспределительная (реинвестированная) прибыль к сумме активов);

- Х3 - уровень доходности активов (отношение прибыли к сумме активов);

- Х4 - коэффициент соотношения собственного и заемного капитала или отношение рыночной стоимости акций к заемному капиталу;

- Х5 - оборачиваемость активов (или отношение выручки от реализации к сумме активов).

На основе данных коэффициентов Э. Альтман разработал Z-модель:

Z = l,2X1 +1,4Х2 +3,ЗХ3 +0,6Х4 +1,0Х5, где

Х1, Х2, Х3, Х4, Х5- коэффициенты в виде долей единицы.

Значение Z < 1,81 свидетельствует о высокой вероятности банкротства, а значение Z > 2,7 говорит о малой его вероятности в течение двух лет.
За последние 30 лет зарубежными учеными было разработано множество модификаций модели Альтмана. Так, в 1983 г. сам Альтман разработал модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже:

Z = 0,717X1 + 0,847X2 + 3,107X3 + 0,42X4 + 0,995X5.



Предельное значение Z-счета равно 1,23. В 1972 г. Дж. Блисс в Великобритании создал собственную четырехфакторную модель оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства:

Z = 0,063X1 + 0,092X2 + 0,057X3 + 0,001X4, где

Х1 - отношение оборотного капитала к сумме активов;

Х2 - отношение прибыли от реализации к сумме активов;

Х3 - отношение нераспределенной прибыли к сумме активов;

Х4 - отношение собственного капитала к заемному капиталу.

При расчетах по данной формуле предельное значение Z-счета составляет 0,037.

В 1977 г. британские ученые Р. Тафлер и Г. Тишоу апробировали подход Альтмана на данных 80 британских компаний и построили четырехфакторную прогнозную модель с отличающимся набором факторов:

Z = 0,53X1 + 0,13X2 + 0,18Х3 + 0,16Х4, где

Х1 - отношение прибыли от реализации к краткосрочным обязательствам;

Х2 - отношение оборотных активов к сумме обязательств;

Х3 - отношение краткосрочных обязательств к сумме активов;

Х4 - отношение выручки к сумме активов.

Если величина Z-счета больше 0,3, это говорит о том, что у организации риск банкротства невелик, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.

В американской практике помимо модели Альтмана используется двухфакторная модель. Для нее выбирают два ключевых показателя, от которых зависит вероятность банкротства организации:

Х1 - показатель текущей ликвидности;

Х2 - показатель удельного веса заемных средств в активах.

Формула двухфакторной модели записывается в следующем виде:

Z = -0,3877 - 1,0736X1 + 0,05779X2

Если Z < 0, вероятность банкротства невелика, если Z > 0, вероятность банкротства, высокая.

Применение зарубежных моделей к финансовому анализу отечественных предприятий требует осторожности, так как они не учитывают специфику бизнеса (например, структуру капитала в различных отраслях, экономическую ситуацию в стране и различия в законодательной и информационной базе). В связи с этим возникает необходимость в разработке отечественных моделей прогнозирования банкротства с учетом специфики отраслей и макроэкономической ситуации.

Отечественные модели, разработанные на основе зарубежных начали появляться в 90-х годах, но в них не было необходимости т.к. частная собственность отсутствовала [25].

Модель Давыдова и Беликова:

Z=8,38*х1 +1,0*х2 +0,054*х3 +0,63*х4

где

х1 -ОбА/сумма актива;

х2 -Чпр/СК;

х3 - Вр/сумма активов;

х4 - Чпр/себестоимость.

Z 0 - max степень банкротства 90-100%; 0< Z < 0,18 - высокая 60-80%; 0,18 <Z < 0,32 - средняя 35-50%; 0,32 < Z < 0,42 - низкая 15-20%; Z > 0,42 min 10%.

Модель Сайфулина и Кодекова:

R=2*х1 +0,1*х2 +0,08*х3 +0,45*х4+1,0*х5

где

х1 -СОС/Зап >0,1;

х2 -ОбА/КО; х3 - Вр/сумма актива;

х4 - Чпр/Вр; х5 - Чпр/СК.

Если R<1, то предприятие имеет неудовлетворительное финансовое состояние; R 1- финансовое состояние удовлетворительное.

Модель О.П. Зайцевой:

К=0,25*х1 +0,1*х2 +0,2*х3 +0,25*х4+0,1*х5 +0,1*х6

где

х1 -Убыток/СК;

х2 - КЗ/ДЗ;

х3 - КО/ОбА;

х4 - Уб/Вр;

х5 - КО+ДО/СК;

х6 - ВБ/Вр.

Если Уб нет, то ставится 0.

Рассчитывается х1-х6 и сравниваются с нормативными значениями. Нормативные значение: х1 =0; х2 =1; х3 =7; х4 =0; х5 =0,7; х6 = х6 в прошлом периоде.

Расчетное значение К надо сравнить с К нормативным. Если Кф>Кн вероятность банкротства высокая и наоборот.

Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена своя четырехфакторная модель прогноза риска банкротства (модель R), которая имеет следующий вид:

R = 8,38*К1+К2+0,054*К3+0,63*К4

где

К1 - оборотный капитал/актив;

К2 - чистая прибыль/собственный капитал;

К3 - выручка от реализации/актив;

К4 - чистая прибыль/интегральные затраты.

Вероятность банкротства предприятия в соответствии со значением модели R определяется следующим образом:

Таблица 1.1 - Значения модели R

Значение R	Вероятность банкротства, процентов
Меньше 0	Максимальная (90-100)
0-0,18	Высокая (60-80)
0,18-0,32	Средняя (35-50)
0,32-0,42	Низкая (15-20)
Больше 0,42	Минимальная (до 10)

К очевидным достоинствам данной модели можно отнести то, что механизм ее разработки и все основные этапы расчетов достаточно подробно описаны в источнике.

диагностика банкротство



Глава 2. Практика выполнения диагностики вероятности банкротства ООО «Синтек»

2.1 Анализ вероятности наступления банкротства ООО «Синтек» по российским критериям

Для оценки вероятности банкротства предприятия по отечественному методу мы рассчитаем три основных коэффициента и сравним их показания с нормативным значением. Для этих целей мы будем использовать бухгалтерский баланс ООО «Синтек» по состоянию на 2007, 2008 и 2009 гг. [Приложение 1]

Сначала рассчитаем коэффициент текущей ликвидности (коэффициент покрытия).

Таблица 2.1 - Расчет коэффициента текущей ликвидности предприятия ООО «Синтек»

Формула для расчета	2007 г.	2008 г.	2009 г.
Оборотные активы/ краткосрочные обязательства	1,08	1,27	1,39

Выводы по таблице: на протяжении всех рассматриваемых периодов, мы видим, что оборотные активы полностью покрывают краткосрочные обязательства (коэффициент ликвидности > 1), то есть на один рубль текущих обязательств приходится соответственно 1,08; 1,27 и 1,39 рублей текущих активов. Тем не менее, предприятие признается неплатежеспособным при значении коэффициента покрытия менее 2,0. Следовательно, на протяжении всех трех лет, с точки зрения вероятности банкротства, структура баланса является неудовлетворительной, так как значение коэффициента менее 2 характеризует неудовлетворительную текущую ликвидность и говорит о возможной потере платежеспособности. Однако рост в динамике этого показателя (1,08<1.27<1.39) - есть благоприятная тенденция для нашего предприятия. Возможно в дальнейшем значение коэффициента покрытия достигнет значения >2, и предприятие будет признано полностью платежеспособным.

Рассчитаем значение коэффициента обеспеченности собственными средствами.

Таблица 2.2 - Расчет коэффициента обеспеченности собственными средствами

Формула для расчета	2007 г.	2008 г.	2009 г.
(собственные средства - оборотные активы)/ внеоборотные активы	0,16	0,33	0,09

Выводы по таблице: из таблицы мы видим, что значение коэффициента соответствует нормативному значению (>0,1) в 2007 и в 2008 гг., то есть у предприятия достаточно источников для покрытия текущих активов собственными оборотными средствами. А в 2009 году значение становится меньше нормы. То есть предприятие испытывает нехватку собственных средств для покрытия текущих активов (неудовлетворительное обеспечение собственными средствами). Значение ниже нормы на 0,01, поэтому предприятию нужно срочно принимать меры, чтобы вернуть значение коэффициента в приемлемые рамки.

Таким образом, нельзя сказать о том, что положение предприятия является абсолютно устойчивым. Риск банкротства присутствует, хотя и проявляется не в яркой степени, о чем свидетельствует нормальное значение коэффициента обеспеченности собственными средствами. Предприятию рекомендуется провести комплексный анализ и провести диагностику риска банкротства по другим методикам.



2.2 Оценка вероятности наступления банкротства ООО «Синтек» по зарубежному методу

Рассчитаем вероятность наступления банкротства для предприятия ООО «Синтек» по модели Блисса. Для этого составим вспомогательную Таблицу 2.3 с исходными данными.

Таблица 2.3 - Исходные данные для определения вероятности банкротства ООО «Синтек» по модели Блисса

Показатели, тыс. руб.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2009/2007
Сумма активов	195371	196242	270050	74679
Собственный капитал	101106	119380	145850	44744
Оборотные активы	86103	85628	137341	51238
Прибыль от реализации	26741	44706	52753	26012
Нераспределенная прибыль	59787	78061	104531	44744
Заемный капитал	94265	76862	124200	29935
Собственный оборотный капитал = СК-(А-ОА)	-8162	8766	13141	21303

Рассчитаем необходимые показатели и занесем данные в Таблицу 2.4.

Таблица 2.4 - Расчет показателей для определения вероятности банкротства ООО «Синтек» по модели Блисса

Формула для расчета показателя	Обозначение показателя	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2009/2007
1	2	3	4	5	6
оборотный капитал/сумма активов	Х1	-0,0418	0,0447	0,0487	0,0904
1	2	3	4	5	6
прибыль от реализации/сумма активов	Х2	0,1369	0,2278	0,1953	0,0585
нераспределенная прибыль/сумма активов	Х3	0,3060	0,3978	0,3871	0,0811
собственный капитал/заемный капитал	Х4	1,0726	1,5532	1,1743	0,1017
0,063*Х1+0,092*Х2+ +0,057*Х3+0,001*Х4	Z	0,0285	0,0480	0,0443	0,0158

На основании данных Таблицы 2. можно сформулировать следующие выводы:

- динамика всех показателей положительная, что говорит о повышении финансовой устойчивости предприятия;

- если в 2007 г. предприятие испытывало недостаток собственных средств в обороте, то к 2009 г. произошло улучшение ситуации и собственные оборотные средства составили 4,87% от суммы всех средств предприятия;

- нераспределенная прибыль, как источник финансирования занимает достаточно большой удельный вес в составе всех источников предприятия, составляя 30,6% и 38,7% в 2007 и 2009 гг. соответственно;

- соотношение заемного и собственного капитала, несомненно, трактуется в пользу последнего, что говорит о высокой степени финансовой независимости предприятия.

Только в 2007 г. значение Z-счета было ниже нормативного (0,037) и составляло 0,0285, что можно объяснить полученным отрицательным значением собственного оборотного капитала, т.е. у предприятия не хватало собственных средств для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности. Это говорит о том, что в 2007 г. у предприятия ООО «Синтек» присутствовал высокий риск банкротства.

В 2008 и 2009 гг. значение Z-счета составляло 0,048 и 0,0443. Т.е. предприятие упрочило свое финансовое состояние, устранив угрозу банкротства, причем качественный скачок произошел в 2008 г., а в 2009 г. значение Z-счета несколько снизилось.

Рассчитаем вероятность наступления банкротства для предприятия ООО «Синтек» по модели Таффлера. Для этого составим вспомогательную Таблицу 2.5 с исходными данными.



Таблица 2.5 - Исходные данные для расчета вероятности банкротства ООО «Синтек» по модели Таффлера

Показатели, тыс. руб.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2009/2007
Прибыль от реализации	26741	44706	52753	26012
Краткосрочные обязательства	77715	65257	96627	18912
Оборотные активы	86103	85628	137341	51238
Заемный капитал	94265	76862	124200	29935
Сумма активов	195371	196242	270050	74679
Выручка	360591	399860	418164	57573

Рассчитаем необходимые показатели и занесем данные в Таблицу 2.6

Таблица 2.6 - Расчет показателей для определения вероятности банкротства ООО «Синтек» по модели Таффлера

Формула для расчета показателя	Обозначение показателя	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2007/2009
прибыль от реализации/краткосрочные обязательства	Х1	0,3441	0,6851	0,5459	0,2019
оборотные активы/сумма обязательств	Х2	0,9134	1,1140	1,1058	0,1924
краткосрочные обязательства/сумма активов	Х3	0,3978	0,3325	0,3578	-0,0400
выручка/сумма активов	Х4	1,8457	2,0376	1,5485	-0,2972
0,53*Х1+0,13*Х2+ +0,18*Хз+0,16*Х4	Z	0,6680	0,8938	0,7453	0,0772

На основании данных Таблицы 2.6 можно сформулировать следующие выводы:

- темп роста прибыли от реализации продукции (работ, услуг) предприятия опережает темп роста его обязательств, что говорит о повышении эффективности финансово-хозяйственной деятельности;

- величина оборотных активов выше суммы задолженности предприятия внешним кредиторам, кроме того наблюдается положительная тенденция, что свидетельствует о повышении ликвидности и платежеспособности предприятия;

- сумма краткосрочных обязательств предприятия составляет чуть больше 30% от суммы всего имущества ООО «Синтек», что говорит о достаточно прочном финансовом положении и высоком уровне финансовой независимости.

На протяжении всего исследуемого периода значение Z-счета было выше нормативного 0,3 и составляло в 2007 г. - 0,668; в 2008 г. - 0,8938 и в 2009 г. - 0,7453. это говорит о том, что у предприятия ООО «Синтек» не выявлено угрозы банкротства, предприятие финансово устойчиво и платежеспособно.

Как и в модели Блисса наибольшее значение Z-счета было в 2008 г., т.е. самое оптимальное состояние у предприятия наблюдалось в этот период.

Сделаем выводы по результатам прогнозирования. Согласно полученных данных, можно сделать вывод, что по результатам работы за последние 3 года предприятие ООО «Синтек» практически не изменило свое финансовое состояние и риск банкротства не присутствует.

К возможным источникам ухудшения значений прогноза можно отнести:

- рост суммы заемного капитала;

- увеличение величины запасов, повлекшее рост кредиторской задолженности;

- наличие долгосрочных обязательств;

- отсутствие финансовой работы.

К положительным аспектам относятся:

- устойчивый рост выручки и прибыли от основной деятельности;

- увеличение имущества предприятия, что говорит о наращивании производственного потенциала;

- наличие в балансе статьи «нераспределенная прибыль» говорит о возможности предприятия использовать этот источник финансирования для повышения эффективности и расширения производственной деятельности;

- работа предприятия и его финансовое состояние стабильны;

- достаточно высокий удельный вес прибыли в выручке, что говорит контроле затрат в себестоимости продукции.

Стоит отметить, что у предприятия ООО «Синтек» достаточно собственных оборотных средств, которые предприятие не использует для получения дополнительных доходов, т.е. не ведет финансовой работы. Несомненно, в сегодняшних условиях для дальнейшего успешного развития предприятию необходимо использовать возможности инвестирования временно свободных денежных средств.



Заключение

В ходе выполнения работы установлено, что диагностика вероятности банкротства является одним из важнейших условий успешного управления предприятием. Состояние неплатежеспособности в настоящее время является не новым, поэтому очень важно как можно раньше определить тенденцию банкротства предприятия, используя при этом наиболее подходящую методику.

При написании курсовой работы определено понятие диагностики вероятности банкротства, как исследование финансового состояния предприятия с целью более раннего обнаружения признаков его кризисного развития. Так же выявлено понятие банкротства, как подтвержденная документально неспособность субъекта хозяйствования платить по своим долговым обязательствам.

В ходе работы обозначены основные виды банкротства по причинам их возникновения. Исследование показало, что основные причины, приводящие предприятие к несостоятельности, делятся на внутренние, вызванные некачественной организацией в работе самого предприятия, и внешние, которые проявляются не зависимо от деятельности фирмы.

Изучение основных методик диагностики вероятности банкротства показало, что их можно разделить на два блока - российские и зарубежные, последние, в свою очередь, так же подразделяются на отдельные методики.

Российские методики строятся на основе законодательства РФ и включают в себя анализ бухгалтерского баланса предприятия с помощью трех коэффициентов, выводы по значениям которых рассматриваются в совокупности.

Зарубежные методики построены в форме моделей, которые включают в себя различные коэффициенты и постоянные числа. Выводы по значению каждой модели рассматриваются обособленно.

При подробном изучении методик, сделан вывод о предпочтительном использовании российских методик диагностики вероятности банкротства в практике отечественных предприятий. Это объясняется тем, что зарубежные методики не учитывают специфику бизнеса (например, структуру капитала в различных отраслях, экономическую ситуацию в стране и различия в законодательной и информационной базе).

На основе данных бухгалтерского баланса в практической части проведен анализ вероятности банкротства предприятия ООО «Синтек» по российским и зарубежным методикам.

Анализ вероятности наступления банкротства по российскому методу показал, что предприятие подвержено риску банкротства, но в малой степени, то есть значения исследуемых показателей несколько ниже установленных нормативов. Сделан вывод о возможности улучшения финансового состояния предприятия и снижения риска банкротства.

Диагностика вероятности банкротства по зарубежным методикам проведена с использованием двух наиболее популярных моделей: модели Таффлера и модели Блисса. Анализ показал, что ООО «Синтек» не подвержено риску банкротства, так как конечные показатели в каждом периоде выше рекомендуемого значения. По окончанию диагностики были даны рекомендации по улучшению деятельности предприятия.



Список литературы

1. Антикризисное управление: Учебник/ под ред. Э.М.Короткова. - М.6 ИНФРА-М, 2008. - 432 с.;

2. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению/Под ред. Г.П. Иванова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2005 № 44.

3. Балабанов И.Т. «Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом?». - М.: Финансы и Статистика, 2007 - 223 с.

4. Баринов В.А. Антикризисное управление: Учеб. пособие. - М.: ФБК-ПРЕСС, 2008. - 520 с.;

5. Баканов М.И. , Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник.. - М.: Финансы и статистика, 2008 - 288 с.

6. Басовский Л.Е. Теория экономического анализа: Учебное пособие. - М.: ИНФРА - М, 2007 - 302 с.

7. Власова В.М. Финансы и статистика: Учебное пособие - М.: ЮНИТИ-ДАНА 2009 г. - 240 с.

8. Волкова О.И., Девяткина О.В. Экономика предприятия (фирмы): Учебник М.: ИНФРА-М 2008. - 600 с.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ.

10. Ионова И.Ф., Н.Н.Селезнева Финансовый анализ. Управление финансами М.: ЮНИТИ 2005 - 534 с.

11. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Отчётность. - М.: Финансы и статистика, 2005 - 432с.

12. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки- М. .: ИКЦ «Дис», 2008 - 224с.

13. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Учебник для вузов - М.: Финансы и статистика, 2005 - 314 с.

14. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. - М.: Проспект, 2004. - 320с.

15. Любушин Н.П., Лещева В.Б. Анализ финансово-экономической деятельности: Учеб. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА 2005.-301с.

16. Нормативно-методические материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. М., 2004.

17. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994г. № 31-р «О Методических положениях по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» (в ред. на 12 сентября 1994г.)

18. Стоянов Е.А., Стоянова Е.С. Экспертная диагностика и аудит финансово-хозяйственного положения предприятия. - М.: Перспектива, 2005 - 401 с.

19. Савицкая Г.В. Экономический анализ: Учеб. - 10-е изд., - М.: Новое знание, 2007. - 640 с.

20. Савицкая Г.В. Теория анализа хозяйственной деятельности: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 281 с.

21. Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

22. Финансовый менеджмент: Учебник для вузов/под ред. акад. Г.Б.Поляка. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 527 с.;

23. Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями: Учебник для вузов. - М.: ГУ ВШЭ, 2008. - 504 с.;

24. Чернышева Ю.Г., Чернышев Э.А. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие. М.: «МарТ» 2009 - с. 293

25. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа: Учебное пособие: М.: Филинъ, 2008. - 208 с.

26. http://www.iteam.ru

27. http://www.grouppa.ru

28. http://www.arbitr.ru



Приложение 1

Таблица 1. - Состояние актива предприятия ООО «Синтек»

Актив	2007 г. тыс. руб.	2008 г. тыс. руб.	2009 г. тыс. руб.
Нематериальные активы	33	30	28
Основные средства	61096	61826	65182
Незавершенное строительство	3516	4786	24343
Долгосрочные финансовые вложения	42005	42005	42005
Прочие внеоборотные активы	2459	1854	974
Итого внеоборотных активов	109268	110614	132709
Денежные средства	21839	5245	42641
Краткосрочные финансовые вложения	-	10000	15000
Дебиторская задолженность	22715	30627	37124
Готовая продукция и товары для перепродажи	22975	24031	18826
Сырье и материалы	9638	8354	14435
Затраты в НЗП	4524	3109	2447
РБП	1647	1107	2658
Прочие запасы и затраты	606	551	755
Прочие оборотные активы	213	148	213
Итого оборотные активы	84157	83172	134099

Таблица 2. - Состояние пассива ООО «Синтек»

Элементы пассивов	2007г. тыс.руб.	2008г. тыс.руб.	2009г. тыс.руб.
Собственные средства	101106	119380	145850
В том числе: - уставный капитал - добавочный капитал - резервный капитал - нераспределенная прибыль/ непокрытый убыток	55640 - 2729 59787	38392 - 2729 78061	38392 2729 104531
Заемные средства	94265	76862	124200
В том числе: - долгосрочные кредиты, займы - краткосрочные кредиты, займы	16550 77715	11605 65257	27573 96627

Размещено на Allbest.ru