Государственные внебюджетные социальные фонды в Российской Федерации и их перспективы

До 1 января 2005 года существовали следующие ставки единого социального налога (ЕСН) в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ: 3,4% - для работодателей и организаций; 2,5% - для работодателей, занятых в производстве сельхозпродукции, родовых семейных общин малочисленных народов Севера, крестьянских (фермерских) хозяйств.

Руководство деятельностью Территориального фонда осуществляется правлением и его постоянно действующим исполнительным органом - исполнительной дирекцией, возглавляемой исполнительным директором. Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования (утв. постановлением ВС РФ от 24 февраля 1993 г. N 4543-1) (с изменениями от 5 августа 2000 г., 24 марта 2001 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 29 апреля 1993 г., N 17

Бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2001 год составляет по доходам 2 690,0 млн. рублей, по расходам 2 680,0 млн. рублей с превышением доходов над расходами в сумме 10,0 млн. рублей.

Структура доходов бюджета ФОМС в 2001 году выглядит следующим образом: единый социальный налог, подлежащий зачислению в Фонд - 97,77%, единый налог на вмененный доход в части, подлежащей зачислению в Фонд - 0,82%, прочие доходы - 0,67%.

Структура расходов бюджета ФОМС в 2001 году такова: выравнивание финансовых условий деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, включая нормированный страховой запас - 87,03%, охрана материнства и детства - 9,48%, компьютеризация системы обязательного медицинского страхования - 1,49%, содержание фонда - 1,49%. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. N 152-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2001 год" // СЗ РФ от 1 января 2001 г., N 1 (Часть I), ст. 4

Бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2002 год увеличился по доходам на 47,6% и составил 3 970,0 млн. рублей и по расходам на 47,7% и составил 3 960,0 млн. рублей с превышением доходов над расходами в сумме 10,0 млн. рублей.

Наибольший удельный вес в доходах бюджета ФОМС в 2002 году составляет единый социальный налог, подлежащий зачислению в Фонд - 98,41%, прочие доходы - 0,76%, единый налог на вмененный доход в части, подлежащей зачислению в Фонд - 0,33%.

Наибольший удельный вес в расходах бюджета ФОМС в 2002 году составляет выравнивание финансовых условий деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, включая нормированный страховой запас - 85,83%, охрана материнства и детства - 11,8%, компьютеризация системы обязательного медицинского страхования - 1,01%, содержание фонда - 1,01%. Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. N 185-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2002 год" (с изменениями от 9 июня 2003 г.) // СЗ РФ от 31 декабря 2001 г., N 53 (Часть I), ст. 5021

В 2003 году бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования составил по доходам 5 314,33 млн. рублей (увеличение на 33,8% ), по расходам 5 314,33 млн. рублей (увеличение на 34,2%).

Структура доходов бюджета ФОМС в 2003 году следующая: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный Фонд медицинского страхования - 94,65%, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 2,2%, недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд - 1,88%.

Структура расходов бюджета ФОМС в 2003 году такова: выравнивание финансовых условий деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, включая нормированный страховой запас - 86,68%, расходы на финансирование целевых программ оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию - 11,29%, аппарат органов государственных внебюджетных фондов - 1%, расходы на компьютеризацию системы обязательного медицинского страхования - 0,75%. Федеральный закон от 31 декабря 2002 г. N 188-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2003 год" // СЗ РФ от 6 января 2003 г. N 1 ст. 3

Бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2004 год составляет по доходам 6 406,2 млн. рублей (увеличение на 20,5%), по расходам 6 391,2 млн. рублей (увеличение на 20,2% ).

Доходы бюджета ФОМС в 2004 году составляют: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный Фонд медицинского страхования - 96,78%, единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1,37%, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 1,22%, недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд - 0,61%.

Расходы бюджета ФОМС в 2004 году составляют: выравнивание финансовых условий деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, включая нормированный страховой запас - 87,65%, расходы на финансирование целевых программ оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию - 10,8%, аппарат органов государственных внебюджетных фондов - 0,73%, расходы на компьютеризацию системы обязательного медицинского страхования - 0,63%. Федеральный закон от 6 декабря 2003 г. N 155-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2004 год" // СЗ РФ от 8 декабря 2003 г. N 49 ст. 4702

5. Проблемы и перспективы государственных внебюджетных социальных фондов

Современная отечественная система социальной защиты населения совершенно не решает стоящие перед ней задачи. Можно выделять много проблем, обусловивших скудный размер выплачиваемых пенсий, пособий и низкое качество бесплатной медицины, выливающихся в негативное отношение россиян к отечественной системе социального страхования.

Основные недостатки российской системы социального страхования следует искать в неэффективной системе формирования доходов внебюджетных фондов, являющихся материальной базой социального страхования. Среди причин, препятствующих полноте формирования доходов российской социальной системы, главной является низкая налоговая культура россиян, большинство из которых стремится уклониться от уплаты обязательных платежей. Базой для исчисления обязательный платежей во внебюджетные фонды России являются доходы населения, масштабы сокрытия которых в нашей стране очень велики - реально, полноту уплаты налоговых платежей с доходов физических лиц можно ожидать только в государственной сфере, где налогоплательщик не извлекает особую выгоду с неуплаченных налоговых сумм; в сфере же частного бизнеса практика занижения доходов очень распространена, основная часть заработка наемным работникам негосударственного сектора выплачивается неофициально, выпадая тем самым из-под налогообложения.

Предпосылками создания скудной доходной базы системы социального страхования России является неверно выбранное направление налоговых преобразований в части формирования доходной базы внебюджетных фондов, вылившееся в переходе в 2001 г. со страховых на налоговые механизмы мобилизации обязательных платежей во внебюджетные фонды России. Данная реформа подорвала страховую природу системы социального страхования России и сделала бесперспективным дальнейшее развитие социальных процессов в рамках законов экономических отношений. Это обуславливается тем, что по общим правилам экономических отношений основным финансовым источником системы социального страхования являются страховые взносы, чем и отличается систем асоциального страхования от бюджетной системы страны, формируемой на налоговой основе, так как страховые взносы по своей экономической природе отличаются т налогов, и носят не фискальный, а компенсационный характер и по существу являются отложенной частью оплаты труда для материального обеспечения при наступлении страховых случаев. В связи с этим, страховые взносы должны уплачивать не налогоплательщики, а страхователи из числа работодателей и индивидуально работающих граждан. Несмотря на это, в нашей стране, совершенно не обоснованно, в качестве налоговой базы определен налог (единый социальный налог).

В результате сложился достаточно ущербный механизм формирования доходов системы социального страховании России, в соответствии с которым основным плательщиком обязательных платежей являются работодатели, которые совершенно не заинтересованы в полноте их уплаты, так как получателями материальной выгоды являются наемные работники. Балтина А.М. Социальные расходы как объект бюджетного регулирования // Финансы. - 2003 г. - №9.

Изменение ситуации возможно за счет передачи функций плательщика обязательных платежей в систему социального страхования России от работодателей к самим работникам, закрепив в их сознании представление о полной зависимости размера получаемых социальных выплат от суммы, уплаченных обязательных платежей, оставив, при этом, за работодателем функции налогового агента удерживать из заработка работника данные платежи и перечислять их во внебюджетные фонды. При этом, необходимо соответствующее увеличение заработков наемных работников на сумму, начисляемого в настоящее время единого социального налога, которая в дальнейшем будет в полном размере удерживаться.

Современный российский пенсионный механизм предусматривает частичную реализацию данных условий. Что достигается за счет трехуровневой структуры обязательных платежей, включающих базовую, страховую и накопительную части, из которых только две последние части, не превышающие в общей сумме платежей половины, носят индивидуальный характер и возвращаются самому гражданину. Другая половина платежей в виде единого социального налога, направляемого на формирование базовой части пенсии, распределяется между всеми пенсионерами страны и нисколько не влияет на размер пенсии тому лицу, с чьего заработка они были начислены. Данная ситуация совершенно не стимулирует уплачивать платежи на базовую часть пенсии, не учитывающих индивидуальный характер плательщиков, так как при этом нарушается страховой принцип возврата страхователю уплаченных им страховых сумм. А данный пенсионный механизм выполняет не свойственные социальному страхованию функции материальной поддержки малоимущих категорий граждан, которые должны выполняться государством за счет иных финансовых источников, а не за счет средств населения, резервируемых для компенсации утраченного заработка.

Исходя из этого, перспективы совершенствования механизма формирования доходной базы внебюджетных фондов России можно связывать только с привнесением в него реальных страховых характеристик за счет передачи функций плательщика обязательных платежей во внебюджетные фонды России от работодателя к работнику, при одновременном распространении индивидуального учета уплачиваемых платежей для исчисления пенсий и пособий на всю сумму производимых взносов, что имеет место только по платежам в пенсионный фонд России на страховую и накопительную части трудовой пенсии. В результате каждый работник будет знать - какую сумму он заплатил во внебюджетные фонды России, такую он и получит в виде социальных выплат.

В результате данный страховой механизм социальной поддержки граждан России позволит как снизить налоговое бремя отечественных предприятий, так и повысит заинтересованность и ответственность работников в уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды России.

Одной из самых серьезных проблем в деятельности Пенсионного Фонда РФ остается проблема инвестирования пенсионных денег.

Основная претензия к законопроекту об инвестировании пенсионных средств - недостаточная прозрачность прописанных в нем механизмов. Законопроект в нынешнем виде не может обеспечить прозрачность инвестиций, абсолютные государственные гарантии и эффективные механизмы инвестирования в наиболее доходные и прибыльные сферы. Одним из путей решения проблемы инвестирования пенсионных накоплений можно представить вложения в недвижимость. В России имеется сектор, требующий долгосрочных инвестиций и обещающий высокую отдачу вложенных средств. Это ипотека, о необходимости которой разговоры идут уже много лет. Сегодня уже сформирован потенциал спроса на эти услуги, отработаны практические механизмы ипотечных операций, сформирована законодательная база этой деятельности. Проблема лишь в отсутствии длинных денег, каковыми и являются пенсионные накопления.

Другая важная тема - выбор негосударственных структур - страховщиков по обязательному накопительному страхованию. В первую очередь это негосударственные пенсионные фонды - специализированные финансовые институты социальной защиты, исключительным видом деятельности, которых является организация негосударственного пенсионного обеспечения. Исходя из социального характера деятельности данных институтов, к ним предъявляют повышенные требования со стороны государства, детально разрабатываемая нормативно-правовая база обеспечивает гарантии, которых нет ни у одного финансового института. Но вместе с тем, одной из основных проблем развития негосударственных пенсионных фондов в РФ в силу объективных причин, сложившихся в отечественной экономике, является некоторая их «закрытость», т.е. в основной массе фонды не ориентированы на человека «с улицы», является корпоративными и развиваются самодостаточно в рамках предприятий, объединений и даже отраслей. Отсюда вытекает и противоречие развития - активы в основном направляются на финансирование корпоративных проектов.

Осуществление мер по минимизации рисков привлечения негосударственных структур в систему обязательного пенсионного страхования и одновременно жесткий государственный контроль за целостной системой пенсионного обеспечения в Российской Федерации позволяет существенно улучшить её состояние, дав её гражданам возможность реально влиять на размер своей будущей пенсии. Новая система предоставляет возможность выбора модели формирования накопительных активов при участии самих застрахованных, оптимальные размеры пенсии при более высокой степени надежности и качества.

В функционировании и развитии медицинского страхования также наблюдаются проблемы. В настоящее время государственные обязательства по предоставлению бесплатной медицинской помощи не обеспечиваются финансовыми ресурсами. Объявив медицинскую помощь полностью бесплатной, государство все более утрачивает возможности предоставить такую помощь, тем, кто в ней более всего нуждается. Одновременно активизируется теневой рынок медицинских услуг с далеко идущими социальными и экономическими последствиями. С одной стороны, медики сильней реагируют на стимулы, возникающие в сфере теневой экономики, чем на попытки страховщиков построить разумную систему оплаты по результатам труда в общественном секторе здравоохранения. С другой - пациенты иногда вынуждены платить из собственного кармана суммы, не соответствующие реальному вкладу медиков.

Чтобы избежать чрезмерной декларативности обязательств по базовой программе ОМС, она должна рассчитываться как минимальный социальный стандарт в виде минимального норматива финансирования на одного жителя. Этот норматив должен быть ориентиром для расчета территориальной программы ОМС на уровне субъекта федерации. Иначе говоря, каждая территория должна иметь свою базовую программу в размере минимальных государственных обязательств. После оценки своих возможностей субъект федерации принимает дополнительные обязательства, которые финансируются в территориальной программе ОМС.

В связи с вышеизложенными проблемами Министерство здравоохранения и медицинской промышленности РФ считает, что для их решения необходимо: во-первых, исполнение Закона РФ « О медицинском страховании граждан» органами исполнительной власти субъектов РФ должно быть безусловным; во-вторых, в связи с обеспеченностью финансовыми средствами территориальных программ ОМС, составляющей в среднем по России 40%, а в некоторых территориях 10 - 20 %, целесообразно рассмотреть об увеличении тарифа страхового взноса на ОМС; в-третьих, разработать систему подготовки медицинских кадров к работе в условиях медицинского страховании.

В последнее время предпринято много попыток, совершенствования законодательства о взносах во внебюджетные фонды, но, тем не менее, на данном этапе существует много проблем: во-первых, противоречия в законодательстве, которые приводят к абсурдным ситуациям как, например, взносы в один государственный социальный внебюджетный фонд следует производить за счет средств, выделенных другим государственным социальным внебюджетным фондом в частности в ПФ РФ на сумму премии страховому активу, выплачиваемую организацией за счет средств, выделенных отделением ФСС РФ, так как данная премия в перечень необлагаемых выплат ПФ РФ не включена. И это не единичный случай.

Здесь необходима тщательная проработка нормативных актов на факт соответствия их друг другу. Во-вторых, как показывает практика, неуплата или неполная уплата взносов в фонд - одно из самых распространенных нарушений, допускаемых руководителями организаций. Хотя действующее законодательство предусматривает за эти нарушения как налоговую, так и уголовную ответственность, это не может искоренить проблему недоимок в РФ.

В третьих, необходимо внедрять новейшие компьютерные системы и программы, применяемые в зарубежных странах, не только на предприятиях, но в фондах для упрощения и ускорения процедур расчетов с организациями, а также для более строгого контроля со стороны фонда. Имеется в виду, что и предприятие и внебюджетный фонд или страховая компания должны быть подключены к одной компьютерной сети. Балтина А.М. Социальные расходы как объект бюджетного регулирования // Финансы. - 2003 г. - №9.

Совершенствование системы социального страхования является сейчас не благими намерениями, а насущной необходимостью. Пусть у внебюджетных фондов и существуют свои проблемы, но путем принятия новых нормативных актов они вполне могут быть решены. Хотелось бы надеяться на то, что сложившаяся система внебюджетных фондов не будет разрушена, так как они по-прежнему остаются одним из важных звеньев финансовой системы государства, в обеспечении государственного социального страхования.

Заключение

Расширение деятельности государства привело к созданию значительного количества специальных фондов, многие из которых сохранили свою самостоятельность даже после создания государственного бюджета, основанного на объединении различных фондов. Среди них ведущую роль заняли государственные внебюджетные социальные фонды.

Государственным внебюджетным фондом называют форму образования и расходования денежных средств, образуемых вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. В российской практике государственные внебюджетные фонды созданы для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, социальное страхование, социальное обеспечение в случае безработицы, охрану здоровья и медицинскую помощь. В РФ государственными внебюджетными фондами являются: Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования. Эти фонды носят строго целевое значение и выполняют определенные функции, возложенные на них государством.

Так, Пенсионный фонд РФ создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения; Фонд обязательного медицинского страхования - для обеспечения стабильности государственной системы ОМС; Фонд социального страхования - для обеспечения государственных гарантий в системе социального страхования. Каждый из них формируется в основном за счет перераспределения Национального дохода, а именно за счет специальных налогов и сборов, средств из бюджета и займов.

Системные проблемы российского социального страхования и бюджетного процесса связаны с необходимостью их концептуального реформирования. В частности, мировой и отечественный опыт свидетельствует о целесообразности формирования финансовой основы социального страхования вне системы бюджетного процесса, что позволяет достигать автономности финансовых ресурсов и исключить нецелевое их использование на нестраховые цели.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с пос. изменениями от 20.08.2004 г.) // СЗ РФ от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3823.

3. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 125-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2001 год" // СЗ РФ от 13 августа 2001 г. N 33 (Часть I) ст. 3428

4. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. N 61-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2002 год" (с изменениями от 27 мая 2003 г.) // СЗ РФ от 3 июня 2002 г., N 22, ст. 2030

5. Федеральный закон от 31 декабря 2002 г. N 197-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2003 год" (с изменениями от 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ от 6 января 2003 г. N 1 ст. 12

6. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 175-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2004 год" (с изменениями от 29 июня 2004 г.) // СЗ РФ от 29 декабря 2003 г. N 52 (часть I) ст. 5027

7. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 7-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год" (с изменениями от 24 декабря 2002 г.) // СЗ РФ от 12 февраля 2001 г., N 7

8. Федеральный закон от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" // СЗ РФ от 18 февраля 2002 г., N 7, ст. 628

9. Федеральный закон от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" // СЗ РФ от 10 февраля 2003 г. N 6 ст. 508

10. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год" // СЗ РФ от 15 декабря 2003 г. N 50 ст. 4852

11. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. N 152-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2001 год" // СЗ РФ от 1 января 2001 г., N 1 (Часть I), ст. 4

12. Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. N 185-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2002 год" (с изменениями от 9 июня 2003 г.) // СЗ РФ от 31 декабря 2001 г., N 53 ст. 5021

13. Федеральный закон от 31 декабря 2002 г. N 188-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2003 год" // СЗ РФ от 6 января 2003 г. N 1 ст. 3

14. Федеральный закон от 6 декабря 2003 г. N 155-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2004 год" // СЗ РФ от 8 декабря 2003 г. N 49 ст. 4702

15. Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) (утв. постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г.) (с изменениями от 24 декабря 1993 г., 5 мая 1997 г. ) // Российская газета от 23.01.92

16. Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101) (с пос. изменениями от 19 июля 2002 г.) // Российская газета от 22 февраля 1994 г.

17. Устав Федерального фонда обязательного медицинского страхования (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 857) СЗ РФ от 10 августа 1998 г., N 32, ст. 3902

18. Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования (утв. постановлением ВС РФ от 24 февраля 1993 г. N 4543-1) (с изменениями от 24 марта 2001 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 29 апреля 1993 г., N 17

19. Балтина А.М. Социальные расходы как объект бюджетного регулирования // Финансы. - 2003 г. - №9.

20. Бюджетная система Российской Федерации. Дистанционный учебный курс. - www.budgetrf.ru.

21. Годин А.М., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учеб. пособие. - М.: Изд.-торг. корпорация «Дашков и Ко», 2002 г.

22. Стафилова О.В. Накопительная составляющая доходов системы обязательного пенсионного страхования // Финансы. - 2004 г. - №2.

23. Федотов Д.Ю. О формировании доходов внебюджетных фондов России // Финансы. - 2003 г. - №7.

24. Хмыз О. Реформирование российской системы пенсионного обеспечения: pro et contra // Вопросы экономики. - 2003 г. - № 12.

Размещено на Allbest.ru