Договор займа

Другая проблема, которая возникает при новации долга в договор займа (кстати, вытекает она из вопроса, который рассматривался ранее), - взаимосвязь между обязательством, которое было новировано, и заемным обязательством. Можно ли облечь в форму заемного обязательства долг, если имущественный эквивалент не передан? Например, стороны заключили договор купли-продажи с условием полной предварительной оплаты. Вправе ли они новировать денежное обязательство покупателя до передачи товара? Исходя из ГК РСФСР 1922 года на этот вопрос можно дать отрицательный ответ, так как в данном случае к заемщику (покупателю) деньги, вещи или их имущественный эквивалент не перешли. Действующее законодательство ответа на вопрос не дает. Данная проблема имеет значимость в части возражений по возврату суммы займа, в связи с неисполнением договора, обязательство по которому было новировано. Попробуем пояснить свою мысль на следующем примере. Стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а последний (после его получения) обязуется произвести оплату данного товара. Участники договора заключили соглашение о новации обязательства по оплате товара в договор займа. В обусловленный договором срок продавец товар не передал. В случае незаключения соглашения о новации это обстоятельство давало покупателю право отказаться от оплаты товара, поскольку обязательство оплатить товар является встречным по отношению к обязательству его предоставить. Однако обязательство возвратить заем по договору займа уже не является встречным по отношению к обязательству передать товар по договору купли-продажи. Следовательно, согласно действующему законодательству покупатель не может отказаться от обязанности по возврату суммы займа. У него нет правовых оснований не возвращать заем (тем более если встать на точку зрения Л.А. Новоселовой о том, что при займе в случае новации передачи денег или вещей не требуется). Совсем иная картина складывается, если разрешать возникшую ситуацию по ГК РСФСР 1922 года. Поскольку при новации долга в договор займа для заключения такого договора необходима передача имущественного эквивалента (в данном случае товара), то займодавец (он же продавец по договору купли-продажи) не может выдвинуть против покупателя требование о возврате суммы займа до тех пор, пока не передал ему товар. Думается, что такие правовые последствия не только более благоприятны для покупателя, но и гораздо справедливее, так как существенно снижают возможности продавца (займодавца) для злоупотребления создавшимся (в результате новации) положением.

Таковы, по нашему мнению, проблемы новации долга в договор займа по действующему ГК РФ. Однако глава 42 ГК РФ среди форм возникновения заемных обязательств называет не только договор займа. Статья 815 одним из видов заемного обязательства называет вексель. Следовательно, новация долга в вексель также может рассматриваться как новация долга в заемное обязательство. Проблемам новации долга в вексель посвящена вторая часть статьи.

3.2.2 Новация долга в вексель

Параграф 1 главы 42 “Заем и кредит” ГК РФ (ст. 815) предусматривает такую форму заемного обязательства, как вексель. Следовательно, как и было указано выше, новация долга в вексель правомерна. А раз так, то возникает вопрос о связи между первоначально существовавшим обязательством и заемным обязательством, которое его новировало. Эта проблема была затронута в первой части настоящей статьи в контексте оспаривания договора займа по безденежности. Однако имеет смысл поднять ее еще раз, чтобы сравнить особенности правоотношений между займодавцем и заемщиком, а также между заемщиком и лицом, которому займодавец передал свои права по договору займа в порядке цессии (в случае новации долга в договор займа), с отношениями, возникающими между векселедателем и первым векселедержателем, а также между векселедателем и последующими векселедержателями (в случае новации долга в вексель).
Выше было установлено, что по ГК РСФСР 1922 года в случае если займодавец не передал имущественный эквивалент, то и договор займа нельзя признать заключенным. Из этого следует, что и требования займодавца о возврате суммы займа нельзя признать в этом случае обоснованными. Соответственно не могут быть удовлетворены и требования нового кредитора по договору займа в случае цессии, так как заемщик может ссылаться на отношения, существовавшие между ним и первоначальным кредитором (займодавцем). Кроме того, поскольку договор займа не заключен, стало быть, право требования возврата займа не возникло. Это значит, что первоначальный кредитор никаких прав новому кредитору не передавал.

Несколько иная ситуация складывается в случае регулирования данных отношений по действующему законодательству. Если становиться на точку зрения, допускающую действительность безденежного займа при новации, то в этом случае заемщик не может противопоставить займодавцу возражения, основанные на невыполнении им обязанностей по передаче имущественного эквивалента. Заемщик может защищаться с помощью общих норм гражданского права, например, доказывая, что требования о возврате суммы займа без предоставления, скажем, товара по договору купли-продажи являются согласно статье 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Однако такая позиция достаточно уязвима ввиду возможности распространения данной нормы на весьма широкий круг отношений: любая сторона, имеющая со своим контрагентом один договор, по которому она должна что-либо предоставить своему контрагенту, и другой договор, по которому в ее адрес необходимо что-либо передать от него, может в качестве обоснования неисполнения своего обязательства ссылаться на неисполнение контрагентом в ее адрес обязательства по другому договору. Вряд ли такое положение может привести к устойчивости хозяйственного оборота.

Еще более проблематичным выглядит защита интересов заемщика в случае уступки займодавцем своего права новому кредитору в порядке цессии. В данном случае заемщику гораздо тяжелее доказывать свои права, так как даже злоупотребление правом здесь квалифицировать сложно: новый кредитор может знать, что договор займа возник из новации, но он может не знать, что займодавец не исполнил свои обязательства по договору, обязательство из которого было новировано (и почему он должен это знать, если принять утверждение о возможности заключения безденежного займа при новации). Что касается новации обязательства в вексель, то здесь складывается следующая картина. Поскольку вексель является ценной бумагой, обладающей свойством абстрактности (под абстрактностью здесь понимаются такие свойства векселя, как безусловность платежа по нему, - статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, действительность векселя, заполненного в противоречии с состоявшимися соглашениями, - ст. 10 Положения, ограничения возражений лиц, обязанных по векселю, - ст. 17 Положения), то и нормы об обязательной передаче суммы займа применительно к векселю не действуют. Следовательно, вопрос об имущественном эквиваленте в случае новации долга в вексель не имеет того значения, которое он приобретает при новации долга в договор займа. Тем не менее говорить о полной оторванности векселя от обязательства, вместо которого он выдан, нельзя. Парадокс заключается в том, что вексель, являясь абстрактным документом (обладающим при известных оговорках свойством отстраненности от правоотношений сторон, в соответствии с которыми он был выдан), оказывается в большей степени связанным с первоначальным обязательством, чем договор займа, заключенный в результате новации по действующему законодательству. Так, например, по векселю допускаются возражения векселедателя векселедержателю, основанные не на векселе, а на их личных отношениях друг к другу. В качестве примера можно привести следующее дело. Поставщик получил от покупателя простой вексель со сроком оплаты в течение трех месяцев со дня выдачи. Отгрузка продукции должна была производиться через месяц после выдачи векселя продавцу. Однако в обусловленный договором срок поставщик свои обязательства не выполнил, а по наступлении срока платежа по векселю предъявил покупателю иск о его оплате. Однако арбитражный суд отказал поставщику в иске, сославшись на статью 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных возражениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие оснований выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Как указывалось выше, возможность выдвижения таких возражений по новированному договору займа едва ли реальна, так как нет соответствующих норм, связывающих заем при новации с обязательством, которое было новировано. На какие нормы может опираться заинтересованная сторона? В соответствии с действующим ГК РФ заемщик может выдвигать возражения против займодавца только в одном случае - если новируемое обязательство будет признано недействительным. Поскольку невозможно заменить то, чего не существует (а нормы о новации предполагают именно замену), то и сама новация в таком случае будет недействительна.

Следующий вопрос при новации долга в вексельное обязательство связан с формой, в которую данное обязательство должно быть облечено. В соответствии с пунктом 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для договора займа. Значит ли это, что выдача векселя должна совершаться в такой же форме? Думается, что ответ должен быть отрицательным, так как в соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. В части второй той же статьи указано, что с момента выдачи векселя правила параграфа 1 “Заем” могут применяться к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе. Следовательно, правило, указанное в пункте 2 статьи 818, в части, предусматривающей обязательную форму для заключения договора займа, не может быть применено в данном случае. Новация долга в вексель имеет преимущества по сравнению с новацией в договор займа. Поскольку вексель является ценной бумагой, обладающей свойством абстрактности, то его действительность зависит только от соблюдения формы векселя и его обязательных реквизитов. Отказ от платежа по векселю из-за его безденежности сам по себе является неправомерным. Поэтому наличие или отсутствие имущественного эквивалента, существенное при новации долга в договор займа, в случае с новированием обязательства в вексель не имеет никакого значения. Кроме того, в силу своей правовой природы уступка займодавцем другому лицу своего права требования по векселю гораздо более удобна, чем по договору займа. Все это позволяет говорить о том, что в настоящее время новация долга в вексель - более предпочтительная форма прекращения обязательства, чем новация долга в договор займа.

3.3.3 Отличие новации долга в заемное обязательство от замены исполнения обязательства

Очень схож с новацией такой способ прекращения обязательства, как замена исполнения. “Замена исполнения имеет место тогда, когда - при отсутствии такого условия в обязательстве - кредитор взамен действия, которое обязан совершить должник, принимает другое действие в качестве суррогата исполнения; обязательство в этом случае считается исполненным и погашается в момент принятия кредитором замены исполнения”. Сходство замены исполнения и новации заключается в том, что и при новации, и при замене исполнения изменяется первоначальный способ исполнения обязательства. Однако неверно было бы отождествлять новацию и замену исполнения. Главное отличие между ними в том, что при новации возникает новое обязательство, а при замене исполнения обязательство остается прежним - изменяется лишь способ его исполнения. Исходя из этого возникает вопрос о квалификации в тех или иных случаях действий участников имущественных отношений, а именно: каковы критерии, по которым можно сказать, что в одном случае произошла новация долга, а в другом случае - замена исполнения. К примеру, стороны договора, по которому заказчик должен оплатить исполнителю определенные услуги, подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заказчик вместо перечисления денежных средств оплатил услуги векселями. Налицо иной способ исполнения обязательства. Однако произошла ли здесь новация долга в заемное обязательство или в данном случае мы имеем дело с заменой исполнения? Ответить на этот вопрос, скорее всего, можно только исходя из установления действительных намерений сторон при заключении дополнительного соглашения. Если стороны, заключая его, подразумевали, что они заменяют одно обязательство другим, то правомерно говорить о новации, если же они изменяют существующее обязательство (в данном случае на иной порядок расчетов), то наиболее правильным было бы квалифицировать дополнительное соглашение как замену исполнения. Однако не всегда стороны одинаково квалифицируют свои действия, тем более, если они могут повлечь неблагоприятные для одной из сторон последствия. И здесь решающее значение приобретает волеизъявление субъектов договорных отношений, то есть в нашем случае текст дополнительного соглашения. Участники дополнительного соглашения вправе прямо установить, что в результате его заключения происходит новация, в тексте соглашения может быть указание на то, что обязательство именно заменяется. Перечисление тех или иных признаков, которые свидетельствуют о новации, можно продолжать довольно долго. Конечно, наиболее оптимальный путь - выбрать какой-нибудь один универсальный критерий, подставляя который к любой сделке можно было бы точно определить: новация здесь или нет. Однако, видимо, такого формального признака не существует и в каждом конкретном случае необходимо сопоставлять волю сторон и форму ее выражения - волеизъявление, чтобы установить, произошла новация или мы имеем дело с другой сделкой. Тем не менее, хотелось бы заметить, что если из сделки однозначно не следует, что это новация, то относить ее к таковой вряд ли обоснованно. Следовательно, при заключении сторонами дополнительного соглашения о замене денежного обязательства вексельным, квалифицируя правовую природу данной сделки, можно говорить о презумпции замены исполнения перед новацией, то есть если нельзя определенно сказать, что дополнительное соглашение является новацией, то оно является сделкой, устанавливающей замену исполнения.

3.3 Предоставление займа работнику

В настоящее время гражданам довольно непросто получить денежный кредит в банковских учреждениях из-за множества критериев и условий, которые предъявляют банки к лицам, желающим его получить. В этой ситуации гражданам могут помочь их работодатели, которые в целях поощрения или стимулирования своих работников предоставляют им денежный заем на льготных условиях.

Отношения между работодателем и работником по поводу заключения и исполнения договора займа регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, в частности § 1 главы 42 "Заем и кредит". По договору займа работодатель (займодавец) передает в собственность работнику (заемщику) деньги (либо иные вещи, определенные родовыми признаками), а работник обязуется возвратить работодателю такую же сумму денег (сумму займа).

В качестве денежных средств, являющихся предметом договора займа, могут выступать как рубли, так и иностранная валюта. Если предметом договора является иностранная валюта, следует помнить следующее. Поскольку в этом случае согласно Закону РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" производится валютная операция, то осуществляться она должна по безналичному расчету через уполномоченный банк. Но это обстоятельство не лишает участников договора возможности указывать сумму займа в долларовом эквиваленте или в условных единицах при условии, что расчеты будут производиться в рублях. Независимо от суммы займа договор между работодателем и работником должен заключаться в письменной форме (ст. 808 ГК).

Нужно помнить, что нельзя понудить займодавца к передаче оговоренных сумм заемщику, т.к. договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК). Самым распространенным документом, подтверждающим передачу денег по договору займа является расписка, которая должна иметь следующие реквизиты:

- место и дата ее составления; - наименование займодавца; - фамилия, имя, отчество и паспортные данные заемщика; - сумма займа цифрами и прописью; - указание на основании чего передаются деньги - в данном случае основанием является договор, поэтому следует указать его номер, дату заключения и участвующих в нем лиц; - подпись заемщика.

Можно также посоветовать брать расписку при свидетелях, указав в расписке их данные.

Еще раз отметим, что расписка является самым распространенным, но не единственным, в гражданском обороте способом подтверждения заключение договора займа и передачи по нему имущества. Например, в организациях все действия сторон по исполнению договора займа могут также подтверждаться документами бухгалтерской отчетности (например, расходные и проходные кассовые ордера), в которых отражаются те или иные операции по расчетам между работником и работодателем, связанным с договором займа.

Отсутствие или наличие обязанностей заемщика по выплате процентов на сумму займа делает договор соответственно безвозмездным или возмездным. В случае, когда хотя бы одна из сторон договора займа является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и безвозмездный характер отношений займа прямо не установлен договором, то договор займа предполагается возмездным.

Как правило, стороны самостоятельно определяют в договоре размер и порядок выплаты процентов. При отсутствии в договоре займа указаний о размере процентов, они определяются ставкой рефинансирования, существующей по месту нахождения (жительства) заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (п. 1 ст. 809 ГК). Если в договоре не указано иное, то проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата всей суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК).

Условия о сроке и порядке возврата суммы займа определяются работником и работодателем в самом договоре. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена работником в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК). Возврат суммы займа ранее оговоренного в договоре срока допускается только при беспроцентном (безвозмездном) займе, а заем, предоставленный под проценты, может быть возвращен досрочно только с согласия работодателя (п. 2 ст. 810 ГК).

Касательно порядка возврата суммы займа можно отметить следующее. Чаще всего в условиях договора указывают, что сумма займа возвращается равными частями к оговоренному сроку (например, ежемесячно равными долями), или же что заем возвращается полностью в срок, установленный договором, без каких-либо промежуточных платежей.

Платежи по договору займа могут осуществляться работником самостоятельно, а могут и удерживаться работодателем из заработной платы при соблюдении некоторых условий. Остановимся на этом вопросе подробнее. Согласно абзацу 5 ст. 130 и ст. 137 Трудового кодекса РФ удержание из зарплаты по инициативе работодателя может производиться только в случаях, прямо установленных законом, а такого основания для удержания, как задолженность работника перед работодателем по гражданско-правовым договорам, законами не предусмотрено. Следовательно, работодатель не может по своей инициативе производить удержание из зарплаты работника для погашения наступившего платежа по договору займа. Поэтому такое удержание может производиться только с согласия работника, которое должно предусматриваться в заключаемом договоре займа или в приложении к нему. Нелишним будет, если работник напишет заявление (письмо) на имя работодателя, в котором он выражает свое согласие на удержание определенной денежной суммы из его зарплаты в счет погашения долга по договору займа.

При возвращении, как всей суммы займа, так и её части, заимодавец (работодатель) обязан по требованию заемщика выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абз. 1 п. 2 ст. 408 ГК).

Если при заключении договора займа работником выдавалась расписка (долговой документ), то при возвращении всей суммы займа работодатель должен вернуть ему этот документ с надписью о полном исполнении должником своей обязанности по возврату займа. В случае невозможности вернуть долговой документ, например, в случае его порчи или утери, заимодавец выдает заемщику от своего имени расписку о принятии полного исполнения по договору, в которой указывает о невозможности вернуть ранее выданную расписку (п. 2 ст. 408). При неисполнении вышеперечисленных обязанностей заимодавец считается просрочившим, что исключает начисление с этого момента каких-либо процентов, подлежащих уплате заемщиком (абз. 3 п. 2 ст. 408 и п. 3 ст. 406 ГК).

Рассмотрим теперь последствия, которые наступают при нарушения заемщиком договора займа. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа на него возлагается обязанность по уплате законной неустойки (п. 1 ст. 811 ГК), которая определяется в процентах к основной сумме займа. Если размер неустойки не установлен в договоре, то он определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Начисление неустойки происходит со дня, когда сумма займа подлежала возврату, и до дня ее фактической уплаты.

Если стороны в договоре определили, что возвращение суммы займа происходит по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа (однократная просрочка) работодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 3 ст. 811 ГК).

4. Вексель как ценная бумага удостоверяющая заёмные отношения

Достаточно часто на практике для большей уверенности в контрагенте и стабильности складывающихся отношений стороны включают в договор займа условие об удостоверении обязанности заемщика вернуть заем путем выдачи собственного векселя.

Между тем общеизвестно, что вексель уже сам по себе является достаточным основанием для платежа и нет необходимости заключать какой-либо специальный договор, выступающий в качестве основания выдачи векселя либо подтверждающий обязательства векселедателя по совершению по нему платежа. Тем более что в ряде случаев договор займа не требует письменной формы, а значит, обязанность заемщика по возврату займа может быть удостоверена векселем вообще без заключения такого договора. Другое дело, если подобная сделка воспринята как безвозмездная передача имущества (дарение), которая может быть ограничена или вообще не допустима.

В ситуациях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (заемщика) либо иного указанного в векселе лица выплатить по наступлении предусмотренного в векселе срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю будут регулироваться вексельным законодательством (ст. 815 ГК РФ). Соответственно с момента выдачи векселя общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа применяются постольку, поскольку они не противоречат специальному законодательству о вексельных обязательствах, которые регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным ЦИК и СНК РФ от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Движение векселя в хозяйственном обороте начинается с момента его выдачи первому законному держателю. При этом юридические факты, лежащие в основе выдачи векселя, могут быть самые разные, в том числе связанные с оформлением обязательства по возврату суммы займа.

Прежде всего, обратим внимание на два важных момента.

Во-первых, вексель может быть выдан любым юридическим лицом, а не только имеющим лицензию на совершение кредитных и иных банковских операций. Во-вторых, установление вексельных обязательств связано с передачей (вручением) векселя первому держателю, а не с его составлением. Поскольку вексель - ордерная ценная бумага (п. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе), обязанность по его выдаче считается исполненной при вручении векселя векселедержателю и совершении на нем передаточной надписи - индоссамента. В этой связи возникновение законных прав векселедержателя возможно только при совершении такой надписи (п. 14 Положения о переводном и простом векселе).

Итак, выданный на основании договора займа вексель удостоверяет обязательство заемщика-векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить заимодавцу-векселедержателю по наступлении предусмотренного в векселе срока полученные взаймы денежные суммы. В этой ситуации назначение векселя состоит в подтверждении заемщиком возврата суммы займа.

Выдача векселя в описанных условиях порождается заменой старого обязательства по договору займа новым вексельным обязательством. На наш взгляд, такая договоренность может оформляться путем соглашения о новации (ст. 414 ГК РФ) или об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Необходимо обратить особое внимание на правильное документальное оформление указанных соглашений, поскольку стороны часто забывают обозначить в них условие о прекращении обязательств заемщика вернуть сумму займа. При таких обстоятельствах заемщик может оказаться обязанным перед заимодавцем не только по выданному векселю, но и по возврату суммы займа по непрекращенному договору займа. В то же время, если в соглашении четко указывается на то, что выдача заемщиком собственного векселя производится во исполнение обязанности по возврату суммы займа, то имеет место прекращение обязательств по договору займа путем передачи отступного. Отступное как способ прекращения обязательства не тождественно прекращению обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ), а, значит, соглашение о нем не может повлечь у заемщика обязанности возвратить заем, поскольку такую обязанность порождает именно получение займа.

Аналогичные последствия для заемщика повлечет правильно оформленное соглашение о новации, которое предполагает замену первоначального обязательства по договору займа вексельным обязательством (ст. 414 ГК РФ). В соглашении о новации также следует четко указать на то, что выдача векселя новирует обязательство по договору займа. При выпуске векселя в обращение необходимо учитывать, что законодательство предъявляет ряд жестких требований к форме выдаваемого векселя, несоблюдение может послужить причиной длительных судебных тяжб и существенных финансовых потерь. Поскольку вексель - ценная бумага, то есть документ, удостоверяющий с соблюдением формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, при исполнении вексельных обязательств в первую очередь проверяется соответствие документа формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Так, ст. 4 Закона "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В этой связи нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях. Перечень обязательных реквизитов переводного векселя установлен в п. 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого - в п. 75 этого Положения.

В силу ч. 2 ст. 144 ГК РФ и п. 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, упомянутых в перечисленных пунктах Положения, не имеет силы векселя (за некоторыми исключениями). Поэтому требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанного на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Особо хотелось бы остановиться на таком реквизите векселя, как процентная оговорка. Вообще п. 5 Положения о переводном и простом векселе допускает возможность начислять проценты только на сумму векселя, срок платежа по которому определен "по предъявлении" либо "во столько-то времени от предъявления". В этой связи законодатель допускает процентную оговорку только для случая, когда срок платежа по векселю не может быть заранее однозначно определен, что влечет неопределенность дохода на вексельную сумму

Во всяком ином векселе процентная оговорка должна считаться ненаписанной (п. 5 Положения о переводном и простом векселе).

Эти обстоятельства необходимо принимать во внимание при прекращении обязательств по договорам займа, предоставляемого под проценты.

Иными словами, в случаях новации договора процентного займа в вексель либо при предоставлении векселя по договору процентного займа в качестве отступного вексель может иметь соответствующую процентную оговорку только при условии его погашения "при предъявлении" или "во столько-то времени от предъявления".

Выдачу векселя, помимо совершения на нем передаточной надписи (индоссамента), принято констатировать двусторонним актом приема-передачи, подписанным ответственными лицами сторон договора займа и содержащим описание признаков векселя (срок исполнения обязанностей по векселю; лицо, чьему приказу погашается вексель; сумма векселя; срок и место платежа по векселю; наличие процентной оговорки, оговорки о невозможности дальнейшей передачи и пр.).

Необходимо отметить, что векселедержатель (бывший заимодавец) вправе не дожидаться наступления срока платежа по векселю и распорядиться им путем отчуждения третьему лицу, поскольку вексель как ценная бумага может участвовать в гражданском обороте и свободно отчуждаться или переходить в порядке универсального правопреемства от одного лица к другому (п. 1 ст. 129, ст. 143 ГК РФ).

При этом особенности обращения векселей состоят в том, что в силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерным ценным бумагам (к коим относятся векселя) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который переносит все удостоверенные этой бумагой права на лицо, приказу которого передаются права по бумаге. Основаниями обращения уже выданных векселей являются различные договоры, по которым вексель может передаваться третьему лицу в обмен на деньги, иное имущество или бесплатно.

Заключение

Завершая рассмотрение института договора займа в гражданском праве России, еще раз подчеркнем те принципиальные моменты и характерные черты этого института, которые были выявлены в результате анализа действующего законодательства, судебно-арбитражной практики и основных положений отечественной цивилистической доктрины.

Благодаря своей универсальной конструкции, заем имеет своим предметом не только деньги, но и другие вещи, определенные родовыми признаками. В указанном случае заем не является денежным обязательством при условии беспроцентности. Если же в договоре будет содержаться условие о процентах, имеющих денежный эквивалент, такой заем следует считать денежным обязательством. Поскольку заем представляет собой долг в чистом виде, его конструкция представляет практический интерес для участников гражданского оборота благодаря возможности новировать долг в заемное обязательство, вследствие чего проценты по денежному обязательству смогут начисляться взамен штрафов и неустойки, предусмотренных прежним договором.

Договор займа можно считать одним из сложных договоров, т.е. существует достаточно много ухищрений для того, чтобы извлечь выгоду с минимальными затратами, имеется в виду существенное изменение условий договора причём в одностороннем порядке. Тем не менее, существующее законодательство возлагает определённые обязанности как на займодавца, так и на заёмщика дабы минимизировать либо вообще исключить какие-либо потери, связанные с нарушением условий договора, чем достигается как защита прав и законных интересов сторон, так и совершенствование всей системы заёмно - кредитных отношений.

В заключение данной работы хотелось бы отметить тот факт, что в условиях суровой действительности, стороны стараются добросовестно выполнять условия договора и не «выискивать какие-либо лазейки» в законодательстве. Таким образом, отношения между займодавцами и заёмщиками постепенно переходят на качественно новый уровень, обе стороны, в большинстве случаев, добросовестно выполняют возложенные на них обязанности.

Как итог проведённого исследования хотелось бы указать на необходимость разрешить имеющееся противоречие в действующем законодательстве в отношении заключения договора займа, предмет которого выражен в инвалютном эквиваленте. Представляется, что в целях разрешения имеющихся противоречий, Верховный Суд РФ должен принять специальное постановление.

Список использованной литературы:

Нормативные акты:

1. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» №3615 от 09.10.92 г. (в ред. ФЗ от 05.07.99 №128-ФЗ).

2. Постановления Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 г. № 6395/97, № 5801/97

3. Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 г. № 2421/97

4. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Хозяйство и право. № 11. 1998. С.11-19.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской федерации части второй. Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Изд-во «Юридическая фирма Контракт»; «Инфра М - Норма», 1997

6. Федеральный закон «О простом и переводном векселе» № 48-ФЗ от 11.03.97 г. // Собрание законодательства РФ. № 11. 1997. С. 1238

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. № 5. 1996. Ст. 410.

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 мая 1996 г. № 1182/96

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. №32. 1994. Ст. 3301

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик № 2211-1 от 31.05.91г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.03.93 № 4601-1)

11. Конституция Российской Федерации. // «Российская газета». № 237. 1993. С. 2-9.

12. Закон РФ «О государственном внутреннем долге РФ » от 13 ноября 1992г.

13. Гражданский кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 11.06.64. // Ведомости ВС РСФСР. № 24. 1964. Ст. 407.

14. Положением о переводном и простом векселе, утвержденным ЦИК и СНК РФ от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Специальная литература:

1. Андреев В.К. О займе, смежных договорах и банках.// «ЭЖ-Юрист», 1999. №31. С.4-5.

2. Беляков В. Заключение договора займа в иностранной валюте. // «ЭЖ-Юрист». №36. 2000. С.2-3.

3. Бойкова М., Кампфер Ю. Заемные и кредитные отношения в свете нового Гражданского кодекса РФ. // Финансово-правовой абонемент. № 21. 1996. С.8-10

4. Витрянский В. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13\14. // Хозяйство и право. № 11. 1998. С.32-40.

5. Статья Максима Смирнова, юриста пресс-службы компании «Гарант» в газете «новые деловые вести» №34 от 8 сентября 2001 г.

6. Михайлов Н.П. Сборник древних правовых текстов. Свердловск: Изд-во «Урал», 1989г.

7. Ненашев А. Некоторые аспекты вексельного обращения в России. // «ЭЖ-Юрист». №19. 1998. С. 5-8.

8. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Изд-во «ТЕИС», 1994г.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 272

9. Новосёлова Л.А. Договор займа // Правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997. С. 99.

Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте // Комментарий практики рассмотрения споров. М., 1998. С. 28.

10. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. // Законодательство. № 1. 1997г. С. 21-32.

11. Суханов Е.А. Учебник гражданское право т.2 полутом 2, изд. 2-е, Москва, Издат. «Бек», 2000г.

12. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд-во «Спарк», 1995г.

Размещено на Allbest.ru