Государственный долг РФ

49

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Бюджетная, долговая и валютная политика государства неразрывно связаны между собой: государственный долг влияет на экономический рост, денежное обращение, уровень инфляции, занятости, объема инвестиций в экономику страны в целом и реальный сектор экономики, приводит к сокращению инвестиционных ресурсов в экономике, нарушению воспроизводственных процессов, снижению экономического роста. Рано или поздно заимствования выходят за рамки возможностей государства, что вызывает необходимость сокращения расходов на социальные, инвестиционные и другие цели, не связанные с погашением и обслуживанием долга. Необоснованная бюджетная, денежно-кредитная и курсовая политика государства вызывает неуверенность на финансовых рынках в отношении инвестиционного климата, побуждая инвесторов к выдвижению требований более высокой премии за риск. Это особенно касается стран, развивающих и формирующих рынки ценных бумаг, где заемщики и кредиторы могут воздержаться от принятия долгосрочных обязательств, что может негативно отразиться на развитии финансовых рынков и экономическом росте. Чрезмерный рост государственного долга несет в себе угрозу для экономической безопасности страны и стабильности бюджетной системы.

Не для кого не секрет, что всё мировое сообщество берёт в долг. Берёт для нужд собственного государства, для покрытия государственного дефицита, для финансирования каких-то социальных программ, или как африканские государства в 90-х годах «для восстановления мира и спокойствия в своих государствах».

В прессе можно встретить очень много публикаций на тему государственного внешнего и внутреннего долга и соответственно истории его возникновения. Толпы политиков сражаются за право называться первооткрывателями в области урегулирования государственного внешнего долга. Кто-то как коммунисты в каждом выступлении буквально кричат о том, что государство должно отказаться платить по долгам, совершенно не задумываясь о том, к каким последствиям для России это может привести.

Актуальность рассматриваемой темы делает ее дальнейшее исследование необходимым и своевременным. Кроме того, для урегулирования задолженности на общегосударственном уровне необходим серьезный анализ структуры и динамики долга, возможностей по его погашению. При решении проблемы государственного долга необходимо также активно использовать теоретические наработки в этой области.

Целью данной курсовой работы является разработка предложения по уменьшению государственного долга Российской Федерации, а также улучшению уровня жизни граждан Российской Федерации благодаря использованию инструментов управления государственным долгом.

Задачами этой работы являются:

1) проведение анализа состояния государственного долга Российской Федерации за ряд лет;

2) изучение экономики и уровня жизни населения под влиянием инструмента управления государственным долгом.

Объектом исследования в моей курсовой работе является государственный долг Российской Федерации. Предметом исследования - взаимосвязь между государственным долгом и экономическим ростом, уровнем инфляции, занятостью населения, денежным обращением и т.п.

1. Понятие и классификация государственного долга

1.1 Сущность и формы государственного долга

долг государственный реструктуризация управление

Государственные долговые обязательства могут существовать в различных формах:

1) кредитные соглашения и договоры РФ с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями в пользу указанных кредитов;

2) государственные ценные бумаги, выпущенные от имени РФ;

3) договоры о предоставлении государственных гарантий РФ, договоры поручительства по обеспечению обязательств третьими лицами;

4) переоформление долговых обязательств третьих лиц в государственный долг РФ на основе федеральных законов;

5) соглашения и договоры РФ о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств РФ прошлых лет.

Государственный долг можно классифицировать по различным критериям. По валютному критерию он делится на внутренний и внешний: рублевые долги относятся к внутреннему долгу, а валютные - к внешнему. В международной практике есть и другое определение внешнего долга: совокупный долг нерезидентам, а внутреннего долга - как совокупного долга резидентам.

Государственный долг делится на капитальный и текущий. Капитальный долг - это сумма выпущенных и непогашенных долговых обязательств государства, включая проценты. Текущий долг - это расходы по выплате доходов и погашению обязательств.

По срокам государственные долговые обязательства могут быть краткосрочными (до 1 года), среднесрочными (от 1 года до 5 лет), долгосрочными (от 5 до 30 лет). Долговые обязательства не могут превышать срок в 30 лет.

По уровню управления государственный долг делится на государственный долг РФ, государственный долг субъекта РФ и муниципальный государственный долг. Россия не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов РФ.

Размеры и структура государственного внутреннего долга приведены в Программе государственных внутренних заимствований РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. Программа входит в число документов, предоставляемых одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год // 15.

Предельные объемы внутреннего долга утверждаются законом о бюджете на соответствующий финансовый год (федеральным законом, законом субъекта РФ или местного органа власти). Предельный объем может быть превышен Правительством РФ, если это снижает расходы по обслуживанию государственного долга. В законе о бюджете утверждается также предельный объем заемных средств, направляемых РФ, субъектами РФ или муниципальными образованиями на финансирование дефицита бюджета соответствующего уровня. Для субъекта РФ этот предел не должен превышать 30% доходов бюджета на текущий финансовый год без учета финансовой помощи из федерального бюджета и заемных средств, привлеченных в текущем году. Для муниципальных образований он не должен превышать 15% доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, привлеченных в текущем году заемных средств. Предельный размер расходов на обслуживание государственного долга субъекта РФ или муниципального долга не должен превышать 15% объема расходов бюджета соответствующего уровня. Если эти расходы больше 15%, то могут быть применены следующие санкции:

1) ревизия бюджета субъекта РФ;

2) передача исполнения бюджета субъекта РФ под контроль Министерства финансов РФ или местного бюджета под контроль органа, исполняющего бюджет субъекта РФ;

3) иные меры.

В Российской Федерации действует единая система учета и регистрации государственного долга. Субъекты РФ и муниципальные образования регистрируют свои долговые обязательства в Министерстве финансов РФ, которое ведет Государственную долговую книгу РФ.
Внутренние долговые обязательства можно разбить на две группы:

1) рыночные, существующие в форме эмиссионных ценных бумаг (ГКО, ОФЗ, ОГСЗ и др.);

2) нерыночные, выпущенные в счет финансирования образовавшейся задолженности бюджета (векселя Министерства финансов РФ, задолженность перед ЦБ РФ и др.).

Быстрый рост государственного внутреннего долга привел к тому, что расходы по обслуживанию долга стали превышать доходы от размещения государственных ценных бумаг. Поэтому были приняты меры, которые позволили снизить эти затраты, а именно:

1) на российский рынок ценных бумаг были допущены нерезиденты (для покупки государственных ценных бумаг им было разрешено открывать счета типа «С»);

2) начался выпуск нерыночных займов и золотых сертификатов;

3) начался выпуск еврооблигаций, который позволил перевести внутренний долг во внешний.

Расходы по обслуживанию внешнего долга меньше, чем внутреннего, заимствования за рубежом в худшем случае обходятся в 25% годовых. Однако обострение финансового кризиса внесло свои коррективы в эти планы // 15.

1.2 Сравнение долгового бремени Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки

Госдолг РФ в 2006 году составил 3.415 трлн. руб. по сравнению с 3.337 трлн. руб. на начало 2005 года. Внутренний госдолг в 2006 году составил 1.143 трлн. руб., внешний - 2.272 трлн. руб.

Структура госдолга значительно изменилась в 2006 году: доля внутреннего долга возросла с 27.7% на конец 2005 года до 33.5% на конец 2006 года. Объем чистого привлечения на внутреннем рынке также в 2006 году был равен 171.8 млрд. руб.

Объем погашения госдолга РФ 2006 году, в соответствии с основными направлениями бюджетной и налоговой политики, составил 363.9 млрд. руб. В том числе, объем погашения внешнего долга равнялся 244.5 млрд. руб., внутреннего - 119.4 млрд. руб.

Основными источниками финансирования погашения в 2006 году были средства, привлеченные на рынке ценных бумаг на внутреннем рынке, средства стабфонда в размере 40.85 млрд. руб. и поступления от приватизации федерального имущества и земельных участков.

Расходы на обслуживание внешнего долга составили в объеме $4.8 млрд. по сравнению с $5.9 млрд. в 2005 году.

Государственный внешний долг РФ на 1 января 2007 года составлял $52,0 млрд., или 39,5 млрд. евро., а на 1 апреля 2007 года - $50,7 млрд, или 38,0 млрд. евро, говорится в сообщении Минфина РФ, размещенном на его интернет-сайте // 11.

За три месяца внешний долг уменьшился в долларовом выражении на $1,3 млрд., или 2,5%, выраженный в евро - на 1,5 млрд евро, или на 3,8%.

Наиболее крупную категорию задолженности (62%) составляют еврооблигационные займы РФ. Их объем на 1 апреля равнялся $31,4 млрд, что на $0,5 млрд. меньше, чем было на начало года.

Задолженность перед странами - членами Парижского клуба уменьшилась на $0,6 млрд. и составила $2,5 млрд.

За первые три месяца текущего года сократилась и задолженность перед международными финансовыми организациями - на $0,2 млрд., и составила $5,3 млрд.

Остальные категории задолженности в первом квартале не изменились: перед странами, не вошедшими в Парижский клуб - $3,3 млрд., перед странами, входившими в бывший Совет экономической взаимопомощи - $1,9 млрд, коммерческая задолженность - $0,8 млрд., по облигациям внутреннего государственного валютного займа РФ - $4,9 млрд.

В сумму внешнего долга включаются гарантии, предоставленные Россией в иностранной валюте. На 1 апреля объем этого долга также не изменился - $0,6 млрд., сообщает «Интерфакс» // 19.

Прежде чем говорить о экономической ситуации в США, в частности о государственном долге, стоит отметить, что долговая история США - это история постоянного роста долговых обязательств. С момента прихода Джорджа Буша к власти в январе 2001 г. конгресс США уже пять раз поднимал потолок госдолга - 2002, 2003, 2004, 2005 и 2006. В 2005 г. он был повышен с $7,38 до $8,2 триллиона. И в последний раз он был повышен с $8,2 до $8,965 трлн.

И вот в середине сентября 2007 г. глава министерства финансов - Генри Польсон предупредил членов конгресса США, что федеральное правительство 1 октября достигнет потолка госдолга, закрепленного законом на тот момент на уровне $8 трлн. 965 млрд., и впервые может оказаться в состоянии технического дефолта по своим обязательствам. Он призвал конгресс как можно быстрее принять законопроект, поднимающий потолок госдолга. В прошлом месяце законодатели одобрили повышение до уровня $9,815 трлн. // 17.

Каждый день государственный долг США увеличивается на $1,4 млрд, то есть - почти на 1 млн. каждую минуту. Это значит, что на каждого проживающего в США человека приходится по $33 тыс. долга // 19.

Потенциальная возможность американского дефолта уже не первый день будоражит мировую общественность; более того, у многих, кто не знаком с сутью процесса, данное обстоятельство почему-то вызывает неподдельный восторг. В ситуации, когда американский доллар остается главной мировой резервной валютой, любые потрясения в американской экономике будут бить гораздо более ощутимо не по самим США, а по их вольным и невольным экономическим партнерам. Парадокс текущего момента состоит в том, что гипотетический американский кризис нанесет куда больший урон экономикам других стран, нежели самим США. В группу наибольшего риска попадают сырьевые страны, включая Россию и, конечно же, Китай, перспективы которого окажутся самыми незавидными.

Однако в любом случае вероятность того, что технический дефолт в США окажется реальностью, близка к нулю. Более того, учитывая тот факт, что американская экономика в значительной степени более продвинута, нежели экономики других стран, в случае возникновения кризиса мирового уровня ей хватит запаса прочности для того, чтобы устоять, чего не скажешь о других.

2. Государственное регулирование внешнего и внутреннего долга Российской Федерации

2.1 Влияние инструмента управления долгом на экономику и уровень жизни населения

Внешний долг - ключевой фактор экономического развития России в XXI в. В настоящее время внешняя задолженность оказывает негативное воздействие на развитие национальной экономики России по нескольким направлениям:

1) усиливается зависимость РФ от иностранных государств, предоставивших кредиты, при принятии решений в области экономической политики;

2) происходит сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на инвестирование, что серьёзно ограничивает экономический рост или вовсе приводит к стагнации;

3) ослабляется мотивация к достижению наилучших макроэкономических показателей, которые повлекут за собой требования о своевременном погашении долга в полном объёме;

4) сокращается объём средств, которые могут быть направлены на развитие социальной сферы, усиливается социальная напряженность;

5) дестабилизируется денежно-кредитная ситуация;

6) происходит ослабление позиций России на мировых рынках товаров и капиталов.

Совокупность этих качественных показателей даёт основания характеризовать экономическую систему страны в начале нового тысячелетия как долговую. Это означает, что принятие большинства экономических решений на государственном уровне тесно связано, или даже зависит, от возможностей по погашению и обслуживанию внешнего долга. Именно поэтому построение грамотной, научно обоснованной стратегии и тактики управления внешней задолженностью и их увязка с другими направлениями экономической политики государства является на современном этапе задачей исключительной важности. Внешние заимствования представляют собой источник финансовых ресурсов для органов власти. Их особенность заключается в том, что, хотя всеми правами в сфере привлечения и использования международных кредитов обладают органы исполнительной и законодательной власти, бремя ответственности за ошибочное решение ложится на граждан страны, которые через систему налогов передают субъектам власти средства, необходимые для погашения внешней задолженности. Таким образом, внешний долг оказывает серьёзное влияние на налоговую нагрузку и социальную ситуацию // 8.

Привлечение внешних заимствований на уровне государства, очевидно, носит неоднозначный характер. В том случае, если они представляют собой наиболее дешёвый источник финансовых ресурсов, необходимых для выполнения первоочередных задач социально-экономического развития, их применение вполне оправданно. Однако для принятия решения о внешнем займе должны быть учтены, как минимум, 4 фактора:

1) финансовые возможности страны по погашению взятых кредитов в будущем;

2) возможные потери от невыполнения или неполного выполнения тех задач, для которых привлекаются средства из-за рубежа;

3) цена внешних финансовых ресурсов;

4) степень зависимости от внешних кредиторов при принятии решений в дальнейшем.

Ни один из этих факторов не учитывался в полной мере при привлечении зарубежных кредитов в последние 10-15 лет, что привело к катастрофическому нарастанию внешней задолженности, которая на сегодняшний день представляет собой угрозу национальной безопасности России // 8.

Среди развивающихся стран и стран с переходной экономикой Россия, так же, как Бразилия и Мексика, выделяется непомерно высоким объёмом внешней задолженности.

Представляется целесообразным рассмотреть основные направления и некоторые конкретные меры сбалансированной политики по обслуживанию внешнего долга. В процессе управления внешней задолженностью перед Россией встаёт необходимость решения следующих задач:

1) поддержание внешнего долга на уровне, обеспечивающем сохранение экономической безопасности страны.

2) контроль за графиком долговых выплат с тем, чтобы в нём отсутствовали периоды пиковых нагрузок, а основные выплаты приходились бы на моменты ожидаемого роста экономики.

3) минимизации стоимости долга за счёт удлинения срока заимствований и снижения доходности.

4) своевременное и полное выполнение обязательств с целью избежать начисления штрафов за просрочки и обеспечить стране репутацию первоклассного заёмщика.

5) обеспечение эффективного целевого использования привлечённых средств.

6) обеспечение предсказуемости и стабильности рынка долговых обязательств.

Однако кризисность российской ситуации даёт основания полагать, что даже самая сбалансированная политика, основанная на традиционных моделях управления внешним долгом, недостаточна для решения этой проблемы. Для снижения угрозы внешней задолженности национальной экономики России требуется реализация ряда дополнительных мер:

1) отказ от привлечения международных кредитов на государственном уровне;

2) разработка комплексной и ясной нормативной базы по вопросам внешних заимствований;

3) создание единой системы управления внешним долгом для координации мер по снижению уровня задолженности и обеспечения более эффективного контроля за привлечением и использованием средств из-за рубежа;

4) согласование политики по обслуживанию внешнего долга с финансовой и экономической политикой в целом, в особенности с денежно-кредитной и валютной.

Кроме того, всё ещё актуальным остается ряд нестандартных методов, основанных на использовании зарубежного опыта, а именно:

1) целесообразно радикально пересмотреть советские долги соцстранам, возникшие в результате неэквивалентного обмена. Реструктуризации должны действительно проводиться на независимых принципах. К сожалению, этого не произошло в случае с Чехией: реструктуризация была осуществлена на худших по сравнению даже с Лондонским клубом условиях;

2) возможно применение схемы реструктуризации «облигации-акции» с соответствующими ограничениями по списку предприятий, срокам выплаты дивидендов и вывода капиталов из РФ. Несмотря на то, что объём проведённых в мире реструктуризаций по этой схеме невелик, она имеет важное значение для имиджа России как заёмщика, так как отражает заинтересованность стран-кредиторов в инвестировании в российские предприятия. Поэтому не следует упускать возможности подобных операций, даже если речь идёт о небольших объёмах долга, таких, как долг перед Испанией, составляющий менее 1 млрд. долл.;

3) целесообразным представляется эмиссия нестандартных финансовых инструментов, например облигаций с доходом, зависящим от мировых цен на нефть. Подобные операции могли бы сделать более эффективным перераспределение доходов, получаемых экспортёрами нефти от продажи части национального богатства. Наконец, допустимы сделки выкупа долга на открытом рынке, ведущие к сокращению общего объёма государственного долга.

Основополагающее влияние на эффективность государственной политики по обслуживанию внешнего долга оказывает, как известно, доверие к властям. Если такое доверие есть, гораздо шире выбор возможных долговых инструментов, выше гибкость долговой политики, а цена ошибки минимальна. Чем ниже уровень доверия к властям, тем большая ответственность ложится на правительство при формировании политики по погашению внешней задолженности и более велика «цена ошибки». В России эта цена непомерно высока // 9.

На сегодняшний день в мировой практике не существует прецедента радикального решения проблемы внешней задолженности. Многочисленные реструктуризации, проведённые, например, в странах Латинской Америки, несколько смягчили проблему, однако до конца её так и не решили. Кризис внешней задолженности в Аргентине говорит о том, что даже самая жёсткая экономическая политика неспособна гарантировать погашение задолженности, превышающей половину ВВП, или (в расчёте на душу населения) уровень доходов за год огромного числа граждан страны. Внешний долг ещё долгое время будет оказывать крайне негативное влияние на национальную экономику и уровень жизни населения страны. Для успешного решения данной проблемы хотя бы в перспективе необходимо сочетание двух факторов: с одной стороны, активного и эффективного экономического развития, создающего материальную основу для выплат по задолженности, а с другой - грамотной и рациональной политики в области внешних заимствований, проводимой в соответствии с главной целью деятельности любого государства - повышением благосостояния граждан или, в общем случае, улучшения уровня жизни населения государства.

Уровень жизни - комплексная социально-экономическая категория, которая отражает уровень развития физических, духовных и социальных потребностей, степень их удовлетворения и условия в обществе для развития и удовлетворения этих потребностей. Уровень жизни - динамичный процесс, испытывающий воздействие множества факторов // Приложение Ж // 23. С одной стороны, уровень жизни - определяется составом и величиной потребностей в различных благах, которые постоянно изменяются, с другой - уровень жизни ограничивается возможностями удовлетворения потребностей, исходя из положения на рынке товаров и услуг, доходы населения, заработной платы работников. Однако и размер заработной платы, и уровень жизни определяются масштабом и эффективностью производства и сферы услуг, состоянием НТП, культурно-образовательным уровнем населения и его структурой, национальными особенностями, политической властью.

Уровень жизни определяется системой показателей, каждый из которых даёт представление о какой-либо стороне жизнедеятельности человека (населения).

В отличие от других стран в России уровень жизни населения измеряется своими социально-экономическими индикаторами:

1) денежные доходы и расходы населения, их состав и использование;

2) динамика реальных доходов населения;

3) показатели дифференциации доходов населения (распределение населения по уровню доходов, концентрация доходов, индекс Джини);

4) уровень бедности;

5) потребление продуктов питания;

6) покупательная способность денежных доходов населения;

7) уровень потребительской корзины (прожиточный минимум).

Для более углубленного анализа уровня жизни населения России рассмотрим динамику индикаторов до кризиса 1998 г. и после него. Данное разделение на 2 периода необходимо. 1998 г. - это своеобразный рубеж экономической и политической жизни страны. Так, если до кризиса цель государственной политики в России формулировалась как поиск путей к экономическому росту, то в начале 1999 г. речь идет уже о поиске путей выхода из тяжёлого кризисного состояния // Приложение З.

К концу 1997 г. динамика ряда ведущих макроэкономических показателей приобрела характеристики, которые выглядели достаточно обнадеживающе. Так, впервые за годы реформ, в 1997 г. был достигнут положительный прирост валового внутреннего продукта (+0,8%). Объем производства в промышленности в реальном исчислении увеличился (также впервые с начала реформ) на 2,0%. Особое значение имел рост производства в такой крупнейшей и важнейшей отрасли промышленности, как машиностроение и металлообработка, где объем выпуска увеличился на 3,5%, прежде всего - за счет роста производства в автомобильной промышленности (прирост составил +12,6%), приборостроении (+5,8%) и промышленности средств связи (+23,2%).

Положительная динамика наблюдалась и в сфере накопления основного капитала: если в I кв. 1997 г. спад инвестиций в основной капитал по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года составлял почти 15%, то в четвертом квартале, напротив, был отмечен прирост в 1,1%. Розничный товарооборот за год увеличился на 2,3%. К концу 1997 г. существенно сократилась инфляция: уровень потребительских цен в декабре 1997 г. по отношению к декабрю предыдущего года увеличился лишь на 11%. В целом динамика многих макропоказателей к началу 1998 г. складывалась таким образом, что позволяла говорить о возможности формирования условий для перехода к росту российской экономики // 21.

На рис. 1 - 3 прослеживается ухудшение экономической ситуации в стране в начале 1998 г.: падение реального ВВП, валовой продукции базовых отраслей, потребительских расходов, валовых инвестиций, значительный рост чистого экспорта.

Изменение политики распределения доходов, в частности, утрата государством основных рычагов регулирования в этой сфере, привело к резкому расслоению общества по уровню материального достатка. Разрыв в соотношении доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения, составлявший в 1991 г. в 4,5 раза, увеличился в 1997 г. до 13 раз. Причем, на долю 10% наиболее обеспеченных в настоящее время приходится около 34% всего объема доходов населения, а на долю 10% низкодоходных групп населения - всего 2,6%. Тенденция перераспределения доходов в пользу высокодоходных групп населения, в основном за счет среднего класса, продолжается.

Дифференциация доходов в высокоразвитых странах до определенных пределов является благоприятным фактором экономического развития, так как увеличивает накопления отдельных групп населения, которые вкладывают капиталы в экономику страны и тем самым оживляют инвестиционную деятельность. В России сегодня этого не происходит. Так называемые «новые русские» стремятся использовать свои доходы на личное потребление или вывезти их в др. страны. По данным Института экономики РАН, утечка капитала из России составила в 1996 г. $24 млрд. или $2 млрд. в месяц. Поэтому можно утверждать, что в сложившейся ситуации ускорение процесса расслоения общества по уровню материального достатка не является благоприятным с экономической точки зрения. Более того, в условиях концентрации почти половины всего объема доходов у 20% населения, возникла проблема гарантированности остальному большинству населения определенного минимального уровня потребления // 22.

Очередной доклад Федеральной службы государственной статистики, поступивший в ПРАЙМ-ТАСС свидетельствует о том, что 30,4% общего объема денежных доходов российского населения в январе-сентябре 2007 г. приходилось на долю 10% самых богатых, и лишь 1,9% - на долю 10% самых бедных граждан

По итогам января-сентября 2006 г. доля доходов 10% наиболее обеспеченного населения в общем объеме доходов составляла 30%, а доля доходов 10% самых бедных равнялась 2% // 24.

Существенной чертой процессов, происходивших в России в 90-х гг., явилось резкое изменение состава доходов населения. Структура денежных доходов населения в настоящее время характеризуется значительным увеличением доли доходов от предпринимательской деятельности и доходов от собственности и адекватным снижением удельного веса доходов в виде оплаты труда. В бывшем СССР доля оплаты труда на государственных предприятиях и организациях устойчиво составляла 70-75% от всех денежных доходов, в настоящее время - менее половины. В 1996 г. в общем объёме денежных доходов населения доходы от предпринимательской деятельности и собственности составили 43,8%, социальные трансферты (пенсии, пособия и т.д.) - 12,8%, оплата труда - 43,4% (для сравнения: доля оплаты труда в 1990 г. составила 74,1%).

Однако увеличение доходов от предпринимательской деятельности не коснулось основной массы населения, чьи доходы продолжают оставаться на достаточно низком уровне. Социологический мониторинг, проведенный ВЦИОМ по заказу Минтруда России в 1996 г., показал, что количество людей, посвятивших себя предпринимательской деятельности, не увеличивается и остается очень небольшим (94% опрошенных являются наемными работниками на государственных или частных предприятиях).

Реальные денежные доходы населения (доходы с учетом изменения индекса цен) по данным Госкомстата, в 1997 г. остались на уровне 1996 г., а по сравнению с 1990 г. сократились на 31%.

Среднемесячная заработная плата в реальном исчислении в 1997 г. хотя и повысилась на 6% по сравнению с 1996 г., однако, её размер по сравнению с 1990 г. снизился на 50% и составил всего 150 рублей в ценах 1990 г.

В настоящее время эти же показатели имеют уже другой вид.

Доля населения со среднедушевыми денежными доходами свыше 12 тыс руб. в месяц возросла с 23,1% в январе-сентябре 2006 г. до 32,3% в январе-сентябре 2007 г.; от 8 тыс до 12 тыс руб. - с 19% до 20,5%.

Доля населения со среднедушевыми месячными доходами менее 1500 руб. сократилась с 2,2% до 1,2%; от 1500 руб. до 2500 руб. - с 6,8% до 4,4%; от 2500 руб. до 3500 руб. - с 9,5% до 6,9%; от 3500 до 4500 руб. - с 10,2% до 8,1%; от 4500 до 6 тыс руб. - с 14,1% до 12,2%, от 6 тыс до 8 тыс руб. - с 15,1% до 14,4%.

Реальные располагаемые денежные доходы российского населения - рассчитанные за вычетом обязательных платежей и скорректированные на индекс потребительских цен - в январе-ноябре 2007 г. повысились на 10,1% по сравнению с аналогичным периодом 2006 г.

В ноябре 2007 г. реальные доходы населения выросли на 3,1% по сравнению с октябрем 2007 г. и на 10,5% - по сравнению с прошлогодним ноябрем.

Среднедушевые доходы россиян в ноябре 2007 г. составляли 13680 руб., что превышает на 4,2% уровень октября 2007 г. и на 25,8% - уровень ноября 2006 г.

Среднемесячная начисленная номинальная заработная плата в России в ноябре 2007 г. составила 14406 руб., что выше на 28% по сравнению с ноябрем 2006 г. и на 3% по сравнению с октябрем 2007 г. Реальная зарплата в ноябре 2007 г. повысилась на 14,8% по сравнению с уровнем ноября 2006 г. и на 1,7% по сравнению с октябрем 2007 г. // 24.

В 1997-1998 г. уровень заработной платы в России является самым низким среди всех экономически развитых стран мира. Конечно, мы отстаем от этих стран по уровню производительности труда, однако, статистика свидетельствует: на $1 зарплаты российский рабочий производит в 3 раза больше продукции, чем специалист той же квалификации в США.

По данным обследования, проведенного Госкомстатом России в мае 1997 г., более 60% работников имели зарплату ниже среднего уровня, около 2% - на уровне минимальной и ниже, 36% - ниже величины прожиточного минимума. В здравоохранении и образовании каждый 2-й работник имел зарплату ниже прожиточного минимума, в легкой промышленности, сельском хозяйстве, культуре и искусстве 60 - 70% работников имели зарплату ниже прожиточного минимума. По данным Минтруда России, тарифные ставки и оклады 14 разрядов Единой тарифной ставки, в соответствии с которыми производится оплата труда свыше 90% работников, занятых в бюджетной сфере, также ниже величины прожиточного минимума // Приложение И - М.

Хотя минимальный размер оплаты труда в 1996 г. повышался дважды (в январе и апреле), его размер составляет в 1997 г. всего лишь 83,49 тыс. руб., что соответствует лишь 18% от величины прожиточного минимума, необходимого для восстановления трудоспособности населения. При таких соотношениях минимальная заработная плата не может обеспечить не только простое воспроизводство рабочей силы, но и биологическое выживание человека. Как социальная норма, она утратила социально-экономический смысл и может рассматриваться лишь как некая расчетная величина для определения уровня социальных выплат, налогов, штрафов и т.д. Вместе с тем, размер минимальной зарплаты оказывает большое влияние на уровень жизни низкодоходных слоев населения, особенно в России, где к нему «привязаны» различные социальные льготы и выплаты пособий. Более того, опыт ряда постсоциалистических стран показывает, что введение адекватной экономической ситуации минимальной зарплаты сопровождается постоянным снижением масштабов бедности и, вопреки опасениям некоторых экономистов, не вызывает ни роста инфляции, ни безработицы.

Численность населения, имеющего среднедушевые денежные доходы ниже прожиточного минимума, установленного в целом по России, сократилась с 27 млн. человек в 1-м полугодии 2006 г. до 22,3 млн. человек в 1-м полугодии 2007 г., а его доля в общей численности населения - с 19,1% до 15,8% соответственно // 24.

Динамика доходов населения является социально-экономическим параметром, прямо связанным с изменениями в макросфере, поэтому в 1998 г. она следовала за изменениями основных макроэкономических показателей. В I кв. 1998 г. резко ухудшилась ситуация в сфере обслуживания государственного долга, что в существенной степени было обусловлено краткосрочными заимствованиями под высокий процент в конце предыдущего года. В результате на обслуживание и погашение внутреннего долга в январе - мае было направлено около 37% всех доходов федерального бюджета, а на обслуживание и погашение совокупного (внутреннего и внешнего) долга направлялось около половины всех доходов. Таким образом, начиная с марта, на цели обслуживания внутреннего долга направлялась подавляющая часть поступавших в федеральный бюджет доходов (103,9% в марте, 44,1% в апреле, 63,2% в мае). Это не могло не сказаться на финансировании остальных расходов бюджета.

В динамике доходов 1998 г. можно выделить 3 этапа:

1) январь-апрель (рост реальных среднедушевых доходов);

2) апрель-август (начало тенденции к снижению доходов);

3) с августа-сентября по настоящее время (резкое сокращение реальных денежных доходов населения с последующей относительной стабилизацией).

Та же динамика характерна и для покупательной способности доходов, измеренной по отношению к прожиточному минимуму. В сентябре сокращение реальных доходов составило 19,4% по сравнению с началом года, в октябре среднедушевые доходы составили 86% от января (т.е. совокупное падение составило 13,4%).

На протяжении 1998 г. государственная политика в области регулирования доходов строилась на прежней парадигме этого регулирования, затрагивающей доходы ограниченного круга социальных групп населения: зарплата лиц наемного труда, занятых в бюджетной сфере, пенсионных выплатах (включая инвалидов, лиц, потерявших кормильцев, и пр.), а также пособия, выплачиваемые безработным, низкообеспеченным домохозяйствам и пр. беднейшим социальным группам. В отношении этих групп - как до, так и после августовского кризиса - политика правительства преследовала цель поддержания их доходов на неизменном уровне. Но если в 1-й половине года правительству в известной мере удавалось реализовать эту цель, то в условиях экономического кризиса ни финансовых ресурсов, ни имеющихся у правительства инструментов регулирования оказалось явно недостаточно, чтобы предотвратить существенное падение доходов названных групп.

На протяжении первых 7-ми месяцев 1998 г. средняя реальная начисленная зарплата оставалась практически стабильной. После небольшого увеличения в январе - феврале началось её медленное снижение, в результате в июле реальная зарплата была такой же, как в декабре 1997 г. (с учетом сезонных факторов). В августе - ноябре реальная зарплата снизилась на 40%, в т. ч. в сентябре - на 26%. Дальнейшее ее сокращение в 4 кв. 1998 г. в принципе соответствует общему уровню спада производства.

В целом аналогичную динамику имела зарплата в бюджетных отраслях, где основная часть фонда заработной платы выплачивается из средств федерального и местного бюджета. В образовании, здравоохранении и учреждениях культуры после августовского бюджетно-финансового краха ставки оплаты труда фактически оказались заморожены, и их относительная номинальная величина заметно сократилась по сравнению с 1997 г. и 1-й половиной 1998 г. Это означало более значительное, чем среднее, сокращение реальной зарплаты в последние месяцы 1998 г. В то же время в научных учреждениях и в сфере государственного управления в 4 кв. 1998 г. относительная зарплата оказалась выше, чем в 1997 г.

В первые месяцы 1998 г. ускорение роста задолженности по выплате заработной платы оказывало жестокое давление на динамику заработной платы. В значительной мере это связано с проблемой государственного бюджета. Значительная часть задолженности, формально относимой на счет отсутствия собственных средств предприятий и организаций, также была спровоцирована неплатежами со стороны бюджетных потребителей (Минобороны и др.) за полученные товары и услуги, обусловлена отсутствием средств у бюджетных организаций, т.е. фактически также являлась прямым следствием бюджетного кризиса. Если в январе число предприятий, на которых имела место задолженность, удалось сократить с 97,5 тыс. до 70 тыс., то в последующем эта цифра неуклонно росла и к концу года почти удвоилась, превысив 139 тыс. предприятий.

Основное бремя задолженности по традиции несли учреждения образования (более 14% от общего числа предприятий, имеющих задолженность), предприятия и организации аграрного сектора (13%), культуры и искусства (9%), промышленность (более 7%). Общая сумма задолженности составила на 1 декабря 1998 г. почти 85 млрд. руб., что эквивалентно 3,72 размерам декабрьского общего фонда оплаты труда. За первые 9 месяцев 1998 г. бюджетная задолженность выросла в 2,6. В сфере образования она увеличилась в 4 раза, в здравоохранении - в 6,1 раза, в учреждениях культуры и искусства - в 6,3 раза. В декабре бюджетная задолженность сократилась почти на 11% (до 19,7 млрд. руб.), но это мало повлияло на общую ситуацию с выплатами зарплаты в бюджетных отраслях. И хотя имеющаяся задолженность едва ли не полностью приходится на региональные и местные бюджеты, эта проблема остается, пожалуй, самой острой из числа стоящих перед федеральным правительством в социальной сфере.

Ситуация в области пенсионного обеспечения характеризуется как кризисная, что проявляется в низком уровне пенсий у многих пенсионеров. Применявшийся в 1996-1998 гг. механизм повышения пенсий привел к уравнительности в пенсионном обеспечении, утере связи между размерами оплаты труда и пенсий. В 1996 г. средний размер пенсии составлял всего 80% от величины прожиточного минимума, а соотношение между средним размером пенсий и средним размером заработной платы остается на крайне низком уровне и составляет лишь 38%.

При этом учитывается только начисленная зарплата и начисленная пенсия. Однако, это далеко не в полной мере отражает положение дел, т. к. в 1996 и 1997 гг. массовый характер приняли задержки с выплатами заработной платы и пенсий населению. По расчетам Госкомстата России, в 1996 г. фактически выплаченная зарплата в обследуемых отраслях экономики (промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт), а также в социально-культурной сфере, была примерно на 1/3 меньше начисленной. По информации региональных органов социальной защиты, в конце 1996 г. и начале 1997 г., задержки выплаты пенсий имели место в 68 субъектах РФ. Отставание от установленных сроков выплаты пенсий составляло от 2 до 4 месяцев.

Средний размер назначенных месячных пенсий в ноябре 2007 г. составлял 3296 руб., что на 16,1% больше по сравнению с ноябрем 2006 г. Реальный размер месячных пенсий в ноябре 2007 г. повысился на 4,1% по сравнению с ноябрем 2006 г., однако снизился на 1,1% по сравнению с октябрем 2007 г. // 24.

Российский рынок труда в период 1992-1998 гг. развивался во многом по нетрадиционным сценариям, отличным от большинства стран, переживающих стадию трансформации. Регистрируемая безработица составляет лишь около ? её общего объёма, оцениваемого по методологии МОТ как численность лиц, не имеющих занятия, но активно его искавших.

Причины:

1) низкие, по оценке самих безработных, социальные гарантии: размер пособия по безработице, отсутствие подходящих вакансий для многих категорий ищущих работу лиц, ограниченные возможности трудоустройства и программ занятости, реализуемых государственными службами занятости, а также ряд экономических и психологических факторов, свойственных различным социально-демографическим группам населения;

2) основные причины сокращения масштабов открытой безработицы - ужесточение регламентов постановки граждан на учет в службах занятости и финансовый дефицит Фонда занятости населения РФ, что усугубило нежелание безработных регистрировать потерю работы и стимулировало их добровольное снятие с учета в службах занятости.

По оценке Госкомстата РФ, общая численность безработных в сентябре 1998 г. до 8,39 млн. человек и составила 11,6% экономически активного населения. В 1998 г. сохранялась территориальная дифференциация в уровне безработицы (в конце 1997 г. разница между максимальным и минимальным ее уровнем составляла 13,3 раза, в октябре 1998 г. этот показатель составлял 13,4 раза).

Падение реальных доходов большинства населения оказалось настолько значительным, что привело к существенным структурным сдвигам в рационе питания среднестатистического жителя России. Из рациона питания всё в большей степени выпадают белковые продукты, модель фактического потребления носит ярко выраженный углеводистый характер (хлебно-картофельное меню). Потребление мясных и молочных продуктов опустилось до уровня 1960 г., рыбы и рыбопродуктов - до уровня 50-х гг. Качество питания в большей степени ухудшилось у городского населения. Уровни потребления мясных и молочных продуктов у горожан стали ниже, чем у селян. Еще более значительно сократилось за этот период потребление мясных и молочных продуктов в семьях пенсионеров, особенно у проживающих в городах. Несмотря на ухудшение качества питания, доля расходов на покупку продовольствия возросла и продолжает оставаться основной статьей семейного бюджета. В 1990 г. на долю расходов на питание приходилось 36% всех потребительских расходов семьи, в 1997 г. - уже 50%.

На сегодняшний день показатель величины прожиточного минимума, рассчитанный по методике Минтруда РФ, остается одним из ключевых при характеристике уровня жизни населения России.

Для оценки масштабов бедности используется показатель доли населения с доходами ниже прожиточного минимума. По данным Госкомстата РФ в 1996 г. число бедных сократилось по сравнению с 1995 г. на 13% или на 5 млн. человек. Повышение уровня жизни такими темпами свидетельствовало бы о благотворных переменах в социальной сфере в любом развитом государстве. Мировая практика показывает, что такие перемены не могут происходить без кардинальных изменений в экономике и социальной политике. В 1996 г. в России ничего подобного не происходило, поэтому цифры Госкомстата вызывают недоумение у многих специалистов. Более того, если использовать в качестве «черты бедности» величину прожиточного минимума, рассчитанную с учетом реальных расходов населения на некоторые, то в числе бедных окажется 50% населения России. Публикуемая Госкомстатом России величина прожиточного минимума, уже давно не соответствует представлениям о его реальном значении, т. к. в настоящее время его величина не обеспечивает элементарного выживания населения.

Специфика ситуации в России заключается в том, что, помимо традиционных социальных групп населения (многодетные, инвалиды, неполные семьи и т.д.), в категорию бедных попадают новые большие группы: работающие в бюджетной отрасли, военнослужащие, безработные, т.е. категории экономически активного населения, которые способны и должны своим трудом обеспечить необходимый уровень благосостояния себе и своим семьям. Так, из 31 млн. бедных примерно 17 млн. человек - работающие граждане. Причём, бедность для населения приобретает застойный характер, она локализуется в отдельных группах и регионах, что порождает необратимые изменения в образе жизни людей, психологии и чрезвычайно опасно для общества, в целом.

Исследование регионального аспекта структуры бедности в РФ показывает, что наиболее значительные группы беднейшего населения сконцентрированы в регионах с низким уровнем экономического развития и слабыми возможностями обеспечения за счёт собственных ресурсов приемлемого уровня развития социальной сферы. В таких регионах, как правило, пониженный, по сравнению с другими территориями, удельный вес занятого населения. К наибеднейшим территориям в 3 кв. 1998 г. относились республики Ингушетия, Тыва и Дагестан, где доля бедного населения превышала 75%. Для довольно значительной группы регионов этот уровень составлял от 60 до 70%. Всего в нескольких регионах доля бедного населения была менее 30%. В их числе Москва (15%), Белгородская область (20%), Орловская область (26%), Самарская и Тюменская области - 29 - 30%. Для большинства регионов доля бедности варьирует около среднероссийского уровня от 30 до 60% со смещением в сторону более бедного населения.

Правительство РФ утвердило постановлением от 4 декабря 2007 г. N841 величину прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ (поквартально) за период с 2005 г. по 2-й квартал 2007 г. Во 2-м квартале 2007 г. прожиточный минимум в целом составил 3809 руб. против 3696 руб. в 1-м квартале 2007 г. В том числе во 2-м квартале для трудоспособного населения прожиточный минимум равнялся 4116 руб., для пенсионеров - 3033 руб., для детей - 3647 руб.

Стоимость потребительской корзины в среднем для всего населения РФ во 2-м квартале 2007 г. составляла 3559 руб., а расходы по обязательным платежам и сборам - 250 руб. Стоимость продуктов питания потребительской корзины равнялась 1506 руб., непродовольственных товаров - 643 руб., услуг - 1410 руб.

Суммарная величина дохода, обеспечивающего прожиточный минимум, для семьи из 2-х трудоспособных граждан во 2-м квартале 2007 г. составляла 8232 руб., из 2-х пенсионеров - 6066 руб., из одного трудоспособного и одного ребенка - 7763 руб., из 2-х трудоспособных и одного ребенка - 11879 руб., из 2-х трудоспособных и одного пенсионера - 11265 руб., из 2-х трудоспособных и 2-х детей - 15526 руб.

Объем денежных доходов российского населения в январе-ноябре 2007 г. сложился в размере 18 трлн 331,4 млрд руб. и увеличился на 21,7% по сравнению с соответствующим периодом 2006 г. Население израсходовало средств на покупку товаров и оплату услуг 13 трлн 094,3 млрд руб., что на 23% больше, чем в январе-ноябре 2006 г. Сбережения за этот период составили 2 трлн. 452,6 млрд. руб., что на 3,8% меньше, чем за соответствующий период предыдущего года // 24.

Согласно исследованию Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), уровень бедности в России постепенно снижается. Но региональные различия и дифференциация по доходам все еще крайне велики. В целом по России численность населения с доходами ниже прожиточного минимума снизилась с 18,9% в первом квартале 2006 года до 16,3% в первом квартале 2007 года. По данным Росстата, в среднем по стране в 2006 году доходы 10% самых богатых были выше доходов 10% самых бедных в 25,3 раза. При этом разрыв между богатыми и бедными упрямо не хочет снижаться: в целом по стране он в 2004-2006 годах вырос с 24,9 до 25,3 раза // 23.

В целом 90-е гг. характеризуются низким уровнем жизни населения России.

В 2000 г. Россия занимала 62 место в опубликованном ООН рейтинге государств по уровню жизни населения, это на 9 пунктов выше, чем в 1999 г.
Всего в списке 174 государства. Первые 5 мест заняли Канада, Норвегия, США, Австралия и Исландия. Япония оказалась на 9 месте в общем и на первом в азиатском списке. Из стран СНГ самая высокая позиция в рейтинге у Белоруссии, она занимает 57 место, а самая низкая у Таджикистана - 110.

Начало века характеризуется подъёмом экономики страны: увеличение ВВП, объёма промышленной продукции, продукции сельского хозяйства и как следствие улучшения макроэкономической ситуации, - значительное уменьшение задолженности по заработной плате, уменьшение количества безработных, увеличение реальной заработной платы, увеличение реальных денежных доходов. Однако, сохраняется низкий жизненный уровень большинства населения России, сохраняется значительная региональные различия в уровне жизни населения.

Применительно к российской экономике предпосылок для повышения качества жизни в ближайшей перспективе пока не создано. Аргументировать сложившуюся ситуацию можно следующими соображениями:

1) в России на современном этапе развития отсутствует механизм управления мотивацией трудовой деятельности, а, следовательно, и повышением качества жизни работников;

2) одним из показателей качества трудовой жизни является уровень заработной платы работников и ее дифференциация по отраслям. Однако обвальное разрушение действующего ранее механизма оплаты труда и отказ от государственного регулирования зарплаты не привел к положительным результатам. Более того, привел к снижению уровня жизни работающих. Произошла резкая дифференциация в уровнях оплаты труда руководителей и рядовых работников. Разрыв между заработной платой рядовых работников и руководителей составляет от 4 до 20 и более раз;

3) на качество жизни в немалой степени влияют условия и среда, в которых осуществляется процесс труда. Главная задача в этом плане состоит в адаптации (приспособлении) функционирующей на предприятии или рабочем месте работника, ведущей к обогащению процесса трудовой деятельности и сокращению монотонности. К сожалению, приходится констатировать: эти факторы в трудовой деятельности на предприятиях России практически не учитываются;

4) за последние годы резко возрос уровень травматизма и профессиональных заболеваний, что явилось следствием сокращения соответствующих служб на предприятиях, которые осуществляли контроль за безопасностью трудовой деятельности, что привело к снижению качества жизни;

5) повышению уровня качества жизни способствует условия, создание которых содействует развитию личности работника, росту его квалификации, самовыражению и самостоятельности в принятии решений, профессиональной и должностной карьере;