Эволюция финансовой системы в России

12

Министерство сельского хозяйства РФ

Федеральное государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Мичуринский государственный аграрный университет

Кафедра финансы и кредит

Реферат

На тему: «Эволюция финансовой системы в России»

Мичуринск - Наукоград 2009

Проблема разработки концептуальных основ системы финансовой безопасности как элемент социально-экономического переориентирования важнейших макроэкономических и финансовых процессов представляется сложной и многогранной. Процесс проходит, во-первых, в условиях значительной неопределенности, во-вторых, не является в должной мере программно обеспеченным. Тем не менее реформирование продолжается, хотя оно и не вполне отвечает особенностям и потребностям российской экономики. Необходимо отметить, что в некоторых сферах, например финансовой, экономическая политика все более жестко ориентируется на создание условий для выхода из кризиса с попытками сохранения потенциала для будущего роста.

Именно поэтому сегодня перед экономикой стоит проблема выработки нового курса, важнейшим элементом которого является стратегия финансовой безопасности. Это требует последовательной целевой практической работы, направленной на оздоровление экономики и возобновление ее роста. Таким образом, создание концепции системы финансовой безопасности предполагает не только эффективное функционирование самой финансовой системы, но и обеспечение безопасного функционирования всех элементов финансово-экономического механизма страны.

Необходимость выработки специальной системы мер в области финансовой безопасности обусловлена рядом крупных проблем в финансовой сфере:

* финансово-кредитная система в современном виде неспособна обеспечить денежными средствами не только расширенное, но и простое воспроизводство. Эту функцию она частично выполняет только в традиционно экспортных отраслях. С точки зрения построения сложных систем, она характеризуется незавершенностью, проявляющейся в огромных масштабах взаимных неплатежей и, что особенно опасно, в нарушении гарантированного бюджетного финансирования расходов на заработную плату, пенсии и пособия, оборонный заказ;

· финансовые и денежно-кредитные инструменты недостаточно скоординированы между собой. Например, бюджетная политика, особенно в части долгосрочного стратегического инвестирования, разрабатывается без создания основы в виде проектировок объема денежной массы, который определяется значительно позже;

финансово-банковская система базируется на смешанной системе денежного обращения (рублевая, долларовая), что порождает «бегство» капитала и долларизацию обращения;

Центральный банк России перестал быть единым эмиссионным центром. В результате государство теряет примерно 10 трлн. руб. эмиссионного дохода. Эмиссия квазиденежных средств осуществляется при отсутствии обоснованных критериев, ликвидной товарно-материальной базы;

современная финансово-банковская система сформировалась в условиях высокой инфляции. К новой же экономической ситуации, характеризующейся относительной стабилизацией цен и умеренной инфляцией, она не приспособлена;

законодательная база системы не отличается полнотой -- нет ряда законов (о бюджетном процессе, об экспорте капитала), налогового кодекса и др.;

при абсолютном преобладании в управлении экономической поли тики макроэкономического финансового регулирования отсутствует элементарная промышленная политика, направленная на активизацию процессов микрорегулирования, создание необходимых условий для возобновления экономического роста;

не отработаны критерии государственного регулирования товарных и финансовых рынков, российских инвестиций за рубежом и иностранных инвестиций в России, без которых нельзя дать однозначную оценку позитивным и негативным тенденциям в этой области;

отсутствует целостная взаимоувязанная система внешнеторгового, таможенного, валютного, налогового и других направлений государственного регулирования, нет четкого разграничения функций валютного и внешнеторгового контроля;

полностью утрачен административный контроль за операциями хозяйствующих субъектов на отдельных товарных и финансовых рынках и в отдельных сферах деятельности. На основных товарных и финансовых рынках, длительное время находившихся под централизованным управлением, контрольные функции государства резко сокращены.

На первый план сегодня выдвигаются инструменты учетной политики и наблюдения (мониторинга) при явно неадекватной ситуации в экономике страны, слабой подготовленности органов госуправления к этой принципиальна иной форме регулирования экономических процессов, предполагающих наличие определенных объективных предпосылок. Это касается прежде всего информационной базы и профессионального сопровождения (речь идет не о «сырых» массивах данных, накопленных в избытке и беспорядочно, а об информации, структурированной под задачи мониторинга и управления экономикой неадминистративными методами). Нет необходимой законодательной базы для отдельных видов и методов государственного регулирования, некоторые наиболее действенные инструменты регулирования существуют на уровне подзаконных актов, нормативных документов исполнительной власти. Крайне медленно и непоследовательно создается единая система учета и информационного обеспечения органов государственного управления.

Очевидно, что Россия не имеет эффективного механизма госрегулирования, особенно в финансово-денежной сфере, поскольку множественность центров принятия экономических решений сводит к нулю любую попытку разработать рациональный и эффективный экономический курс. Кроме того, нет определения национальных интересов, даже цель экономической политики до сих пор не сформулирована, хотя наука и готова предложить взвешенные рекомендации.

Данное состояние экономики в определенной степени явилось следствием не целенаправленных действий, а стихийного приспособления экономики к финансовой политике правительства и спросовым ограничениям. Денежно-кредитные рестрикции, сопровождающие политику финансовой макростабилизации, выступили видимой причиной деградации экономической структуры. Это позволяет сделать вывод о том, что политика финансовой стабилизации, осуществляемая методами монетарного регулирования, близка к исчерпанию¹. Не зачеркивая отдельных достижений в рамках данного подхода, мы видим, что его односторонность, т.е. направленность только на решение макрофинансовых проблем, стала главной причиной его неэффективности.

В подобных условиях представляется необходимым, сохраняя некоторые позитивные моменты политики финансовой стабилизации, дополнить ее эффективной промышленной политикой возобновления экономического роста.

Слом плановой системы управления и стихийное «реформирование» российской экономики привели к тому, что образовались перепады в уровне доходности вложений в производство и банковско-посреднический сектор, в отрасли, работающие на внешний и внутренний рынок.

При таких перепадах денежные средства активно изымаются из реального сектора экономики. Причины данного процесса, носящего обвальный характер, заключаются, во-первых, в отказе от защиты отечественных производителей, во-вторых, в ориентации на мировые цены, в-третьих, в отказе государства от контроля за межотраслевым паритетом цен, в-четвертых, в отсутствии дифференцированной таможенной политики.

В современных условиях уход государства от регулирования межотраслевых соотношений цен и финансового положения отраслей, от ответственности за обеспечение социально приемлемых разрывов в уровнях оплаты труда и доходов, наконец, от соблюдения своевременности выплаты зарплаты (даже той мизерной, практически символической, которую получают российские бюджетники) -- это, по существу, политика разрушения ряда отраслей российской экономики. Практически решается вопрос «лечить или уничтожить» целые комплексы производств, особенно в обрабатывающей промышленности, без учета задач расширения емкости внутреннего рынка как главного двигателя товарного производства.

Промышленная политика во многом определяется эффективностью «точечного» регулирования (и саморегулирования) отдельных экономических субъектов в реальном секторе экономики. При этом саморегулирование частичных систем (экономических субъектов) всегда будет относительным, их элементные структуры и регуляторы независимы от центральных механизмов регулирования в той степени, в которой определена роль государственного регулирования в общей экономической концепции развития общества. Это означает, что высоко организованная динамичная общественная система может быть устойчивой при необходимом множестве регулируемых величин только благодаря тому, что связанные друг с другом отдельными функциями частичные системы обладают относительной самостоятельностью, оставаясь органическими составными частями комплексной совокупной системы, в которой регуляторы высшего порядка (государственные) поддерживают динамическое единство структуры и функций всей системы.

Кризисная ситуация в экономике диктует необходимость осуществления политики финансового «выживания», включающей следующие решения:

* создание нормальной системы внутреннего денежного обращения ¹ с достаточной денежной массой и надежной денежной единицей (блок мер по собираемости налогов), последовательное сужение масштабов и сфер долларизации. На этой основе можно преодолеть кризис платежно-расчетной системы;

повышение потолка федерального бюджета до 20% ВВП, поскольку сильный федеральный бюджет является необходимым условием реализации экономических и политических функций государства в рыночной экономике. Федеральный бюджет должен быть гарантом бюджетного федерализма, в противовес региональному сепаратизму;

повышение финансовой отдачи федеральной государственной собственности.

На наш взгляд, необходимо замкнуть кругооборот финансовых и бюджетных ресурсов в национальной экономике, перекрыть пути утечки капиталов, развернуть финансовые потоки в сторону реального сектора, отказаться от чрезмерных ожиданий стихийного самооздоровления российской экономики. Для проведения такой политики требуются политическая воля, а также концентрация и усиление федеральной власти, в том числе повышение координирующей роли федеральных экономических и финансовых ведомств.

Следует подчеркнуть, что взятая на вооружение концепция «безинфляционного развития» в качестве панацеи от всех бед достаточно искусственна. 1995--1996 гг. явились периодом приостановления инфляции (кстати, произошедшего просто из-за невыплаты заработной платы бюджетникам, что само по себе беспрецедентно и чревато серьезнейшими социальными потрясениями), но без соответствующего развития реального сектора экономики этот «успех» не более чем очередной миф российского реформирования экономики.

В этой связи нелишне напомнить, что мировой экономический опыт содержит достаточно свидетельств существования инфляции и при растущей, и при падающей экономике. Безусловно, и в том, и в другом случае имеются принципиально разные макроэкономические индикаторы инфляции, методы борьбы с ней, существенно отличные друг от друга. В России в последние годы наблюдается стагфляция, т.е. рост общего уровня цен при падающем производстве, в то же время правительство применяет методы, рекомендуемые для борьбы с инфляцией при растущем производстве. Между тем «сжимать» денежную массу для остановки роста цен путем жесткой денежно-кредитной политики можно лишь тогда, когда эти меры не несут серьезной угрозы производственной и инвестиционной динамике.

К сожалению, это очевидное соображение никак не отражается в практических решениях правительства. В то же время практика показывает, что антиинфляционная политика является мощным инфляционным фактором. Жесткая политика через задержки расчетов по госзаказам, сокращение финансирования бюджетных отраслей и т.д. ведет к спросовым ограничениям, которые, в свою очередь, не стимулируют производство, а дают рыночные сигналы к его свертыванию. Жестокий дефицит оборотных средств предприятий также ограничивает производство, даже на платежеспособном секторе рынка. Если при этом денежная масса в экономике остается неизменной или даже сокращается, то сам процесс производства выступает сильным инфляционным фактором. Следовательно, в 1992--1996 гг. в российской экономике инфляция раскручивалась при падающем производстве (причем два этих негативных фактора взаимно обусловливали друг друга), т.е. экономика находилась в состоянии стагфляции, а правительство боролось с инфляцией методами, уместными для ситуации роста общего уровня цен при растущем производстве¹.

Здесь следует вспомнить российскую специфику: наличие огромного запаса незанятых трудовых, технологических и иных ресурсов, необходимых для производства товаров и услуг, при дефиците оборотных средств у производителей, нехватке денег у потребителей для приобретения готовых товаров и услуг или авансирования своих заказов. Иначе говоря, для задействования незанятых ресурсов на внутреннем рынке и увязки производства с потреблением нужна «денежная смазка» между основными агентами процесса воспроизводства. Между тем правительство продолжает популистский курс устрашения инфляцией, хотя единственной основой реальной динамики доходов является динамика производства, которую обслуживает денежная масса. Если кредитно-денежная политика способствует увеличению производства и инвестиционных вложений, то рост цен не будет проблемой.

Одним из главных факторов нестабильности отечественной экономики является разрыв в движении денежных и товарных потоков. Не забывая, что регулирование тех и других, будучи двумя сторонами единого процесса управления развитием хозяйственного организма, подчиняется своим специфическим законам, необходимо твердо уяснить, что взаимоувязка, приведение в систему товарных и денежных отношений есть важнейшая макроэкономическая задача и залог нормализации воспроизводства. Поскольку такая увязка должна осуществляться в ходе непрерывного и относительно автономного движения товарной и денежной массы, она потребует особого искусства регулирования.

На поверхности явлений в современной экономической жизни России взаимосвязь движения стоимостей, их материально-вещественных носителей (товаров) и денег (выполняющих, как известно, и функцию меры стоимости) проявляется часто крайне слабо. Захлестнувшая отечественный товарный, фондовый и валютный рынок волна спекулятивных сделок привела к тому, что капитал, не овеществляясь в средствах производства, рождает капитал с такой величиной прироста, которая перекрывает все мыслимые показатели деятельности в материальной сфере.

Сложность финансово-банковской сферы обусловливает необходимость ее структуризации по важнейшим блокам. Здесь имеется в виду анализ потенциальных и реальных угроз экономической безопасности в реалиях таких блоков, которые позволят обеспечить требуемый уровень конкретности и практической направленности. Мы считаем целесообразным выделить следующие блоки: бюджетно-налоговая сфера; сфера финансово-денежного обращения, банковская система, фондовый рынок; внешнеэкономическая деятельность.

Следует заметить, что действие теневых механизмов в финансово-банковской сфере приобрело в России угрожающие масштабы. Они подрывают потенциал государственной власти, внушают устойчивое недоверие к политике правительства. В связи с этим требуется разработка специальной системы финансовой безопасности страны.

Под системой финансовой безопасности подразумевается создание таких условий функционирования финансовой системы, при которых, во-первых, предельно мала возможность перенаправления финансовых потоков в незакрепленные законодательными нормативными актами сферы их использования и, во-вторых, до минимума снижена возможность явного злоупотребления финансовыми средствами.

В основе формирования системы финансовой безопасности должна лежать разработка стратегии развития финансового рынка, поскольку известно, что наиболее устойчивой может быть только развивающаяся структура. При этом необходимо скоординировать развитие всех основных сегментов финансового рынка, одновременно обеспечив баланс интересов всех его участников. Именно реализация принципа обеспечения баланса интересов позволит создать условия для наибольшей устойчивости и достичь полноты реализации основных функций финансового рынка.

Если попытаться иерархически выстроить все элементы системы, то это позволит увидеть, что во главе угла должен быть принцип не только строго целевого использования финансовых средств как основной фактор их сохранения, но и обеспечения условий для быстрой и эффективной отдачи вкладываемых средств. Следовательно, реализация подобных принципов как основы концепции означает создание системы контроля не только за целесообразностью и своевременностью использования средств, но и за уровнем их окупаемости. Анализ функционирования финансово-экономического механизма в течение последних лет показывает, что полномасштабное формирование эффективной системы финансовой безопасности является не только важнейшим фактором обеспечения экономической безопасности страны в целом, но и одновременно ее своеобразным двигателем.

Очевидно, что чем меньше угроз для финансов, тем большая от них отдача. Однако для формирования системы финансовой безопасности в виде целостной концепции необходим комплексный анализ функционирования финансово-денежных инструментов за весь период реформирования. Основным направлением и конечным результатом подобного анализа должна стать разработка концептуальных основ системы, обеспечивающей создание финансовых условий в первую очередь для экономического роста. При этом основной акцент должен быть сделан на целенаправленном анализе финансовой и денежной политики, ориентированной на решение основных текущих финансово-экономических проблем.

Если проанализировать структуру основных элементов финансовой системы, то наибольшее значение среди них будут иметь бюджетная, налоговая/кредитно-финансовая системы. Тем не менее при разработке концепции финансовой безопасности и возобновлении экономического роста нельзя сбрасывать со счетов и резервы производственного аппарата, поскольку его выбытие в последние годы шло более низкими темпами чем сокращение объемов производства. Однако в условиях кризиса с помощью инструментов только финансового рынка будет весьма сложно оценить изменения в стоимости основных фондов. Следовательно, сохранится необходимость регулярных переоценок основных фондов, которые могут базироваться на динамике роста цен на энергообразующие элементы, а также на индексации амортизационных отчислений на реновацию.

Концептуально формирование эффективной системы финансовой безопасности должно опираться и на создание комплексного мониторинга, т.е. многоуровневой и полномасштабной системы отслеживания динамики всех основных финансово-экономических процессов в стране. Достаточно сложной представляется разработка точных критериев и уровней финансовой безопасности. Необходимо обоснованно определить и рассчитать предельные уровни ставок за пользование банковским кредитом, максимально допустимый объем дефицита бюджета, внутреннего и внешнего долга. Это позволит корректировать уже принятые, зачастую неверные решения.

Список использованной литературы

1. Н.В. Колчина, Г.Б. Поляк, Л.Н. Павлова и др. Финансы предприятий. /Под ред. проф. Н.В. Колчиной. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001г

2. Павлова Л.Н. Финансы предприятий.- М: Финансы, ЮНИТИ, 1998г

3. Шуляк П.Н. Финансы предприятия. - М.: Издательский Дом «Дашков и К⁰», 2000г