Тенденции развития налогообложения за рубежом

В результате налоговой политики республиканцев, примерно с середины 60-х годов прошлого века, рузвельтовская ставка по подоходному налогу в США для одиноких состоятельных налогоплательщиков с годовым доходом свыше 100 тыс. долл. снизилась в 4,2 раза с 67 до 16 %. К 2007г. уровень ставок в США по этому налогу стал даже ниже уровня существовавшего в докризисный период «Великой депрессии» (см. табл. 2 и Приложение 1).

Необходимо отметить, что в результате снижения ставок подоходного налога выигрывают как бедные, так и богатые, правда вторые многократно больше, но в целом общество проигрывает относительно того, что оно могло бы сделать, сохраняя высокую прогрессию налогообложения. Конкретно проигрыш государства можно проследить по двум направлениям.

Во-первых, например, после снижения налоговых ставок в правление Д. Буша-мл., среднегодовые темпы прироста налоговых поступлений в бюджет государства сократились с 8,8 % за 1991-2000гг. до 2,8 % за 2001-2007гг. Рассчитано на основе: Economic Report of the President. 2009. Table B-83. В 2002-2005гг., впервые за последние 50 лет, наблюдалось абсолютное падение поступлений по подоходному налогу, относительно поступлений по нему в 2001г., составившее в общей сложности за эти четыре года 640 млрд. долл. Ibid.. Общая же величина налоговых сокращений, законодательно утвержденных Конгрессом и подписанном президентом должна была составить 2,4 трлн. долл. в расчете на период 2001-2010гг. При этом 51,2 % от этой огромной суммы налоговых послаблений должно достаться 1 % самых состоятельных налогоплательщиков с годовым доходом свыше 500 тыс. долл., наиболее же бедным, с годовым доходом до 9 тыс. долл., составляющих 20 % от всех налогоплательщиков, только 1,1 % (см. табл. 3).

Таблица 3.

Распределение по налогоплательщикам общей выгоды от снижения налогов в результате налоговых реформ Д. Буша-мл. в расчете на период 2001-2010гг.

Источники: Statistical abstract of the U.S. 2009. P. 312.

Н.М. Травкина - США: партии, бюджет, политика. М., Наука. 2008, с. 256.

В результате беспрецедентного по своим масштабам сокращения налоговых поступлений в бюджет государства, экономика страны получила две серьезные проблемы.

Первая проблема связана с тем, что относительное сокращение налоговых поступлений в 3,1 раза, одновременно произошло вместе с увеличением темпов прироста расходов с 4,4 % в 2001-2000гг. до 6,2 % в 2001-2007гг. Statistical Abstract of the U. S. 2009. p. 425. В результате бюджет страны после нескольких профицитных лет (1997-2001гг.) в правление Клинтона снова стал дефицитным. Предполагается, что дефицит бюджета США в 2008-2009 финансовом году составит 1,84 трлн. долл.(12,3 % от ВВП) при общих поступлениях в него немногим больше 4 трлн. долл. Основным источником финансирования дефицитных бюджетов стали заимствования как за рубежом, так и на внутреннем рынке. В результате общий долг США по состоянию на начало 2009г. составил 37 трлн. долл., в т. ч. за счет внешних заимствований в размере 12 трлн. 250 млрд. долл. TRT World. 1. 02. 2009. На финансирование текущего дефицита США сегодня идет примерно 70 % текущего профицита остальных стран мира, что существенно ослабляет инвестиционную активность в странах донорах, в т. ч. и в России, которая сама испытывает острую потребность в обновление своего промышленного потенциала.

Самая крупная экономика мира стала самым крупным мировым должником, страна стала жить «не по средствам». Все понимают, что это не может продолжаться долго, ибо это похоже на мину замедленного действия или как сейчас модно говорить - «пузырь», который в любой «благоприятный» момент может лопнуть с оглушительным треском. Пока же администрация президента Обамы, сменившая правительство Буша, принимает паллиативные меры, которые скорее похожи на рекомендации Кейнса по преодолению кризиса 1929г. и весьма далеки от революционных экономических мероприятий Рузвельта, в то время как ситуация к этому обязывает.

Вторая проблема - это, набирающая силу, виртуализация экономики, тоже тесно связана с изменениями в налогообложении. В результате существенных налоговых послаблений, сначала в правление Рейгана, а затем Буша-мл., у наиболее состоятельной части населения страны стали накапливаться огромные свободные денежные средства, не связанные никакими обязательствами. Если в 60-70- годы эти свободные денежные средства населения активно использовались в инвестиционной деятельности, то со временем эту роль взяли на себя амортизационные отчисления и целевые налоговые льготы, финансируемые из бюджета государства.

В этих условиях сбережения населения в преобладающей степени стали попадать не в производство или сферу услуг, а устремились на стихийный, слабо регулируемый государством, финансовый рынок, причем в те его области, где можно получить высокую прибыль и в короткие сроки. Наибольшие возможности для этого предоставляют биржи по торговле ценными бумагами. Спрос на акции стал быстро расти вместе с ростом цен на них.

Таблица 4

Динамика биржевых индексов в США

Источник: Economic Report at the President. 2009., Tables:В - 95, В -96.

Статистика биржевых индексов США четко показывает, что интенсивный их рост начался с середины 80-х годов, т. е. сразу после налоговых сокращений Рейгана. Так, если за 1970-1980гг. индекс Доу Джонс вырос на 118 %, НАСДАК - на 157 %, то за 1980-1990гг., соответственно, на 301 и 243 %, а за 1990-2000гг. - на 401 и 925 %. (см. табл. 4). Постепенно торговля акциями приобрела неуправляемый спекулятивный характер, а если быть точнее экономика США стала приобретать виртуальный характер. По большинству ведущих компаний, котирующихся на бирже, их капитализация оторвалась от стоимости активов. Так капитализация компании «Майкрософт» в начале 2000-х годов оценивалась в 550 млрд. долл. и в 34 раза превышала стоимость ее активов в 16 млрд. долл. См. Васильев В.С., Роговский Е.А., ук. статья, ж. «США-Канада», 2008. № 3, с. 5 Многократное превышение капитализации над активами стали именовать «пузырями», основным свойством которых является их недолговечность.

С середины 90-х годов спекулятивный и виртуальный характер торговли ценными бумагами в США еще более усилился. Это произошло по нескольким причинам.

Во-первых, в 1999г в США был отменен закон о регулировании банковской деятельности - конгрессмены посчитали, что финансовые рынки не нуждаются в контроле со стороны государства.

Во-вторых, широкое внедрение информационно-коммуникационных технологий в финансовую сферу, позволило любым инвесторам, в какой бы точке земли они не находились, практически мгновенно реагировать на постоянно возникающие спекулятивные возможности торговли.

В-третьих, в компаниях повсеместно распространилась практика вместо заработной платы наличными, оплачивать работу своих сотрудников пакетами акций и опционов.

В-четвертых, широкое распространение получила розничная торговля акциями, что заметно увеличило на финансовом рынке количество, мало искушенных в торговле ценными бумагами, продавцов и покупателей.

В-пятых, отмена закона о регулировании банковской деятельности многократно расширила спекулятивные возможности торговли не только акциями, но и деривативами, позволила в массовом порядке проводить операции по секьюритизации выданных кредитов, приобретенных и выпущенных облигаций, общая стоимость этих производных ценных бумаг (квазиденег), сделки по которым осуществляются вне контроля центральных банков, стала многократно превышать ВВП США.

В-шестых, в огромных количествах на рынок ценных бумаг, в дополнение к налоговым послаблениям, стали выплескиваться «бешенные деньги», выплачиваемые различного рода страховыми компаниями, фондами, банками, своим сотрудникам в виде бонусов, «парашютов», суммы которых стали ежегодно исчисляться десятками миллиардов долларов.

Первое серьезное «сдутие пузырей» и небольшой мини кризис в экономике США произошли в 2001-2002гг. Стоимость акционерного капитала, особенно наукоемких и венчурных компаний уменьшилась с 17,5 до 13 трлн. долл. Темпы прироста ВВП упали в 2001г. до 0,7 % и 1,6 % в 2002г., профицит консолидированного бюджета в 2000г. в 239 млрд. долл. сменился в 2002г. на дефицит в 393 млрд. долл., что составило 12,9 % по отношения к поступлениям в него. Рассчитано по: Economic Report of the President. 2009. Table B-83.

Вместо серьезного анализа появления «пузырей» и их «сдутия» и существенного замедления темпов развития экономики, предтече большого кризиса 2008г., республиканцы во главе с Бушем-мл., наоборот, стали подкладывать «дровишки» в набирающий силу «пожар». Вместо того чтобы как-то связать разросшийся спекулятивный капитал и направить его на развитие экономики, республиканцы путем простого снижения налоговой нагрузки на физические лица, продолжали на протяжении 2001-2006гг. активно пополнять его.

Как отмечает в своем исследовании Н.М. Травкина «республиканцы в целях заполучения голосов избирателей, а через них и власть, чтобы потом через нее удовлетворить свои корыстные интересы» См. Н. М. Травкина, указ. соч., с. 8-10. 238-239., готовы были снижать налоги, несмотря на то, что это серьезно подрывает устойчивость экономики США, способствует по мнению бывшего председателя ФРС Алана Гринспена «иррациональному изобилию», ввиду того, что большая часть налоговых послаблений направляется не для созидания, а для примитивного размножения.

После краха наукоемких компаний в 2001-2002гг., очередной областью еще более разросшегося спекулятивного капитала, после налоговых реформ Буша-мл., стал рынок недвижимости и жилищный сектор экономики. Пузыри здесь сформировались такого размера, что, лопнув в 2008г., они надолго ввергли экономику США в кризис. В отличие от 90-х годов в надувании нового «пузыря» стали участвовать широкие слои рядовых американских граждан, вооруженных он-лайновыми компьютерными программами. Не обладая достаточными денежными средствами, рядовые американцы стали приобретать недвижимость по ипотечным кредитам с плавающей ставкой. В начальный период формирования «пузыря» ставка по кредиту составляла в среднем 3,5 %, однако затем, в связи с резким повышением базовой ставки ФРС в 17 раз с о,3 % в 2004г. до 5,25 % в 2007г., плавающая ставка тоже повысилась до 7 %. Одновременно с этим, цены на домовладения стали заметно снижаться, в результате миллионы заемщиков оказались не в состоянии выплачивать взятые кредиты. «Пузырь» начал стремительно схлопываться, утаскивая за собой страховые компании, банки, корпорации.

В заключение следует отметить, что нельзя налоговую политику делать инструментом покупки голосов или перераспределения доходов в пользу богатых слоев общества и верхушки корпоративного сектора. Такая политика, в конце концов, обязательно приводит к кризисным явлениям в экономике, постепенной ее деградации, а вместе с ней и общества.

Весьма прискорбно и печально, что порочную практику простого снижения налоговых ставок, используемую республиканской партией в своих политических и корыстных интересах, США через МВФ, своих советников и свои институты сумели навязать другим странам. При этом многие страны Европы в своем усердии по снижению налоговых ставок пошли еще дальше США - ввели плоскую ставку по подоходному налогу, в том числе и Россия. А по налогу на прибыль, в целях привлечения иностранного капитала, среди некоторых стран Европы развернулось целое соревнование по снижению ставки по нему. По состоянию на начало 2009г. эта ставка стала составлять в Болгарии и на Кипре - 10 %, Ирландии - 12,5 %, Литве и Латвии - 15 %, во всех странах ЦВЕ в целом - 18,4 %, в России - 18 % Более подробно о налогообложении в странах Европы см. Вестник научной информации. 2008. № 2. Института экономики РАН..

Начавшийся в 2008г. финансовый и экономический кризис показал, что снижение налоговых ставок по прибыли и введение плоской ставки по подоходному налогу давало эффект до тех пор, пока в эти страны шел интенсивный поток иностранного капитала. Как только этот период закончился, то оказалось, что страны с наиболее низкими ставками по налогу на прибыль и подоходному налогу больше других пострадали от начавшегося кризиса. С одной стороны, это связано с тем, что при низких ставках налога на прибыль, иностранный, да и отечественный капитал тоже, не заинтересованы особенно в расширении и обновлении уже действующих производств, с другой стороны, плоская ставка по подоходному налогу не позволяет задействовать перераспределительную функцию налога и за счет этого наращивать социальные расходы и совокупный спрос населения, т. е. то, без чего невозможно сделать экономику более устойчивой к кризисным явлениям.

Налоговая политика должна быть, прежде всего, инструментом развития, с сохранением одновременно фискальной и распределительной функции по физическим лицам и использования прибыли юридических лиц, в основном на развитие, путем придания ей целевых функций, т. е. направление на инвестиционную деятельность.

В силу изменившихся обстоятельств воспроизводства жизни общества, когда в расходах на его жизнеобеспечение, около половины совокупного продукта стало приходиться на общественные блага, «Общественные блага характеризуются тем, что их потребление является совместным и равным, при этом каждый получает выгоды от общественных благ независимо от того, платит, он за них или нет». (М. Блауг. Экономическая мысль в ретроспективе. М., «Дело». 1994. с. 549) а инвестиционная деятельность осуществляется за счет сокращения поступлений по налогам, т. е. за счет бюджета государства, то в этой связи, отпадает экономическая необходимость оставлять у физических лиц избыточные денежные средства.

В этих условиях, последние новации Рейгана и Буша-мл. по снижению налоговой нагрузки на физические лица, независимо от их доходов, четко показали, что ее снижение на состоятельную часть общества ведет к уменьшению перераспределительной функции налогов и в долгосрочном плане всегда приводит к замедлению экономического развития. Избыточное количество денежных средств у состоятельной части общества не является благом. Это, и жизнь в кредит основной массы населения, с одной стороны, в постоянном режиме создают «пузыри» и содействуют виртуализации экономики, основанной на отрыве реальной стоимости активов от их рыночной стоимости, с другой стороны, способствуют массовому распространению покупок за заемные средства, под которыми часто нет реального экономического обеспечения. В условиях любого сбоя в экономике это мгновенно приводит к кризису финансовой и экономической жизни страны.

Исходя из этого, можно сказать, если страна желает развиваться стабильно и без кризисов, то она, при прочих равных условиях, должна иметь крутую шкалу налогообложения физических лиц, а все излишки доходов сверх определенной суммы облагать налогом в 80-90 %.

При этом, государство не должно ограничивать страсть человека к обогащению, государство должно эксплуатировать эту страсть, изымая излишки доходов физических лиц в разумных пределах, чтобы не подорвать эту страсть, а использовать ее с пользой для всего общества.

Следует заметить, что введение крутой шкалы налогообложения физических лиц имеет существенные особенности по странам.

Во-первых, эту задачу нельзя решить без повышения нравственного уровня общества и особенно, находящейся у власти его элиты. Что толку будет от крутой шкалы, если большинство налогоплательщиков будут скрывать свои доходы и уходить от выплаты налогов в полном объеме?

Во-вторых, крутая шкала тогда в полной мере реализует свое предназначение, когда доля состоятельных налогоплательщиков достаточно велика, как, например, в США, где их количество с годовым доходом свыше 50 тыс. долл. составляет 43 млн. чел. Поэтому, если в США, чтобы поправить дефицит бюджета, достаточно проявить политическую волю, повысив налогообложение состоятельных налогоплательщиков, как это делалось в период «Великой депрессии» или войн Повышение налоговой нагрузки на 43 млн. налогоплательщиков США с годовым доходом свыше 50тыс. долл. в 2 раза должно увеличить поступления по подоходному налогу примерно на 850 млрд. долл. в год. В принципе это почти не отразится на покупательной способности этой группы налогоплательщиков, если учесть, что ставка налога по доходу в 50 тыс. долл. составит 18 %, соответственно, в 75 тыс. - 20 %, в 100 тыс. - 26 %, в 200 тыс. - 40 %, в 500 тыс. - 46 %., то для России одной политической воли будет мало. Надо сначала добиться того, чтобы хотя бы треть населения стали состоятельными гражданами, с одновременным повышением их нравственного уровня.

Раздел 2. Изменения в налоговой нагрузке на экономику

В современной экономической литературе, как и зарубежной, так и отечественной, довольно редко рассматриваются проблемы налогообложения как раздельно, так и в их взаимосвязи по двум основным группам налогоплательщиков - юридическим и физическим лицам.

Между тем, исследование показывает, что за последние десятилетия в политике налогообложения юридических и физических лиц произошли существенные изменения. Так по юридическим лицам фискальная функция, считавшаяся раньше основной, прочно уступила место стимулирующей и регулирующей роли. По физическим лицам основной функцией по-прежнему осталась фискальная, однако в ней резко возросла социальная ее направленность.

Все это заставляет нас по-новому посмотреть на существующие оценки уровня налоговой нагрузки и ее динамики по отдельным странам.

Необходимо отметить, что исследователи налоговой политики наряду с термином налоговая нагрузка», часто употребляют и другие словосочетания - «налоговое бремя», «налогоемкость», «уровень налогообложения», «тяжесть налогообложения», «налоговое давление». Однако, несмотря на расхождения в терминологии, когда речь заходит о количественной оценке налогообложения в той или иной стране, то, как правило, в большинстве случаев оперируют таким показателем как доля налогов в валовом внутреннем продукте (ВВП).

Если же налогообложение рассматривается в применении к отрасли или отдельному предприятию, то налоги могут сопоставляться с прибылью, с чистой добавленной стоимостью, с конечной выручкой и т. д.

Статистические данные по большинству стран мира показывают, что в динамике за последние 100 лет доля налогов в ВВП возросла примерно в 3-4 раза. Если в начале прошлого столетия она не превышала 8-10 %, в середине его 20-30%, то сегодня по разным странам составляет 30-50 %. (см. табл. 5). Как видим, налицо огромный рост доли налогов в ВВП.

Таблица 5

Динамика доли налогов в ВВП, включая социальные выплаты по странам ЕЭС, США и Японии, в %.

Источники: Taxation trends in the European Union. 2008.

Грибкова Н. Б. Налоги в системе государственного регулирования экономики России. М. 2004.,с. 192. ж. «Финансы и бизнес», 2006, № 1, с. 95.

Можно ли считать этот рост доли налогов в ВВП повышением налоговой нагрузки на экономику и налогоплательщиков? С формальной точки зрения, наверное можно сказать об увеличении налоговой нагрузки, в действительности это не соответствует ощущениям налогоплательщиков в лице хозяйствующих субъектов и граждан развитых стран.

Необходимо отметить, что доля собираемых налогов в ВВП по разным странам, находящихся примерно на одинаковом уровне развития, сильно разнится между собой. Так, по состоянию на 2006 г. в Швеции она составляла 48,9 %, в Дании - 49,1%, в Финляндии - 43,5%, в Великобритании - 37,7 %, в США - 28,2 %., в Румынии - 28,6 %. Ориентируясь на эти показатели, можем ли мы сделать вывод, что налоговое бремя в Швеции гораздо выше, чем в Великобритании, а в США такое же, как и в Румынии. А, между прочим, многие экономисты такой вывод делают. Нам представляется, что такое суждение, основанное на соотношении объема собираемых налогов и валового внутреннего продукта, весьма поверхностно и далеко от истины. Также как средняя температура больных по больнице не может являться надежным показателем состояния больных в этой больнице.

Для того чтобы более досконально разобраться в этой проблеме, на наш взгляд, необходимо рассмотреть налогообложение отдельно по двум крупным блокам, охватывающим всех налогоплательщиков. Первый блок - это юридические лица, т.е. различного рода хозяйствующие субъекты. Второй блок - это налогоплательщики в виде физических лиц, т.е. все наемные работники и просто граждане.

Однако прежде чем перейти к конкретному анализу налогообложения в каждом из этих блоков налогоплательщиков, следует обратить внимание на одно важное обстоятельство, значимость которого многие экономисты недооценивают. Речь идет о том, что, начиная примерно с середины прошлого века, во всех развитых странах, темпы роста поступлений налогов от физических лиц стали многократно превышать аналогичный показатель по юридическим лицам.

Так в США, если объем поступлений по налогу на прибыль с юридических лиц за 1960-2007гг. вырос в 18,8 раза с 22,8 до 426,3 млрд. долл., то по физическим лицам по подоходному налогу за эти же годы увеличился в 32,4 раза с 46,1 до 1492,8 млрд. долл., а по социальным и страховым платежам соответственно в 58,8 раза с 16,4 до 965,1 млрд. долл. Economic Report of the President. 2009, Table- B-83 В общей структуре налоговых поступлений в консолидированный бюджет США в 2007г. на подоходный налог приходилось 35,7 %, на социальные и страховые платежи 23,1 %, а на налог на прибыль только 10,2 % (см. Приложение 4).

В целом по развитым странам объем налогов, собираемых с физических лиц, к началу 21 века примерно в 5-6 раз превысил поступление налогов от юридических лиц. Данное обстоятельство кардинально изменило ситуацию в налогообложении в развитых странах. По юридическим лицам фискальная функция перестала быть основной, ее место прочно заняла регулирующая и стимулирующая роль, при существенном снижении в динамике самой налоговой нагрузки. По физическим лицам фискальная функция остается основной, при этом в динамике по странам одновременно наблюдается снижение налоговой нагрузки и усиление ее социальной направленности.

Анализ показывает, что налогообложение как юридических, так и физических лиц имеет свою специфику и свои особенности, которые в конечном итоге, накладываясь друг на друга, дают нам обобщенный показатель по налоговой нагрузке на основе доли налогов в ВВП. Начнем с анализа налоговой нагрузки по юридическим лицам.

Статистические данные по большинству стран мира показывают, что особенно за последние два десятилетия налоговая нагрузка на юридические лица в динамике постоянно снижается. В целом это снижение является результатом проведения большинством развитых стран активной политики по стимулированию инвестиционной деятельности, которое осуществляется по трем основным направлениям.

Первое направление снижения налоговой нагрузки на юридические лица связано со снижением ставок по налогу на прибыль. В США в 1986г. эта ставка была снижена с 46 % до 34 %, в Германии за 1990-2008гг. с 56 до 29,8 %, в Великобритании за 1983-2008гг. с 52 до 30 %, во Франции за 1985-2008гг. с 50 до 34,4 %, в России за 1991-2009гг. с 45 до 20 % (см. табл. 6).

Второе направление связано с использованием ускоренной амортизации и сокращением амортизационных сроков эксплуатации основных фондов.

Так как амортизационные отчисления являются одновременно элементом издержек и свободными средствами целевого назначения, то

Таблица 6

Динамика изменения ставок по налогу на прибыль, в %

Источники: Taxation trends in the European Union. 2008. Table - 2 - 4,1., ж. Современная Европа, 2006 г., № 3, стр. 87-88 ж. Внешнеэкономические связи РФ, 2007 г., № 6, стр. 40-41

В 2007г. общая величина амортизационных отчислений в корпоративном секторе США равнялась 1431 млрд. долл., что составляло 87 % от налогооблагаемой прибыли и 66,2 % от инвестиций в основные фонды. Economic Report of the President. 2009., B-18, 27, 32. Для сравнения - амортизационные отчисления, израсходованные на инвестиции, в России за 2004г. равнялись 17,1 млрд. долл., что составляло 18,1 % от налогооблагаемой прибыли в 94,4 млрд. долл. Таким образом, доля использованных амортизационных отчислений в России по отношению к налогооблагаемой прибыли была примерно в 5 раз ниже, чем в США.

Такое колоссальное расхождение свидетельствует об архаичной модели развития экономики России, когда один из самых эффективных источников осуществления инвестиционной деятельности, используется в таком минимальном объеме как относительно, так и абсолютно.

Эффективность амортизационных отчислений проявляет себя по следующим направлениям.

Во-первых, ускоренную амортизацию можно с полным правом считать «завуалированным» косвенным субсидированием инвестиционной деятельности за счет государственного бюджета.

Во-вторых, амортизационные отчисления, в отличие от прибыли и заемных средств, являются наиболее стабильным источником поступления денежных средств для предпринимателей, так как на них гораздо меньшее влияние оказывают спады производства, повышение ставок по кредитам, изменение цен и т. д.

В-третьих, амортизационные средства - это собственные денежные средства предприятий и, в случае отказа от заемных средств, они позволяют экономить на выплате процентов, что в целом повышает эффективность производства.

В-четвертых, наличие амортизационного фонда и необходимость его использования строго по целевому назначению само по себе дисциплинирует предпринимателя, заставляет его расходовать эти денежные средства на расширение и модернизацию производства. Контроль со стороны государства за целевым использованием амортизационного фонда и штрафные санкции в виде уплаты налога на прибыль лишают его соблазна потратить деньги на личные нужды В России был отменен контроль за использованием амортизационных отчислений. В результате чего из года в год растет как абсолютно, так и относительно объем амортизационных отчислений использованных не по целевому назначению или, по другому говоря, на личные нужды. Если в 2000г. не использовалось по целевому назначению 102 млрд. руб., то в 2006 г. уже 544 млрд. руб. или 42,8% от общей суммы начисленной амортизации. (Рассчитано на основе статистической отчетности по форме №11 и стат.сборнику «Инвестиции в России». М., 2007,с.88, 229.) .

В-пятых, в условиях резко ускорившихся темпов технического прогресса в мире, серьезную роль стал играть «фактор времени». Деньги, полученные сегодня, стали «стоить» гораздо «дороже» денег, полученных спустя два, три года и больше. Ускоренная амортизация позволяет предпринимателям «передвигать» получение денежных средств, к тому же освобожденных от налога на прибыль, на первые годы после ввода основных фондов и, таким образом, получать ощутимую фору по времени по отношению к своим конкурентам, менее активно использующим это направление для осуществления инвестиционной деятельности.

Воздействие прогрессивной амортизационной политики, являющейся составной частью общей налоговой политики, на экономику развитых стран показывает, что она стала мощным стимулятором не только повышения ее эффективности и ускорения темпов развития, но и способствовала в заметной степени росту благосостояния этих стран. Так как расширенное воспроизводство в этих странах стало осуществляться не за счет фонда накопления, а за счет фонда возмещения, т.е. - амортизационных отчислений, то появилась возможность, особенно в условиях роста эффективности экономики, увеличить норму потребления в национальном доходе, без какого-либо ущерба темпам экономического роста.

Третье направление снижения налоговой нагрузки на юридические лица связано с предоставлением налоговых льгот при осуществлении инвестиционной деятельности. Такие налоговые льготы принято называть «целевыми» и они имеют самый разнообразный характер: инвестиционный налоговый кредит, включение всех расходов на НИОКР в издержки, вычитание из облагаемой налогом прибыли затрат по инвестиционной деятельности и т.д.

Анализ статистики по США показывает, что доля налога на прибыль (эффективная налоговая ставка) по отношению к валовому чистому доходу (прибыль + амортизационные отчисления) в корпоративном секторе снизилась с 33,6 % в 1950г. до 11,5 % в 2003г., повысившись затем к 2008г. до 14,7 % (см. табл. 7). Аналогичные процессы наблюдаются и в других странах. В России этот показатель с учетом выплаты налога на прибыль и НДС составлял 42,8%, а после 2002 г. в связи со снижением налога на прибыль с 35 до 24%, а НДС с 20 до 18% уменьшился до 36,4%, но это все равно относительно почти в 4 раза выше, чем США. Если же при расчете этого показателя мы учтем выплаты по социальным и страховым платежам, которые в России почти полностью вносятся хозяйствующими субъектами, то расхождения в налоговой нагрузке по юридическим лицам между нашей страной и США будут еще больше. (Рассчитано на основе Российского статистического ежегодника за разные годы).

Таким образом, мы однозначно можем сказать, что в результате снижения ставок по налогу на прибыль, прогрессивной амортизационной политики, а также активного применения целевых налоговых льгот в большинстве развитых стран наблюдается заметное сокращение как номинальной, так и эффективной налоговой нагрузки на производителей с одновременным нарастанием темпов инвестиционной деятельности.

Необходимо отметить, что наряду с заметным сокращением налоговой нагрузки на юридические лица в основном за счет ускоренной амортизации, кардинально поменялась и структура финансирования инвестиционной деятельности. Если в середине прошлого века в большинстве промышленно развитых стран доля амортизационных отчислений в общих инвестициях составляла 25-30 %, то теперь на нее приходится 65-75 % и, наоборот, доля прибыли сократилась примерно в 5 раз с 50 % до 5-10 %, а доля заемных средств соответственно в 2 раза с 25-30 % до 12-15 % В России в 2006г. в общих инвестициях в основные фонды на амортизационные отчисления приходилось только16,1%, на прибыль - 35,3%, а на заемные средства 48,66. (Рассчитано на основе стат. сборника «Инвестиции в России», М., 2007,с.88.) .

Далее рассмотрим процессы, протекающие в налогообложении физических лиц. В отличие от юридических лиц, налоговая политика по физическим лицам связана не с побуждением налогоплательщиков к инвестиционной активности, а с простым наполнением бюджета. А уж потом за счет бюджета государство само начинает непосредственно влиять на инвестиционную деятельность по двум основным направлениям. Первое связано с государственными инвестициями, а второе - с выделением средств на их стимулирование через ускоренную амортизацию и целевые налоговые льготы. В большинстве стран мира налогообложение физических лиц осуществляется двумя основными налогами.

Первый вид налога - это социальные и страховые платежи, начисляемые на заработную плату работника. Половину из этих платежей обычно выплачивает наниматель, а вторую половину непосредственно сам работник. В России, все социальные платежи обязан выплачивать работодатель.

В большинстве стран ставки по этому налогу в относительном исчислении имеют регрессивный характер, т.е. при низких доходах социальный налог выплачивается по более высоким ставкам. Однако, в абсолютном выражении социальные платежи, выплачиваемые с более высокой заработной платы, всегда больше сумм, начисляемых на работников с низкими доходами.

Второй вид налога на физические лица - это подоходный налог. Также как и по социальным налогам, все налогоплательщики делятся на группы в зависимости от уровня доходов. Кроме того, все они в зависимости от уровня доходов могут быть еще разбиты по семейным признакам: женатые, неженатые, главы домохозяйств и т. д.

В отличие от большинства стран мира, в России, начиная с 2002г. по всем физическим лицам без исключения действует единая ставка подоходного налога в размере 13 %.

Следует подчеркнуть, что, если ставки по налогу на прибыль, в последние 30 лет во многих странах снизились в 1,8 - 2 раза, ставки налогов по социальным выплатам и подоходному налогу, за некоторым исключением, Таким исключением являются некоторые европейские страны в основном с переходной экономикой. В настоящее время (2007г.) относительно низкие плоские ставки подоходного налога наблюдаются в Румынии - 16 %. в Латвии - 27 %. в Эстонии - 22 %, при средней ставке в целом по ЕЭС в 38,7 %. являются более консервативными и мало меняются во времени.

Необходимо отметить, что, несмотря на кажущуюся разобщенность и различные тенденции в налогообложении между юридическими и физическими лицами, между ними наблюдается тесная взаимозависимость. Эта взаимозависимость осуществляется через следующую последовательную цепочку экономических событий.

Снижение налоговой нагрузки по юридическим лицам с одновременным использованием целевых налоговых льгот обуславливает интенсификацию инвестиционных процессов в экономике. Инвестиции через рост производительности труда, снижение энергоемкости и материалоемкости производства, внедрения новых технологий и новейшей техники способствуют росту заработной платы работников.

Рост заработной платы, особенно в странах с преобладающей налоговой нагрузкой на физические лица, позволяет заметно увеличить объем собираемых налогов без какого либо увеличения налоговой нагрузки.

Во-первых, сам по себе рост заработной платы способствует увеличению объема собираемых налогов с физических лиц. При этом, чем большая доля в общей величине собираемых налогов приходится на физические лица, тем больше оказывается, и объем собираемых налогов от роста заработной платы.

Во-вторых, рост заработной платы ведет к постоянному перетеканию налогоплательщиков в виде физических лиц из групп с относительно низкими доходами в группы с более высокими доходами, а, следовательно, и с более высокими ставками налогообложения.

При этом распределение налогоплательщиков по группам и установление налоговых ставок по ним, строится так, что при переходе физических лиц в другую группу с более высокими ставками, налогоплательщики не увеличивают свое налоговое бремя, а сокращают его.

Это проявляется в том, что у них с повышением уровня доходов, после вычета из них налогов, доля расходов на удовлетворение основных жизненных нужд (питание, одежда, жилье) сокращается, а доля свободных средств увеличивается. Так, если в 1950г. в США на питание, одежду, оплату жилья и эксплуатацию личного транспорта тратилось 59 % всех расходов населения, то в 2002г. на эти цели приходилось только 31,7 % Statistical abstract of the United State. 1962, p.315, 2004-2005, p.453..

В-третьих, объем собираемых налогов начинает в сильнейшей степени зависеть от структуры распределения налогоплательщиков по налоговым ставкам. Чем богаче страна, тем, при прочих равных условиях, в ней больше населения, которое выплачивает налоги по самым высоким налоговым ставкам и, наоборот, чем беднее страна, тем больше в ней налогоплательщиков с самыми низкими налоговыми ставками и тем ниже доля собираемых налогов в ВВП с физических лиц.

И, в-четвертых, объем собираемых налогов, при прочих равных условиях, начинает зависеть от социальной политики, проводимой в стране. Т. е., чем меньше расслоение населения по доходам, чем меньше децильный коэффициент, тем больше налогов собирается в стране. Это связано с тем, что в таких странах основная масса населения начинает выплачивать налоги по относительно высоким налоговым ставкам.

Таким образом, в условиях превалирования объема налогов, выплачиваемых физическими лицами над их объемом, собираемым с юридических лиц и роста заработной платы и доходов населения, государство получает еще один дополнительный источник увеличения объема собираемых налогов без какого-либо повышения налоговой нагрузки по физическим лицам. При этом темпы роста собираемых налогов с физических лиц, не только компенсируют относительное снижение поступления налогов с юридических лиц, но и начинают определять общие темпы роста сбора налогов по всем налогоплательщикам. И именно это обстоятельство обуславливает рост доли налогов в ВВП.

Необходимо отметить, что структурный эффект увеличения объема собираемых налогов с физических лиц проявляется гораздо сильнее в тех странах, где наблюдается более прогрессивная шкала их налогообложения. В целях более полного обоснования этого тезиса мы составили две таблицы по налогообложению физических лиц в США за 1950-1970гг., из которых структурный эффект увеличения поступлений по подоходному налогу

Комментарий к таблице. Из таблицы можно увидеть следующее. Во-первых, по первой группе налогоплательщиков с годовым доходом от 600 до 4 тыс. долл., выплачивающих налог по наиболее низким ставкам, их количество сократилось на треть с 39,2 до 28,1 млн. чел., что привело к сокращению поступлений по налогу, но только на 20 %.Во-вторых, количество налогоплательщиков по второй группе с годовым доходом от 4 до 50 тыс. долл., выплачивающих налог по ставкам в 2 раза, превышающим ставки первой группы, увеличилось в 2,4 раза, что привело к увеличению поступлений от налога за 10 лет в 3 раза с 10,4 до 31,6 млрд. долл. Необходимо отметить, что структурный эффект увеличения поступлений по подоходному налогу в США был бы еще больше, если бы в этот период не происходило снижение ставок налогообложения, а по наиболее низкодоходным налогоплательщикам их полной отмены.

Комментарий к таблице. По первой группе количество налогоплательщиков сократилось на 40 %, а по второй группе, выплачивающих налог по более высоким ставкам, наоборот, увеличилось в 2,2 раза, что привело к увеличению поступлений налога по ней за 10 лет в 2,5 раза. Из таблицы видно, что вторая группа, представляющая средний класс американского общества, вносила в 1970г. наибольший вклад в поступления по подоходному налогу - 86,5 %. Наиболее состоятельная часть налогоплательщиков с годовым доходом от 50 тыс. до 1 млн. долл. и более, увеличив свои доходы в большей степени, чем первые две группы - в 3,2 раза, одновременно с этим сократила свои платежи по отношению к общим поступлениям в бюджет по этому налогу, с 10,8 % до 9, 3 % наглядно просматривается (более подробный комментарий по таблицам см. в самих табл. 8 и 9).

Статистические данные показывают, что наиболее «крутые» ставки налогообложения (до 50 - 60 %) имеют место в таких странах как Финляндия, Норвегия, Швеция, Дания, Люксембург, Нидерланды, Бельгия. Это, в свою очередь, отражается и на доле собираемых налогов в ВВП.

И далее, необходимо отметить, что высокая доля собираемых налогов в ВВП начинает благотворно влиять на развитие экономики в целом, так как такие страны могут большую долю средств выделять на образование, здравоохранение, переподготовку кадров, развитие науки, поддержание наиболее наукоемких отраслей экономики особенно на первых этапах их развития и т.д. Все это опять способствует росту экономики, а вместе с этим и росту заработной платы, ставшей в последние десятилетия ключевым моментом увеличения объема собираемых налогов без какого-либо повышения налоговых ставок по ним.

Таким образом, мы с полной уверенностью, можем утверждать, что налоговая нагрузка в развитых странах в последние десятилетия сокращается как по юридическим, так и по физическим лицам при одновременном росте доли налогов в ВВП.

Надо сказать, что из этой общей тенденции выпадают США. При значительном превышении поступлений налогов от физических лиц над их объемом, собираемым с юридических лиц, доля налогов в ВВП в этой стране(включая социальные выплаты) составляла в 2006г. 28,2 % и примерно в полтора раза была меньше, чем в других развитых странах с аналогичной структурой собираемых налогов. Объяснение такого феномена, по-видимому, требует проведения самостоятельного исследования.

Одной из причин низкой доли налогов в ВВП США, возможно, является наличие специальных налоговых льгот для частного сектора в целях финансирования с их стороны социальных расходов своих работников. За счет этого США не прямо через налоги, а косвенно обеспечивают часть общих социальных расходов населения, составляющих примерно 8 % от ВВП. Другими причинами, возможно, являются более высокая производительность труда на одного занятого по отношению к другим странам и отсутствие, в отличие от большинства развитых стран, налога на добавленную стоимость.

В целом изложенное, позволяет нам сделать вывод о том, что увеличение доли налогов в ВВП, когда основную нагрузку по ним несут физические лица, свидетельствует не о росте налоговой нагрузки в экономике стран, а о повышении эффективности ее функционирования. А низкая доля налогов в ВВП - это скорее не достоинство, а недостаток. Это, прежде всего свидетельство низкого уровня доходов населения, когда основная масса налогов вынуждена собираться с юридических лиц. Данное обстоятельство является тормозом развития экономики, ибо, при прочих равных условиях, налоговая нагрузка на них всегда будет больше по сравнению со странами, где основную массу налогов собирают с физических лиц.

В этой связи, когда исследователи начинают судить о налоговой нагрузке по доле налогов в ВВП, не учитывая при этом структуру налоговых поступлений, то они всегда приходят к превратным выводам. Так, например, многие экономисты, ориентируясь на долю налогов в ВВП России в 32-33 % делают вывод о низкой налоговой нагрузке в экономике страны, забывая о том, что преобладающая часть налогов собирается не с физических, а с юридических лиц и эффективная налоговая нагрузка на последние, например, в 2003 г. была примерно в 3,6 раза выше по сравнению с США.

Необходимо отметить, что в России пока существует серьезная недооценка важности повышения доходов населения и перестройки на этой основе структуры поступления налогов. По состоянию на 2005г. в общих доходах консолидированного бюджета России на подоходный налог, социальные и страховые взносы приходилось только 22 %, в то время как в США и других развитых странах в среднем 60 %. При этом этот разрыв в динамике не сокращается, а увеличивается.

Во-первых, статистические данные за 1999-2005 гг. показывают, что прирост ВВП на душу населения в нашей стране составил всего 4659 долл. США и по объему примерно в 2 раза был ниже по сравнению с основными развитыми странами(см. Приложение 5).

Во-вторых, единая ставка подоходного налога в России в 13 % не позволяет в полной мере задействовать структурный фактор увеличения объема собираемых налогов за счет роста душевых доходов населения.

В-третьих, высокий децильный коэффициент (14,3 по официальной статистике и около 26 по расчетам экспертов) тоже ограничивает объем собираемых налогов, так как основная их масса приходится на население с низкими доходами. К тому же в динамике децильный коэффициент не сокращается, а увеличивается.

Из всех развитых стран наиболее высокий децильный коэффициент имеют США, при одновременном весьма высоком уровне среднедушевого дохода (37, 3 тыс. долл.). В этой связи США, как и Россия, только за счет политической воли властных структур государства, могут получить дополнительный источник поступления налогов и, соответственно, ускорение развития экономики, за счет доведения децильного коэффициента до среднеевропейского уровня.

Необходимо отметить, что переход России на более эффективную налоговую систему во многом тормозится из-за сформировавшихся ряда экономических догм, сначала в научной среде, а затем перекочевавших в налоговое законодательство.

Одна из таких экономических догм гласит о том, что налоги должны быть нейтральны или по другому говоря «плоскими» по отношению к налогоплательщикам.

При этом нейтральность превратно понимается не как способность налогоплательщика выплачивать налоги, как это справедливо записано в Статье 3 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, а как способность выживать в однотипных условиях.

Порочность теории «нейтральности» в налогообложении состоит в том, что в экономике никто не отменял отраслевые различия в доле затрат на заработную плату, в расходах на основные фонды и их окупаемости, в затратах на сырье и материалы, в сроках оборачиваемости оборотных средств и т. д. И конечно налоговая система обязана учитывать эти отраслевые особенности.

Проведенный анализ действующей практики налогообложения юридических и физических лиц в развитых странах и его влияние на экономические процессы, протекающие в экономике этих стран, говорит о том, что в мире постепенно, пока стихийно, начал складываться алгоритм эффективного налогообложения и использования собираемых налогов. И страны, берущие на вооружение этот алгоритм, показывают наиболее высокие темпы развития экономики и повышения жизненного уровня населения. К таким странам можно отнести Швецию, Финляндию, Данию, Австрию, Норвегию.

Формирование этого алгоритма происходило эмпирическим путем и наглядно этот процесс можно проследить на примере США, где он впервые проявил себя во время выхода страны из «великой депрессии». Первоначальным импульсом для него явилось повышение оплаты труда наемных работников. Президент Д. Рузвельт в конце тридцатых годов прошлого века законодательным путем для всех работодателей ввел минимальный почасовой тариф оплаты труда на довольно высоком уровне для того времени. Заработок на основе этого тарифа позволял не только обеспечивать основные жизненные потребности, но и выплачивать с него подоходный налог.

Кроме того, как мы уже отмечали, Рузвельт воспользовавшись начавшейся мировой войной (1939-1945 гг.) и необходимостью к ее подготовке, ввел «крутую» прогрессивную шкалу по подоходному налогу на физические лица от 10 до 80 %. Наряду с этим, немаловажную лепту в повышение оплаты труда работников в США в послевоенные годы оказывала борьба профсоюзов за повышение заработной платы. Так, если в 1940г. количество забастовок составляло 2508, то к 1953г. оно возросло в 2 раза до 5091. При этом негласно государство в забастовочной борьбе поддерживало не работодателей, а профсоюзы, понимая важность для развития экономики повышение доходов работников, а не узкой прослойки предпринимателей.

Все это вместе взятое позволило США заметно увеличить объем собираемых налогов в бюджеты разных уровней и при этом резко поменять пропорции по источникам их поступления. Буквально за 10 лет (1934-1945 гг.) доля подоходного налога в общем объеме собираемых федеральных налогов стала преобладающей, увеличившись с 14,2 до 40,7 Economic Report of the President. Washington, 2005, p.248, 315.

Серьезная значимость структуры налоговых поступлений в бюджет той или иной страны и прямо противоположная динамика налоговой нагрузки по юридическим и физическим лицам свидетельствует о том, что сегодня налоговую нагрузку надо анализировать не только в целом по народному хозяйству, но и обязательно, в дополнение к этому, в разрезе юридических и физических лиц.

Анализ налоговой нагрузки по каждому из этих блоков налогоплательщиков свидетельствует, что ее динамика и налоговые ставки в каждом из них формируются по совершенно различным критериям и принципам.

По юридическим лицам в новых экономических условиях, когда государство в целях стимулирования инвестиционной деятельности предоставляет широкую гамму целевых налоговых льгот, позволяющих сократить налогообложение прибыли до минимума, оптимальность налоговой ставки по налогу на прибыль теперь состоит не в том, чтобы оставить достаточно свободных средств в виде чистой прибыли для осуществления инвестиционной деятельности, а в том, чтобы ставка одновременно выступала, с одной стороны, стимулом по сокращению выплат по налогу на прибыль, с другой стороны, принуждала предпринимателей к использованию целевых налоговых льгот.

Как показывает международная практика, такой алгоритм в налоговой политике намного эффективнее простого снижения налоговых ставок, практикуемых в России в целях активизации инвестиционной деятельности.

Необходимо отметить, что в то время как во всех развитых странах целевые налоговые льготы, которые условно можно охарактеризовать как «экономическое принуждение к инвестиционной деятельности», стали важнейшим инструментом развития экономики, в России чиновники, определяющие налоговую политику в стране, считают целевые налоговые льготы «потерями для бюджета». Так, главный идеолог налоговой политики в Минфине РФ С. Шаталов, вопреки всей международной практике утверждает, что «налоговые льготы тормозят технический прогресс и способствуют коррупции», «налоговые льготы практически никогда не достигают тех целей ради которых они вводились», «налоговые льготы нарушают принцип равной конкуренции» С.Д. Шаталов. Развитие налоговой системы России /проблемы, пути решения и перспективы/. Международный центр финансово-экономического развития.2000, с.13.. Нам представляется, что нельзя путать налоговые льготы, не обремененные никакими обязательствами со стороны их получателей, и льготами, которые можно получить только после осуществления инвестиционной деятельности или целевыми налоговыми льготами, обязывающими производителей под страхом экономических санкций, тратить дополнительно полученные денежные средства на инвестиционную деятельность, на модернизацию производства, на проведение научных исследований и разработок и т. д.