54

Санкт-Петербургская академия

управления и экономики

Курсовая работа по дисциплине:

«Мировая экономика»

на тему:

«Внешняя задолженность РФ, ее влияние на экономическое развитие страны»

Санкт-Петербург

2008



Оглавление:

Введение

1. Сущность Государственного долга

2. Внешний государственный долг

3. Воздействие дефицита на экономическое развитие РФ

4. Государственный долг в настоящее время

5. Причины кризиса и стратегия управления государственной задолженностью

5.1. Причины возникновения внешнего долга

5.2. Способы сокращения внешней задолженности

5.3. Анализ динамики и структуры внешнего долга

Заключение

Список литературы



Введение

Единой научно-теоретической платформы по проблеме государственного долга, приемлемой для всех стран, к настоящему времени не сложилось. Политика в области государственных заимствований, управления суверенными долгами для большинства стран является важной составляющей государственной финансовой политики. От ее эффективности зависят международный имидж государства, отношение политиков, инвесторов, потенциальных партнеров по совместным крупным международным бизнес-проектам, международных финансовых организаций, а также международный суверенный рейтинг.

Пристальное внимание к проблемам внешней задолженности России сохраняется на протяжении всего периода рыночных реформ. Апогея оно достигло во время кризиса 1998г. в связи с объявлением дефолта по долговым обязательствам. Финансовый кризис 1998 года обусловил переход вопросов управления госдолгом России в разряд первостепенных. Зарубежные инвесторы резко изменили свои мнения о платежеспособности Российской Федерации. Для понимания сущности госдолга важно определить основные причины его возникновения в экономике.

Всеобщими причинами образования госдолга принято считать: войны, стихийные бедствия, государственное предпринимательство, рост иностранных капиталов, социальную политику государства. Военное происхождение госдолгов известно испокон веков. Война и приготовления к войне, содержание армии в связи с ростом ее размера и совершенствованием вооружения требуют таких расходов, которые не позволяют покрыть их за счет текущих бюджетных доходов.

Со становлением рыночных отношений государство превращается в хозяйствующий субъект. На смену насильственным рычагам привлечения средств (увеличению налогов) приходит использование кредита. Власть создает государственные предприятия в отраслях, которые недоступны и непривлекательны для частного предпринимателя (из-за долгих сроков окупаемости инвестиций) или социально значимы. Возникает необходимость заимствований для их финансирования.

Внешний долг возникает и при переливе капитала из одной страны в другую. Капитал стремится туда, где устойчивы прибыли, ниже риски инвестиций. Речь идет о выпусках внешних ценных бумаг государства для нерезидентов. Для иностранных инвесторов такие вложения менее рискованны, чем приобретение корпоративных ценных бумаг. Но риск присутствует всегда. Так, в 1917г. в России были аннулированы долговые обязательства царского правительства.

Социальная политика государства связана с его дополнительными расходами. Социально-экономические преобразования, реформы государственного управления, экономического, политического устройства являются дорогостоящими. Для их реализации государство вынуждено осуществлять заимствования. Для долговой политики России характерно сочетание внешних и внутренних заимствований. Основными формами внутренних заимствований были выпуск облигаций, бумажных ассигнаций, эмиссия процентных кредитных, доходных банковских билетов государственными банками.

Бюджетная, долговая и валютная политика государства неразрывно связаны между собой: государственный долг влияет на экономический рост, денежное обращение, уровень инфляции, ставки рефинансирования, занятости, объема инвестиций в экономику страны в целом и реальный сектор экономики, приводит к сокращению инвестиционных ресурсов в экономике, нарушению воспроизводственных процессов, снижению экономического роста. Рано или поздно заимствования выходят за рамки возможностей государства, что вызывает необходимость сокращения расходов на социальные, инвестиционные и другие цели, не связанные с погашением и обслуживанием долга. Необоснованная бюджетная, денежно-кредитная и курсовая политика государства вызывает неуверенность на финансовых рынках в отношении инвестиционного климата, побуждая инвесторов к выдвижению требований более высокой премии за риск. Это особенно касается стран, развивающих и формирующих рынки ценных бумаг, где заемщики и кредиторы могут воздержаться от принятия долгосрочных обязательств, что может негативно отразиться на развитии финансовых рынков и экономическом росте. Чрезмерный рост государственного долга несет в себе угрозу для экономической безопасности страны и стабильности бюджетной системы.

Для урегулирования задолженности на общегосударственном уровне необходим серьезный анализ структуры долга, возможностей по его погашению, срочности и целесообразности ведения переговоров по его реструктуризации. При решении проблемы госдолга необходимо активно использовать теоретические наработки в этой области.



1. Сущность Государственного долга

Проблема долговой зависимости государства и, прежде всего перед иностранными кредиторами, во все времена имела актуальное значение, поскольку полная реализация суверенитета государства возможна лишь при определенной экономической его независимости.

Под государственным долгом понимаются обязательства, возникающие из государственных заимствований, принятых на себя Российской Федерацией, гарантий или поручительств по обязательствам третьих лиц, другие обязательства, а также принятые на себя Российской Федерацией, обязательства третьих лиц.

· Первое основание возникновения государственного долга - это государственные и муниципальные заимствования, с помощью которых обеспечивается формирование государственного долга, а также покрытие дефицита бюджета.

· Вторым основанием формирования государственного долга Российской Федерации, субъектов РФ и муниципалитетов являются кредитные соглашения и договоры, которые могут заключаться от имени Российской Федерации, с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями, в пользу указанных кредиторов

· Третьим основанием выступает предоставление государственных гарантий и поручительств. В этом случае государство выступает не как заемщик, а как гарант погашения обязательств за других заемщиков.

· Четвертым основанием являются факты, когда государство или муниципалитеты принимают на себя обязательства третьих лиц.

· Пятым основанием возникновения долговых обязательств государственного и муниципального долга в Бюджетном кодексе названы соглашения и договоры (в том числе международные), заключенные от имени Российской Федерации или субъекта РФ, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации или субъекта РФ прошлых лет.

Для государства на федеральном и региональном уровнях возможно применение двух видов долговых обязательств: внутреннего или внешнего долга. Для муниципалитетов называется возможность применения только одного вида - внутреннего долга. Критерием разграничения долговых обязательств на внутренние и внешние вступает валюта займа. Если деньги берутся взаймы у российских или иностранных субъектов в иностранной валюте, то возникают отношения внешнего долга. Если деньги берутся в валюте России, то возникают отношения внутреннего долга

Любое государство в выборе форм долговых обязательств стремится к тому, чтобы основным кредитором было население своей страны и чтобы как можно меньше зависеть от иностранных кредиторов, поскольку это ослабляет не только экономическую самостоятельность страны, но и его суверенитет. Для сравнения в Великобритании доля внутренних займов в общей сумме государственных займов составляет 97%, во Франции - 96%, в Италии - 90%, в Японии - 87 %.

По структуре государственный долг РФ состоит из нескольких групп долговых обязательств:

· задолженности владельцам ГКО-ОФЗ (около 160 млрд. рублей);

· задолженности Минфина перед ЦБ по кредитам на финансирование дефицита бюджета (около 60 млрд. рублей);

· задолженности, появившейся вследствие взятого на себя государством обязательства по восстановлению сбережений граждан (государственный внутренний долг СССР в части, приходящейся на Российскую Федерацию, составляет сумму 191,4 млн. рублей);

· внешней задолженности бывшего СССР, принятой на себя РФ (около 100 млрд. долларов США);

· вновь возникшая задолженность РФ перед иностранными государствами, международными организациями и фирмами (более 50 млрд. долл.).

·

Структура государственного внешнего долга Российской Федерации

( в млрд. долл.)

	На 1 января 2003г.	На 1 января 2004г.
Государственный внешний долг РФ (включая обязательства бывшего СССР, принятые Россией) без учёта предельного объёма гарантий	124,4	121,0
%	97,9	97,8
По кредиторам правительств иностранных государств	52,3	54,0
%	41,1	43,65
В том числе задолженность: официальным кредиторам Парижского клуба	43,6	46,6
%	34,33	37,67
кредиторам, не являющимся членами Парижского клуба	4,9	4,4
%	3,85	3,56
по кредитам иностранных коммерческих банков и фирм	3,0	-
%	2,36	-
кредиторам Лондонского клуба	-	-
коммерческая	3,0	-
%	2,36	-
по кредитам международных финансовых организации	13,4	11,0
%	10,55	8,89
Государственные ценные бумаги РФ, выраженные в иностранной валюте	49,5	49,8
%	38,97	40,25
Из них: еврооблигациионные займы	39,9	42,5
%	31,4	34,35
ОВГВЗ	9,6	7.3
%	7,55	5,9
По кредитам ЦБ РФ	6,2	6,2
%	4,88	5,01
Предельный размер предоставления гарантий	2,6	2,3
%	2,04	1,86
Государственный внешний долг Российской Федерации с учётом предельного размера гарантий	127,0	123,4
%	100,0	100,0

Предоставляя для Российской Федерации право приобретения обязательств в режиме внутреннего и внешнего долга, Бюджетный кодекс устанавливает при этом порядок определения количественных пределов таких обязательств и порядок их выполнения. Для федерального уровня долговых обязательств государства Бюджетный кодекс устанавливает верхний предел государственного внутреннего долга, верхний предел государственного внешнего долга и отдельно предел государственных внешних заимствований на очередной финансовый год. Указанные предельные показатели долговых обязательств устанавливаются для всех уровней бюджетной системы. На федеральном уровне конкретные цифры предельных объемов государственного внутреннего и внешнего долга, а также отдельно предельные показатели внешних заимствований устанавливаются федеральным законом о бюджете на очередной год, в котором показатели долговых обязательств подлежат конкретизации по формам обеспечения.

За годы реформ налоговые доходы государства резко уменьшились, что связано с сокращением налогооблагаемой базы из-за спада производства, с начатой и не доведенной до конца налоговой реформой, низким внутренним спросом, уходом бизнеса в теневую экономику, массовыми уклонениями от уплаты налогов. Россия уже лет десять похожа на латиноамериканскую страну по структуре распределения доходов населения. Около половины доходов приходится на пятую часть россиян, которая не платит налогов с трех четвертей своих доходов. Их как раз и не хватает для выполнения государством социальных обязательств.

Доходная часть бюджета все эти годы падала, а расходы государства сокращались недостаточно для того, чтобы установилось бюджетное равновесие. Кроме того, в условиях хронического недовыполнения бюджетных планов по доходам секвестирование расходов проводилось под давлением лоббирующих групп (АПК, ВПК, банковский и минерально-сырьевой секторы). В результате сложилась крайне нерациональная структура расходов, которая не способна обеспечить ни экономический рост, ни поддержание достаточного уровня социально-политической стабильности в обществе. С одной стороны, российскому государству нужно отказаться от значительной части своих обязательств, идущих еще от советской эпохи и принятых позже Госдумой. Они были бы уместны в развитой стране, но непосильны для нашей экономики. К тому же эти обязательства из года в год не выполняются, что порождает неплатежи и подрывает авторитет государства.

С другой стороны, существуют серьезные ограничения на дальнейшее сокращение расходов. Сказывается сложившийся в советское время и ставший привычным уровень государственной поддержки населения. Кроме того, отношение россиян к экономическим преобразованиям во многом определяется динамикой социальных расходов государства. Его расходы на поддержание высокого уровня образования отражаются на темпах экономического роста. Важно и то, что дальше уменьшать расходы на управление, оборону, правоохранительные органы, дотации региональным бюджетам вряд ли удастся без предварительных радикальных реформ в этих сферах, что, в свою очередь, требует немалых бюджетных средств

На возможности сокращения расходов государства серьезно влияет заложенный в Конституцию механизм формирования институтов власти. Сильная президентская республика призвана ограничить популистскую и лоббистскую активность законодателей. Однако на практике независимость от Госдумы не только оградила правительство от популизма, но и поставила депутатов в комфортное и политически беспроигрышное положение, когда парламент в глазах населения не отвечает за результаты заложенной в бюджете нереалистичной социально-экономической политики. В итоге страна получала бюджет с дефицитом и вытекающими отсюда последствиями. Переломить эту тенденцию удалось лишь с 2000 г. в связи с изменениями в политическом спектре Госдумы.

Доходы, расходы и дефицит федерального бюджета, % ВВП

Показатели 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 2000 2001 Доходы 17,7 14,7 12,7 14,3 12,7 12,4 11,3 14,9 15,4 Расходы 47,2 24,5 24,5 19,2 20,1 18,4 14,1 16,5 15,4 Дефицит -29,5 -9,8 -11,8 -4,9 -7,4 -6,0 -2,8 -1,6 0

Дефицит бюджета покрывается разными способами: с помощью денежной эмиссии в форме прямых кредитов Центрального банка, заимствований на внутреннем и внешнем рынках.



2. Внешний государственный долг

За четыре дня до подписания в декабре 1991 г. Беловежского соглашения, в соответствии с которым Советский Союз официально прекратил свое существование, 8 из 15 союзных республик подписали «Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР». В соответствии с ним доля России в зарубежных активах и во внешнем долге СССР первоначально составляла 61,3%. Но спустя два года Россия, подписав с большинством республик соответствующие двусторонние соглашения, взяла на себя активы и обязательства всех остальных республик бывшего СССР, стала его правопреемником, сохранила за собой место в ООН и Совете Безопасности, унаследовала всю зарубежную собственность СССР и приняла на себя обязательства по выплате всей его кредитной задолженности. (От подписания соглашения отказалась Украина).

Структура внешнего госдолга России на 1 января, млрд долларов

Внешний госдолг 2000 г. 2001 г. 2002 г. Внешний госдолг (включая долг СССР), всего 152,0 150,1 149,8 По кредитам правительств иностранных государств 66,5 66,0 65,3 В том числе: задолженность официальным кредиторам Парижского клуба 48,6 48,4 48,3 задолженность бывшим странам СЭВ 14,6 14,5 14,1 По кредитам иностранных коммерческих банков и фирм 39,4 39,1 39,1 В том числе: задолженность кредиторам Лондонского клуба 30,1 29,8 29,8 По кредитам международных финансовых организаций 19,4 18,3 19,7 Государственные ценные бумаги России (в иностранной валюте) 26,7 26,7 25,7 В том числе: еврооблигационные займы 15,6 15,6 14,6 ОВВЗ 11,1 11,1 11,1

В 2001 г. Россия должна заплатить по внешнему государственному долгу 14,4 млрд долларов, в 2003 г. - 19,7 млрд, до 2015 г. - в среднем по 12-15 млрд долларов ежегодно.

Падение рубля после кризиса 1998 г. на 70% в номинальном и на 50% в реальном выражении только усугубило проблему внешнего долга. По показателю «внешний долг/ВВП» Россия находится среди наиболее проблемных стран. Объем наших внешних обязательств гораздо выше, чем таких экспортеров нефти, как Венесуэла и Мексика. Однако в других странах общая внешняя задолженность значительно превышает государственные обязательства, в России это не так. Частный сектор фактически не имеет внешней задолженности, что свидетельствует, во-первых, о слабой инвестиционной привлекательности российской промышленности; во-вторых, о том, что внешний долг не играет положительной роли в поддержании экономического роста, так как почти не используется для финансирования инвестиций.

В соответствии с договоренностью о реструктуризации долгов Лондонскому клубу в феврале 2000 г. кредиторы согласились списать 36,5% задолженности и выпустить взамен старых долговых обязательств (PRIN и IAN) новые облигации со сроком погашения в 2010-2030 гг. Однако в целом нам придется заплатить 42 млрд долларов вместо первоначальных 32,6 млрд.[9] Достигнуть подобного соглашения с Парижским клубом (которому Россия должна свыше 48 млрд долларов) не удалось в условиях начавшегося в России экономического роста.

По долгу СССР нам предоставляли отсрочку дважды - в 1996 г. и 1998 г. Теперь наступил срок платежа, по графику в 2001 г. мы должны вернуть 3,5 млрд долларов Германии, Великобритании, Японии, Италии и Австрии. Невыполнение этих обязательств поставит Россию вне рамок цивилизованного общества. Рассчитывать на приток инвестиций и экономический рост в условиях изоляции невозможно. Сегодня для списания долга СССР по экономическим критериям нет оснований. Наша страна еще не опустилась до уровня самых слаборазвитых африканских государств.

Однако, начав платить по основному долгу бывшего СССР, российское правительство оказывается перед необходимостью изымать из бюджета до 40% средств. Это приведет к фискальному наступлению государства на бизнес в поисках доходов. Или правительство будет вынуждено сокращать расходы на бюджетников, социальные выплаты, отказаться от индексации пенсий. Если учесть, что в 2004 г. пройдут выборы Президента РФ, то наступление на доходы населения вряд ли будет допустимо. Остаются два возможных источника выплат долга - кредиты Центробанка правительству и доходы от приватизации привлекательных объектов. Первый из них ведет к наращиванию внутреннего долга и снижает курс рубля, а для задействования второго нужна поддержка Госдумы.

Проблема с выплатой внешнего долга может быть относительно безболезненно решена при ежегодном росте экономики на 7-10%. Правительство считает, что если долг бывшего СССР реструктурировать, то сэкономленные средства позволят обеспечить рост на таком уровне. Поэтому необходимо вести переговоры с МВФ и Парижским клубом об отсрочке платежа, при этом главное - не отказываться оплачивать основной долг СССР по согласованному графику.

Надо освободиться от иллюзий простого решения долговой проблемы и приступить к профессиональному управлению внешним долгом, используя рыночные механизмы. Реструктуризация долга Лондонскому клубу является заменой менее ликвидных ценных бумаг на более ликвидные. Поскольку сохраняется значительное отставание реальной цены долга от его номинала, есть возможность игры на рынке, допустимы различные варианты выкупа долга, в том числе с привлечением третьих стран - наших должников, с последующим зачетом российских долговых обязательств за их задолженность.

Не исчерпаны также возможности конверсии долга в собственность. Было бы большой ошибкой не использовать их на последнем этапе массовой приватизации, когда в течение ближайших трех лет планируется продать 25 тыс. из 30 тыс. предприятий, еще находящихся в собственности государства.

Россия согласилась взять на себя обязательства по долгам СССР в обмен на признание ее прав на все его финансовые активы. Например, в свое время страны социалистической ориентации задолжали нам около 50 млрд долларов. Ежегодно Россия «выбивает» около 300 млн долларов выплат по этим долгам, хотя они должны платить до 3-4 млрд долларов в год. [17] Поэтому вполне резонно начать переговоры с зарубежными кредиторами о конверсии наших долгов советской эпохи в активы СССР. Такие переговоры особенно актуальны в связи с тем, что на Западе давно говорят о 100-процентном списании межгосударственных долгов беднейших стран мира, в число которых попадают многие наши должники. Получается, что их долги России будут списаны по воле США и других стран, а российские долги, в том числе Парижскому клубу, с нас потребуют в полном объеме.

Необходимо продолжить работу по урегулированию задолженности путем дополнительных поставок экспортной продукции. Соответствующая договоренность достигнута с Уругваем, Венгрией, Словакией, Болгарией, Китаем и др. В погашение своих долгов наряду с топливно-сырьевыми товарами Россия поставляет промышленное оборудование, транспортные средства и спецтехнику, что улучшает структуру нашего экспорта.

В перспективе вместе с традиционными могут возникнуть нестандартные схемы урегулирования. Например, в связи с намечающимся сближением Северной и Южной Кореи вполне реальным может стать зачет части задолженности Северной Кореи в счет долга России Южной Кореи (1,5 млрд из 4,5 млрд долларов). Впрочем, решение долговых вопросов с этими странами возможно также в рамках сотрудничества по транспортировке южнокорейских грузов через Китай и российский Транссиб в Европу.

Чтобы восстановить доверие кредиторов (внутренних и внешних) и иметь возможность прибегать к заимствованиям в будущем (без этого развитие российской экономики невозможно), федеральный бюджет должен не менее трех лет сводиться с первичным профицитом в 2,5-3% ВВП. Все должны убедиться, что российское правительство всерьез намерено отдавать долги. Это рамочное условие, невыполнение которого сделает поставленную цель недостижимой на длительный период. Такой профицит возможен, если налоговые и прочие доходы бюджета составят не менее 12-13% ВВП.

Какими бы ни были условия реструктуризации российских долговых обязательств, только жесткая бюджетная политика, предусматривающая сбалансированность доходов и расходов федерального бюджета, позволит справиться с проблемой долга. Пока же Бюджетный кодекс, установивший общие принципы бюджетного регулирования, ввел предельный размер дефицита лишь для региональных и местных бюджетов, но не федерального.

Расходы на обслуживание госдолга определяются ставкой процента, которая обусловлена совокупным спросом и предложением кредитно-денежных ресурсов. Поэтому следует не только стремиться к обеспечению первичного профицита бюджета, но и не медлить со структурными реформами, направленными на рост внутренней нормы сбережений и создание условий для привлечения их в инвестиции.



Динамика внешнего дога России с 1981 г. по 2002 г.

Предстоящие выплаты по внешнему долгу.



3. Воздействие дефицита на экономическое развитие РФ

Для России проблема экономического развития имеет чрезвычайно большое значение. Достижение устойчивых темпов развития откроет возможности для решения тяжелых социальных проблем, а также сделает возможным дальнейшее научно-техническое развитие и повышение уровня конкурентоспособности отечественных производителей.

На протяжении всей истории государственного долга и бюджетного дефицита в России происходили коренные изменения в статьях использования ресурсов государственного бюджета и размерах государственного долга. В течение двух с лишним десятилетий - со времени окончания второй мировой войны до второй половины 60-х годов - экономика СССР находилась в состоянии относительного макроэкономического равновесия. Консервативная политика не допускала появления значительного дефицита бюджета даже в случаях острой нехватки финансовых ресурсов, а относительно высокие темпы экономического развития обеспечивали властям получение финансовых ресурсов, достаточных для осуществления приоритетных проектов. Однако существенное замедление темпов экономического развития во второй половине 60-х годов заметно сузило финансовую базу советского руководства при заметном возрастании амбициозности его намерений (создание ядерного оружия нового поколения и т.д.). с начала 70-х годов растущий дефицит финансовых ресурсов во все большей мере стал покрываться путем увеличения кредитования экономики со стороны банковской системы.

Однако наиболее показательными годами в истории России при рассмотрении воздействия дефицита государственного бюджета на экономическое развитие несомненно являются 90-е гг. Это связано с переходом от командно-административной системы хозяйствования к рыночной.

Проведенные в России реформы привели к нарастанию инфляционных процессов и снижению ряда макроэкономических показателей, таких как объем промышленного производства, национального продукта и инвестиций в основной капитал. Поэтому перед Правительством стояла задача, заключающаяся в снижении темпов инфляции и достижения роста данных показателей. Для решения данных задач необходимо было использовать инструменты бюджетно-налоговой политики, в том числе государственный бюджет.

В 1991 году накануне экономических реформ размер дефицита бюджета превышал 20%. Поэтому для проведения соответствующей бюджетно-налоговой политики необходимо было навести порядок в бюджетной сфере, а также разработать механизм управления дефицитом государственного бюджета.

Ориентируясь на стоящие перед ним задачи, Правительство обратилось к монетаристской модели регулирования, которая ставила своей целью резкое сокращение дефицита государственного бюджета, который составил на конец 1992 г. 3,2%, в 1993 г. - 4,6%, а в 1994 - 10,7% от уровня ВВП.

Достичь поставленной цели Правительство рассчитывало путем сокращения расходов бюджета. То, что для России была избрана именно такая политика неслучайно. Как свидетельствует мировой опыт, намного эффективнее было бы увеличение доходной части бюджета, однако на тот момент времени сокращение дефицита с помощью увеличения доходов было невозможно в России вследствие отсутствия высокоэффективной организации государственной системы, в том числе налогового сектора. В результате государство потеряло значительную часть доходов, которые могли бы быть получены при нормальном проведении налоговой политики, следовательно, выходом из сложившейся ситуации стало недофинансирование народного хозяйства.

Значительные размеры дефицита государственного бюджета поставили вопрос о финансировании превышения государственных расходов над доходами. Но вследствие неразвитости финансовых рынков в стране основным способом покрытия дефицита бюджета в период 1992-1994 гг. были кредиты Центрального Банка России, финансируемые за счет денежной эмиссии. Такое финансирование дефицита государственного бюджета вызвало рост денежной массы в экономике. В 1992 году прирост денежной массы составил 760%, в 1993 году - 510%, в 1994 году - 295%. Увеличение количества денег в экономике привело к неконтролируемому нарастанию темпов инфляции в стране. Темпы роста цен были настолько велики, что многие предприятия оказались в ситуации, когда денежных средств не хватало даже на оплату товаров. Это способствовало возникновению совершенно нового для экономики страны явления - кризису неплатежей, который способствовал уменьшению оборотных средств в связи с необходимостью их использовать не только на закупку сырья, материалов и комплектующих изделий, но также и на выплату заработной платы. Рост задолженности предприятий перед друг другом привел к нарастанию спада производства. На снижение объемов производство большое влияние оказало также сокращение инвестиций, направляемых в основной капитал. Предприятия не имели возможности инвестировать капитал в производство, потому что основная часть денежных средств уходила на осуществление текущей деятельности. Но снижение инвестиций было вызвано не только нарастанием кризиса неплатежей в экономике, но также в определенной степени оно было обусловлено повышением процентных ставок. Экономика страны попала в сложную ситуацию. Стремясь покрыть дефицит бюджета, Правительство проводило денежную эмиссию. Но чем больше увеличилась номинальная денежная масса, тем значительней оказывался рост цен, приводящий к снижению объемов производства. Но чем выше были цены, тем сильнее сокращалась реальная денежная масса, что провоцировала рост процентных ставок и снижение инвестиций. В совокупности это привело к глубокому экономическому спаду.

Основными направлениями политики правительства в 1992-1994 гг. была борьба с инфляцией и минимизация дефицита государственного бюджета. Изначально для достижения этих целей использовались преимущественно денежные инструменты: целевые кредиты и обязательные резервы. Лишь в 1993 г. началось формирование рынка краткосрочных ценных бумаг. Но спрос на государственные ценные бумаги был низок, что обусловливалось высокими темпами роста цен, а также закрытостью данного рынка для нерезидентов. Для обеспечения краткосрочной ликвидности банковской системы с февраля 1994 г. проводились кредитные аукционы ЦБ РФ. Рынок ценных бумаг рос настолько быстрыми темпами, что долг удавалось обслуживать исключительно за счет поступлений от новых выпусков, не повышая процентные ставки. Остававшиеся после погашения долга средства направлялись на частичное покрытие дефицита государственного бюджета. Но с осени 1994 г. ситуация изменилась. Вложения в валюты в этот период времени обеспечивали большую доходность, чем операции с ценными бумагами, поэтому Правительство было вынуждено повышать доходность облигаций, чтобы привлечь инвесторов и снизить спрос на доллары. С этого момента рост рынка ценных бумаг прекратился. Новые выпуски не обеспечивали поступления средств, достаточного для погашения предыдущих. Процентные выплаты по этим обязательствам уже не являлись эффективным средством финансирования дефицита бюджета, так как обходились государству слишком дорого. В итоге смягчение денежно-кредитной политики, а также наращивание денежной массы с января 1994 г. и непродуманная бюджетная политика привели к событиям 11 октября 1994 г., когда произошел обвал курса рубля.

После событий 11 октября Правительство Российской Федерации пришло к пониманию необходимости реализации стабилизационных мероприятий. Наконец были приняты правовые и политические решения, положившие конец практике неограниченного эмиссионного финансирования. И с 1995 года в экономике России начинается новый этап, связанный с привлечением внутренних и внешних займов для покрытия дефицита государственного бюджета. Уже в первом квартале 1995 года чисто эмиссионное обеспечение дефицита бюджета - за счет кредитов Центробанка - составило 3,5 трлн. рублей. Оставшаяся часть - примерно 6,5 трлн. рублей - финансировалась за счет ценных бумаг. Политика Минфина и ЦБ РФ была направлена на развитие рынка государственных ценных бумаг, так как спрос на ценные бумаги был высок, это позволило снизить дефицит до 3,2% от уровня ВВП и профинансировать его из неинфляционных источников. Среди внутренних источников финансирования наиболее крупными являлись ГКО и ОФЗ, среди внешних - кредиты международных финансовых организаций, которые составили 1,78% ВВП.

В 1995 г. произошло самое крупное с 1993 г. сокращение расходов государственного бюджета относительно ВВП. Сокращение государственных расходов оказалось значительнее налоговых поступлений в бюджет, что позволило снизить дефицит бюджета и сократить темпы инфляции до 131% в год.

Произошло существенное сокращение финансирование отраслей народного хозяйства, культуры, здравоохранения и науки. Основной целью подобного сокращения государственных расходов было стремление снизить дефицит бюджета. Однако, как следует из теории, сокращение государственных расходов только в краткосрочном периоде ведет к снижению темпов инфляции, в долгосрочной же перспективе способствует снижению поступлений в бюджет.

Государство вынуждено было уменьшать величину расходов, так как сокращать дефицит государственного бюджета путем увеличения налоговых поступлений было невозможно из-за задолженности по уплате налогов в бюджет. В условиях повышения темпов инфляции возник эффект Оливера-Танзи, который заключается в сознательном затягивании налогоплательщиками сроков внесения налоговых отчислений в государственный бюджет. Государство боролось с инфляцией посредством сокращения госрасходов, что привело к сокращению субсидий, социальных выплат и инвестиций в производство. Плюс к этому отрицательное влияние на экономическую ситуацию продолжали оказывать остающиеся с 1994 года значительными размеры дебиторской задолженности государства. Это также препятствовало запланированному сбору налогов.

Анализируя расходную части государственного бюджета, можно сделать вывод об отсутствии стимулирующего начала в экономике. Большая часть средств направлялась в непроизводственную сферу, в том числе на государственное управление, внешнеэкономическую деятельность, оборону и обслуживание государственного долга.

Осуществляя долговое финансирование дефицита бюджета, Правительство наращивало эмиссию государственных ценных бумаг, что привело в конечном итоге к расширению рынка ГКО. Но мобилизованные таким образом средства использовались неэффективно, т.е. направлялись на поддержку нерентабельных предприятий, убыточных отраслей (угольная промышленность), на субсидии депрессивным регионам, на содержание непомерно разросшегося бюрократического аппарата. Структурной же перестройке экономики, поддержке малого и среднего предпринимательства, продуманной промышленной политике не уделялось должного внимания. Таким образом, расширения налогооблагаемой базы не происходило, а, следовательно, собираемость налогов в государственный бюджет оставляла желать лучшего. Тяжелое налоговое бремя, отсутствие налоговой реформы способствовало развитию теневой экономики, что также означало сокращение налоговых поступлений. Разросшийся же рынок ценных бумаг поглощал все больше денежных ресурсов экономики, вызывая перелив финансовых средств из реального сектора в финансовый. Это привело к значительному сокращению объема инвестиций, так что положение в инвестиционной сфере на конец 1995 года оказалось даже хуже, чем в производственной сфере. Таким образом, относительно низкие темпы инфляции объясняются гипертрофированным расширением рынка ГКО, а также существенным сокращением бюджетных, в том числе социальных, расходов. Спад в производстве, снижение реальной заработной платы, усиление дифференциации в обществе и безработица - это реальные результаты проводимой политики. Вся деятельность правительства в 1992-1995 гг. была направлена на снижение темпов инфляции любой ценой и лишь, когда удалось достигнуть поставленной цели, правительство провозгласило политику, направленную на экономическое развитие.

В 1996 году собираемость налогов все еще была низкой, что в сочетании с необходимостью крупных социальных выплат и ростом расходов на оборону привело к тому, что дефицит государственного бюджета составил на конец года 4,4% от уровня ВВП. Для его финансирования Россия активизировала свои внешние заимствования, в результате чего чистый приток иностранных финансовых ресурсов в российский государственный сектор составил 14,8 млрд. долларов. Одновременно с внешними осуществлялись и внутренние заимствования, что привело к тому, что процентные ставки существенно возросли, став ключевым фактором ускорения вкладов населения. Правда, необходимо отметить, что увеличение вкладов на банковских счетах не стало источником роста инвестиций, а лишь оказало влияние на структуру денежной массы, которая за год возросла на 250% в номинальном выражении. Прирост денежной массы был обусловлен потребностями федерального бюджета, в котором ощущалась недостаточность доходов, вызванная низкой собираемостью налогов и слабостью налогового законодательства. Поскольку возрос объем государственных заимствований, то увеличился объем оттока капитала, который начал превышать чистые валютные поступления от внешней торговли.

Начиная с 1996 г. на рынок ценных бумаг получили доступ иностранные инвесторы, которые также оказывали на него и косвенное воздействие, предоставляя банкам и инвестиционным компаниям заемные средства в СКВ под операции с ГКО-ОФЗ, что способствовало превращению внутреннего долга во внешний. Одновременно с ростом объема ГКО, находящихся в обращении, происходило постоянное увеличение среднего срока заимствования государственных ценных бумаг, что давало Минфину определенную уверенность в собственной состоятельности по обслуживанию государственного долга. Несмотря на это инвестиционный риск на рынке ценных бумаг возрастал. Государственный долг постоянно увеличивался и вероятность его погашения путем рефинансирования затрат за счет размещения нового транша уменьшалась.

Поскольку положение в финансовой сфере во многом определялось ситуацией на рынке ГКО, на который с 1996 года были допущены нерезиденты, то это во многом определило зависимость российского финансового рынка от мирового. Разразившийся в 1997г. Азиатский финансовый кризис повлек за собой отток капитала и снижение обменного курса рубля. Такая ситуация обусловила стремление ЦБ поддержать доходность ГКО на прежнем уровне, однако у ЦБ не хватило средств для одновременного поддержания рынка ценных бумаг и валютного курса. Для компенсации золотовалютных резервов Центральный Банк повысил норму обязательного резервирования, что лишило коммерческие банки возможности кредитовать предприятия и вызвало сокращение денежной массы в обращении. Это повлекло за собой увеличение процентных ставок и увеличение расходов на обслуживание государственного долга, а также обострило проблему неплатежей в экономике. Для того, чтобы покрыть эти расходы Минфину России пришлось выделить средства из федерального бюджета.

Произошедшая вследствие кризиса девальвация рубля усугубила положение российских коммерческих банков, которые имели обязательства перед нерезидентами по поставке иностранной валюты. Банки вынуждены были продавать свои портфели ГКО и покупать иностранную валюту. Сильнейшее давление, оказываемое на обменный курс рубля как со стороны российских банков, так и со стороны иностранных инвесторов, вынудило Центральный Банк перейти к "плавающему" курсу рубля.

В результате непродуманного использования рынка государственных ценных бумаг как источника финансирования дефицита бюджета, а также истощения золотовалютных резервов ЦБ РФ, затраченных на поддержание курса рубля исполнение обязательств по обслуживанию внутреннего долга было существенно затруднено. После кризиса в Азиатско-Тихоокеанском регионе, как уже было сказано, увеличились цены внутренних государственных заимствований, а также уменьшились золотовалютные резервы ЦБ. Это значительно ухудшило те условия, в которых проводилась экономическая политика в 1998 году.

В конце января 1998 г. на рынке ГКО началась паника, приведшая к росту доходности с 30 до 45%. В ответ на нестабильность рынка ГКО было принято решение ограничить объемы заимствований величиной рефинансирования внутреннего долга. Предпринятые меры позволили достичь относительной стабильности на рынке ценных бумаг. Доходность по ГКО постепенно снижалась, достигнув к концу марта 26%, что дало Правительству повод увеличить эмиссию ГКО-ОФЗ.

После ухода нерезидентов с рынка выручка от размещения ценных бумаг существенно сократилась, а расходы на обслуживание внутреннего государственного долга возросли, поэтому Правительство Российской Федерации было вынуждено продолжать заимствования, но поступления с рынка не покрывали всех расходов. Стремительно росла доходность ГКО, достигая 70-80%, потом 100% и более. За увеличением доходности последовали операции по конвертации ГКО в евробонды, проценты по которым уже осенью 1996 года были 15% вместо 9%. Это подорвало доверие к российским ценным бумагам, и доходность опять устремилась вверх. Возрастание цены обслуживания внутреннего долга вынудило Правительство отказаться от заимствований. За отказом от заимствований последовал дефолт, который вместе с валютным и банковским кризисами, определил события 17 августа 1998 года. В сложившейся ситуации единственным источником финансирования дефицита государственного бюджета оказались ресурсы Банка России. Значительная эмиссия денежных средств, предназначенных в основном для поддержания банковской ликвидности, погашения задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы, пенсиям, стипендиям привела к всплеску инфляции в декабре 1998г.

Финансовый крах, во многом обусловленный проблемами в бюджетной сфере, стал причиной ухудшения многих макроэкономических показателей, в том числе в 1998 г. произошло сокращение объемов национального продукта, реальная заработная плата упала более чем наполовину.

К началу 1999 года внешний долг России возрос до 15,6 млрд. долларов, что составило около 55% ВВП. Правительство планировало в 1999 г. достижение первичного профицита государственного бюджета путем проведения жесткой бюджетно-налоговой политики. С этой целью предусматривалось снижение государственных расходов, кроме расходов на обслуживание государственного долга. А для сокращения расходов по обслуживанию государственного долга была проведена процедура новации по государственным ценным бумагам. В целом, достичь профицита государственного бюджета Правительству не удалось, однако наличие дефицита не сказалось на темпах экономического развития. Взвешенная денежно-кредитная политика позволила даже снизить темпы инфляции с 84,4% в 1998 году до 36,5% в 1999 году. Кроме того, благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура, в частности рост цен на энергоресурсы на мировом рынке, обусловила рост основных показателей экономического развития.

В последующие годы правительству удалось преодолеть дефицит государственного бюджета и создать условия для устойчивого экономического развития страны. Поток средств от экспорта позволил обеспечить превышение доходов федерального бюджета над его расходами. Следовательно, полученный избыток средств направлялся на обслуживание государственного долга. Более того, наличие устойчивого профицита бюджета сделало возможным увеличение расходов на социальную сферу, сельское хозяйство и транспорт.

Начиная с 1999 г. намечаются некоторые улучшения и в области формирования доходов бюджета. Характерной чертой формирования доходной части государственного бюджета в России является ориентация на налоговые поступления, доля которых в общих доходах бюджета оставалась достаточно стабильной на протяжении 90-х гг.

Вообще, необходимо отметить, что структура налоговых платежей в России представляет собой контраст по сравнению с аналогичной структурой в странах Запада, поскольку в ней чрезмерно велик удельный вес косвенных налогов при низкой доле подоходного налога и налогов на имущество. Высокий удельный вес косвенного налогообложения в структуре налоговых платежей обусловлен сложностью уклонения от его уплаты, а также стабильностью поступлений денежных средств на любом этапе экономического цикла. Однако, если косвенное налогообложение составляет значительную долю налоговых поступлений, то это может стать фактором сокращения спроса.

Основными расходными статьями государственного бюджета на протяжении 90-х гг. оставались содержание органов государственной власти, управления, правоохранной деятельности, национальной обороны. В настоящее время увеличение расходов бюджета связано в основном с необходимостью обслуживания государственного долга в связи с его ростом. В настоящее время государственный долг составляет около 26% ВВП, что является невысоким показателем, учитывая зависимость экономики страны от мировой конъюнктуры цен на энергоносители. Снизилась и абсолютная величина государственного долга Российской Федерации, и на сегодняшний день основная проблема заключается не в самой величине внешнего долга, а в непомерной тяжести его обслуживания, связанной с уплатой процентов, за счет расходов федерального бюджета.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что в России в период реформ дефицит государственного бюджета не использовался для стимулирования экономического развития. Для того, чтобы бюджет оказывал стимулирующее воздействие на экономическое развитие страны необходимо увеличивать государственные расходы. В России же на протяжении всего периода реформ расходы государства сокращались, что было вызвано необходимостью снижения темпов роста цен.

Однако дефицит государственного бюджета без сомнения оказывал негативное воздействие на экономическое развитие страны. Несбалансированность бюджета приводила к необходимости финансирования дефицита, преимущественно инфляционными способами в первой половине 90-х гг. Денежная эмиссия приводила к нарастанию инфляционных процессов в экономике, что способствовало спаду в сфере производства, обесценению национальной валюты, сокращению доходов население и росту социальной напряженности. После 1995 г. покрытие дефицита государственного бюджета осуществлялось в основном посредством внутренних и внешних займов, что привело к наращиванию государственного долга и увеличению расходов по его обслуживанию. Рост государственного долга стал одним из факторов, обусловивших развитие кризиса 1998 г.

Лишь с 2000 г. государственный бюджет исполняется с профицитом, однако в большей степени это обусловлено благоприятной обстановкой на мировом рынке, чем действиями, предпринимаемыми Правительством. Но и в настоящее время расходы на обслуживание государственного долга составляет значительную часть всех расходов государственного бюджета.



4. Государственный долг в настоящее время

Стремительный рост внешнего долга в 80-90-х годах вызвал волну дискуссий, связанных с проблемой управления госдолгом. Ошибочная экономическая политика последних советских и первых российских правительств в части внешних заимствований, а также принятие Россией на себя финансовых обязательств СССР существенно увеличили долговое бремя. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения реального курса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998 г.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению. Неспособность осуществлять выплаты дважды за последние десятилетие - в декабре 1991 г. и августе 1998 г. - привела к национальным дефолтам. Соглашения о реструктуризации долговых платежей нельзя признать удачными. Хотя они позволили уменьшить нагрузку на экономику страны в течение 1992-2000 гг., но существенно увеличили бремя внешнего долга, как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие XXI века.

Лет десять тому назад вряд ли кто-нибудь мог предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном положении ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непосильным для нее долговым платежам, и что проблема управления внешним долгом станет постоянной заботой ее экономических и финансовых органов. С одной стороны, подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наших должников из развивающихся стран и стран СЭВа, а с другой -- по ряду причин оказалось невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолженности западным кредиторам. Связано это было в основном с дефицитностью платежного баланса и государственного бюджета, ухудшением ценовых условий внешней торговли, общим сокращением товарного экспорта и поставок военной техники.

В 1992-1999 гг. советские долги на сумму в 91 млрд. долл. были реструктурированы, причем просроченные процентные платежи в 19,7 млрд. долл. были переоформлены как новый долг. За те же годы российское правительство получило новые займы на сумму 74,3 млрд.долл., в том числе 23,6 млрд. в счет погашения основной части долга. Таким образом, оно увеличило размеры основного долга на 50,7 млрд.долл. Однако за прошедшие девять лет общий объем государственного внешнего долга возрос не на 70,4 млрд. долл. (19,7 + 50,7), а на 83,6 млрд. - с 67,8 млрд. на конец 1991 г. до 155,6 млрд. на конец 1998 г.

В результате проведенных реструктуризаций долговой кризис был отложен. Одновременно была создана ситуация “пиковых” платежей в 2003, 2005, 2008 г.

Достигнутая в начале 2000г. договоренность о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В бюджете 2001г. не были предусмотрены средства для соответствующих платежей, а в начале 2001г. была принята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу по долгу, наследованному от бывшего СССР. Однако угроза применения санкций со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана.

Внешэкономбанк по поручению Минфина РФ осуществил платежи в счет погашения и обслуживания долга перед странами - членами Парижского клуба кредиторов на общую сумму эквивалентную 1,79 млрд. долларов США. Платеж был произведен в девяти валютах.

В целом по основным показателям долговой нагрузки Россия относится к государствам с умеренным уровнем долга. По состоянию на 2002 год отношение платежей по обслуживанию долга к доходам федерального бюджета составило 12%.

Схема погашения долга перед Парижским клубом такова, что наибольший объем выплат традиционно приходится на февраль. Например, нынешняя составляет 10% от всей суммы выплат, которые приходятся на 2003. Для сравнения: платежи МВФ обычно не превышают 60 млн. долл., правда, платить приходится по 3-4 раза в месяц.

Минфин РФ оценивает общий объем платежей по государственному внешнему долгу России в 2004 году на уровне $16,1 млрд., включая $9 млрд. в счет погашения долга и $7,1 млрд. - в счет его обслуживания.

Основные показатели задолженности в период с 2003 по 2005 годы.

(млн. долларов США)

	Сентябрь 2003г	Апрель 2004 г	Апрель 2005г
	Основной долг	%	Основной долг	%	Основной долг	%
Задолженность перед странами-официальными кредиторами, банками и фирмами	438,546	82,743	150,506	22,261	147,207	21,156
Задолженность перед международными финансовыми организациями	73,504	59,274	288,098	35,035	363,315	29,955



5. Причины кризиса и стратегия управления государственной задолженностью