Бюджетная система Республики Казахстан

Впрочем, это политика, а что касается бюджета, то создалось впечатление, что депутаты ждут от правительства лишь одного - отзыва внесенных законопроектов и дополнительных денег на социальные нужды, которые, как неосторожно дал понять г-н Джандосов, у правительства есть. Если оно поддастся нажиму депутатов, то дефицит бюджета заметно увеличится, что автоматически повлечет за собой дальнейшее снижение международного рейтинга Казахстана. Последние решения агентства Fitch IBCA по снижению рейтинга нашей страны, как ни странно, почти совпали по времени с обострением противостояния между правительством и парламентом по вопросу о корректировке бюджета».

«Буквально накануне начала свободного плавания тенге глава государства подписал закон о внесении изменений и дополнений в республиканский бюджет. Забавно, что и с новыми поправками, на принятие которых ушло несколько месяцев упорных дискуссий парламента и правительства, бюджет не смог прожить хотя бы неделю. Как уже признали сами члены правительства, ответственные за бюджет, изменение курса тенге требует теперь внесения очередных изменений в закон о бюджете и рассмотрения их в парламенте. Комичность ситуации состоит в том, что парламентариям, которым предстоит рассмотреть еще более пяти десятков законопроектов, уже не до своей основной деятельности - на политическом горизонте страны явственно обозначились очередные парламентские выборы. Символом их приближения стал и изменившийся имидж спикера мажилиса, который на прошлой неделе предстал перед журналистами в кожаной куртке и джинсах.

Вернемся хоть и не к очень реалистичному, но все же имеющему силу закона бюджету. Одной из главных сенсационных поправок к нему стали более Т16,1 млрд, которые республиканский бюджет намерен изъять в этом году из поступлений в городскую казну Алматы. Сумма эта очень велика - она заметно превышает расходы бюджета на оборону всей страны и составляет примерно Т11 тысяч на одного жителя бывшей столицы. Вопрос заключается в том, откуда теперь взять эту сумму и почему она определена именно в таком, явно не посильном для города размере. Другой вопрос: почему правительство решило не проводить изъятия из доходов Астаны, которые предусматривались первоначальным декабрьским вариантом бюджета?

Напомним, что согласно декабрьскому варианту бюджета общая сумма поступлений от общегосударственных налогов в бюджеты областей и городов Алматы и Астаны устанавливалась в процентном исчислении. Алматы оставалось 28,2%, Астане - 60% от общего объема таких поступлений. Меньше Алматы правительство оставляло только Атырауской области - 24,3% и Мангистауской - 27,4%.

В апрельском варианте бюджета объемы бюджетных изъятий установлены уже в абсолютном выражении. Из этих показателей выясняется, что город Алматы, лишенный каких-либо природных богатств и живущий исключительно своим торгово-закупочным, банковским и немного промышленным трудом, должен будет отдавать в республиканский бюджет сумму, немного уступающую суммарным вливаниям в бюджет богатых на природные ресурсы Актюбинской, Карагандинской, Костанайской, Мангистауской и Павлодарской областей. Именно в этих областях трудятся прославленные иностранные инвесторы Казахстана, и, судя по всему, отдача от их труда и производимых с их помощью нефти, газа, угля и металла для республиканского бюджета не так уж и высока, раз правительству приходится обирать Алматы. Астана из списка доноров бюджета в новом варианте исчезла и, похоже, безвозвратно.

Расширился по сравнению с декабрем и список тех областей, которые намерены жить за счет других регионов. В декабрьском бюджете таких областей было 5, а в апрельском варианте их стало 8. С наступлением весны необходимость получения субвенций осознали акимы Восточно-Казахстанской, Западно-Казахстанской и Кызылординской областей, что в определенной мере удивило журналистов - именно эти регионы все время на слуху своими богатствами - соответственно, металлами, газом и нефтью. Другие области также не назовешь бедными - они представляют весь плодородный юг страны (Алматинская, Жамбылская, Южно-Казахстанская_ и не менее богатый ее север (Акмолинская, Северо-Казахстанская_. Общая сумма субвенций с декабрьских Т22,5 млрд поднялась в апреле до Т25,4 млрд, что означает лишь одно - с областей-доноров и особенно с города-супердонора правительство намерено брать больше.

Такой бюджетный «разделизм» выглядит очень не по-рыночному и больше похож не на разделение бюджетов, а откровенное нахлебничество одних за счет других и обыкновенную уравниловку. Во всяком случае, вполне определенно можно утверждать пока одно - такую ношу алматинцам не вытянуть. Особенно теперь, когда внезапно подешевшим тенге правительство еще раз доказало - оно играет не только не по правилам, но и без всяких правил вообще.»⁷⁷ «Деловая неделя» №15 (343) от 16 апреля 1999 г.

Заключение

Бюджет на 2002 год должен стать надежным инструментом реализации экономической и социальной политики Правительства РК.

Важнейшая задача - обеспечить его прозрачность для всех членов общества. Необходимо добиться, чтобы государственный бюджет стал средством стабилизации государственных финансов. Он должен превратиться в надежную опору и гаранта для всех определенных законом получателей средств.

Таким образом, построение современной бюджетной системы основывается на трех принципах:

· четком закреплении ответственности по расходам;

· распределении налогов между уровнями власти по принципу "один налог - один бюджет";

· эффективной системе межбюджетных трансфертов.

Закрепление ответственности по расходам должно носить законодательный характер и соответствовать вышеуказанным функциям соответствующего уровня власти. Максимально детальное законодательное закрепление позволит исключить произвольную передачу расходных обязательств вышестоящих уровней власти на нижестоящий уровень, и тем самым достигнуть более благоприятных условий для планирования бюджетных расходов.

Эффективное распределение налогов является исключительно важным для достижения, как самостоятельности бюджетов, так и высокой собираемости налогов. Население охотнее платит налоги, когда видит зримые результаты в виде качественно предоставляемых услуг.

В условиях Казахстана налоговая служба должна оставаться централизованной, хотя сбор некоторых видов местных налогов может быть возложен на органы местного управления. В последующем органам местного управления нужно дать возможность создавать муниципальную налоговую службу для сбора местных налогов.

Для решения стратегической задачи по стабилизации межбюджетных отношений требуется значительное реформирование существующего механизма межбюджетного регулирования и распределения налогов между республиканским и местными бюджетами. Введенный в 1999 году механизм межбюджетного регулирования посредством бюджетных изъятий был необходим для консолидации финансовых ресурсов государства в условиях негативного воздействия кризисных явлений в мировой экономике. Однако принцип бюджетных изъятий не обеспечивает необходимой в условиях политической децентрализации стабильности в межбюджетных отношениях.

На первом этапе децентрализации в условиях Казахстана самым эффективным способом устранения горизонтального бюджетного дисбаланса на районном и областном уровне является применение регулирующих налогов.

Должен устанавливаться стабильный норматив отчислений по регулирующим налогам на несколько лет для каждой области на республиканском уровне и для каждого района и города на областном уровне. Это позволит достичь определенной самостоятельности местных бюджетов и избавит от опасений изъятия доходов в случае их превышения над плановыми показателями. Необходимо разработать соответствующие механизмы с тем, чтобы с 2003 года перейти к применению регулирующих налогов.

Налоги на собственность в соответствии с мировой практикой необходимо оставлять на уровне районов, городов и сельских округов, так как они являются самым адекватным источником доходов для органов местного управления в большинстве стран мира. Важно то, что экспорт налога на имущество затруднен и то, что именно местные службы могут наиболее адекватно оценить имущественные активы в регионе.

Доходная часть сельских бюджетов должна обеспечиваться в основном за счет налогов на собственность по твердо установленным нормативам и трансфертам из районных бюджетов.

По мере развития бюджетной децентрализации и экономического потенциала регионов возможен переход от использования регулирующих налогов к введению местного подоходного налога с юридических и физических лиц в виде надбавок к республиканскому подоходному налогу, налога с розничных продаж, закрепляемого за районным и областным уровнем (с соответствующим снижением ставки НДС). Для достижения необходимой гибкости бюджетной системы, в перспективе возможно регулирование ставок местных налогов выборными органами местного управления в пределах, определенных законодательством.

Эффективная система межбюджетных трансфертов имеет важнейшее значение в политике децентрализации. Трансферты выделяются вышестоящими бюджетами нижестоящим в целях устранения вертикального бюджетного дисбаланса и могут носить как целевой, так и выравнивающий характер. В мировой практике роль трансфертов очень велика для муниципальных финансов, так как их объем достигает до половины всех доходов местных бюджетов. Это позволяет поддерживать муниципальную активность в рамках общей политики правительства и общенациональные стандарты в социальной сфере на всей территории страны. С другой стороны, система трансфертов способствует децентрализации, если она исключает элементы политического торга, является достаточно прозрачной, и местные органы ясно понимают, каким именно образом определяется размер трансферта.

Эта задача решается посредством применения математических формул для определения размеров трансфертов. Формулы могут учитывать общую численность населения административно-территориальной единицы, число учащихся, лиц пожилого возраста, протяженность дорог и т.д. Возможно применение целевых трансфертов, например, на финансирование фонда заработной платы учителей, проектов социального строительства.

Вопросы распределения налогов и межбюджетных трансфертов на уровнях область - район и район - сельский округ не должны оставляться на усмотрение областей, а должны найти свое решение на законодательном уровне, что будет соответствовать унитарному характеру казахстанского государства. Вопрос построения прозрачной системы трансфертов в условиях Казахстана требует тщательной проработки с участием представителей всех уровней власти.

Программы капитальных расходов, определяемые центральными органами власти, не всегда соответствуют пожеланиям населения. С другой стороны, у местных органов власти появляются иждивенческие настроения в связи с надеждами, что центр заменит пришедшие в негодность из-за отсутствия ухода и ремонта объекты и сооружения. Более эффективного распределения ресурсов можно достичь передачей ответственности местным органам власти за капитальные расходы в закрепленных за ними сферах. Так как потребление основного капитала носит долгосрочный характер, необходимо последовательно переходить к финансированию капитальных расходов за счет заимствованного капитала, а не за счет текущих доходов местных бюджетов. Поэтому местные органы государственного управления должны иметь право заимствования на рынке капитала для реализации инвестиционных проектов, имеющих местное значение.

Вместе с тем заимствования не должны осуществляться для покрытия текущего дефицита бюджета. С другой стороны, для предотвращения долговых кризисов необходимо законодательно установить нормативы, регулирующие местные заимствования, и уполномоченный государственный орган, санкционирующий займовые операции.

Вопросы владения собственностью являются ключевыми для местных органов власти. Государственная собственность должна реализовываться в форме республиканской собственности и коммунальной собственности на уровне областей, районов, поселков и сельских округов. Необходимо провести соответствующее разграничение прав собственности, в том числе в отношении земли, между уровнями местного управления. В отношении коммунальной собственности должен быть установлен жесткий режим использования. Право владения и пользования должно принадлежать местным исполнительным органам, а право распоряжения должно осуществляться по согласованию с местным представительными органами.

Для достижения прозрачности в деятельности коммунальных предприятий целесообразно утверждать их бюджеты в соответствующих маслихатах, как это делается в передовой мировой практике.

Список литературы

Нормативная база

1. Конституция РК.

2. Закон Республики Казахстан от 1 апреля 1999 года N 357-1 О бюджетной системе

3. (с изменениями, внесенными в соответствии с Законами РК от 16.07.99 г. N 440-1; от 26.07.99 г. N 463-1; от 4.11.99 г. N 472-1 (вступили в действие с 1.01.2000); от 22.11.99 г. N 485-1 (действуют до 31.12.2002 г.); от 29.11.99 г. N 487-1)

4. Конституционный закон “О Президенте Республики Казахстан”

5. Указ Президента Республики Казахстан имеющий силу закона “О налогах и других обязательный платежах в бюджет”

6. Закон республики Казахстан “о госпошлине“ принятый, Верховным Советом Республики Казахстан 19.12.92 № 17.92.

7. Постановление Правительства Республики Казахстан от 6 ноября 2000 года N 1675 Об утверждении Правил финансирования республиканских и местных бюджетных программ, выполняемых в рамках государственного заказа

8. Постановление Правительства Республики Казахстан от 8 июня 2000 года N 874 Об утверждении Правил осуществления правительственного заимствования и заимствования местными исполнительными органами Республики Казахстан

9. Постановление Правительства Республики Казахстан от 26 июля 2000 года N 1119 О некоторых вопросах гарантированных государством займов и мониторинге отдельных юридических лиц

10. Постановление Правительства Республики Казахстан от 24 августа 2000 года N 1303 О первоочередных мерах по созданию Национального Фонда Республики Казахстан

11. Постановление Правительства Республики Казахстан от 22 сентября 2000 года N 1440 Об утверждении Правил предоставления кредитов Правительством Республики Казахстан и местными

12. ЗАЯВЛЕНИЕ Правительства и Национального банка Республики Казахстан об основных направлениях социально-экономической политики и прогнозе экономических результатов на 2001 год

Литература

1. Родионова В.М. Государственный бюджет СССР и его роль в сбалансированном развитии экономики. М:Финансы и статистика, 1985.

2. Носков А.И. Государственный бюджет. М.: Прогресс, 1998.

3. Богачева О.Б. Проблемы укрепления бюджета //Финансы. 1999. №8.

4. Згиднев А.А. Ценные бумаги. М.: Юристъ., 1998. 298 с.

5. Карцев Ю.И. Налоги. М.: Финансы и статистика. 1998. 412 с.

6. Лившиц А.Я. Основные ориентиры финансовой политики.//Финансы. 1999. №1.

7. Логвина А. От формальной к реальной финансовой стабилизации. //Вопросы экономики. 1999. №4. С.33.

8. Носков А.И. Государственный бюджет. М.: Прогресс, 1998. С. 99.

9. Петров В.А. Финансовые механизмы экономического роста бюджета. // Финансы. 1999. №8. С.3.

10. Финансы /Под ред. А.М. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 1998

11. Финансы /Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1997.

12. Периодические издания

1. Доклад Председателя Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета Республики Казахстан М.С. Утебаева

2. «Деловая неделя» №12(340) от 26 марта 1999 г.

3. «Деловая неделя» №8 (336) от 26 февраля 1999 г.

4. «Деловая неделя» 9 (337) от 5 марта 1999 г.

5. «Деловая неделя» №15 (343) от 16 апреля 1999 г.

6. Логвина А. От формальной к реальной финансовой стабилизации.