13

Анализ финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий

Содержание

• 1. Анализ обеспечения сельскохозяйственных предприятий основными фондами производства и эффективности их использования
• 2. Анализ состава и динамики балансовой прибыли предприятия
• Список литературы

1. Анализ обеспечения сельскохозяйственных предприятий основными фондами производства и эффективности их использования

Ежегодно в сельскохозяйственных предприятиях количество списанной техники превышает количество приобретенной более чем в 10 раз.

Катастрофически уменьшаются возможности собственных источников обновления и пополнения машинно-технологического парка, таких как амортизационный фонд и прибыль. Практически все средства, которые необходимо инвестировать в технику и оборудование, используются преимущественно на финансирование оборотных средств, в том числе на куплю семян, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, уплату банковских процентов за кредит и т.п.

Государственные программы поддержки технического обеспечения аграрного сектора экономики недостаточно эффективны. Используя средства по этим программам, небольшое количество лизинговых компаний с государственной долей собственности находится в неравных условиях с другими субъектами рынка лизинговых услуг. Использование ими государственных средств ставит эти компании в привилегированное положение относительно частных лизинговых компаний, которые пользуются кредитными средствами. Такое состояние препятствует развитию цивилизованного рынка лизинговых услуг, основанного на добросовестной конкуренции, прежде всего, в аграрном секторе России.

Со стороны аграрного сектора России существует спрос на технику, но отечественные заводы по ее производству удовлетворить его не в силах. Аграриям выгоднее ныне закупать импортную технику, которая была в использовании, чем новую отечественную, даже при определенном уровне государственного стимулирования ее приобретения.

В 2004 году традиционно остается проблема обеспечения сельскохозяйственных предприятий основными техническими средствами. Техническое обеспечение сельского хозяйства находится на очень низком уровне. Крестьяне выполняют необходимые технологические операции техническими средствами, изношенными на 80-90%, которые остались еще с советских времен. Причем эта устаревшая техника нуждается в значительных средствах для поддержания ее в рабочем состоянии, а качество выполненных ею работ очень низкое. Вследствие этого сельскохозяйственные предприятия теряют большие объемы урожая. Ныне количество списанной техники превышает количество приобретенной более чем в 10 раз. На селе почти прекратились процессы воспроизведения и обновления материально-технической базы.

Особенно остро стоит проблема источников обновления основных фондов. Вследствие ежегодного уменьшения количественного состава машинно-тракторного парка и его балансовой стоимости у сельскохозяйственных предприятий теряются возможности собственных традиционных источников обновления и пополнения машинно-технологического парка, таких как амортизационный фонд и прибыль

Сумма, которую сельхозпредприятия могли бы инвестировать в обновление и пополнение машинно-тракторного парка из внутренних источников, постепенно снижается и в 2003 году составляла 0,9 млрд. руб., или лишь 33% к уровню 2000 года. По расчетам специалистов, нормативная сумма на обновление основных производственных фондов, при идеальных условиях, в том числе при наличии достаточного количества средств у сельхозпредприятий, должна быть на уровне 17 млрд. руб. в год.

Практически все средства, которые должны были бы инвестироваться в технику и оборудование, используются преимущественно на финансирование оборотного капитала, в том числе на покупку семян, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, уплату банковских процентов за кредит и т.п. Этим вносятся искажения в принципы финансирования сельскохозяйственных предприятий, и, как следствие, эти процессы оказывают содействие вымыванию капитала из сельскохозяйственной области. В такой ситуации сельскохозяйственные предприятия вынуждены все больше привлекать посторонние организации для выполнения основных технологических операций, теряя собственные прибыли.

В аграрном секторе экономики России лизинговые операции государственных, да и других лизинговых компаний не имеют особого спроса, что противоречит общемировой практике. Объемы инвестиций по лизинговым схемам в развитых странах превышают 50% общих сумм капиталовложений, а в аграрном секторе экономики России в структуре и без того минимальных инвестиций лизинговые операции занимают лишь 10%. Но если обеспечить частным лизинговым компаниям соответствующие стартовые условия для развития, то лизинг будет иметь большие перспективы, прежде всего в аграрном секторе.

Схема предоставления сельскохозяйственной техники в финансовый лизинг государственными лизинговыми компаниями отличается от классической схемы работы финансового лизинга. По классической схеме лизингополучатель выбирает у продавца (производителя) необходимую технику или оборудование и обращается с предложением к лизингодателю, который, в свою очередь, изучает необходимые параметры отобранной лизингополучателем техники и принимает соответствующее решение. Финансирование соглашения лизингодатель получает в виде кредита банка или финансирует ее собственными средствами. После получения техники или оборудования лизингополучатель платит лизингодателю лизинговые платежи, которые предусматривают и сумму возмещения стоимости техники или оборудования, вознаграждение лизингодателю, страховку и другие платежи, обусловленные договором финансового лизинга. Простая классическая схема предусматривает трех участников: лизингополучатель, лизингодатель и продавец.

Как следствие, для сельскохозяйственных производителей лизинговые компании, акционером которых является государство, в сущности, не оказывают содействие упрощению процесса приобретения сельхозтехники, а немалую выгоду от этих операций имеют именно эти лизинговые компании и производители сельскохозяйственной техники, причем последние, фактически при государственном финансировании, не могут удержаться от соблазна повысить цены на технику.

В связи с тем, что основная часть отечественной сельскохозяйственной техники не отвечает требованиям покупателей (в частности, цена техники не отвечает ее качественным характеристикам и технологическому уровню), аграрные предприятия в основном закупают технику иностранного производства, которая была в использовании. Так, за 2003 год аграрии закупили за границей почти 4 тыс. тракторов и 1 тыс. зерноуборочных комбайнов на сумму около 1 млрд. руб., причем преобладающая часть этой техники уже была в использовании. На решение субъектов аграрного рынка относительно закупки техники иностранного производства влиял ряд объективных факторов, перечисленных выше, и именно покупатели, а не государство решают, какая именно техника для них более приемлема.

Ныне отечественные заводы по производству основных видов сельскохозяйственной техники не в силах обеспечить ею аграрный сектор, причем с оптимальным соотношением: цена - технологический уровень - качество. Из-за наличия большой суммы дебиторской и кредиторской задолженности большинство предприятий сельскохозяйственного машиностроения вынуждены работать в "пожарном" режиме. При отсутствии заказов работники предприятий продолжительное время находятся в отпусках за собственный счет. При этом наблюдается высокая текучесть кадров, что отрицательно обозначается на качестве произведенной продукции. В общем, предприятия сельскохозяйственного машиностроения работают на 30-40% мощности, некоторые даже на 5%. Этот фактор, конечно, влияет на отпускную цену техники, а покупатель неохотно платит ту часть цены техники, которая покрывает неиспользованные мощности заводов.

В государственном бюджете выделяются средства для мероприятий по поддержке технического обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей, но на практике этими сумами поддерживается область машиностроения для АПК. Весьма сложно одной и той же суммой бюджетных средств поддерживать и сельскохозяйственных производителей, и заводы сельскохозяйственного машиностроения.

Существующий порядок использования бюджетных средств на 30% компенсацию применяется лишь при условии предоплаты и только на заводе, который для определенной части сельскохозяйственных предприятий является большой нагрузкой. Например, выплатить 70% стоимости зерноуборочного комбайна, а это около 320 тыс. руб., для среднего по размеру хозяйства очень тяжело. Вдобавок, наблюдается парадоксальная ситуация, когда уровень цен на заводах сельскохозяйственного машиностроения в определенных случаях значительно превышает их уровень на рынке, т.е. у дилеров.

Таким образом, из вышеприведенного возможно сделать такие краткие выводы:

1. Вопреки определенным успехам, в целом государственные мероприятия по стимулированию технического обеспечения аграрного сектора экономики являются малоэффективными.

2. Отсутствие эффективного использования государственных средств приводит к отрицательным последствиям на рынке сельскохозяйственной техники.

3. Анализ четко демонстрирует преимущество механизмов частичного стимулирования государством спроса на сельскохозяйственную технику со стороны частного капитала.

4. Необходимые механизмы, которые будут учитывать особенности сельскохозяйственных товаропроизводителей и интересы предприятий машиностроения. В этих условиях рынок сельскохозяйственной техники будет наполняться частным капиталом, а не бюджетными средствами, сельскохозяйственные товаропроизводители будут получать качественную и недорогую технику. Это будет лучшими стимулами для развития цивилизованного рынка лизинговых услуг.

2. Анализ состава и динамики балансовой прибыли предприятия

Анализ начинается с оценки динамики показателей балансовой прибыли за отчетный период. При этом сравниваются основные финансовые показатели за прошлый и отчетный периоды, рассчитываются отклонения от базовой величины показателей и выясняется, какие показатели оказали наибольшее влияние на балансовую прибыль.

Таблица 2.1

Формирование и распределение балансовой прибыли ОАО «Агроснаб», тыс. руб.

Выявлен финансовый результат: прибыль в 2003 г. составляла - 1624,9 тыс. руб., в 2004г. - 1039,4 тыс. руб., а в 2005 г. всего 165 тыс. руб.

Изменение суммы балансовой прибыли в сопоставлении 2003 года с 2005 годом произошло за счет следующих факторов:

- прибыли от реализации продукции (П_р)

П_р2004/2003 = 1153,5 - 1870,8 = -717,3 тыс.руб.

- прочих операционных доходов (О_д)

О_д2004/2003 = 210,6 - 0 = +210,6 тыс.руб.

- прочих операционных расходов (О_р)

О_р2004/2003 = 324,7 - 0 = +324,7 тыс.руб.

- прочих внереализационных доходов (В_д)

В_{д 2004/2003} = 0 - 1373,6т = -1373,6 тыс.руб.

- прочих внереализационных расходов (В_р)

В_{р 2004/2003} = 0 - 1619,5 = - 1619,5 тыс.руб.

В результате влияния рассматриваемых факторов балансовая прибыль ОАО «Агроснаб» в 2004 году сократилась относительно балансовой прибыли 2003 года на 585,5 тыс.руб.

В 2005 г. на балансовую прибыль повлияли следующие факторы:

П_р2005/2004 = 409 - 1153,5 = -744,5 тыс.руб.

О_д2005/2004 = 0 - 210,6 = -210,6 тыс.руб.

О_р2005/2004 = 0 - 324,7 = -324,7 тыс.руб.

В_{д 2005/2004} = 3305 - 0 = + 3305 тыс.руб.

В_{р 2005/2004} = 3409 - 0 = + 3409 тыс.руб.

В результате влияния рассматриваемых факторов балансовая прибыль ОАО «Агроснаб» в 2005 году сократилась на 874,4 тыс. руб.

Для анализа и оценки уровня и динамики показателей прибыли составляется таблица (см. таблицу 2.2), в которой используются данные бухгалтерской отчетности организации из формы № 2.

Таблица 2.6

Динамика показателей прибыли ОАО «Агроснаб»

Общий финансовый результат отчетного периода отражается в отчетности в развернутом виде и представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), реализации основных средств, нематериальных активов и иного имущества и результата от финансовой и прочей деятельности; прочих внереализационных операций.

Из данных таблицы 2.2 следует, что прибыль за рассматриваемый период неуклонно сокращалась (в 2004 году 63,97 % от 2003, а в 2005 - 15,87 % от 2004 г.). В итоге, за 2005 год предприятие получило прибыли в 9,65 раза меньше, чем в 2003 году. Такой результат получился за счет некоторого сокращения выручки и резкого увеличения коммерческих расходов, несмотря на снижение себестоимости продукции.

Выручка от реализации товаров, услуг, работ сокращается (в 2004 году 95,78 % от выручки за 2003 год, а в 2005 году - 76,13 % от 2004 года).

Особо следует отметить увеличение коммерческих расходов (в 2004 году они составили 668,46 % относительно 2003 года, а в 2005 году - 209,24 % от 2004 года).

Себестоимость продукции уменьшилась (в 2004 году она составила 70,39 % от 2003 года, а в 2005 году - 6,3 % от 2004 года).

Если в 2004 году темп роста прибыли от реализации продукции и темп балансовой прибыли свидетельствуют о спаде в работе предприятия, то эти показатели за 2005 год показывают катастрофическое положение. Причем, в 2004 году темп роста балансовой прибыли оказывается выше темпа роста прибыли от реализации продукции, 63,97 % и 55,56 % соответственно. Это связано со значительным уменьшением себестоимости с 5389,1 тыс. руб. в 2003 году до 3793,2 тыс. руб. в 2004 году. В 2005 году темп роста прибыли от реализации продукции выше темпа роста балансовой прибыли, 25,88 % и 15,87 % соответственно.

Изменения в структуре прибыли отчетного периода характеризуются данными таблицы 2.3.

Таблица 2.3

Структура прибыли ОАО «Агроснаб» в процентах

Как следует из данных таблицы 2.3, в изучаемом периоде произошли следующие изменения в структуре прибыли. За 2004 год по сравнению с 2003 годом уменьшилась доля прибыли от реализации товаров (продукции, работ, услуг) на 4,15 %.Уменьшилась доля прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Увеличилась на 19,97 % доля прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (чистой прибыли). За 2005 год по сравнению с 2004 годом произошли следующие изменения в структуре прибыли: Увеличилась доля от реализации товаров (продукции, работ, услуг) на 136,9 %, также увеличилась доля от финансово-хозяйственной деятельности на 52,05 %. Уменьшилась доля прибыли, остающейся в распоряжении предприятия на 384,89 %.

Список литературы

1. Абрамов А. Е. Основы анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятия в 2-х ч. М.: Экономика и финансы АКДИ, 2007 .

2. Абсолютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М., 2001.

3. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. Изд.3, доп. - М.: Ось-89, 2006.

4. Балабанов И.Т. Анализ и планирование финансов хозяйствующего субъекта. Изд.4е, перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2007.

5. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 2007.

6. Крейнина М. И. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. - М.: АО «ДИС», МВ - Центр, 2006.

7. Грузинов В.П., Грибов В.Д. Экономика предприятия. - М.: МИФ, 2007.

8. Родионова В. М., Федотова М. А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. -- М.: Перспектива, 2007.

9. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. -М: ИНФРА-М, 2007.