Финансово-правовая санкция

ПЛАН

1. Финансово-правовая санкция как вид юридической ответственности

2. Механизм применения финансово-правовых санкций

3. Судебное обжалование неправомерности применения финансово- правовых санкций

4. Финансово-правовые санкции, применяемые в административном порядке

1. Финансово-правовая санкция как вид юридической ответственности

На протяжении десятилетий в США эффективно работает машина, имя которой --- налоговая система. К ответственности за неуплату налогов могут привлекать даже «крестных отцов». Но Россия --- это не Америка. Здесь действуют свои законы (как правовые, так и жизненные). Хочется верить, что когда-нибудь в России будет отлажена система, не уступающая в эффективности налоговым системам ведущих мировых держав.

Финансовые санкции

В российском законодательстве появился термин «финансовая ответственность» («меры финансовой ответственности»). Она выражается в разных формах денежных взысканий, среди которых важное место занимают финансовые санкции.

Финансово-правовые санкции -- это применение уполномоченными на то государственными органами и их должностными лицами к налогоплательщикам (юридическим и физическим лицам) за совершение налогового правонарушения в установленном административными и финансово-правовыми нормами порядке мер государственного принуждения, выражающихся в денежной форме и перечисляемых в бюджет, с целью обеспечения общественных и государственных финансовых интересов, возмещения недополученных бюджетом и внебюджетными фондами денежных поступлений, а также наказания нарушителей. Таким образом, применение финансовых санкций влечет для виновных в совершении налоговых нарушений наступление обременительных последствий имущественного и морального характера.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим налоговые правоотношения, соблюдение порядка уплаты налогов обеспечивается применением финансовой, административной, уголовной и дисциплинарной ответственности. К практике арбитражных судов имеют отношение только вопросы применения так называемой финансовой ответственности.

К сожалению, порядок применения финансовой ответственности в законодательстве должным образом не урегулирован, и это порождает на практике целый ряд вопросов. Первый касается правовой природы финансовой ответственности. Как известно, ответственность подразделяется на виды по предмету и методу регулирования. Финансовая ответственность выделена в законодательстве как самостоятельная и обладает рядом специфических особенностей, но по предмету и методу регулирования она является разновидностью административной. К вопросам применения финансовой ответственности можно отнести и вопросы, связанные с действием закона во времени. В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Следовательно, при применении финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства необходимо руководствоваться законодательным актом, определяющим основания ее применения на момент совершения правонарушения. Правда, может возникнуть вопрос об обратной силе закона. Установлено, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то применяется новый закон.

Налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных Законом Закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ» случаях несет финансовую ответственность в виде:

1) взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а при повторном нарушении -- соответствующей суммы и штрафа в двукратном размере этой суммы. При установлении судом факта умышленного сокрытия или занижения дохода (прибыли) приговором или решением суда по иску налогового органа или прокурора может быть взыскан в федеральный бюджет штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной сумм дохода (прибыли);

2) штрафа в размере 10% от причитающихся к уплате сумм налога за последний отчетный квартал, непосредственно предшествующий проверке, по каждому из следующих видов нарушений:

отсутствие учета объектов налогообложения;

ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период не менее чем на 5% от причитающейся к уплате суммы налога за последний отчетный квартал;

-- непредставление или несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога;

3) взыскания пени с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога в размере 0,7% неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога, если законом не предусмотрены иные размеры пени. Взыскание пени, по мнению законодателя, не освобождает налогоплательщика от других видов ответственности. Пеня -- вид финансовой ответственности. Она может быть также взыскана с налогоплательщика -- юридического лица в бесспорном порядке. Пеня начисляется только на выявленные задержанные суммы налогов, начиная с установленного срока уплаты. При взыскании недоимки в судебном порядке начисление пени прекращается со дня вынесения судом решения об изъятии имущества недоимщика (об обращении взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от других лиц);

4) других санкций, предусмотренных законодательными актами: ст. 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»

К юридическим и физическим лицам, освобожденным от уплаты налога, виды ответственности, предусмотренные ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» по данному налогу, не применяются. Дополнительно начисленные суммы налогов по результатам счетных проверок уплачиваются в срок, когда они должны были быть уплачены при правильном исчислении налога в проверяемом периоде. Если суммы налогов начисляются в результате камеральных проверок, то пеня начисляется по истечении 10-дневного срока со дня, установленного для представления отчетности в налоговый орган. В случае совпадения срока уплаты с выходным (праздничным) днем, пеня начисляется начиная со второго рабочего дня после выходного (праздничного) дня.

Днем уплаты считается:

-- день внесения денежных средств в соответствующий банк (иное финансово-кредитное учреждение) при уплате наличными деньгами;

-- день внесения денежных средств на почту или в банк (иное финансово-кредитное учреждение) при переводе денег по почте или через банк (иное финансово-кредитное учреждение);

-- день списания банком (финансово-кредитным учреждением) платежа со счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий счет при перечислении сумм платежа со счета плательщика в банке (ином кредитном учреждении).

При выявлении сокрытых от налогообложения доходов предприятий, организаций и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью налоговые органы применяли меры финансовой ответственности в размере, превышающем в три раза размеры штрафов, установленных п. 1 ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы в Российской федерации». Сокрытие доходов и их занижение с точки зрения юридического состава налогового правонарушения являются различными понятиями: в первом случае очевиден умысел налогоплательщика, а во втором он может отсутствовать либо быть недостаточно четко выраженным. На практике занижение доходов чаще происходит по неосторожности налогоплательщиков (например, в результате неправильного отнесения расходов на себестоимость продукции). Однако, как известно, неосторожность также представляет собой форму вины. Поэтому в данном случае можно говорить об ответственности налогоплательщика за занижение дохода.

В качестве примеров финансовых санкций можно привести также:

---взыскание в федеральный бюджет с банков и иных кредитных учреждений полученного дохода при задержке исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет и использовании неперечисленных сумм налогов в качестве кредитных ресурсов (ч. 3 ст. 15 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»;

---наложение штрафа в размере 10% суммы налога, подлежащего взысканию, на предприятия, учреждения и организации при нарушении установленного порядка перечисления подоходного налога с физических лиц (ст. 22 Закона «О подоходном налоге с физических лиц»).

Меры финансовой ответственности применяются при несоблюдении условий работы с денежной наличностью, а также несоблюдении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица:

-- за осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями, учреждениями и организациями сверх установленных предельных сумм -- штраф в двукратном размере суммы произведенного платежа;

-- за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности--штраф в трехкратном размере неоприходованной суммы;

-- за несоблюдение действующего порядка хранения свободных денежных средств, а также за накопление в кассах наличных денег сверх установленных лимитов -- штраф в трехкратном размере выявленной сверхлимитной кассовой наличности.

Субъектами финансовой ответственности могут быть юридические лица (в некоторых случаях -- и их филиалы), граждане-предприниматели, а также физические лица, являющиеся плательщиками налогов, по которым применяются меры ответственности в соответствии с законодательными актами, регулирующими порядок их уплаты.

2. Порядок применения финансовых санкций

Государственная налоговая служба, Министерство финансов и Центральный банк Российской Федерации утвердили 1 марта 1994 г. «Порядок взыскания недоимки по платежам в бюджет в виде обращения взысканий на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов». Согласно этому нормативному акту каждое предприятие, учреждение, организация независимо от форм собственности должны вести учет просроченной дебиторской задолженности и составлять ежеквартально перечень предприятий-дебиторов с указанием суммы дебиторской задолженности, в том числе и просроченной. Предприятие-недоимщик представляет в налоговый орган по месту его регистрации:

1) перечень предприятий-дебиторов, подписанный руководителем предприятия и главным бухгалтером;

2) заявление на взыскание платежей в бюджет с дебитора (дебиторов) на сумму недоимки, но не превышающую сумму просроченной дебиторской задолженности;

3) акт выверки суммы просроченной дебиторской задолженности или другой документ, заменяющий акт, подписанный руководителем и главным бухгалтером как предприятия недоимщика, так и предприятия-дебитора.

После проверки налоговыми органами способности предприятия-дебитора произвести расчеты по платежам в бюджет предприятия-недоимщика в счет просроченной дебиторской задолженности налоговая инспекция выписывает инкассовое поручение (распоряжение) на бесспорное взыскание сумм, причитающихся недоимщику по его платежам в бюджет от его дебитора в размере, не превышающем суммы недоимки по платежам в бюджет, начисленных штрафов и пени за несвоевременное перечисление платежей в бюджет недоимщиком.

В случае отказа предприятия-недоимщика представить в налоговый орган заявление на взыскание платежей в бюджет с дебитора (дебиторов) на сумму недоимки налоговый орган по месту нахождения предприятия-недоимщика вправе по собственному усмотрению установить наличие просроченной дебиторской задолженности на предприятии-недоимщике и произвести списание средств с предприятия-дебитора в бесспорном порядке, уведомив об этом предприятие-недоимщика.

Закон использует понятие «налоги» для обозначения не только налогов как таковых, но и сборов, пошлин и других обязательных платежей. Поэтому финансовая ответственность может применяться при наличии соответствующих оснований в отношении всех налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, которые включены законодательством в налоговую систему России.

В бесспорном порядке подлежит взысканию штраф, налагаемый органами федерального казначейства на банки или иные финансово-кредитные учреждения в случаях несвоевременного зачисления ими средств, поступивших в доход федерального бюджета. Органы казначейства могут вносить в Центральный банк Российской Федерации представления о лишении соответствующих банков и иных финансово-кредитных учреждений лицензий на совершение банковских операций.

Взыскание сумм санкций осуществляется органами налоговой службы России в трехдневный срок по представлению органов казначейства. Суммы санкций зачисляются соответственно в доход федерального бюджета или в государственные (федеральные) внебюджетные фонды. Взыскание сумм санкций осуществляется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации в трехдневный срок по представлению органов казначейства.

Применение в качестве санкции взыскания суммы сокрытой (заниженной) прибыли (дохода) не означает уплаты налогоплательщиком налога с указанной суммы. Уплата налога с этой суммы возможна только после ее включения в бухгалтерскую отчетность в качестве прибыли прошлых лет и обложения налогом по соответствующей ставке.

Действующее налоговое законодательство устанавливает и сроки давности применения мер финансовой ответственности. Срок давности по претензиям, которые предъявляются к физическим лицам по взысканию налогов в бюджет, составляет три года. Бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам с юридических лиц может быть применен в течение шести лет с момента образования недоимки.

Предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации финансовыми органами отсрочек и рассрочек платежей в бюджет производится в пределах текущего года и на срок не более шести месяцев. Отсрочки и рассрочки платежей по налогам в федеральный бюджет могут предоставляться только при наличии подтверждения о ранее предоставленных льготах по налоговым платежам в нижестоящие бюджеты.

Крайне интересным представляется вопрос о бесспорности взыскания штрафов и недоимок с юридических лиц.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что ст. 35 Конституции РФ (части 2 и 3) распространяется на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. Напомним, что указанные конституционные нормы помещены в главе, посвященной правам и свободам гражданина. Сама же норма гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». В ходе судебного заседания возможность и допустимость применения ст. 35 Конституции к юридическим лицам обсуждались довольно долго и весьма подробно. Аргументы в пользу того, что данную норму следует распространять на любых собственников, можно изложить, доказывая по принципу от обратного. Конституция Российской Федерации не упоминает понятия «юридическое лицо» специально и отдельно от физических лиц. Если, руководствуясь этим, считать, что права и свободы юридических лиц не подлежат конституционной защите, то придется допустить, что в правовом поле нашего государства существуют некоторые сегменты, не подпадающие под конституционное регулирование, а это будет нарушать указание Конституции РФ о том, что она действует на всей территории РФ и является высшим по юридической силе актом (ст. 4).

В этом смысле вполне понятен вывод суда о том, что применение к гражданам бесспорного порядка взыскания причитающихся платежей в бюджет нарушало бы их конституционные права. В той же степени это нарушает права юридических лиц.

Конституционный Суд сделал вывод о том, что взыскание суммы сокрытого налога и различных видов штрафов носит карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение. При несогласии налогоплательщика с этим штрафом, а речь идет, по существу, о двойном штрафе, он не может взыскиваться в бесспорном порядке. Это положение, закрепленное в постановлении КС РФ, обладает огромной ценностью. Конституционный Суд совершенно справедливо отметил разную правовую природу сумм, взыскиваемых с налогоплательщика в случаях обнаружения недоимки. Чаще всего эти суммы составляют:

а) недоимки, т. е. платеж, подлежащий уплате налогоплательщиком;

б) пеня, начисляемая на эту сумму недоимки по ставке 0,3% за каждый день просрочки;

в) сумма скрытого от налогообложения дохода, на основе которого рассчитывается недоимка;

г) штраф в размере скрытого дохода.

Нетрудно заметить, что в случае налоговых правонарушений государство в лице его органов применяет несколько видов имущественной ответственности за одно правонарушение. А если еще вспомнить, что, кроме имущественной ответственности юридических лиц, речь может одновременно идти и об административной или даже уголовной ответственности физических лиц, то состав налогового правонарушения будет очень сложно конструировать и обосновывать.

В этом смысле вывод о неконституционности бесспорного взыскания штрафов и иных такого рода сумм очень ценный. Во-первых, этим выводом можно воспользоваться для оспаривания конституционности взыскания иных штрафов в случае бесспорного списания. Во-вторых, это положение является основополагающим для оценки правовой природы взыскания иных сумм. Но вначале небольшое обоснование сделанного вывода.

В налоговом законодательстве предусматривается бесспорное взыскание как сумм недоимок, так и штрафов и иных финансовых санкций. При этом законодатель не обратил внимания на разную правовую природу взыскиваемых сумм. Дело в том, что недоимка является суммой, которую обязан уплатить налогоплательщик в силу сложившегося правоотношения. Это как долг предпринимателя или иного лица, обязанного платить налоги. Взыскиваемые же штрафы и финансовые санкции -- это уже не денежный долг, а мера юридической ответственности, применяемой от имени государства. В соответствии с общими правилами и принципами хозяйственного оборота, развивающими конституционные нормы о праве на судебную защиту и юридическую помощь (ст. 46 и 48 Конституции России), для применения мер юридической ответственности, тем более воздействующих на имущественную сферу, необходимо анализировать наличие оснований возложения ответственности. Такой анализ может происходить только в процессе осуществления правосудия, которое призвано установить не только факт неплатежа, но и наличие иных оснований ответственности: противоправного поведения, причиненного ущерба, причинной связи, вины налогоплательщика. Именно на основании анализа этих обстоятельств можно вынести решение о возможности возложения ответственности и ее объеме.

В этой связи нуждается в обсуждении близкий к анализируемому вывод о конституционности взыскания пени как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм. Трудно понять и изложить логику, в силу которой принимается во внимание только одно свойство взыскиваемой пени, ее правовая природа. Известно, что термином «пеня» обозначается один из видов финансовой ответственности, на что указывают практически все специалисты по финансовому и налоговому праву. В этом смысле пеня по своей правовой природе совершенно одинакова с взыскиваемыми штрафами и иными мерами имущественной ответственности.

Разумеется, пеня, как и любая иная мера имущественной ответственности, выполняет наряду с карательной и компенсирующую функцию. Она компенсирует те убытки в виде упущенной выгоды, которую могло бы получить государство, если бы налог был уплачен вовремя. Но государство не коммерческое юридическое лицо и налоги уплачиваются не для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому признать пеню по правовому режиму, равной сумме долга, невозможно ни с каких позиций -- ни с публично-правовых, ни с частно-правовых. У такого признания есть только экономическое обоснование, состоящее в том, что реально взыскиваемые суммы в большей своей части как раз и состоят из этой пени, особенно если недоимки обнаруживаются и взыскиваются по отдаленным периодам. Именно этим аргументом (стоимостью бесспорного взыскания) в большей своей части пользовались представители государственных служб в ходе судебного рассмотрения. Да еще ссылаясь при этом на то, что налоги -- это те доходы государства, которые направляются на выплату пенсий и пособий. На совести авторов этих доводов остается их корректность, особенно если учесть, что в октябре 1996 года Государственная Дума отклонила проект закона об отчете за использование средств государственного бюджета в 1993-- 1994 годах. В этой связи возникает вполне корректный вопрос: стоит ли тратить столько сил на сбор налогов, которые уходят неизвестно куда и за использование которых государство не в силах отчитаться? На этот вопрос Конституционный Суд не дал, да и не мог дать ответа. Очевидно, налогоплательщикам нужно найти ответ самим.

Обжалование действий (актов) налоговых органов и их должностных лиц о применении мер финансовой ответственности.

Порядок обжалования решений налоговых инспекций и их должностных лиц о применении мер финансовой ответственности является альтернативным: налогоплательщик может обратиться за защитой своих прав и интересов в вышестоящую налоговую инспекцию (ст. 14 Закона Российской Федерации «О Государственной налоговой службе Российской Федерации») либо в суд. В соответствии со ст. 14 названного Закона жалобы предприятий любой организационно-правовой формы на действия должностных лиц государственных налоговых инспекций подаются в те государственные налоговые инспекции, которым они непосредственно подчинены. Жалобы рассматриваются и решения по ним принимаются не позднее одного месяца со дня поступления жалобы. Эти решения могут быть обжалованы в течение одного месяца в вышестоящие государственные налоговые органы. В случае несогласия предприятия с решением руководства Государственной налоговой службы Российской Федерации оно может быть обжаловано этим предприятием в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Физические лица могут обращаться в суд в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, в частности:

1) о признании акта налоговой инспекции недействительным. Актом налоговой инспекции признается акт счетной проверки в совокупности с решением начальника государственной налоговой инспекции или его заместителя о применении финансовых санкций. Если такое решение отсутствует, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Решение о применении финансовых санкций должно иметь письменную форму. Поэтому таким актом будет, например, подпись на платежном требовании на бесспорное списание денежных средств;

2) о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми инспекциями в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта;

3) о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (ст. 22 АПК РФ).

В случаях, когда это предусмотрено федеральным законом, необходимо соблюдать вначале претензионный порядок урегулирования спора.

Требования о признании недействительными актов налоговых инспекций могут заявляться в следующих случаях:

1) когда акт налоговой инспекции уже составлен, вынесено решение о применении финансовых санкций, но денежные суммы еще не взысканы;

2) когда истец хочет уменьшить размер государственной пошлины на случай, если ему откажут в удовлетворении исковых требований и, соответственно, он ее потеряет. При удовлетворении такого требования арбитражный суд может ограничиться признанием акта налоговой инспекции недействительным, а решение о возврате денежных средств не выносить. При признании акта недействительным налоговая инспекция должна возвратить списанные по нему суммы, а также прекратить взыскание, если часть сумм еще не списана. Если она этого не делает, то предприятие вправе вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате денежных сумм.

Требования о возврате денежных сумм, списанных налоговыми инспекциями в бесспорном порядке, могут заявляться в следующих случаях:

1) когда налоговая инспекция отказывается возвратить списанные суммы по уже признанному недействительным акту;

2) в случае списания денежных средств по акту счетной проверки;

3) когда акта налоговой инспекции вообще не имеется (например, при списании сумм, начисленных в результате камеральной проверки). В данном случае имеется только платежное требование на бесспорное списание средств, которое актом государственного или иного органа не является.

Практика показывает, что установленный порядок обжалования незаконных действий государственных налоговых органов часто не обеспечивает реальной защиты прав и законных интересов предприятий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 22) называет среди категорий споров, подведомственных арбитражному суду, споры о возврате из бюджета денежных средств, списанных в виде экономических (финансовых) санкций и по другим основаниям государственными налоговыми инспекциями и иными контролирующими органами в бесспорном порядке с нарушением требований законодательства. Выбор и применение соответствующего способа защиты зависят от множества факторов, в том числе от подходов арбитражных судов к разрешению споров с участием налоговых органов. В связи с этим арбитражно-судебной практикой выработаны следующие положения:

1. Обжалование действий должностных лиц налоговых инспекций по принципу подчиненности не лишает предприятие права на защиту своих имущественных интересов в судебном порядке.

2. Взыскание сумм, полученных предприятием в результате совершения неуставной сделки, а также любых других сумм, не являющихся недоимкой по налогу либо финансовой санкцией, не может производиться налоговыми инспекциями в бесспорном порядке.

3. Налогоплательщик не освобождается от ответственности за нарушение налогового законодательства и в том случае, если это нарушение произошло по причине небрежности, неопытности или счетной ошибки соответствующих работников.

4. Повторным признается нарушение налогового законодательства, совершенное одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое нарушение. В соответствии со ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» с налогоплательщика, повторно нарушившего налоговое законодательство, предусмотренный данной статьёй штраф взыскивается в двойном размере.

5. Пеня за просрочку уплаты обязательных платежей в бюджет начисляется только на сумму недоимки.

Названные способы защиты имущественных прав предприятий от незаконных действий государственных налоговых инспекций, а именно: требования о возврате из бюджета незаконно списанных сумм либо о признании недействительными актов о применении к предприятию экономических (финансовых) санкций -- могут быть использованы для защиты своих имущественных прав от незаконных действий и других контролирующих органов, которым предоставлено право применять к предприятиям такие санкции, списываемые в бесспорном порядке.

Судебный надзор за законностью административного принуждения представляет собой вид государственного контроля. В литературе по уголовному и гражданскому процессам в понятие «судебный надзор» вкладывается иной смысл. Во избежание путаницы следует уточнить, что речь идет о судебном надзоре за административной деятельностью. Его специфика состоит в том, что проверка законности действий осуществляется органом правосудия только в ходе разбирательства конкретных уголовных и гражданских дел в особом, процессуальном порядке. Суды проверяют законность действий органов управления только при рассмотрении гражданских дел по жалобам (искам) и при рассмотрении уголовных дел. Суд не может провести проверку актов управления по своей инициативе. Отличие судебного надзора от контроля, осуществляемого органами управления, состоит и в том, что суд проверяет законность акта управления, а субъекты административной власти проверяют и законность, и целесообразность действии. Субъекты контроля наделены широкими возможностями для реагирования на нарушения законности, а суд вправе только отменить или изменить незаконный акт, взыскать ущерб, вынести частное определение или возбудить уголовное дело. Надзор является разновидностью контроля, он состоит в проверке только законности действий. Надзор -- это контроль в узком смысле, его можно понимать как контроль за законностью.

Законом закреплено право гражданина обращаться в суд с жалобой, если он считает, что «неправомерными действиями органа государственного управления или должностного лица ущемлены его права». К актам, подлежащим судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых гражданин незаконно лишен возможности полностью или частично осуществить, право, которое предоставлено ему законом или иным нормативным актом; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Круг оснований обращения гражданина в суд установлен достаточно широкий, так как использован запретительный тип регулирования отношений. Можно обжаловать в суд любые акты, за исключением тех, судебная жалоба на которые специальными нормами не допускается. Установлен ряд материальных и процессуальных ограничений общего права на обжалование административных актов в суд. Во-первых, жалоба может быть подана только на действия органов государственного управления и должностных лиц. Следовательно, по общему правилу в суд нельзя обжаловать акты общественных органов, а также и тех государственных органов, которые не являются управленческими. Во-вторых, в судебном порядке не рассматриваются жалобы на незаконность нормативных предписаний. В-третьих, суд рассматривает только споры о законности управленческих действий, но не об их целесообразности. Как правило, органы государственного управления обладают свободой усмотрения, возможностью выбрать из ряда законных наиболее целесообразный гарант. Если, используя свои дискредиционные полномочия, субъект не вышел за пределы закона, то основания для обращения в суд нет.

Среди процессуальных ограничений прежде всего нужно назвать обязательность предварительного административного обжалования (административную преюдицию). Жалоба в суд может быть подана лишь после того, как акт управления был обжалован вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу. Необходимое условие судебного обжалования -- гражданин не удовлетворен решением вышестоящего органа либо в месячный срок не получил от него ответа. Во-вторых, «жалоба может быть подана в суд гражданином, права которого нарушены, его представителем, а также по просьбе гражданина -- надлежаще уполномоченным представителем общественной организации, трудового коллектива». Жалобы в защиту третьих лиц, коллективные жалобы суды не принимают. В-третьих; установлен срок обращения в суд со дня получения отказа на административную жалобу. Это ограничение не является абсолютным, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Судебное обжалование на основе специальных норм -- еще одно исключение из судебного обжалования по общему праву. В установленных специальными нормами случаях жалобы тоже направляются в суд, но процедуры их подачи и рассмотрения имеют ряд особенностей. Альтернативная подведомственность предусмотрена и для обжалования гражданами постановлений иных органов о наложении административного взыскания в виде штрафа. А если учесть, что штраф--наиболее часто используемая мера взыскания за административные проступки, то можно сказать, что обжалование административных взысканий чаще всего производится на основе правил об административной ответственности.

4. Финансовые санкции, применяемые в административном порядке

Список использованной литературы

3. И. Горский «О налоговой ответственности и не только налоговой» // ЭиЖ 1994 № 28.

4. А. Курбатов «Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства».// Хозяйство и право. 1995 №№ 1,2.

5. М. Максимовский «Налоговые правонарушения- санкций не избежать» // ЭиЖ 1997 № 6.