Система статистических показателей и анализ межбюджетных отношений внутри субъектов Российской Федерации

Собственные доходы и дефицит в территориальных бюджетах

Общим недостатком для бюджетов территорий, включая местные, является низкий уровень собственных доходов по сравнению с отчислениями от регулирующих налогов. По итогам 2005 г. удельный вес собственных доходов в общей сумме этих составляющих доходной части консолидированных бюджетов субъектов Федерации в целом по России составил 30,7%, а в общей сумме всех доходов - 25,1%.

Особенно низкий уровень собственных доходов в общей сумме с отчислениями от регулирующих налогов за 2005 г. сложился в Тульской, Ярославской, Липецкой, Ульяновской, Курганской областях; республиках Мордовия и Адыгея, Новосибирской, Костромской, Омской областях, Корякском автономном округе. Лишь в восьми субъектах Федерации он превысил 50%. Наибольшим он был в Эвенкийском автономном округе, Ненецком автономном округе, Магаданской области.

За 9 месяцев 2006 г. показатель уровня собственных доходов в общей сумме с отчислениями от регулирующих налогов в консолидированных бюджетах субъектов Федерации возрос против 2005 г. до 37,3%.

Есть местные бюджеты, где уровень собственных доходов в общей сумме с отчислениями от регулирующих налогов составляет от 1 до 2%. Такие бюджеты были в Удмурдской Республике в 2005 г.

Низкий уровень собственных доходов по сравнению с отчислениями от регулирующих налогов имелся также в 2005 г. в Камчатской области, Республике Марий-Эл; Республике Калмыкия; Пермской области; а в 2006 г. Республике Марий-Эл; Иркутской области.

Местные бюджеты, где уровень собственных доходов в общей сумме их с отчислениями от регулирующих налогов был менее 10%, имели место также в Республике Северная Осетия, Ханты-Мансийском АО, Архангельской, Липецкой и некоторых других областях.

Местные бюджеты, имевшие 50 и более процентов собственных доходов в общей сумме с регулирующими налогами, имелись в республиках Башкортостан, Алтайском крае, Архангельской, Кировской, Пермской, Оренбургской и других областях.

Уровень собственных доходов в 2005 г. от 70 до 95% сложился в местных бюджетах: Чуйского района Республики Алтай, Ногликского района Сахалинской области и Первомайского района Оренбургской области по 75%; двух районов Республики Тыва; трех районов Архангельской области; в пяти районах Томской обл.; в девяти районах Владимирской области и др.

В 2006 г. высокий уровень их был в бюджетах: г. Железногорска Курской области; г. Десногорска Смоленской области; в двух районах Еврейской автономной области; в 18 районах Владимирской области от 72% до 100%.

В большинстве субъектов Федерации значительное количество местных бюджетов является дотационными. Все дотационные в 2005 г. и 2006 г. были местные бюджеты в республиках Адыгея, Калмыкия, Мордовия, Северная Осетия, Тыва, Еврейской автономной области, Коми-Пермяцком автономном округе, Алтайском крае, Тюменской, Свердловской, Новгородской и других областях.

Во многих регионах количество дотационных местных бюджетов лишь немного меньше общего числа всех бюджетов. Так, в Пензенской области из 32 местных бюджетов в 2005 и 2006 гг. с дотациями был 31, в Республике Алтай из 12 - 11, в Кемеровской области из 6 - 5, в Брянской области из 31 - 27 и Калининградской области из 19 - 19 и т. д. Отсутствовали дотационные местные бюджеты в 2005-2006 гг. в Ивановской, Орловской, Смоленской, Камчатской и Волгоградской областях.

Фактические результаты исполнения бюджетов показывают, что во многих случаях при наличии дотаций имеет место превышение доходов над расходами. Так, в 2005 г. только по 19-ти дотационным бюджетам регионов при дотациях 6,2 трлн. руб. имелось превышение доходов над расходами - 0,7 трлн. руб. Причем, по некоторым из них превышение было немногим меньше чем дотации.

Такие факты по итогам 2005 г. имелись, например, по бюджетам Ленинградской области и Таймырскому автономному округу, о чем свидетельствуют данные табл. 3.

Таблица 1

Такое положение в 2005 г. было также и по местным бюджетам. Например, по всем местным бюджетам в Республике Северная Осетия, Воронежской и Пермской областей.

Лишь по одному из 27 дотационных местных бюджетов Брянской области в 2005 г. не было превышения доходов над расходами, а в Курской обл. по 14 из 31, в Республике Марий-Эл по 5 из 17, Кемеровской по 4 из 6, Сахалинской по 10 из 18, Курганской по 9 из 26 и т. д.

Примеры, когда при наличии дотации имелось значительное превышение доходов над расходами можно привести и внутри субъектов Федерации - по местным бюджетам.

Таблица 2

Дотации и превышение доходов над расходами

В 2005 г. не предоставлялась финансовая помощь в форме дотаций и трансфертов из федерального бюджета республикам Саха, Башкортостан, Татарстан, Коми, Красноярскому, Приморскому, Хабаровскому краям, Вологодской, Ярославской, Белгородской, Липецкой, Самарской, Ульяновской, Нижегородской, Свердловской, Пермской, Челябинской, Иркутской, Томской областям, Ямало-Ненецкому, Ханты-Мансийскому автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу - всего 23-м субъектам Федерации. А за 9 месяцев 2006 г. - двадцати регионам.

По данным годовых отчетов, за 2005 г. по 76 бюджетам субъектов Федерации предусматривался дефицит 20,7 трлн. руб., а фактически по 24 из них доходы превысили расходы в сумме 0,6 трлн. руб.

На 2006 г. по 86 бюджетам регионов был предусмотрен дефицит в сумме 65,6 трлн. руб., или 15,7% к их расходам. По некоторым территориям, где вместо утвержденного дефицита фактически в 2005 г. было превышение доходов, предусмотрен дефицит на 2006 г. Он по своему удельному весу в общей сумме расходов в большинстве случаев значительно превысил уровень 2005 г.

И такое положение, когда предусматривается дефицит, а фактически доходы превышают расходы, имеется и в местных бюджетах. За 2005 г. подобные факты в отношении всех местных бюджетов были в Республике Северная Осетия.

Таблица 3

Соотношение доходов и расходов в местных бюджетах

Случаи, когда почти по всем местным бюджетам планировался дефицит, а сложилось превышение доходов над расходами имелись также в республиках Марий-Эл, Удмуртской, Красноярском крае, Брянской, Курской, Сахалинской областях и в ряде других.

Конкретные факты, когда по местным бюджетам в 2005 г. имело место резкое превышение доходов при запланированном дефиците, можно видеть из табл. 1.6.

Имелись факты, когда вместо утвержденного дефицита по местным бюджетам фактически в 2005 г. было превышение доходов, а на 2006 г. вновь предусматривался дефицит, который по своему удельному весу в общей сумме расходов в большинстве случаев значительно превышает уровень его в 2005 г.

Таблица 4

Превышение доходов над расходами

Таблица 5