Региональные аспекты инвестиционной политики

30

Уральский социально-экономический институт

Академии труда и социальных отношений

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: Инвестиционная стратегия

Тема: «Региональные аспекты инвестиционной политики»

Выполнил: Меньшикова

Марина Викторовна

Специальность: финансы и

кредит, V курс

Форма обучения: заочная

Рецензент:

Челябинск 2008

Содержание

Введение…………………………………………………………...................3 стр.

Причины активизации инвестиционной политики регионов…..4стр. Проблемы согласования инвестиционной политики федерального центра и регионов……………………………………………………………………….6стр.

Тенденции и условия инвестиционной деятельности в регионах России………………………………………………...………....……………..9стр.

Перспективы развития инвестиционного процесса в регионах России………………………………………………………….……………..20стр.

Заключение…………………………………………………….…………….29стр.

Список использованной литературы………………………….....................31стр.

Введение

Эффективность инвестиционной политики в федеральном государстве во многом зависит от того, насколько при ее формировании учтены макроэкономический и региональные аспекты, согласованы и стратегически сориентированы на достижение общих экономических результатов интересы центра и регионов.

В своей контрольной работе я попытаюсь рассмотреть следующие аспекты: причины активизации инвестиционной политики регионов, проблемы согласования инвестиционной политики федерального центра и регионов, тенденции и условия инвестиционной деятельности в регионах России, а так же перспективы развития инвестиционного процесса в регионах России и сделать вывод.

Причины активизации инвестиционной политики регионов

В условиях формирования рыночной модели хозяйствования государственная региональная инвестиционная политика базировалась на общих принципах децентрализации инвестиционного процесса. Реализация этого курса на практике применительно к регионам явилась основой возрастания их роли в инвестиционном процессе и активизации их собственной инвестиционной политики. При последовательном сокращении доли федерального бюджета в общем объеме инвестиций в основной капитал (с 16,6% в 1992 г. до 6,6% в 1999 г.) доля бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов продолжала держаться на уровне немногим выше 10%.

Вместе с тем активизация собственной инвестиционной политики регионов имеет и ряд других причин. Среди этих причин: попытки преодолеть несовершенство федерального инвестиционного законодательства, элиминировать непоследовательность инвестиционной политики центра, создать более благоприятный климат, обеспечивающий приток инвестиций в локальных рамках региона.

Региональные органы власти стали проявлять значительную активность в улучшении инвестиционного климата, создании зон наибольшего благоприятствования, предоставлении различных налоговых льгот, развитии лизинговой деятельности, кредитной поддержки инвестиций. В 1993-1994 гг. над формированием собственного инвестиционного законодательства стали работать республики Коми, Саха-Якутия и Татарстан. Затем к формированию пакета законодательных и иных документов по инвестиционной деятельности приступил ряд других регионов. Если в 1997 г. только пять регионов имели специальное инвестиционное законодательство, то к 2000 г. около 70 регионов приняли законодательные и нормативные акты в области инвестиционной деятельности.

В целом процесс формирования регионального инвестиционного права был направлен на совершенствование и дополнение в рамках компетенции региональных органов власти федеральной нормативно-правовой базы инвестиционной деятельности. Вместе с тем анализ показывает наличие существенных различий в ранних и более поздних законодательных актах: если первые законодательные акты были нацелены в основном на привлечение иностранных инвестиций, то последующие документы определяли условия, благоприятные для всех типов инвесторов. В определенной степени это явилось отражением постепенного отхода от младореформистской трактовки иностранных инвестиций как решающего фактора экономического развития и признания того факта, что масштабный приток иностранных инвестиций, как правило, следует за возобновлением внутренних инвестиций в результате создания благоприятных и стабильных условий в стране.

Имея возможность в рамках существующего федеративного устройства России вести собственную инвестиционную политику, создавать и реализовывать различные схемы стимулирования инвестиций, региональные власти накопили за период рыночного реформирования значительный опыт в сфере инвестиционного сотрудничества, и их роль в этом процессе в последнее время все усиливается.

В наиболее общем виде инвестиционная политика регионов включает следующие основные элементы:

· разработка и принятие пакета законодательных и нормативно-правовых актов, регулирующих инвестиционный процесс;

· предоставление гарантий сохранности частного капитала;

· предоставление налоговых и иных льгот, отсрочек по налоговым и арендным платежам, нефинансовых стимулов;

· создание организационных структур по поддержке инвестиционной деятельности;

· содействие в разработке, проведении экспертизы и сопровождении инвестиционных проектов;

· выдача гарантий и поручительств коммерческим банкам, финансирующим инвестиционные проекты;

· мобилизация средств населения посредством выпуска муниципальных ценных бумаг;

· содействие становлению институтов региональной инвестиционной инфраструктуры.

Проблемы согласования инвестиционной политики федерального центра и регионов c активизацией инвестиционной политики регионов возникает ряд проблем, связанных с углублением межрегиональных противоречий. В их числе усиление конкуренции за привлечение инвестиционного капитала, возрастание дифференциации уровней социально-экономического развития, разрыв единого инвестиционного пространства. Эти противоречия достаточно тесно взаимосвязаны.
Российские регионы характеризуются высокой степенью экономической неоднородности, а следовательно, и различием возможностей привлечения инвестиционных ресурсов. Анализ региональной структуры инвестиций свидетельствует о неравномерном распределении средств: предпочтения инвесторов связаны в основном с вложениями ресурсов в крупные центры с развитой рыночной инфраструктурой, со сравнительно высокой платежеспособностью населения, а также в сырьевые регионы. Рост самостоятельности регионов в проведении региональной политики инициирует усиление конкурентной борьбы между регионами за привлечение инвестиционного капитала путем предоставления более благоприятных условий для его использования. Это имеет не только позитивные, но и негативные последствия.
Дифференцированность инвестиционной среды, многообразие форм и методов стимулирования инвестиций, отсутствие унифицированных схем продвижения проектов затрудняют активизацию инвестиционного процесса. Анализ фактологического и статистического материала свидетельствует о продолжающихся процессах вывоза отечественного капитала, отсутствии масштабного притока иностранных инвестиций и т.д.

Для инвесторов, особенно иностранных, первостепенное значение имеют стабильность и транспарентность экономики государства в целом, поэтому при принятии инвестиционных решений учитываются в первую очередь не региональные, а страховые риски. Мировой опыт показывает, что основные потоки средств стратегических инвесторов устремляются не столько в места, где созданы максимальные налоговые льготы, сколько в страны, экономика которых стабильно и последовательно развивается на собственной, внутренней основе, так как здесь можно рассчитывать на сохранность вложений, устойчивую прибыль и дальнейшие перспективы.

Законы, составляющие основу федерального инвестиционного права в настоящее время (Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»), были приняты в 1999 г. после длительной переработки первых инвестиционных законов начала 90-х годов, содержавших целый ряд уязвимых положений.

В течение достаточно долгого периода регионы в рамках своей компетенции пытались самостоятельно восполнить пробелы федеральных законов. Во вновь принятые законодательные акты внесен ряд существенных уточнений в понятийный аппарат инвестиционной деятельности, обозначены права и обязанности инвесторов, основы регулирования инвестиционной деятельности органами государственного и местного самоуправления, условия деятельности зарубежных инвесторов, процедура прохождения инвестиционных проектов, государственные гарантии различных прав субъектов инвестиционной деятельности.

Хотя многим регионам удалось разработать более системную, чем на федеральном уровне, инвестиционную политику, это не привело к кардинальным сдвигам в инвестиционной сфере. Очевидно, что при наличии противоречий между федеральным и региональным законодательствами правовой механизм не может обеспечить гарантирование инвестиций.

Таким образом, проблема создания необходимой законодательно-нормативной базы инвестиционной деятельности в комплексе не разрешена: нет механизмов реализации рассмотренных законов, отсутствуют необходимые подзаконные акты, не учтены в ряде случаев интересы регионов.

Очевидна потребность в разработке государственной инвестиционной политики и ее нормативно-правовой базы на основе анализа, систематизации и унификации федерального и регионального инвестиционного права с учетом апробированных на практике отечественных достижений, а также мирового опыта. Формирование взвешенной инвестиционной политики, позволяющей согласовать интересы федерального центра и регионов, будет способствовать нивелированию различий региональных условий инвестирования, а следовательно, уменьшению дифференциации уровней развития регионов.

При этом встает проблема достижения сбалансированности экономических и социальных условий регионального развития. Речь идет о том, что ориентация инвестиционной политики государства на экономическую эффективность ведет к росту доходов федерального бюджета, но одновременно и к возрастанию дифференциации уровней социально-экономического развития регионов, определяя необходимость усиленной государственной поддержки отстающих регионов. В то же время акцент на социальную сторону, на поддержку слабых регионов с целью ослабления территориальных диспропорций уменьшит экономический эффект в настоящем, но восполнит его будущим снижением государственной помощи.

Данная проблема в наиболее концентрированном виде описана в рамках новосибирской региональной модели, где на основе сравнения возможных вариантов прогнозов, связанных с реализацией различных стратегий инвестирования, показано, что односторонние варианты инвестиционной политики или усиливают неоднородность регионального развития, или снижают общие экономического результаты.

Взвешенный подход к формированию государственной инвестиционной политики предполагает учет как общероссийских принципов и законов, так и специфики регионального развития, отказ от бессистемной поддержки регионов, активизацию собственных инвестиционных возможностей региона. Мобилизация внутренних ресурсов является основой привлечения внешних потоков капитала не только на уровне национальной экономики, но и на региональном уровне.

ТЕНДЕНЦИИ И УСЛОВИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАХ РОССИИ

Сегодняшнее экономическое положение различных регионов России имеет свои исторические, географические, природно-ресурсные и производственно-хозяйственные корни.

В дореформенный период эти различия в той или иной мере сглаживались политикой “выравнивания” условий их жизнедеятельности, путем “перераспределения бюджетных ресурсов, налоговых льгот и преференций, усреднения транспортных тарифов и т.п.

В этих условиях было достаточно эффективно создавать (развивать) производство в Восточно-Сибирском регионе с поставками продукции в Северо-Западный регион и наоборот, специализировать целые мегаполисы на производстве продукции, поставляемой в рамках кооперации в бывшие союзные республики, страны соцлагеря и т.п.

В условиях общего экономического кризиса ярко проявились различия в уровнях воспроизводственного потенциала регионов (природных ресурсов, производственных мощностей, рабочей силы, густоты транспортных артерий).

В результате этого инвестиционные процессы одной части регионов (большей) оказались в состоянии деградации, а в другой части (меньшей) аккумулируется главная масса инвестиций и происходит основной инвестиционный оборот. О размерах такой дифференциации можно судить по различиям в объемах годовых капитальных вложений на душу проживающего населения (различия в разах), динамике индексов цен на инвестиции и строительно-монтажные работы (до 50%), доходности инвестиционной деятельности (до 100%), наличии и закупках в регионах строительных машин (от считанных единиц в северо-кавказских республиках и в северных регионах до тысяч в московском регионе). В этой связи оценка состояния инвестиционного процесса в национальной экономике без анализа его региональных аспектов не может представить достаточно полной картины.

Перспективы динамического развития отечественной экономики во многом определяются состоянием и тенденциями инвестиционного климата в ее регионах.

Региональные оценки состояния и тенденций инвестиционного климата определяются нами соотношением показателей инвестиционной активности и привлекательности регионов России. Обе эти оценки комплексные. Так, инвестиционная активность региона оценивается не только годовыми объемами капитальных вложений, но и их физическим наполнением -- объемами строительно-монтажных работ, спросом на инвестиционную продукцию (строительные, монтажные и конструкционные материалы, производственное оборудование и механизмы, строительную технику). Инвестиционная привлекательность региона оценивается характеристиками его потенциального спроса на инвестиции (состоянием и перспективами развития основных ресурсов воспроизводства экономики, инфраструктуры производства, мощностей строительных организаций, уровнем региональных инвестиционных рисков; состоянием экологической и социальной обстановки и т.п.).

По оценкам тенденций инвестиционного климата в регионах можно оценивать перспективы преодоления общего инвестиционного кризиса в стране, выхода на этап ее динамического развития.

Нынешнее состояние инвестиционного климата в регионах России отражает общее положение инвестиционного кризиса. При этом на общем фоне выделяются зоны его условного “перегрева” и “переохлаждения”. Они отличаются разбалансированностью характеристик инвестиционной активности и инвестиционной привлекательности.

В случае “инвестиционного перегрева” -- прилив инвестиций в регион существенно превышает существующие возможности их производственного освоения. Это обусловлено тем, что основная часть инвестиций обращается вне реального сектора экономики. К ним относятся: Тюменская область, где прилив инвестиций в последние годы превышал возможности их производственного освоения в 4,9 раза, Московская область -- в 3,5 раза, Челябинская область -- в 2,9 раза, Красноярский край -- в 2,1 раза, г. Москва -- в 2 раза; Свердловская и Кемеровская области, республика Башкортостан (от 1,9 до 1,6 раза).

Такая ситуация в существенной мере объясняется монопольным положением некоторых регионов в разных сферах экономической деятельности. Так, “перегрев” инвестиций в Тюменской области объясняется ее монопольным положением в добыче газа (91,5% от общей добычи), Челябинской области -- монопольными объемами производства проката черных металлов (22,4%), Красноярского края -- монопольным производством алюминия (более 25%) и качественного дешевого угля (12,2%), в республике Башкортостан -- монопольным производством автомобильного бензина (13%) и дизельного топлива (15,1%) и т.д.

Таким образом, показатели отраслевой монополизации товарного производства и источников инвестиций являются (по существу) отражением монополизации производств в регионах, обладающих условиями для ее проявления.

Особое положение занимает московский регион, не обладающий природными ресурсами не только для монополизации производства в масштабах России, но и ресурсозависимый по всем видам продукции естественных монополий. При этом уровень инвестиционной активности этого региона многократно выше производственной активности (не отличающейся по ее состоянию от общей картины в остальных регионах). Показатели инвестиционного “перегрева” в этом регионе в основном объясняются высоким оборотом “фиктивных” инвестиций, из которых лишь малая часть оседает в реальном секторе экономики. Физическое наполнение этого инвестиционного оборота свидетельствует о том, что реальная инвестиционная активность г. Москвы в 2 раза ниже “видимой”, а Московской области -- в 3 раза ниже.

“Фиктивная” часть инвестиционного оборота образуется за счет концентрации в этом регионе (кроме бюджетных средств) банковского капитала; институтов фондового рынка, внебюджетных фондов, страховых и пенсионных фондов федерального уровня, пока не склонных к инвестированию производства.

Необходимо отметить, что концентрация инвестиций в регионах с монополистическим производством приводит к постоянному росту в этих регионах доли “фиктивных” инвестиций (по принципу: “деньги к деньгам”), (от 30 до 50%), что является источником возрастания рисков инвестиций в них, и тем самым инициирует “перегрев” инвестиционного климата.

В процессе развития общего финансово-экономического кризиса в стране спад в деловой и инвестиционной деятельности регионов оказался неравнозначным. В определенном смысле ситуация в регионах явилась географической калькой экономического состояния отраслей и производств; в независимости от их производственно-технологического потенциала и емкости инвестиционного рынка.

Как и в отраслевых сегментах экономики, для одних его субъектов главной причиной кризиса явилась потеря традиционных потребителей продукции, для других -- потеря традиционных поставщиков (сырья, материалов, комплектующих изделий). Этот фактор “нарушения хозяйственных связей” не только усугублялся, но и инициировался возникающими транспортными и энергетическими проблемами, сделавшими неконкурентоспособными материало- и энергоемкие производства с высокой транспортной составляющей в издержках обращения. По этой причине наибольшая глубина кризисных явлений проявилась в регионах, отдаленных от центров деловой активности в России и за рубежом, что привело к образованию регионов-маргиналов, уровень социально-экономического положения которых стал существенно ниже, чем в среднем по России.

transport-энергетический фактор вызвал экономическую деградацию не только географически отдаленных регионов, но и районов с низкой самообеспеченностью топливно-сырьевой базой, слабо развитой инфраструктурой, малым экспортным потенциалом и внутрирегиональным спросом на производимую продукцию.

К этим регионам тесно примыкают и все республики Северного Кавказа, прямо или косвенно втянутые в региональные военные действия.

В целом в глубоком депрессионном состоянии сегодня находится около 36% от общей численности субъектов Российской Федерации, на их долю приходится менее 9,5% произведенной валовой добавленной стоимости (ВДС), 12,4% стоимости основных фондов и 8% от общих объемов инвестиций в основной капитал.

Среди этих регионов отмечаются субъекты Российской Федерации с устойчивой тенденцией спада деловой и инвестиционной активности: Калужская обл., Республика Карелия, Тамбовская обл., Краснодарский край, Камчатская обл., Республика Северная Осетия, Республика Адыгея и т.д.

Относительно стабилизировалось в последние 5 лет, правда, на крайне низком уровне, экономическое положение таких регионов, как:

Смоленская область (0,53% от объемов ВДС, 0,77% стоимости ОФ и 0,29% объемов инвестиций в ОК);

Чувашская республика. (0,51% от объемов ВДС; 0,72% стоимости ОФ и 0,56% инвестиций в ОК);

Республика Бурятия (0,51% от объемов ВДС; 0,60% стоимости ОФ и 0,48% инвестиций в ОК);

Костромская область (0,39% от объемов ВДС; 0,47% стоимости ОФ и 0,39% инвестиций в ОК);

Орловская область (0,39% от объемов ВДС; 0,40% стоимости ОФ и 0,37% инвестиций в ОК);

Калининградская область (0,37% от объемов ВДС; 0,43% стоимости ОФ и 0,26% инвестиций в ОК);

Новгородская область (0,34% от объемов ВДС; 0,43% стоимости ОФ и 0,46% инвестиций в ОК);

Псковская область (0,31% от объемов ВДС; 0,47% стоимости ОФ и 0,24% инвестиций в ОК);

Магаданская область (0,28% от объемов ВДС; 0,33% стоимости ОФ и 0,36% инвестиций в ОК);

Кабардино-Балкарская Республика (0,24% от объемов ВДС; 0,30% стоимости ОФ и 0,26% инвестиций в ОК);

Карачаево-Черкесская Республика (0,12% от объемов ВДС; 0,21% стоимости ОФ и 0,13% инвестиций в ОК);

Чукотский автономный округ (0,11% от объемов ВДС; 0,20% стоимости ОФ и 0,05% инвестиций в ОК);

Республика Калмыкия (0,08% от объемов ВДС; 0,16% стоимости ОФ и 0,09% инвестиций в ОК);

Республика Тыва (0,08% от объемов ВДС; 0,43% стоимости ОФ и 0,05% инвестиций в ОК);

Республика Алтай (0,06% от объемов ВДС; 0,06% стоимости ОФ и 0,04% инвестиций в ОК);

Еврейская автономная область (0,06% от объемов ВДС; 0,12% стоимости ОФ и 0,05% инвестиций в ОК);

Ингушская республика (0,04% от объемов ВДС; 0,01% стоимости ОФ и 0,27% инвестиций в ОК);

Республика Хакасия (0,35% от объемов ВДС; 0,10% стоимости ОФ и 0,35% инвестиций в ОК).

Влияние именно этих регионов привело к общему снижению в России объемов инвестиций в основной капитал с 1991 года по 1998 год на 76%. Так, в республике Хакасия за этот период объем инвестиций в основной капитал снизился на 97%; в Чукотском автономном округе -- на 94%; в Магаданской области, в республике Тыва, в республике Карелия -- на 89%; в Смоленской области, в республике Бурятия, в Приморском крае -- 88%; в республике Калмыкия -- на 87%; в Камчатской области, в республиках Адыгея и Дагестан -- на 86%; в республике Алтай -- на 85% и т.п.

При крайне низкой точке отсчета на фоне остальных регионов перечисленной группы рост общих объемов инвестиций с 1996 г. по 1998 г. в Сахалинской области на 19% свидетельствует о положительных сдвигах экономического положения этого региона.

Необходимо заметить, что экономическая жизнь большинства перечисленных регионов дотируется из федерального бюджета, покрывающего расходы местных бюджетов:

в республике Ингушетия -- на 81,8%;

в республике Тыва -- на 76,1%;

в республике Адыгея -- на 64,4%;

в республике Кабардино-Балкария -- на 58,3%;

в республике Алтай -- на 58,2%;

в Чукотском автономном округе -- на 57,6%;

в республике Северная Осетия -- на 56,8%;

в Еврейской автономной области - на 53,0%;

в Камчатской области -- на 46,3%;

в Карачаево-Черкесской республике -- на 46,0%;

республике Бурятия -- на 42,3%;

в Псковской области -- на 40,7% и т.д.

По этой причине бюджетные средства (из федеральных и местных бюджетов) являются основным источником инвестиционной деятельности в таких регионах, как:

Республика Ингушетия -- 82,7% ( из них средства федерального бюджета -- 28,9%);

Чукотский автономный округ -- 80,8% (из них средства федерального бюджета -- 51,3%);

Республика Кабардино-Балкария -79,7% (из них средства федерального бюджета -- 68,6%);

Республика Тыва -74,9% (из них средства федерального бюджета 60,8%);

Республика Алтай -- 59,6% (из них средства федерального бюджета -- 44,0%);

Республика Северная Осетия -- 54,4% (из них средства федерального бюджета -- 37,9%);

Республика Калмыкия -- 52,1% (из них средства федерального бюджета -- 49,3%);

Еврейская автономная область -- 49,1% (из них средства федерального бюджета -- 45,0%).

На другом полюсе деловой и инвестиционной активности сосредоточились полтора десятка (16%) регионов, положение которых, в силу определенных обстоятельств, ухудшилось в результате рыночных реформ в меньшей мере, чем в остальных.

Довольно устойчивые позиции в этой группе занимают: г. Москва, Тюменская область, Московская область, Свердловская область, г. Санкт-Петербург, республики Татарстан и Башкортостан, Самарская, Пермская и Челябинская области.

На долю этих 10 регионов приходится 46,0% общероссийской ВДС, 55,7% стоимости основных фондов и 52,9% от общих объемов инвестиций в основной капитал в России.

В переменную часть этой группы регионов входят Ростовская область, снизившая свою долю в ВДС с 1995 года на 18%, Нижегородская и Кемеровская области, снизившие с 1994 года свою долю в ВДС на 17%.

Благодаря росту с 1995 года региональной доли ВДС в состав этой группы в последнее время входит Новосибирская область.

Неустойчивые позиции занимают Краснодарский и Красноярский края, резко снизившие свою экономическую активность.

Вместе с тем, ни в одном из регионов, входящих в эту группу, не отмечена положительная динамика роста инвестиций в основной капитал. Так, в 1998 г., по сравнению с 1991 г., инвестиции в основной капитал (в сопоставимых ценах) составили: в г. Москве- 94%; в Тюменской области -- 23,0%%; в Московской области -- 59%; в Свердловской области -- 26%; в г. Санкт-Петербург -- 60%; в республике Татарстан -- 42%; в республике республике Башкортостан -- 45%, в Самарской области -- 30%; в Пермской области -- 29%; в Челябинской области -- 22%; в Ростовской области -- 27%; в Нижегородской области -- 31%; в Новосибирской области -- 28%.

В этой связи важно отметить не совсем точное употребление по отношению к этим регионам терминов “лидеры” и “бюджетные доноры”, т.к. большая часть из перечисленных регионов с 1995 года по 1998 год либо располагала дефицитным бюджетом, либо была на грани его дефицитности, а в 1998 г. все (за исключением г. Санкт-Петербурга) бюджеты субъектов Российской Федерации были сведены с дефицитом. Мало того, как было отмечено, значительная часть инвестиционных ресурсов этих “лидирующих” регионов образовалась за счет “откачивания” финансовых ресурсов и перераспределения в оборотных средствах из других субъектов Российской Федерации (“аутсайдеров”).

Таким образом, главной особенностью периода рыночного реформирования российской экономики явилась резкая дифференциация инвестиционной активности регионов, связанная с наличием у узкой группы регионов исключительных (монопольных) преимуществ.

Феноменом этого процесса является сосредоточие инвестиционной деятельности в двух регионах: московском (включающем г. Москву и Московскую область) и Тюменском.

Спецификой этой концентрации является несоответствие доли инвестиций в основной капитал стоимости основных фондов в этих регионах. Так, в 1992 году на их долю приходилось -- 17,3% стоимости основных фондов, а в 1999 г. -- 18,3%. В московском регионе стоимость основных фондов составляла 9,4%, а в 1999 году -- 12,4%. При этом на московский регион и Тюменскую область в 1993 году приходилось 25,3%, а в 1999 году -- 33,1% от объемов инвестиций в основной капитал в России. В их составе доля московского региона возросла с 11,5% в 1993 году до 21,6% в 1999 году, а Тюменской области соответственно снизилась с 13,7% до 11,5%.

Столичное положение г. Москвы обеспечило “притяжение” в нее ресурсов отечественных и зарубежных инвесторов, активов финансово-кредитной системы, налоговых поступлений федерального и городского бюджета. Немаловажную роль в этом процессе играет и инвестиционная политика правительства г. Москвы. В 1998 г. доля государственных инвестиций в объемах инвестиций в основной капитал в г. Москве составляла более 42%, в том числе из городского бюджета -- около 15%.

Часть регионов, занимающая промежуточную зону -- около 50%, находится в неустойчивом положении. Из них незначительное количество имеет с 1996 года тенденции к повышению инвестиционной активности (Тверская область, Белгородская область, Курская область, Астраханская область, Томская область, Хабаровский край). У другой (большей части) позитивные сдвиги в экономическом положении с 1992 г. не отмечаются.

К ним относятся все субъекты Российской Федерации, расположенные в Северном экономическом районе, значительная часть регионов Центрального района (Владимирская область, Калужская, Костромская, Рязанская, Тульская, Ярославская области); Волго-Вятского района (республика Марий-Эл, Кировская область); Центрально-Черноземного района (Воронежская, Липецкая, Тамбовская области); Поволжского района (Волгоградская, Пензенская области); Уральского района (республика Удмуртия, Курганская, Оренбургская области).

Остальные регионы этой группы находятся на грани продолжения многолетней тенденции снижения экономической активности (Калининградская область, республика Бурятия, Омская, Кемеровская области, Ставропольский и Краснодарский край, Ульяновская область, республика Мордовия, Брянская область, Ленинградская область).

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА В РЕГИОНАХ РОССИИ

Перспективы развития инвестиционного процесса в регионах России связаны с преодолением главных отрицательных тенденций:

· низкой доли конкурентоспособной продукции на товарных рынках, обеспеченной устойчивым перспективным спросом;

· низкой эффективности инвестиционных ресурсов, помещаемых в отечественное производство товаров и платных услуг (за счет сокращения сроков строительства и освоения мощностей, уровня рентабельности производства и т.д.);

· высокими инвестиционными рисками в большинстве регионов России.

Так как внутренние возможности для быстрого и кардинального изменения первых двух тенденций отсутствуют, то предполагается постепенное и довольно длительное их сглаживание.

По сравнению с этими процессами изменения уровней инвестиционных рисков представляются менее инерционным фактором, что выдвигает их в разряд наиболее актуальных и реалистичных способов повышения инвестиционной привлекательности значительной части регионов России.

В подтверждение сказанного можно отметить, что в первую десятку с минимальными рисками устойчиво (с 1992 г.) входят лишь 3 региона (г. Москва, г. Санкт-Петербург и республика Татарстан). В 1998 г. из этого состава вышли Самарская, Саратовская и Липецкая области. Взамен их (в очередной раз) в первую десятку вошли Московская и Нижегородская области и новый в этой “кампании” регион -- Калининградская область.

Высокая мобильность этого фактора в существенной мере объясняется несбалансированностью уровней инвестиционной активности большинства регионов с их привлекательностью по критериям рисков.

Даже у лидеров первой десятки регионов отмечаются свои угрозы рисков: в Белгородской -- политическая; в Новгородской -- криминальная, в Ярославской -- экологическая, а в Тверской -- финансовая.

Вместе с тем, по оценкам зарубежных источников, такие экономически развитые регионы как Тюменская, Кемеровская, Челябинская и Свердловская области, Красноярский край относятся к регионам, находящимся далеко от зоны регионов с умеренными инвестиционными рисками. По их оценкам рейтинга инвестиционных рисков Тюменская область стоит на 48 месте, а Челябинская и Свердловская области, Красноярский край замыкают первую тридцатку регионов.

Однако при сохранении этими регионами своего монопольного положения, перекачка в них инвестиций (в перспективе до 2005 г.) будет нарастать. Исключение составляет Красноярский край, где, в силу ограничительных мер западного рынка цветных металлов на ввоз российского алюминия и дальнейшим падением спроса на уголь, не исключается охлаждение инвестиционного климата с непредсказуемыми воздействиями на инвестиционные процессы не только в масштабах отрасли “Цветная металлургия”, но и у ее смежника (потребителя) -- в “электроэнергетике”.

Можно предположить, что снижение инвестиционных рисков в стагнирующих регионах, специализированных на производстве продукции машиностроения, промышленности строительных материалов, легкой и деревообрабатывающей, сельскохозяйственной продукции и с концентрацией предприятий ВПК и аэрокосмического комплекса, не смогут в заметной степени повлиять на активизацию в них инвестиционной деятельности.

Наличие в этих регионах огромного, незадействованного промышленного потенциала, развитой производственным и транспортной инфраструктуры, квалифицированной рабочей силы и без того делает уровень их инвестиционной привлекательности несопоставимой с реальной инвестиционной активностью, обусловленной отсутствием собственных инвестиционных источников.

Для изменения этого положения механизмы государственной инвестиционной и антимонопольной политики должны быть нацелены на приостановление оттока инвестиционных ресурсов из стагнирующих регионов в регионы с монопольным и экспортоориентированным производством.

Одной из важнейших проблем экономического развития страны является наиболее полное использование потенциала рыночных механизмов саморегулирования в преодолении кризиса и вывода регионов на траекторию устойчивого экономического роста. Поэтому разработке комплекса мер прямого и косвенного экономического регулирования территориального развития, основанного на принципах дифференциации экономических стимулов, должны предшествовать процессы отработки и реализации рыночных механизмов саморегулирования, имеющие всеобщий характер и распространяющие свое воздействие в той или иной степени на территорию всех субъектов Российской Федерации.

Основными направлениями реализации рыночных механизмов саморегулирования в экономической активности регионов выступают:

а) продолжение формирования субъектной (институциональной) основы рыночной экономики;

б) создание высококонкурентной рыночной среды;

в) создание благоприятных условий и предпосылок для обеспечения экономической (предпринимательской) активности хозяйствующих субъектов.

Данные процессы, несмотря на свой всеобщий характер, имеют в то же время ярко выраженные особенности проявления. В связи с этим необходимо учитывать специфику воздействия рыночных стимулов на социально-экономическое развитие различных регионов.

В рамках обеспечения действия механизмов саморегулирования экономической активности регионов центральное место занимает процесс демонополизации рынка ресурсов и инвестиций. Ее результатом должно стать развитие конкуренции на товарных рынках, а также целесообразное ограничение хозяйственной деятельности естественных монополий.

Проведение институциональных преобразований в экономике и формирование конкурентной рыночной среды выступают необходимыми, но недостаточными условиями реализации в регионах рыночных механизмов саморегулирования. Приведение их в действие в полной мере возможно только при условии обеспечения благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата как в целом в Российской Федерации, так и в отдельных регионах страны.

Сегодня еще крайне неэффективно действуют механизмы государственного стимулирования инвестиционной деятельности в регионах, распространенные в международной практике.

Механизмом привлечения инвестиций в депрессионные регионы в странах Запада является создание “свободных экономических зон” (СЭЗ). Сегодня из почти десятка созданных в России региональных СЭЗ лишь три относительно оправдывают свое назначение, и то в минимальной степени. Это республика Татарстан и Сахалинская и Калининградская области.

В остальных регионах создание СЭЗ практически не сказалось на улучшении инвестиционного климата, а в некоторых из них (республики Калмыкия и Ингушетия, Приморский край), наоборот, усугубили инвестиционный кризис, превратив их в зоны “утечки” национального капитала за пределы России и свободного хождения криминального капитала.

Эффективное использование в России механизмов СЭЗ требует кардинального пересмотра концептуального подхода к их созданию.

Практически это означает необходимость второго рождения идеи создания СЭЗ в России. Прежде всего, необходимо пересмотреть стратегические и тактические цели их создания, имя в виду их ориентацию на ускоренное развитие депрессионных регионов путем создания “точек” экономического роста на базе современных конкурентоспособных технологий производства и широкого привлечения частных, главным образом иностранных, инвестиций.

Для этих целей требуется достаточно строгое обоснование их масштабов, географического положения, форм применения и периодов действия.

Создание СЭЗ относится к одной из самых эффективных инноваций, отмеченных в последние десятилетия.

К середине 90-х годов общий экспорт из этих зон составлял десятки миллионов долларов, а число их форм и модификаций -- более 30 наименований. Основными формами СЭЗ, получившими широкое распространение в мире, являются:

· экспортно-производственные зоны (ЭПЗ);

· зоны внешней торговли (ЗВТ общего -- GP и специального назначения -- SP);

· зоны предприятий (ЗП);

· научно-технологические парки (НТП).

Во всех случаях создание этих зон происходит в локальных анклавах, редко выходящих за пределы отдельных городских кварталов или районов. Исключение составляют научно-технологические парки (научные парки в США и технополисы в Японии). Их отечественными прообразами послужили Новосибирский Академгородок, “города науки”: Дубна и Обнинск.

В России создание СЭЗ вызывало немало надежд, которые в целом не оправдались.

Основной причиной этих неудач явились глобальные масштабы создаваемых СЭЗ (сразу: целые города, области, республики и края с миллионным населением), где обусловленные налоговые льготы быстро и неощутимо растворялись в экономических “дырах” и социальных деформациях.

В результате стало очевидным, что для создания СЭЗ в качестве “точек экономического роста”, даже в общепринятых в мире локальных масштабах, требуются первоначальные капитальные вложения в создание стартовых мощностей и развитой инфраструктуры, не соизмеримые даже с их рациональными размерами.

В конкретных условиях экономического развития России в ближайшей перспективе реальное создание и эффективное использование СЭЗ может быть лишь в пределах пограничных железнодорожных станций, отдельных портовых хозяйств, аэродромов и таможенных терминалов, а также на приграничных участках торговли.

Основными звеньями обеспечения благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации являются следующие условия.

Макроэкономическая стабилизация, включающая снижение темпов инфляции до экономически приемлемого уровня (не более 0,5% в месяц и не более 5-6% в год), стабилизация валютного курса рубля и перевод его в категорию полностью конвертируемых валют, а также обеспечение уровня дефицита государственного бюджета не выше 3% от величины ВВП.

Достижение указанных макроэкономических параметров должно сопровождаться адекватным снижением ставки рефинансирования ЦБ и уменьшением доходности операций на рынке государственных ценных бумаг, что позволит в итоге перевести существенную долю финансовых ресурсов в инвестиционную сферу, одновременно повысив привлекательность долгосрочных вложений в реальный сектор экономики.

Завершение формирования законодательной и нормативно-правовой базы проводимой экономической реформы. В первую очередь, необходимо принятие ряда законодательных актов, снижающих воздействие регламентирующих ограничений хозяйственной деятельности субъектов рынка в той мере, в какой это не противоречит конечным целям реформы, а также задачам обеспечения национальной экономической безопасности страны.

В числе актуальных законодательных актов следует отметить Земельный кодекс, Закон об ипотеке, Закон о лизинге, совершенствование действующего законодательства об иностранных инвестициях и о разделе продукции, правовое обеспечение амортизационной политики и т.д.

Важное значение будет иметь обеспечение защиты интересов инвесторов на базе стабильного законодательства по всем основным направлениям формирования рыночной экономики и формирование на этой правовой основе единых и стабильных основных “правил игры” для всех субъектов рынка, независимо от формы собственности и их территориальной принадлежности.

Максимальная мобилизация внутренних резервов экономического развития в старопромышленных регионах России и, прежде всего, в регионах Северо-Запада и Центра Европейской части России, где большое значение должны получить такие факторы, как значительная доля высокотехнологичных отраслей промышленности, относительно развитые общехозяйственная, производственная инфраструктура и строительная база. Важное значение приобретает наличие значительного числа квалифицированных кадров, сравнительно выгодное транспортно-географическое положение этих регионов по отношению к основным рынкам сбыта профилирующей продукции, достаточно большая емкость внутреннего (регионального) и сопредельных потребительских рынков, высокая степень обеспеченности объектами социальной инфраструктуры.

По этой причине меры государственной поддержки процессов преодоления депрессивности старопромышленных регионов Российской Федерации в значительной степени должны быть направлены на приоритетное развитие высокотехнологичных, наукоемких производств, устойчивый рост производства товаров народного потребления и материальной базы потребительского комплекса, ориентированных на общероссийский рынок; развитие и модернизацию инфраструктуры региональной экономики.

Указанные факторы активизации рыночных стимулов хозяйственной деятельности предприятий могут в существенной мере улучшить инвестиционный климат в субъектах Российской Федерации.

Заключение

Таким образом если подвести итог, то можно сделать вывод, что государственная поддержка инвестиционной сферы в условиях перехода к рыночной экономике предполагает возрастание не столько объемов централизованных источников, сколько значения государственных гарантий, страхования и ориентира для частных инвесторов. Бюджетное финансирование инвестиционной деятельности должно строиться на принципах определения приоритетных направлений, разделения текущего и инвестиционного бюджета на нормативной основе, четкого определения источников покрытия дефицита инвестиционного бюджета, контроля за использованием средств текущего и инвестиционного бюджета при усилении роли казначейского метода исполнения бюджета.

Важным направлением государственной поддержки частных инвестиций, нацеленной на повышение инвестиционной активности и мобилизацию капитала частных инвесторов по приоритетным направлениям экономического развития, подъем коммерческой, бюджетной и народно-хозяйственной эффективности инвестиционных вложений, является долевое участие государства в инвестиционных проектах, прошедших конкурсный отбор. Новые подходы в области государственной поддержки инвесторов связаны с сертификацией инвестиционных проектов, предоставлением государственных гарантий, образованием бюджета развития. Государственная поддержка приоритетных направлений экономического развития может способствовать стимулированию притока частных инвестиций. Вместе с тем для привлечения капитала частных инвесторов необходимо создание соответствующего благоприятного режима инвестиционно-хозяйственной деятельности.

Важную роль в обеспечении благоприятного инвестиционного режима играют денежно-кредитные, налоговые, структурные и иные методы стимулирования инвестиций. Переориентация денежно-кредитной и финансовой политики государства на стимулирование инвестиционной активности требует активных государственных мер по устранению деформаций структуры денежной массы, уменьшению доли наличных денег, дедолларизации денежного обращения, вытеснению суррогатов денежных средств из платежного оборота, нормализации вексельного обращения. Эффективное регулирование объемов и структуры денежной массы при обеспечении целевого регулирования денежных потоков (посредством воздействия на денежные потоки и динамику процентных ставок, деятельности государственных институтов развития, рефинансирования банков через учет векселей нефинансовых предприятий) способствовало бы перетеканию денежной массы со спекулятивных операций в производство. Вместе с тем, поскольку государственное регулирование денежных потоков и процентных ставок является менее эффективным, чем инвестиционная политика негосударственных финансово-кредитных институтов и предприятий реального сектора, государственное регулирование должно быть направлено на создание экономической, институциональной и правовой среды, обеспечивающей рост их инвестиционной активности.

Список использованной литературы

1. Абрамов С.И. Инвестирование. - М.: Центр экономики и маркетинга, 2000.

2. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: Учебник. - М.: Юристь, 2001.

3. Игонина Л.Л. «ИНВЕСТИЦИИ», Москва 2003.

4. Колтынюк Б.А. «ИНВЕСТИЦИИ», САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2000.

5. Журнал « Аудит и финансовый анализ» №2 - 2001.