Этические проблемы науки XXI века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Научное сообщество

2. Ответственность ученого

3. Этические проблемы науки

4. Биологическая этика

5. Экологическая этика

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Этика - философская наука о добре и зле в человеческом бытии и всех связанных с ними категориях. Этика не просто отстраненно анализирует проявления добра и зла, а оценивает их как достойное, то есть должное, и недостойное - недолжное. Поэтому этика - это наука о достойном и недостойном в человеческом отношении к себе, другому и миру. Регламентация взаимоотношений по поводу добра и зла, достойного и недостойного составляет мораль общества, а их практическая реализация - нравственность. Поэтому этику можно считать наукой о морали и нравственности. мораль наука этический прогресс

Этика науки в свою очередь изучает специфику моральной регуляции в научной сфере, в частности: отыскание и обоснование ценностей, норм, правил, которые бы способствовали большей эффективности научного труда и его безупречности с позиций общественного блага.

Трудно спорить, что XXI век - век науки. Ее авторитет в обществе прочен и устойчив. Одной из примечательных особенностей современной науки является то, что в ней все более заметное место занимает этическая проблематика. Типичная для современной эпохи ситуация возникающих экологического, экономического и других кризисов, последствия которых отзываются на судьбах крупных масс населения и представляют собой порой опасности подлинно глобального характера, налагают особую ответственность на науку как силу, участвующую в возникновении подобных ситуаций, и на творцов этой науки, то есть на ученых. Значительная часть проблем возникает как следствие применения современной технологии. Наука стала не просто одной из производительных сил национальных хозяйств и мирового хозяйства в целом, она, по существу, является едва ли не самой мощной из этих сил, если не непосредственно, то, во всяком случае, косвенно, как универсальный источник новых достижений, становящихся основой развития и технического прогресса. Поэтому вполне закономерно, что научные исследования оказываются объектом интенсивного и детального регулирования - не только этического, но и юридического. Сегодня принимается несметное количество нормативных актов как внутренних, так и межведомственных, как национальных, так и международных, призванных обеспечить такое регулирование.

Причины возникающих в наше время кризисов наряду с несовершенством различных экономических и социальных структур в большом числе случаев кроются в количественной и качественной неоднозначности результатов технического прогресса, который открывает возможность как для разумного использования достижений техники, так и для применения во вред человеку (атомная промышленность и радиационная угроза; неудержимый рост масштабов использования природных ресурсов; возрастание мощности средств массовой информации; поток новых лекарственных веществ, часто с далеко не изученными действиями, социальные и моральные аспекты применения достижений в сфере нанотехнологий и т.д.).

Особенности научно-технической революции не могли не оказать влияния на постановку этических проблем современного естествознания, в частности на отношение ученых к проблеме ответственности. Как постановка, так и решение проблемы ответственности естествоиспытателя находятся в прямой зависимости от более общей проблемы взаимоотношения науки, морали и этики. В связи с чем, возникает вопрос о мере ответственности ученых за свои изобретения, о специфике внедрения и применения данных изобретений.

Действительно, этические проблемы современной науки являются чрезвычайно актуальными и значимыми. Они не могут далее оставаться на периферии научных исследований.

Новая дисциплина - этика науки - изучает нравственные основы научной деятельности, совокупность ценностных принципов, принятых в научном сообществе, и концентрирует в себе социальный и гуманистический аспекты науки.

Тот факт, что возникла необходимость в формулировании нравственного кодекса ученого не случаен. Человечество приходит в XXI век с поражающими воображение научными достижениями. Уже с уверенностью можно сказать, что сбылось предположение Н. Вернадского, что научная мысль превратится в планетарное явление.

Однако, вселяющие оптимизм, научно-технические открытия не могут затмить тревогу в отношении падения нравственности, который может привести к поистине разрушительным последствиям. Утрату нравственности можно связать с двумя факторами:

· С постоянно растущей потребительской потребностью человечества, затмевающей духовные начала личности.

· Научно- технический прогресс.

В связи с этим С. Буффле отмечает, что общество сможет гармонично функционировать тогда, когда нравственность станет "путеводной звездой науки".

Над кодексом ученого размышляли и Р. Мертон и Х. Мор и М. Вебер, отмечая важность моральной ответственности ученого за продукт своего труда. Большое внимание этому вопросу в начале XX века уделял великий французский математик А. Пуанкаре. Он считал, что люди, занимающиеся наукой и изучающие её глубоко, должны признать за наукой её способность формировать в сознании человека высшие моральные качества.

В XXI веке проблема соотношения морали и науки становится особенно остро. Существует 2 позиции на этот счет:

· Все, что делает наука, есть благо.

· Наука и мораль противоречат друг другу.

Второй, пессимистического воззрения на соотношение морали и науки придерживалась Гесиод, Аристотель, Шиллер, Руссо. По их мнению, с ростом научных знаний происходит деградация нравственности.

Их мнению противопоставляется позиция Демокрита, Эпикура, Лукреция, которые верили, что человек становиться лучше, в том числе и благодаря развитию наук. Действительно, история науки знает множество примеров высоконравственного поведения её представителей: Сократ, Р. Бэкон, Дж. Бруно, М. Ломоносов, Л. Пастер, М. Фарадей, Н.И. Вавилов, П. Флоренский и многие другие служили науке не ради славы или награды, а во имя радости открытия.

В то же время существует и немало безнравственных поступков учёных, которые повлекли за собой тягчайшие последствия. Безнравственность учёного может проявляться по-разному: в плагиате, подтасовке результатов ради личной выгоды, в проявлениях научной зависти.

Наука не может существовать независимо от морали, и подтверждением тому служат чудовищные эксперименты немецких биологов и медиков над узниками концлагерей, взрывы атомной бомбы над мирными японскими городами. В связи с этим возникает проблема личной ответственности учёного не только за результат своего исследования, открытия, но и за последствия этого открытия.

Возникает Всемирная хартия научных работников, цель которой, признать и реализовать в конкретных действиях ответственность учёных перед обществом.

На XVIII сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО в 1974 году были приняты "Рекомендации о статусе научных работников", в которых прописывались важнейшие этические принципы, которыми должны руководствоваться научные работники в любом обществе.

В 70 годах XX века был основан Римский клуб (неправительственное объединение учёных, политиков, бизнесменов), в рамках которого учёные стали определять степень опасности экологического, энергетического, демографического кризиса.

Безусловно, жизнь современного человека не мыслима без науки и её достижений: наука продлевает нашу жизнь, делает её более интересной и комфортной, облегчает труд человека, увеличивает возможность разумного использования природы. В то же время наука не мыслится вне морали, так как в противном случае, если наукой будут заниматься люди аморальные, все несвершения и заболевания могут быть уничтожены одним нажатием красной кнопки вместе со всем человечеством, либо внедрение малоизученных в плане отношения последствий технологий приведет к постепенному вымиранию человеческого рода.

1. Научное сообщество

В мировом научном сообществе можно выделить национальные научные сообщества, существующие и действующие в пределах того или иного государства, и дисциплинарные научные сообщества, ограниченные рамками конкретной области знания. Каждое из них имеет своих лидеров и свою нормативно-ценностную систему, которая включает основное содержание всеобщей нормативно-ценностной системы, но вместе с тем обладает собственными специфическими чертами.

Национальное научное сообщество реализует не только ценности и нормы науки в целом, но и те ценности, которые являются господствующими в данной стране, и при выборе перспективных и приоритетных направлений научных исследований будет руководствоваться не только интересами мировой науки, но и тем, какие из них потенциально проще осуществить в своей стране и более важны для нее, а в определенной мере и специфическими научными интересами своих лидеров, которые уже продемонстрировали способность получать весомые научные результаты.

Дисциплинарное научное сообщество носит интернациональный характер. Можно говорить, например, о сообществе физиков, геологов, биологов и т.д. Всякое дисциплинарное сообщество характеризуется приверженностью всех его членов к ценностям и методам науки как таковой, а также особым видением проблем, стоящих перед данной отраслью знания, перспективных направлений исследований, наиболее эффективных путей и средств решения научных задач.

При этом каждый ученый является членом нескольких научных сообществ, что может стать источником конфликтов; например, могут вступить в противоречие требование быть лояльным к ценностям и нормам интернационального сообщества ученых и одновременно к национальным ценностям и нормам. В такой ситуации оказались, в частности, многие физики-ядерщики во время Второй мировой войны, когда стало реальным создание оружия огромной разрушительной силы.

Научное сообщество - форма организации совместной деятельности ученых, которая позволяет каждому из них реализовать свои интересы таким образом, чтобы не вступать при этом в неразрешимые конфликты с коллегами. Регулирующие эти взаимоотношения ценности вырабатываются и поддерживаются самими учеными. Следовательно, есть все основания говорить о научном сообществе и как о форме самоорганизации ученых. В этом случае ценностно-нормативная система выполняет, по меньшей мере, две функции: обеспечивает согласование мотивов, интересов и целей всех членов научного сообщества, т.е. выполняет интегративную функцию; позволяет сообществу выступать в качестве единого целого во взаимодействиях социального института науки с другими социальными институтами, с государством и обществом.

По отношению к государству и обществу научное сообщество можно считать автономным, если оно в состоянии самостоятельно формулировать и поддерживать собственные нормы и ценности и может само определять направления, тематику и проблематику своей деятельности. Наличие автономного научного сообщества - важнейший показатель того, что в данном обществе в основных чертах оформился институт науки. В соответствии с этим социальная роль ученого предполагает его стремление, как отстоять и упрочить автономию науки, так и создать то, что требуется обществу в данный момент.

Интерес общества к науке также неоднозначен. С одной стороны, общество ждет от науки удовлетворения своих запросов, поэтому общество стремится указать ученым, не считаясь с их автономией, какими именно проблемами им следует заниматься, но с другой стороны, общество заинтересовано в эффективном функционировании науки и в длительной перспективе, а не только сегодня. Такая неоднозначность интересов придает взаимоотношениям науки и общества постоянную напряженность.

Кроме того, общество включает различные социальные слои, группы, классы, интересы которых в одной сфере близки, но в другой расходятся, а в третьей противоречат друг другу. В частности, различные социальные группы вырабатывают разные позиции в ценностном отношении к науке, имеют разные возможности воздействия на научное сообщество. Поэтому не исключены ситуации, когда противоборствующие социальные силы для обеспечения собственных интересов пытаются заручиться поддержкой научного сообщества или даже подчинить его себе.

С такого рода ситуациями ученым приходилось сталкиваться уже при становлении социального института науки. Так, в Англии XVII в., когда ее сотрясали религиозно-политические конфликты и гражданские войны, лидеры научного сообщества Р. Бойль, Р. Гук и их коллеги предпочли не вмешиваться в борьбу, фактически сделав выбор в пользу автономии науки. В Уставе Королевского общества, подготовленном Бойлем, в частности, было положение о цели Общества как о "совершенствовании знания о естественных предметах и всех полезных искусствах... с помощью экспериментов, не вмешиваясь в богословие, метафизику, мораль, политику, грамматику, риторику или логику". В истории науки эта норма периодически ставится под сомнение, однако в период формирования социального института науки без нее вряд ли науке удалось отстоять свою автономию.

Принцип невмешательства в вопросы религии, морали, политики в настоящее время часто называют принципом ценностной нейтральности либо принципом этической нейтральности науки. Предполагается, что ученые не затрагивают вопросы религии, этики, политики, а в обмен за это богословы, моралисты, политики также не должны вмешиваться в дела науки. Согласно принципу ценностной нейтральности, наука оперирует фактическими, а не ценностными суждениями, поэтому данный принцип называют и принципом свободы от ценностных суждений. Но по своей сути научная познавательная деятельность подлежит ценностным и моральным оценкам, поскольку научное познание не только осуществляется человеком, но оно осуществляется для человека. Здесь имеются в виду не только возможности его практически-прикладного использования, но и то, что знание, которое получает данный исследователь, по своим свойствам должно быть таким, чтобы его могли усвоить, воспринять и оценить и другие, по крайней мере его коллеги. Доступное для человеческого восприятия, понимания и осмысления исследование не будет считаться завершенным, если его результат не доложен коллегам на научном семинаре, симпозиуме или не опубликован в научном журнале. Ученый, делая свой результат достоянием научного сообщества, в какой-то мере отчуждает его от себя, а его коллеги получают возможность воспользоваться этим результатом для его критической оценки, для проведения новых исследований, для изложения его в учебнике, для его прикладного применения.

Процесс научного познания регулируется познавательными и методологическими нормами. Следование этим нормам или пренебрежение ими - моральный выбор ученого, предполагающий его ответственность перед своими коллегами и научным сообществом, то есть профессиональную ответственность, которая предполагает в идеале стремление к истине, выражающееся в получении нового логически или экспериментально обоснованного знания.

Социальная ответственность ученых реализуется во взаимоотношениях науки и общества, причем проблемы профессиональной и социальной ответственности ученых тесно переплетены. Один из создателей квантовой механики, М. Борн, размышляя об американской ядерной бомбардировке японских городов Хиросима и Нагасаки, отмечал, что в современной науке и ее этике произошли такие изменения, что невозможно сохранение старого идеала служения знанию ради него самого. Социальная ответственность ученых была исходным импульсом, который заставил в начале 1960-х гг. сначала их, а затем и широкую общественность осознать серьезность ситуации, угрожающей будущему человечества в результате бездумного применения научно-технических достижений, которое становилось причиной загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов.

В 1970-е гг. общественный резонанс вызвали результаты и перспективы биомедицинских и генетических исследований. Группа биологов и генетиков во главе с американским ученым П. Бергом предложила даже объявить добровольный запрет на эксперименты в области генной инженерии, которые могут представлять потенциальную опасность для генетической конституции живущих ныне организмов.

Стоит упомянуть и дискуссии, связанные с бурным развитием микроэлектроники и информатики. Прогресс вычислительной техники, внедрение роботов и компьютеров во все сферы жизни человека и общества ставят немало вопросов о свободе и суверенности личности.

Можно сделать вывод, что социальная ответственность ученых не есть что-то внешнее по отношению к научной деятельности. Напротив, ценностные и этические основания - неотъемлемая часть научной деятельности, которая ощутимо влияет на проблематику и направления исследований. При этом развитие науки увеличивает количество проблемных ситуаций, и пока нравственный опыт, накопленный учеными и всем человечеством, оказывается недостаточным для их разрешения.

2. Ответственность ученого

Проблема ответственности ученого перед обществом сложна и многообразна, складывается из немалого числа факторов, тесно сплетается с более широкой проблемой этических аспектов науки.

Ученый в своей деятельности естественным образом несет ответственность общечеловеческого характера. Он ответствен за полноценность вырабатываемого им научного "продукта": от него ожидается безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в использовании работы своих собратьев, строгость анализа и прочная обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности ученого, его персональная этика.

Гораздо шире становится ответственность ученого, когда вопрос встает о формах и результатах использования его трудов через посредство техники и экономики. Наивно думать, что действия, поведение отдельного ученого скажутся на возникновении или протекании того или иного кризиса. Речь идет здесь о голосе содружества ученых, об их профессиональной позиции.

Ответственность ученого является оборотной стороной свободы его научного творчества. С одной стороны, ответственность немыслима без свободы, с другой - свобода без ответственности становится произволом.

Одним из необходимых условий и особенностей развития науки является свобода научного творчества. Во всех своих аспектах - в психологическом (свобода воли), гносеологическом (свобода как познанная необходимость), социально-политическом (свобода действий), связанных между собой, свобода в области науки проявляется в особых конкретных формах и выступает, как необходимое основание ответственности не только ученого, но и человечества в целом.

Свобода должна проявляться не только во вне и при помощи науки, но и внутри нее самой во всех формах свободы мысли (постановка научных проблем, научная фантазия, предвидение и т.п.), свободы выбора объектов исследований и методов научной работы, свободы действий, социальной свободы ученого как личности.

Одним из проявлений свободы научного творчества, а следовательно, и ответственности, является способность ученого освободится от предвзятых мнений, умение практически проанализировать свою работу и доброжелательно отнестись к работе другого, увидеть в ней зерна истины. Постоянное сомнение в правильности и достоверности выводов и открытий, является одним из оснований научной добросовестности, чувства ответственности ученого за истинность научных взглядов. Победа сомнений, которой предшествовала интенсивная работа мысли по проверке выводов и выражает подлинную свободу творчества.

Следует отметить, что научная деятельность требует от человека определенных качеств. Это не только беспредельное трудолюбие, пытливость и одержимость, но и высокое гражданское мужество. Настоящий ученый ведет бескомпромиссную борьбу с невежеством, защищает ростки нового, прогрессивного против попыток законсервировать устаревшие взгляды и представления. История науки бережно хранит имена ученых, которые, не жалея жизни, боролись с отсталым мировоззрением, тормозившим прогресс цивилизации. На костре инквизиции был сожжен Джордано Бруно, великий мыслитель, материалист, смело заявивший о бесконечности Вселенной.

В эксплуататорском обществе у науки и ученых был и остается еще один противник - стремление власть имущих использовать труд ученых в целях своего обогащения и в целях войны. Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной техники и поддерживаемый всеми "активами" современных государств, когда он "в интересах науки", а не из нравственности, а часто и из чисто "эстетического" интереса к "делу", к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное оружие, это смертельно для человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки.

Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, все они довольно близко соприкасаются между собой.

Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли.

Ответственность ученых перед обществом за развитие оружия массового поражения

Ученые во все времена высказывались за недопущения войн и кровопролития, а так же за прекращение использования ядерных технологий. Так, в декабре 1930 года Альберт Эйнштейн высказал мысль: "Если бы можно было добиться того, чтобы только два процента населения земли заявили в мирное время, что откажутся воевать, вопрос о международных конфликтах был бы разрешен, ибо нельзя было бы заключить в тюрьму два процента населения земного шара, для них не хватило бы места в тюрьмах всей земли". Тем не менее, призыв Эйнштейна оставил заметный след: это был неизбежный и необходимый этап в непростом процессе осознания учеными своего гражданского долга перед человечеством.

А. Эйнштейн и ряд других видных ученых, в том числе Поль Ланжевен, Бертран Рассел, входили в инициативный комитет по подготовке Всемирного антивоенного конгресса, состоявшегося в Амстердаме в августе 1932 года. Значительный шаг к объединению ученых против войны, был сделан антивоенным конгрессом в Брюсселе, в 1936 году. В рамках этого конгресса представители научной общественности тринадцати стран обсудили вопрос об ответственности ученых перед лицом военной опасности.

В резолюции, принятой научным комитетом конгресса они осудили войну как подрывающую интернациональный характер науки и обязались направить свои усилия на предотвращение войны. Участники конгресса призывали ученых разъяснять пагубные последствия применения в целях войны научных достижений, вести антивоенную пропаганду разоблачать псевдонаучные теории, с помощью которых определенные силы пытаются оправдать войну.

Это решение, принятое в канун второй мировой войны, не имело сколько-нибудь серьезных практических последствий, но оно заставило многих западных ученых задуматься о социально-экономических причинах войны, о той роли, которую могут сыграть ученые в просвещении широких масс относительно причин и последствий войны, в содействии организации сопротивления силам, заинтересованным в развязывании войны.

Эти мысли подтолкнули ученых-антифашистов к действию, которое с позиций сегодняшнего дня можно оценить, как проявление стремления не допустить, чтобы атомное оружие оказалось в руках Гитлера и его союзников.

Гитлеровская Германия могла создать ядерное оружие и использовать его для порабощения народов - так думали многие ученые, особенно те, кто познал на практике что такое фашизм. Они делали все, чтобы не позволить Гитлеру использовать эту мощную силу. Отважный сын французского народа Фредерик Жолио-Кюри, исследования которого о делении ядра урана на два осколка под действием нейтрона выявили последнее звено в цепной реакции, принял все меры к тому, чтобы не допустить захвата гитлеровцами находившихся во Франции запасов урана и тяжелой воды, необходимой для создания атомного реактора.

Тревога за судьбы народов и возможность овладения ядерным оружием Германией побудили прогрессивных ученых в США, многие из которых являлись беженцами из Европы, обратиться к американскому правительству с предложением о незамедлительном создании атомной бомбы.

Такое решение было принято, а для разработки и изготовления атомной бомбы создана специальная организация под названием "Манхэттенский проект". Руководство этой организацией было поручено генералу Л. Гровсу - представителю Пентагона.

23 апреля 1957 года известный ученый, лауреат Нобелевской премии, врач и философ А. Швейцер привлек внимание общественности в обращении, переданном Норвежским радио, к генетическим и иным последствиям продолжающихся испытаний ядерного оружия. Жолио-Кюри поддержал это обращение, подчеркнув настоятельную необходимость прекращения испытательных взрывов ядерного оружия. Это обращение встретило положительный отклик со стороны ученых многих стран. Советские ученые так же категорически заявили, что они поддерживают запрещение ядерного оружия и требуют заключения между странами соглашения о незамедлительном прекращении испытаний атомных и водородных бомб, считая, что любая ядерная война, где бы она ни возникла, обязательно превратилась бы во всеобщую войну с ужасными последствиями для человечества.

Современного ученого нельзя представить без высокого чувства гражданственности, без обостренной ответственности за результаты своей деятельности, без серьезной озабоченности судьбами мира и человечества. Ученый любой специальности при любых обстоятельствах должен рассматривать заботу о благе человечества как свой высший моральный долг.

Ответственность ученых за разработки в области генной инженерии и клонирования.

Генная инженерия возникла в 1970-е гг. как раздел молекулярной биологии, связанный с целенаправленным созданием новых комбинаций генетического материала, способного размножаться в клетке и синтезировать конечные продукты. Решающую роль в создании новых комбинаций генетического материала играют особые ферменты, позволяющие рассекать молекулу ДНК на фрагменты в строго определенных местах, а затем "сшивать" фрагменты ДНК в единое целое.

Генная инженерия открыла перспективы конструирования новых биологических организмов - трансгенных растений и животных с заранее запланированными свойствами. Огромное значение имеет так же изучение генома человека.

Ответственность ученых в ходе развития генной инженерии можно охарактеризовать тем, что они должны соблюдать конфиденциальность генетической информации о конкретных людях. Например, в некоторых странах приняты законы, ограничивающие распространение такой информации.

Несмотря на то, что в лабораторных условиях проведена значительная работа по конструированию трансгенных микробов с самыми разнообразными свойствами, ученые ответственны перед обществом за недопущение применения в открытой среде трансгенных микробов. Это обусловлено неясностью последствий, к которым может привести такой в принципе неконтролируемый процесс. К тому же сам мир микроорганизмов изучен крайне слабо: наука знает в лучшем случае около 10% микроорганизмов, а об остальных практически ничего не известно, недостаточно исследованы закономерности взаимодействия микробов между собой, а также микробов и других биологических организмов. Эти и другие обстоятельства обусловливают повышенное чувство ответственности ученых-микробиологов, выраженное не только к трансгенным микроорганизмам, но и вообще к трансгенным биоорганизмам.

Нельзя так же недооценивать важность осознания своей ответственности учеными, занимающимися клонированием. В последнее время в средствах массовой информации распространяется много предсказаний, пожеланий, догадок и фантазий о клонировании живых организмов. Особую остроту этим дискуссиям придает обсуждение возможности клонирования человека. Вызывают интерес технологические, этические, философские, юридические, религиозные, психологические аспекты этой проблемы, а также последствия, которые могут возникнуть при реализации такого способа воспроизводства человека.

Конечно, ученые защищаются тем, что в XX веке было проведено немало удачных экспериментов по клонированию животных (амфибий, некоторых видов млекопитающих), но все они были выполнены с помощью переноса ядер эмбриональных (недифференцированных или частично дифференцированных) клеток. При этом считалось, что получить клон с использованием ядра соматической (полностью дифференцированной) клетки взрослого организма невозможно. Однако в 1997 г. британские ученые объявили об успешном сенсационном эксперименте: получении живого потомства (овечка Долли) после переноса ядра, взятого из соматической клетки взрослого животного.

Особо следует относиться к ответственности за клонирование человека. Не смотря на то, что пока отсутствуют технические возможности клонировать человека, принципиально клонирование человека выглядит вполне выполнимым проектом. И здесь возникает множество уже не только научных и технологических проблем, но и этических, юридических, философских, религиозных.

3. Этические проблемы науки

Этические проблемы современной науки являются чрезвычайно актуальными и значимыми. Новая дисциплина-- этика науки - изучает нравственные основы научной деятельности, совокупность ценностных принципов, принятых в научном сообществе, и концентрирует в себе социальный и гуманистический аспекты науки.

Развитие техногенной цивилизации подошло к критическим рубежам, которые обозначили границы этого типа цивилизационного роста. Это обнаружилось во второй половине XX века в связи с возникновением глобальных кризисов и глобальных проблем. Среди глобальных проблем, порожденных техногенной цивилизацией и поставивших под угрозу само существование человечества, можно выделить три главные:

· Проблема выживания в условиях непрерывного совершенствования оружия массового уничтожения. В ядерный век человечество оказалось на пороге возможного самоуничтожения, и это "побочный эффект" научно-технического прогресса, открывающего все новые возможности развития военной техники.

· Проблема нарастания экологического кризиса. Два аспекта человеческого существования - как части природы и как деятельного существа, преобразующего природу, - приходят в конфликтное столкновение. Старая парадигма, будто природа бесконечный резервуар ресурсов для человеческой деятельности, оказалась неверной. Человек сформировался в рамках биосферы - особой системы, возникшей в ходе космической эволюции. Она представляет собой не просто окружающую среду, которую можно рассматривать как поле для преобразующей деятельности человека, а выступает единым целостным организмом, в который включено человечество в качестве специфической подсистемы. Деятельность человека вносит постоянные изменения в динамику биосферы, и на современном этапе развития техногенной цивилизации масштабы человеческой экспансии в природу таковы, что они начинают разрушать биосферу как целостную экосистему. Грозящая экологическая катастрофа требует выработки принципиально новых стратегий научно-технического и социального развития человечества, стратегий деятельности для коэволюции человека и природы.

· Проблема сохранения человеческой личности, человека как биосоциальной структуры в условиях растущих и всесторонних процессов отчуждения. Эту глобальную проблему иногда обозначают как проблему выхода из современного антропологического кризиса. Человек, усложняя свой мир, все чаще вызывает к жизни такие силы, которые он уже не контролирует и которые становятся чуждыми его природе. Чем больше он преобразует мир, тем в большей мере он порождает непредвиденные социальные факторы, которые начинают формировать структуры, радикально меняющие человеческую жизнь и очевидно ухудшающие ее.

Проблема сохранения личности приобретает в современном мире еще одно, совершенно новое измерение. Впервые в истории человечества возникает реальная опасность разрушения той биогенетической основы, которая является предпосылкой индивидуального бытия человека и формирования его как личности, основы, с которой в процессе социализации соединяются разнообразные программы социального поведения и ценностные ориентации, хранящиеся и вырабатываемые в культуре.

Речь идет об угрозе существования человеческой телесности, которая является результатом миллионов лет биоэволюции и которую начинает активно деформировать современный техногенный мир. Этот мир требует включения человека во всевозрастающее многообразие социальных структур, что сопряжено с гигантскими нагрузками на психику, стрессами, разрушающими его здоровье. Обвал информации, стрессовые нагрузки, канцерогены, засорение окружающей среды, накопление вредных мутаций - все это проблемы сегодняшней действительности, ее повседневные реалии.

Любой новый тип цивилизационного развития требует выработки новых ценностей, новых мировоззренческих ориентиров. Необходимы пересмотр прежнего отношения к природе, идеалов господства, ориентированных на силовое преобразование природного и социального мира, выработка новых идеалов человеческой деятельности, нового понимания перспектив человека. В этом контексте возникает вопрос и о присущих техногенной цивилизации ценностях науки и научно-технического прогресса.

В этой связи возникает целая серия вопросов: как возможно включение в научное познание внешних для него ценностных ориентации? Каковы механизмы этого включения? Не приведет ли к деформациям истины и жесткому идеологическому контролю за наукой требование соизмерять ее с социальными ценностями? Имеются ли в самой науке вызревающие, предпосылки для ее перехода в новое состояние? Как новое скажется на судьбах теоретического знания, его относительной автономии и его социальной ценности?

Это кардинальные вопросы современной философии науки. Ответ на них предполагает исследование особенностей научного познания, его генезиса, механизмов его развития, выяснения того, как могут исторически изменяться типы научной рациональности и каковы современные тенденции такого изменения.

Этические проблемы в области биоэтики оформились как чрезвычайно острые, требующие своего неотлагательного решения и реакции общества. Стрессовые нагрузки, канцерогены, засорение окружающей среды серьезно трансформируют человека и разрушают его здоровье, ухудшают генофонд. Проблемы биоэтики возникли на стыке биологии и медицины. Ряд проблем вызван отношением к пациенту только как к объекту исследования или медицинской практики. К проблемной сфере относят взаимоотношения "врач - пациент". В условиях возрастающей формализации обязанностей врача, пациент предстает в роли носителя определенного заболевания, лишаясь всей полноты своих индивидуальных и социальных качеств. Модель автономной ценности пациента позволяет врачу самостоятельно принимать решения за него.

В 70-х гг. XX в выделилась биоэтика экспериментирования на животных. В настоящее время идет процесс выработки основных критериев, допускающих эксперименты не только на человеке, но на животных.

Особое место занимают этические проблемы, исходящие из увеличения технизации медицины и появления принципиально новых медицинских технологий и препаратов, которые расширяют возможности воздействия на человека. Расширяются технологические возможности контроля и вмешательства в естественные проблемы зарождения, протекания и завершения человеческой жизни. Различные методы искусственной репродукции человека, замены пораженных органов и тканей, замещение поврежденных генов, активное воздействие на процессы старения приводят к тому, что во всех подобных случаях возникают пограничные ситуации, когда достижения научно-технического прогресса не прогнозируемы в их последствиях.

Возникает реальная опасность разрушения исходной биогенетической основы, угроза человеческому естеству, его телесности и психики, функционирование которой сложилась в ходе продолжительной эволюции. Особые проблемы вызывает связь науки и бизнеса, которая ведет к коммерциализации всех сфер взаимодействия: и в области врач--пациент, и в области трансплантации органов, и в области лекарственных препаратов и технологических новаций. Актуальной должна стать практика этической экспертизы в медицине.

Генная инженерия за весьма непродолжительный период оказалась на передовой научно-экспериментальных исследований мира живого. Сейчас она дает возможности вмешиваться в генетический код человека и изменять его. Этот путь мыслится как позитивный в случаях лечения ряда наследственных болезней. Однако возникает опасность соблазна планомерного совершенствования человеческой природы, с целью все большей его адаптации к нагрузкам современной искусственно созданной техносферы. Опасность состоит в том, что организмы, участвующие в генетических экспериментах, могут обмениваться генетической информацией с прочими особями. Результаты подобных взаимодействий могут привести к неконтролируемым мутациям, ранее не встречавшихся генетических качеств. Многие эксперименты в сфере генной инженерии свидетельствуют о непрогнозируемости ее ближайших и отдаленных последствий.

Проблемы манипуляции над человеческой психикой, воздействия на человеческий мозг составляют особую группу проблем. Некоторые структуры мозга при воздействии на них способны продуцировать галлюцинации, неадекватные поведенческие реакции, изменять эмоциональные состояния человека. Существуют эксперименты, связанные с вживлением в мозг электродов, которые препятствуют сонливости, создают ощущение бодрости, прилива энергии, способствуют снятию напряжения.

Также проблематично природно-эволюционное истолкование стремлений человека к карьерному росту, лидерству, инстинкт власти и пр. В области генетики проблемными оказались вопросы о влиянии половых различий на умственную деятельность, генетические и интеллектуальные различия между расами и народностями, мужчинами и женщинами. Далеко идущие выводы теории генетической детерминации умственной деятельности очень часто подводили к принятию расизма и геноцида.

Острой проблемой современности является технология клонирования. В общем смысле клонированием может быть назван процесс создания существа, генетически тождественного родительским. Клонирование для обеспечения эффективности в рыбном хозяйстве, сельском хозяйстве, растениеводстве - не проблема, но человеческое - острые споры. В этом случае мы получим копии взрослых людей, копии своих родственников, друзей и вообще попадем в ситуацию реальной множественности, в которой и не отличить, где генетически подлинное человеческое существо, а где артефакт - искусственно созданное. А это создает не только серьезные методологические проблемы, но прежде всего проблемы глубоко нравственные.

Таким образом, рассмотрев ряд этических проблем современной науки, можно сделать вывод, что этическое регулирование науки и появление высокого уровня этической культуры, оцениваемые сегодня как жизненная необходимость, являются важной предпосылкой будущего развития науки. Это будет способствовать обеспечению качества моральности современной науки. Ученый должен проникнуться сознанием своей ответственности за судьбу человечества.

4. Биологическая этика

Глубокое проникновение биологии в различные сферы общественной жизни людей потребовало и новых форм контроля со стороны общества за использованием научных достижений. Именно спецификой морали и объясняется появление в последние годы ещё одной новой сферы профессиональной этики - биологической.

Биоэтика - учение о законах, принципах и правилах регулирования профессионального поведения медицинского работника в условиях использования новых медицинских технологий, учение о нравственной стороне деятельности человека в медицине и биологии.

В ходе решения различных биоэтических проблем утверждаются основные принципы биоэтики, некоторые из них широко признаны уже сегодня:

· Принцип единства жизни и этики, их глубокое соответствие и взаимообусловленность.

· Признание жизни в качестве высшей категории среди всех этических ценностей.

· Принцип гармонизации системы человек - биосфера.

Биомедецинские технологии допустимо рассматривать как ту "аномалию", которая не может быть освоена средствами понятийного аппарата традиционного морально-мировоззренческое сознания.

Две старые мировоззренческие традиции - религиозно-идеалистическая и материалистическо-натуралистическая - равно остановились у порога Жизни и Смерти. Выход за их пределы был ограничен с одной стороны "Волей Божьей", с другой непознаваемыми или еще не познанными "законами Природы". В рамках этих традиций человек не обладал правом произвольного манипулирования своей биологической сущностью, которая заключается в его смертности и размножении. Но человек все чаще отказывался себя понимать как "пассивный" материал в руках высших сил (Бог, Природа) и все более укреплялся в оценке себя как целеноправленного "творца" техники, своей жизни, самого себя. Все это характеристики антропоцентрической мировоззренческой парадигмы, в границах которой допустимо понимание биоэтики как системы новых этических стандартов.

Т. Энгельхарт полагает, что "сегодня проблема заключается в том, чтобы создать для решения биомедицинских проблем такую этику, которая обладала бы авторитетом рациональности и выступала от имени всего разнообразия точек зрения на мораль. Эта проблема приобретает сегодня особую актуальность, если иметь в виду крах многих традиционных ценностей".

Один из стандартов связан с реанимационной практикой. Совершенствование реанимационных методик превратило умирание в длительный механизированный процесс, поставив новый для человека морально-этический вопрос: кто в данной ситуации должен принять решение о смерти: сам умирающий, врачи или родственники? Данная реальность в значительной степени способствует формированию у медицины, наряду с традиционной здравоохранительной новой функции - смертеобеспечения. Эта функция прочно закрепляется развитием трансплантологии, ибо основным источником биоматериала - человеческих органов, подлежащих трансплантации, являются терминальные пациенты.

Для формирования нового этического стандарта используется превращенная форма - дарение своих органов. Именно он определяет и новые критерии гуманности - чем выше органическая ценность, тем выше гуманность, наличие которой проявляется в способности к дарению своего биоматериала. Однако если этому стандарту ещё предстоит завоевать умы, то право на уничтожение своего биоматериала (аборт), уже приобрело искомый статус стандарта. В 1920-х годах в России начинается, а к 1980-м практически заканчивается молчаливая революция в общественном сознании: право на свободу выбора сохранять или не сохранять жизнь своего ребенка становится основным нормативным регулятором, обесценив и практически вытеснив норму "не убий".

Транссексуальная хирургия - ещё одно медицинское нововведение. Оно возникло как следствие широкого правозащитного движения, и в частности новых подходов к сексуальности человека. Транссексуальная хирургия, которая, как правило, сопряжена с подавлением функции продолжения рода, косвенно, но все же существует в режиме обеспечения сексомоторной сексуальности, то есть стандарта "анормальность".

Практика генетической диагностики приводит к вопросам: что такое здоровая наследственность, хороший или плохой ген, существует ли мера допустимых для общества аномалий? Неудивительно, что генные технологии называют новым социальным оружием.

Принцип личного права стал этическим стандартом и для антипсихиатрического движения. В основе, признание права пациента на отказ от принудительной изоляции, госпитализации, определенным методам лечения лежит признание права каждого человека на свой образ мира.

Последние десятилетия отмечены чрезвычайным развитием нейробиологии, в рамках которой возникли и успешно развиваются новые направления, изучающие структуру и функции центральной нервной системы человека. Результаты этих исследований, как имеющие подлинно научное значение, так и представляющие собой скоропалительные, необоснованные или явно сфальсифицированные сенсации таят опасность их антигуманного использования отнюдь не в целях излечения психических расстройств, а в качестве средства модификации поведения. Все эти достижения научно-технического прогресса и естественное стремление ученых проникнуть в тайны деятельности мозга человека выдвинули ряд важных морально-этических и правовых проблем.

Понимание биоэтики как новой этики в рамках антропоцентрической парадигмы можно рассматривать как следствие правовой ошибки, то есть сведения моральных ценностей к природно-психологической основе. Типичным примером натуралистической ошибки является гедонистический принцип - удовольствие является единственным добром.

Может ли новый опыт быть осмысленным с христианских позиций? Могут ли быть найдены ответы на биоэтические проблемы в рамках христианского понимания человека?

Православное богословие полагает, что биомедецинские технологии не столько ставят новые, сколько усиливают и обостряют традиционные моральные проблемы. Современные представители католицизма, протестантизма, а также и иудаизма, ислама, буддизма активно включились в работу Совета Европы по выработке рекомендаций по вопросам биоэтики.

Этика православия в первую очередь этика сердца. Поэтому осмысливая новую реальность и новый опыт православие не стремиться к созданию учения, разработанного во всех пунктах, но определяет лишь основную онтологическую ориентацию. Речь, прежде всего, идет о возможности для человека быть причастным Высшему Бытию - Богу. Между человеком и Богом возможен не только нравственный союз, но и реальное соединение, реализованное в Боговоплощении, оно создает и гарантирует тайну Личности. Отказ же от тайны Личности, то есть богообразия человека, равносилен отказу человеку в праве считаться человеком. Даже если личность еще не вступила в обладание всей полнотой своей природы или утратила это обладание - сама личность есть. Поэтому - аборты и эвтаназия это убийство. Таковы две мировоззренческие позиции во взгляде на биоэтику.

5. Экологическая этика

Экологическая этика - прикладная дисциплина, являющаяся результатом междисциплинарного синтеза и располагающаяся на стыке этики и экологии. Экологическая этика увязывает в единый нормативно-ценностный комплекс представления о природных системах и правилах взаимодействия с ними.

Предметом экологической этики является обоснование и разработка этических принципов и правил, регулирующих моральные отношения человека к природе и ее представителям.

С начала 70-х годов XX века экологическая этика стала претендовать на статус самодостаточной дисциплины, способной разработать уникальную систему нравственных принципов и императивов, задающих правила поведения человека в природном мире. За активное распространение идей экологической этики взялись специализированные журналы: в 1979 г. в США начинает издаваться философом Юждином Харгроувом "Экологическая этика"; в Англии с 1992 г. выходит журнал "Экологические ценности", в Германии - "Экология и этика". В Советском Союзе этого же времени экологической этики как дисциплины не существовало, поэтому она не была представлена ни в этической литературе, ни в учебных планах вузов.

Основателями экологической этики считают немецко-французского теолога, врача и философа Альберта Швейцера и американского эколога, зоолога и философа Олдо Леопольда. А. Швейцер полагал, что "благоговение перед жизнью" должно стать основанием универсальной этики и в целом мировоззрения людей. Этика есть ответственность за все, что живет. Там, где наносится вред какой-либо жизни, необходимо ясно осознавать, насколько это необходимо: нельзя делать ничего, кроме неизбежного, - даже самого незначительного. Соответственно, смысл существования человека - в постоянном самосовершенствовании и гармонизации микрокосмоса и макрокосмоса. Но если у А. Швейцера в центре внимания находится нравственность, то в работах О. Леопольда доминирует экологический аспект в структуре этического знания: конфликт с природой предопределен не только неправильным использованием ее ресурсов, но и неумением видеть Землю как часть общности, к которой принадлежать все люди.

Все живое имеет моральные права в силу наличия внутренней ценности, а также ввиду факта своего существования. Права природы - это конкретизированные нормы справедливых отношений человека к природе, рассматриваемой как моральный партнер.

Уважать и защищать права природы означает защищать её интересы вне зависимости от человеческих чувств или соображений экономической выгоды. Человек, признавая права природы, одновременно обязуется их защищать.

Права природы, так же как и права человека, не являются абстрактным понятием. Их приходится нарушать, но для этого требуется серьезная моральная мотивация. Так, пропитание человека является значимым моральным аргументом, позволяющим нарушить право свиньи. Однако любительская охота не является серьезным моральным аргументом, чтобы нарушить право на жизнь животных.

Признание прав природы имеет следующее значение:

1. способствует практике подачи исков в суд для защиты интересов природы;

2. способствует повышению эффективности экологического воспитания и образования;

3.создает особый моральный, а затем и правовой фон охраны природы.

За живыми существами признаются следующие права:

· Право на жизнь;

· Право на естественную свободу и благополучие в естественной среде обитания;

· Право на необходимую для жизни долю земных благ;

· Право на защиту законом.

Природные экосистемы имеют следующие права:

· Право на существование;

· Право на свободу от человеческого контроля и управления;

· Право на защиту законом.

Этические принципы и правила обращения с природой

Принципы:

· Не навреди.

· Не вмешивайся.

· Будь порядочным.

· Соблюдай права природы.

· Компенсируй ущерб.